По-видимому, так было и с другими органами. В новой редакции этой статьи четко записано, что «переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации цензуре не подлежит». Нельзя осуществлять цензуру и в отношении переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях. Однако здесь имеется серьезное исключение: если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осужденных осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя. Аналогичные изменения внесены Минюстом России в § 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 30 июля 2001 г.
Подобный запрет цензуры в отношении предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, адресованных в прокуратуру, суды или иные органы государственной власти (которые имеют право контроля за СИЗО), а также Уполномоченному по правам человека, имеется и в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 12 мая 2000 г.
Немало изменений в УИК РФ внесено Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ и Законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ. Заметно изменилось существо исправительных работ, которые теперь должны отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления, а время, в течение которого осужденный не работал, хотя и по уважительным причинам, в срок отбывания наказания не входит, и т. д.
В исправительных колониях для осужденных разрешено создавать изолированные участки с различными видами режима, что должно способствовать сокращению переводов и более реальному осуществлению осужденными некоторых прав (например, на свидания). В дальнейшем участки, функционирующие как исправительные колонии общего режима, Федеральным законом N 161-ФЗ разрешено создавать и в воспитательных колониях для несовершеннолетних. Деление воспитательных колоний на учреждения общего и усиленного режимов упраздняется, но в зависимости от тяжести преступления осужденного они находятся в обычных, облегченных и строгих условиях.
Некоторые изменения отбывания наказания в воспитательной колонии вряд ли можно назвать гуманизирующими. Так, если раньше говорилось, что на льготных условиях осужденные проживают, как правило, в общежитиях за пределами колонии, то сейчас такое проживание им лишь может быть разрешено постановлением начальника колонии. Если раньше несовершеннолетние, достигшие 18 лет, как правило, оставались в воспитательных колониях до достижения возраста 21 года, то сейчас эти люди могут быть оставлены в воспитательной колонии для закрепления результатов исправления, завершения среднего общего образования или профессиональной подготовки. В то же время расширен контингент отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, где сейчас наряду с другими могут находиться лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести.
Важными для гуманизации исполнения лишения свободы в отношении женщин являются изменения в ст. 78 и 130 УИК, согласно которым женщины в тюрьмах вообще не могут содержаться или переводиться туда из колоний.
Существенным для осужденных, находившихся в следственных изоляторах в течение предварительного следствия, а затем осужденных к лишению свободы с отбыванием части наказания в тюрьме, является уточнение Федеральным законом N 162-ФЗ времени начала срока отбывания в тюрьме. Это время пребывания в СИЗО теперь засчитывается в срок тюремного содержания, что кладет конец различным толкованиям этого вопроса органами, исполняющими наказания, Генеральной прокуратурой и Верховным Судом РФ, издавшими в течение нескольких лет ряд противоречащих друг другу разъяснений.
Федеральный закон N 25-ФЗ внес немало изменений, направленных на улучшение материально-бытовых условий отбывания наказания (отмена ограничений на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для женщин, имеющих детей, увеличение количества этих предметов для других осужденных и др.). Выраженный гуманистический характер носят изменения, имеющиеся в Федеральном законе N 161-ФЗ, о запрете направлять в штрафные изоляторы и помещения камерного типа инвалидов I группы; отмена ч. 4 ст. 118 УИК, допускавшей питание осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, по пониженным нормам, и др.
Большое значение для правового положения осужденных, особенно при применении взысканий, имеет законодательное определение перечня нарушений порядка отбывания наказаний, являющихся злостными. Такой перечень дается в ст. 116 УИК. Федеральным законом N 25-ФЗ этот перечень существенно дополнен. Так, кроме употребления наркотиков в него вошло и употребление спиртных напитков, а также изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. В то же время такое нарушение, как неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление, уточнено словами «при отсутствии признаков преступления» .
В Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ уже после названных изменений ст. 116 УИК поступал законопроект, предлагавший еще более расширить перечень злостных правонарушений, однако Институтом он был отвергнут.
Необходимо остановиться на Федеральном законе от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Среди множества изменений в законодательные акты, относящиеся к самым различным отраслям права, не имеющим ничего общего с исполнением наказаний, нашлось, тем не менее, две статьи (33, 82), непосредственно касающиеся этого вопроса и заслуживающие вместе с тем весьма негативного к ним отношения.
В статье 33 имеется норма, признающая утратившей силу ст. 4 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в которой закреплялись полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в организации управления уголовно-исполнительной системой. Этих полномочий было немного (согласие на создание и ликвидацию учреждений, содействие в комплектовании кадрами, создание условий для деятельности учреждений УИС и привлечения осужденных к труду и др.). Сейчас их нет совсем.
Статья 82 вносит кардинальные изменения в ст. 19 УИК, которая закрепляет контроль федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления за деятельностью расположенных на их территории учреждений и органов, исполняющих наказания, убрав из ст. 19 УИК всякое упоминание об органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. Возможность контроля остается только за федеральными органами государственной власти, порядок осуществления которого к тому же регулируется законодательством Российской Федерации, в настоящее время отсутствующим.
Этим же Законом орган местного самоуправления лишается права участвовать в определении границ территории исправительного центра и правил поведения граждан на такой территории, что раньше ему не только разрешалось, но и предписывалось ч. 1 ст. 50 УИК. Кроме того, органы государственной власти субъектов Федерации больше не могут повышать размер средств, разрешенных для расходования определенным категориям осужденных (перевыполняющим нормы выработки, работающим на предприятиях Крайнего Севера и др.), что раньше было разрешено ч. 4 ст. 88 УИК РФ.
Таким образом, две названные статьи (ст. 33 и 82) Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ практически полностью лишают органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возможности какого-либо участия в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, в частности возможности элементарного контроля за их работой.
Стоит подчеркнуть, что сегодня в УИК отсутствуют (или весьма слабо присутствуют, или просто не исполняются) некоторые нормы, которые были бы, на наш взгляд, вполне уместны в уголовно-исполнительном законе правового государства. Нельзя, например, не отметить, что неисполнение включенных в УК новых видов наказаний не только подрывает веру в реальное действие системы наказаний УК, но и, как уже говорилось выше, вынуждает суды назначать лишение свободы там, где можно было бы обойтись, например, ограничением свободы. Таким образом, непосредственно расширяется применение самого жесткого вида наказания, что никак не сочетается с принципом гуманизма уголовно-исполнительного законодательства, провозглашенным ст. 8 УИК РФ.
Что здесь делать сейчас? Очевидно, что какой-то экспериментальной проверки новых видов наказаний перед их введением не проводилось. Кроме разве ограничения свободы, которое, как уже говорилось выше, весьма напоминает условное осуждение и условное освобождение с обязательным привлечением осужденного к труду.
В 2005 г. разработчики Министерства юстиции РФ представили на согласование проект закона, которым вместо существующего ныне (хотя и не действующего) ограничения свободы предлагается совершенно новый вид наказания под тем же названием, но концептуально отличающийся от нынешнего. Если сегодня, как сказано в ст. 53 УК, ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора (с применением серьезных взысканий за нарушение правил поведения и являющееся в ряде случаев альтернативой назначения лишения свободы), то, по мнению авторов проекта, ограничение свободы сейчас должно заключаться в исполнении осужденным по месту жительства установленных ограничений под надзором специального органа (уголовно-исполнительной инспекции), что скорее напоминает исправительные работы или условное осуждение. Такое ограничение свободы не вписывается в имеющуюся в УК систему наказаний, поэтому, по нашему мнению, согласиться с представленным проектом невозможно.
Участие общественности в работе исправительных учреждений требует, на наш взгляд, более детального законодательного регламентирования. Если в ИТК РСФСР 1970 г. предусматривалось несколько форм участия общественности в этой работе (наблюдательные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, шефство трудовых коллективов и общественных организаций над исправительными учреждениями и др.), то в УИК РФ имеется лишь ст. 23, в самой общей форме говорящая о том, что общественные объединения оказывают содействие в работе учреждений и органов, принимают участие в исправлении осужденных и могут осуществлять контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. В работе же воспитательных колоний участие общественности просматривается несколько шире: в них создаются попечительские советы и могут создаваться родительские комитеты.
В 30-е гг. большую роль в исправлении осужденных, начиная от их направления в колонию определенного вида, играли распределительные комиссии. Может быть, пришло время вернуться к положительному опыту этих комиссий? В связи с этим могут возникнуть вопросы и о роли суда в назначении вида исправительной колонии, и о значительном расширении видов колоний, с тем чтобы в каждой из них содержались группы осужденных, совершивших сходные преступления. Тогда воспитательное воздействие на каждого можно сделать более индивидуальным и, следовательно, эффективным.
Одной из задач уголовно-исполнительного законодательства (ст. 1 УИК) является оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Сегодня в соответствии с УИК существующих на этот счет норм явно недостаточно. Бесплатный проезд к месту жительства после освобождения из колонии, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, а иногда и одеждой — это практически все, что закрепляет по этому поводу ст. 181 УИК. Две следующие статьи в самой общей форме говорят о праве осужденных на трудовое и бытовое устройство и получение социальной помощи, а также о контроле за лицами, освобожденными от отбывания наказания, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами. Поэтому вопрос о постпенитенциарном надзоре требует глубокой проработки и, видимо, не только с позиций уголовного и уголовно-исполнительного, но и административного права.
Указанные проблемы требуют углубленной, продолжительной работы. Вместе с тем существует ряд вопросов, частных по сравнению с предыдущими, которые можно постараться решить в ближайшем времени. Например, полагаем, что нуждается в совершенствовании порядок перевода осужденных к лишению свободы в помещения камерного типа или единые помещения камерного типа. Такой перевод (до шести месяцев или до одного года) осуществляется по решению начальника исправительного учреждения, хотя при этом на длительное время и в худшую сторону меняется вид режима, что практически не отличается от изменения вида колонии, которое согласно закону (ст. 58 УК, ст. 78 УИК) должно осуществляться судом.
Нельзя не упомянуть целый ряд положений УИК, определяющих материально-бытовое обеспечение осужденных, которое подчас весьма далеко как от принципов соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, лежащих в основе Конституции РФ, так и от рекомендаций и требований международных актов, регламентирующих обращение с осужденными. Это, прежде всего, крайне низкие нормы жилой площади на одного осужденного (в ИК — не менее двух квадратных метров, в тюрьмах — двух с половиной, ИК для женщин — трех, воспитательных колониях — трех с половиной, лечебных исправительных учреждениях — трех, лечебно-профилактических — пяти квадратных метров), а также нормы обеспечения личной гигиены и санитарии, весьма жесткие условия содержания в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа и ряд других норм.
Хотелось бы надеяться, что в будущем принципы демократизации, гуманизации уголовно-исполнительного права, рационального применения мер принуждения, установленных законом, учитывались бы в процессе внесения многочисленных изменений в уголовное, уголовно-исполнительное законодательство и соответствующие нормативные акты Российской Федерации.
Думается, однако, что самое важное в работе по исправлению осужденных не в изменении, отмене или дополнении законов (хотя это, безусловно, необходимо), а в изменении психологии работников учреждений, исполняющих наказания. Здесь сделано немало, но еще больше предстоит сделать, для чего нужно долго и упорно работать, ибо полностью искоренить методы ГУЛАГа, даже поменяв большинство сотрудников, за несколько лет невозможно.
Заключение
Современная регламентация функционирования ФСИН России обеспечивает системность деятельности его территориальных органов, позволяет оперативно разрешать управленческие проблемы по вопросам исполнения государственных функций в установленные сроки в пределах действующих нормативных правовых актов.
Проведенный теоретический анализ современного состояния регламентации деятельности ФСИН России позволяет сформулировать пути повышения ее эффективности:
— конкретизирование и детализация функций и задач ФСИН России;
— совершенствование административной юрисдикционной деятельности ФСИН России посредством нормативного правового регулирования;
— повышение качества предоставления услуг по разрешению социальных вопросов (регистрация, выдача документов, трудовая деятельность иностранных граждан в России и т. д.), оказываемых органами и учреждениями ФСИН России;
— обучение должностных лиц действующим регламентам и их реализации;
— принятие ФСИН России совместных регламентов с другими федеральными органами исполнительной власти;
— совершенствование работы ФСИН России по взаимодействию с местными и муниципальными органами, своевременное внесение изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФСИН России;
— принятие соответствующих нормативных правовых актов и их учет в административных регламентах стандартов оказания государственных услуг.
Регламенты ФСИН России должны соответствовать определенным требованиям, к числу которых можно отнести:
— определение компетентности территориальных органов ФСИН России, их руководителей и должностных лиц;
— регламентирование деятельности ФСИН России по оказанию государственных услуг при взаимодействии с другими территориальными государственными и негосударственными органами;
— соответствие квалификации и профессиональных умений и навыков должностных лиц ФСИН России правилам пребывания на государственной гражданской службе.
Регламентирование деятельности ФСИН России является одним из главных направлений проводимой в стране административной реформы. В настоящее время актуализируется необходимость нормативного закрепления процедур деятельности субъектов управления в регламентах и стандартах оказания государственных услуг.
Отдельно хотелось бы остановиться на выводах относительно смежного института уголовного процесса и исполнения наказаний как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органы следствия при обращении в суд за избранием ареста как меры пресечения лишь формально ссылаются на нормы УПК, не конкретизируя и не обосновывая доводы применения именно этой меры пресечения, наиболее ущемляющей право свободы личности. Казалось бы, новый УПК во исполнение международных обязательств государства о необходимости судебного порядка избрания ареста в качестве меры пресечения должен был бы наиболее полно соблюдать право свободы личности и быть беспристрастным и независимым при рассмотрении доводов органов расследования. Но фактически ходатайства следователей об избрании ареста как меры пресечения удовлетворяются в абсолютном большинстве случаев.
Это одна сторона вопроса, а другая заключается в том, что следствие по подобным делам обычно затягивается из-за характера расследования должностных преступлений (проведение различных экспертиз, — многоэпизодность и т. д.), и в результате срок ареста все время продлевается в судебном порядке и достигает максимума — 12 месяцев. Естественно, что суд, назначая наказание за деяния ненасильственного характера, санкции к которым в большинстве являются альтернативными, избирает в качестве вида наказания именно лишение свободы, чтобы срок нахождения под арестом обвиняемого охватывался сроком лишения свободы осужденного. А если при этом принять во внимание, что большинство санкций преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений являются альтернативными, где наряду с лишением свободы возможно назначение и менее строгих видов наказания, не связанных с лишением свободы (штраф, исправительные работы и т. д.), то становится очевидным нарушение общеправовых принципов справедливости и гуманности, а также специального принципа уголовного права о соразмерности наказания совершенному деянию.
С целью пресечения случаев необоснованного выбора ареста как меры пресечения за преступления ненасильственного характера (когда арест служит в буквальном выражении слова «не мерой пресечения преступления», а средством давления на обвиняемого, свидетелей и даже в перспективе на суд, который должен будет при выборе вида и меры наказания «считаться» с фактом реально проведенного срока в следственном изоляторе), необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве норму об исключительном характере выбора ареста как меры пресечения за деяния ненасильственного характера. Можно было бы даже законодательно разграничить сферы применения ареста (для обвиняемых в деяниях, совершенных с применением насилия, что обуславливает изоляцию обвиняемого от общества и семьи при имеющихся для ареста основаниях, указанных в УПК) и домашнего ареста.
И в заключение следует отметить, что заявленная тема настолько актуальна и обширна, что требует серьезного и скорейшего комплексного научно-теоретического исследования, так как вопросы законного ограничения права свободы личности, осуществляемые при аресте и содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых, очень проблематичны. Как показывает существующая следственно-судебная практика и анализ УПК, неурегулированность в правовом порядке вопросов законного ограничения свободы и личной неприкосновенности является основанием нарушения основных прав и свобод человека, охраняемых не только внутригосударственными, но также и международными нормами.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.
01.2009, N 4, ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.
06.2012) // Собрание законодательства РФ", 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.
06.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 03.
05.2012) // Собрание законодательства РФ, 13.
01.1997, N 2, ст. 198.
Федеральный закон от 30.
03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (ред. от 18.
07.2011) // Собрание законодательства РФ, 03.
04.1995, N 14, ст. 1212.
Федеральный закон от 29.
12.2009 N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.
02.2011) // Собрание законодательства РФ, 04.
01.2010, N 1, ст. 4.
Закон РФ от 21.
07.1993 N 5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 01.
04.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.
08.1993, N 33, ст. 1316.
Закон РФ от 12.
06.1992 N 2988−1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (ред. от 08.
01.1997, с изм. от 18.
12.2001) // Ведомости СНД и ВС РФ, 23.
07.1992, N 29, ст. 1687
Утратил силу.
Указ Президента РСФСР от 30.
11.1991 N 247 «Об изменениях в системе оплаты труда осужденных и лиц, содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях МВД РСФСР» (ред. от 02.
03.1998). Ведомости СНД и ВС РСФСР, 05.
12.1991, N 49, ст. 1726.
Постановление Правительства РФ от 05.
04.1999 N 366 «О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу» (ред. от 30.
12.2011) // Собрание законодательства РФ, 12.
04.1999, N 15, ст. 1818.
Распоряжение Правительства РФ от 14.
10.2010 N 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 31.
05.2012) // Собрание законодательства РФ, 25.
10.2010, N 43, ст. 5544.
Приказ МВД России от 31 августа 2009 г. N 680 «О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» // Российская газета", N 217, 18.
11.2009.
Приказ МВД России от 11 августа 2009 г. N 631. «О внесении изменений в Приказ МВД России от 27 июня 2003 г. N 484». Документ опубликован не был. СПС «Консультант
Плюс".
Приказ МВД России от 15 января 2010 г. N 15 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в системе МВД России» (ред. от 19.
04.2010). Документ опубликован не был. СПС «Консультант
Плюс".
Приказ Минюста РФ от 03.
09.2007 N 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» // Российская газета, N 201, 12.
09.2007.
Научная и учебная литература Бабаян С. Л. Некоторые проблемы правового регулирования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 5.
Бо Леннарт Йоханссон. Общие сведения о системе исполнения наказаний в Швеции // Пути взаимодействия пенитенциарных учреждений и некоммерческих организаций в области образования: Материалы Международной конференции (Санкт-Петербург, п. Репино, 7 — 10 октября 2004 г.) / Сост. И. М. Княжева. СПб.: РОО «Центр женских инициатив», 2004.
Гаджирамазанова П. К. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2011.
Губарев Н. В. Реализация прав осужденных к лишению свободы в процессе отбывания наказания в исправительных колониях в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Демидова О. В. Определение целей и принципов уголовно-исполнительной политики с учетом международных стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010, N 5
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. N 2.
Казак Б.Б. Уголовно-исполнительная система в механизме обеспечения внутренней безопасности общества (теоретические и организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2000.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е издание, переработанное. Под ред. А. И. Зубкова. М.: «НОРМА», 2010.
Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2002.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. И. Л. Трунова. М.: «Эксмо», 2011.
Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: Зерцало-М, 2002.
Петрова И. А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
Пытки, насилие, проблемы медицинского обслуживания, акции протеста в пенитенциарной системе Российской Федерации: Предварительный доклад Фонда «В защиту прав заключенных» и ООД «За права человека». М., 2009.
Руднев В. И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2010.
Середа Е. В. Тенденции правового совершенствования исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин // Пенитенциарная система: настоящее и будущее. М., 2001
Субочев В. В. Установление законных интересов в юридических предписаниях: проблемы правотворческой дефиниции // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21 — 23 сентября 2010 г.) / Под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2010.
Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.
Уласень В. Устранение нарушений уголовно-исполнительного законодательства // Законность, 2010, N 11.
Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А.Н. Ващука» // Собрание законодательства РФ, 03.
07.1995, N 27, ст. 2622.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.
11.2002 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова» // Собрание законодательства РФ, 09.
12.2002, N 49, ст. 4922.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 58-О08−8) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 12. С. 15.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.
01.2009, N 4, ст. 445.
Указ Президента РСФСР от 30.
11.1991 N 247 «Об изменениях в системе оплаты труда осужденных и лиц, содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях МВД РСФСР» (ред. от 02.
03.1998). Ведомости СНД и ВС РСФСР, 05.
12.1991, N 49, ст. 1726.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А.Н. Ващука» // Собрание законодательства РФ, 03.
07.1995, N 27, ст. 2622.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.
06.2012) // Собрание законодательства РФ", 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е издание, переработанное. Под ред. А. И. Зубкова. М.: «НОРМА», 2010. С. 211.
Федеральный закон от 29.
12.2009 N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.
02.2011) // Собрание законодательства РФ, 04.
01.2010, N 1, ст. 4.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. И. Л. Трунова. М.: «Эксмо», 2011. С. 103.
О процессе гуманизации уголовного законодательства и системы исполнения наказаний в Российской Федерации. Редакционный материал // Юридический мир, 2010, N 3. С. 21−36.
Коммерсантъ (Газета) N 25 от 12 февраля 2010 г.
См.: Приказ МВД России от 31 августа 2009 г. N 680 // Российская газета", N 217, 18.
11.2009; Приказ МВД России от 11 августа 2009 г. N 631; Приказ МВД России от 15 января 2010 г. N 15.
В частности, в своем последнем Послании Федеральному Собранию Президент Дмитрий Медведев заявил о том, что пенитенциарную систему России необходимо реформировать, чтобы назначенное наказание было адекватно совершенному правонарушению. Глава государства высказал мнение о том, что необходимо расширить систему административных мер за мелкие нарушения, не связанные с насилием, назначать штрафы и общественные работы. Причем принудительные общественные работы необходимо применять не только в том случае, если взыскать штраф не представляется возможным, но и использовать как самостоятельный вид наказания.
Уласень В. Устранение нарушений уголовно-исполнительного законодательства // Законность, 2010, N 11. С. 12.
См.: Середа Е. В. Тенденции правового совершенствования исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин // Пенитенциарная система: настоящее и будущее. М., 2001. С. 41.
См.: Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: Зерцало-М, 2002. С. 250.
См.: Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001. С. 44.
Демидова О. В. Определение целей и принципов уголовно-исполнительной политики с учетом международных стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010, N 5. С. 22.
Высказанное мнение относилось к первоначальной редакции ст. 82 УК РФ, когда отсрочка предоставлялась до достижения ребенком 8-летнего возраста (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 175).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 03.
05.2012) // Собрание законодательства РФ, 13.
01.1997, N 2, ст. 198
См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007. С. 387.
См.: Петрова И. А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13 — 14.
См.: Гаджирамазанова П. К. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2011. С. 6.
См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. N 2. С. 64.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.
Субочев В. В. Установление законных интересов в юридических предписаниях: проблемы правотворческой дефиниции // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21 — 23 сентября 2010 г.) / Под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2010. С. 419 — 420.
Рассмотрение вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме по ходатайству администрации тюрьмы, в которой отбывает наказание осужденный, соответствует требованиям закона (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 58-О08−8) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 12. С. 15.
Субочев В. В. Установление законных интересов… С. 436.
W ortley R. S ituational Prison Control. C rime Prevention in Correctional Institutions / R. W ortley.
C ambridge: University Press, 2002. P. 95 — 96, 113, 151, 204.
Бо Леннарт Йоханссон. Общие сведения о системе исполнения наказаний в Швеции // Пути взаимодействия пенитенциарных учреждений и некоммерческих организаций в области образования: Материалы Международной конференции (Санкт-Петербург, п. Репино, 7 — 10 октября 2004 г.) / Сост. И. М. Княжева. СПб.: РОО «Центр женских инициатив», 2004. С. 30.
Бабаян С. Л. Некоторые проблемы правового регулирования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 5. С. 19 — 21.
Руднев В. И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2010. С. 58.
Руднев В. И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2010. С. 64.
Руднев В. И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2010. С. 65.
Распоряжение Правительства РФ от 14.
10.2010 N 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 31.
05.2012) // Собрание законодательства РФ, 25.
10.2010, N 43, ст. 5544.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.
06.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Приказ Минюста РФ от 03.
09.2007 N 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» // Российская газета, N 201, 12.
09.2007.
См.: Губарев Н. В. Реализация прав осужденных к лишению свободы в процессе отбывания наказания в исправительных колониях в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12; Казак Б. Б. Уголовно-исполнительная система в механизме обеспечения внутренней безопасности общества (теоретические и организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2000. С. 4.
См.: Пытки, насилие, проблемы медицинского обслуживания, акции протеста в пенитенциарной системе Российской Федерации: Предварительный доклад Фонда «В защиту прав заключенных» и ООД «За права человека». М., 2009. С. 3 — 19.
См.: Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2002. С. 5, 12 — 13, 21 — 22.
Федеральный закон от 30.
03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (ред. от 18.
07.2011) // Собрание законодательства РФ, 03.
04.1995, N 14, ст. 1212.
Закон РФ от 21.
07.1993 N 5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 01.
04.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.
08.1993, N 33, ст. 1316.
Постановление Правительства РФ от 05.
04.1999 N 366 «О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу» (ред. от 30.
12.2011) // Собрание законодательства РФ, 12.
04.1999, N 15, ст. 1818.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 03.
05.2012) // Собрание законодательства РФ, 13.
01.1997, N 2, ст. 198.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.
11.2002 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова» // Собрание законодательства РФ, 09.
12.2002, N 49, ст. 4922.
