В этом случае эти обстоятельства не позволяют судье принять решение о временном урегулировании вопроса, по крайней мере, потенциально, серьезный и непоправимый ущерб без дополнительной информации.
9. Для завершения картины, следует напомнить, что заявитель также указывает следующее:"[…] по приватизационному соглашению, которое было передано это […] ИСД Polska обязательства выплачивать помощи [заявителю…] […]Таким образом, следует признать возможность ситуации, в которой суд первой инстанции постановил приостановить исполнение решений в отношении ИСД Польши Sp. z o.o., что [заявитель] будет единственным учреждением, от котороготребуется выплатить сумму государственной помощи от [оспариваемого] решения. Таким образом, прекращение [] решения в отношении [заявитель] является оправданным и соответствующим […] «.
10. В этой связи это достаточно сказать, что этот аргумент является свободным от какого-либо смысла, потому что компания ИСД Польша не подалапрошения для прерывания исполнения оспариваемого решения, без необходимости изучения вопроса о том, может ли этот аргумент оказывать влияние на оценку чрезвычайной ситуации. 11. И наконец, следует отметить, что заявитель утверждает, что приостановление исполнения оспариваемого решения является оправданным «в обеспечении экономической безопасности, в случае, когда Трибунал будет иметь право на иск против решения, которое приведет в необходимости/в урегулировании возврата и обязанность покрытия, вытекающих из ущерба». 12. В решении об объявлении помощи несовместимой с обязательствами и правилами общего рынка, Комиссия не обязана указывать в решении размер процентной ставки для возмещения помощи, и что она может ограничиться просто указанием методов, позволяющих государству-члену рассчитывать размер помощи. Постановление суда первой инстанции
Суд постановил:
отклонить просьбу о введении временных мер:
обязать Региональный фонд маркетинга возместить размер государственной помощи в полном объёме.
