Особо подчеркнем, что документ приобретает статус доказательства только при наличии решения следователя (дознавателя, прокурора) или суда о приобщении документа к материалам дела. Принятие такого решения может быть процессуально оформлено как путем вынесения отдельного определения (постановления), так и фиксации факта приобщения документа к материалам дела в протоколе судебного заседания, следственного или иного процессуального действия.
При этом в отношении иных документов закон предусматривает лишь порядок их собирания, причем процедуры их получения (представление, истребование в соответствии со ст. 74 УПК РФ) только упоминаются, но не расшифровываются.
Протоколы устанавливают сведения, воспринимаемые непосредственно следователем, дознавателем в присутствии других лиц: понятых, специалиста, подозреваемого и т. д. Иные документы, за редким исключением, закрепляют сведения, воспринятые посторонними к судопроизводству гражданами и организациями. Чаще всего участниками судебного разбирательства представляются для приобщения к материалам уголовного дела преимущественно характеризующие личность материалы: характеристики с места работы, учебы, места проживания, справки из органов здравоохранения о состоянии здоровья, справки об инвалидности, справки о составе семьи.
В заключение отметим, что закон не предусматривает процедуры изъятия из материалов дела протокола следственного действия, результаты которого признаны недопустимым доказательством. И это, по мнению ученых, вполне понятно, «поскольку помимо того, что решение о недопустимости доказательства может быть изменено на последующих этапах производства по делу, все процессуальные действия суда, прокурора, следователя и дознавателя должны быть зафиксированы и доступны проверке и контролю». Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».
Таким образом, исключение из разбирательства дела доказательств вовсе не ведет к их изъятию из материалов дела или, тем более, к уничтожению. Доказательства, признанные недопустимыми, должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон, так как никогда нельзя исключать и ошибочность вывода о допустимости (недопустимости).
Подчеркнем, что законодатель не разрешил вопрос о том, как поступать с «пустыми» местами, образовавшимися после исключения доказательств из материалов уголовного дела. Так, В. П. Зыков называет дела с исключенными доказательствами «полураздетыми», приводя следующий пример из практики: «Как можно признать виновными и о чем мог говорить прокурор, если судья из шести томов уголовного дела исключила пять томов, оставив лишь последний — с протоколами ознакомления обвиняемых с материалами следствия и обвинительным заключением? А преступники обвинялись в умышленном убийстве».
По уголовному делу в отношении С., рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска, адвокат К. заявила ходатайство об исключении из материалов дела целого тома, в котором содержались протоколы выемки во всех почтовых отделениях связи Республики Мордовия почтовых марок на том основании, что подпись понятого, участвующего во всех актах выемки, а их было порядка 20, последнему не принадлежит, о чем обозначенный в протоколе понятой сообщил непосредственно суду в ходе судебного заседания. Суд на этом основании удовлетворил заявленное ходатайство, исключив протоколы выемки из материалов дела как полученные с нарушением закона. Однако по прошествии месяца после выявления данного факта фальсификации доказательств не было предпринято ровным счетом ничего для того, чтобы привлечь лицо, подделывающее подписи понятого, к уголовной ответственности (следователь, производивший расследование по данному уголовному делу, впоследствии получил статус федерального судьи).
Однако при решении вопроса об исключении доказательств не надо забывать и о возможности их реанимации, о восстановлении надлежащей уголовно-процессуальной формы как способе сохранения необходимой доказательственной информации. Средством такой реанимации может выступать:
1) возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое может производиться в ходе предварительного слушания, для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом;
2) допрос участников того или иного следственного действия — понятых, экспертов, специалистов — для проверки и оценки законности порядка получения тех или иных доказательств;
3) истребование документов для подтверждения либо опровержения необходимых данных;
4) повторная и дополнительная экспертизы (ст. 207 УПК РФ);
5) направление судом кассационной инстанции уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в порядке п. 3 ч.1 ст. 378 УПК РФ.
С помощью данных механизмов восстанавливается законный порядок завершающей части предварительного расследования, обеспечиваются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и тем самым устраняются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, вынесения законных, обоснованных и справедливых уголовно-процессуальных актов.
Итак, по мнению законодателя, доказательства могут исключаться по причине недопустимости не только в суде, но и в ходе предварительного расследования. Фактически же доказательства признаются недопустимыми только в суде.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства.
Исключение из разбирательства дела доказательств вовсе не ведет к их изъятию из материалов дела или, тем более, к уничтожению. Доказательства, признанные недопустимыми, должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон, так как никогда нельзя исключать и ошибочность вывода о допустимости (недопустимости).
При решении вопроса об исключении доказательств не надо забывать и о возможности их реанимации, о восстановлении надлежащей уголовно-процессуальной формы как способе сохранения необходимой доказательственной информации.
Заключение
Институт недопустимости доказательств призван обеспечить законность в российском уголовном судопроизводстве и гарантировать, чтобы принимаемые решения по уголовным делам основывались лишь на доказательствах, юридическая сила которых бесспорна и действительна.
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Из этого записанного в ст. 75 УПК РФ правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Принято выделять следующие критерии допустимости доказательств относительно формы закрепления сведений, на основе которых возможно установить обстоятельства совершенного преступления:
— надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
— надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
— использование только указанных в законе процессуальных действий;
— соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.
Статья 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не определяет признаки нарушений этого закона, позволяющие их оценивать в качестве основания недопустимости доказательств. Не предусматривает закон и то обстоятельство, нарушение каких норм УПК РФ приводит к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств.
Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации. При этом под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло либо могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.
Основания признания доказательств недопустимыми должны соответствовать следующим критериям: 1) сведения о достоверности доказательства нельзя восполнить; 2) нельзя повторить следственные действия; 3) допущенные нарушения могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора; 4) нарушены конституционные права граждан.
Только после принятия необходимых мер по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд может обсудить вопрос о признании или непризнании доказательств недопустимыми.
По мнению законодателя, доказательства могут исключаться по причине недопустимости не только в суде, но и в ходе предварительного расследования. Фактически же доказательства признаются недопустимыми только в суде.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства.
Исключение из разбирательства дела доказательств вовсе не ведет к их изъятию из материалов дела или, тем более, к уничтожению. Доказательства, признанные недопустимыми, должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон, так как никогда нельзя исключать и ошибочность вывода о допустимости (недопустимости).
При решении вопроса об исключении доказательств не надо забывать и о возможности их реанимации, о восстановлении надлежащей уголовно-процессуальной формы как способе сохранения необходимой доказательственной информации.
При написании дипломной работы был выявлен и освещен целый ряд проблем, связанных с допустимостью доказательств. Основная из них — крайне противоречивая судебная практика, анализ которой свидетельствует, что назрела необходимость ее унификации в части разрешения вопросов признания доказательств недопустимыми. Нельзя признать допустимой практику признания доказательства по идентичным нарушениям закона в одном случае допустимым, а в другом — недопустимым доказательством. Ведь правоприменители во всех случаях применяют один закон, действуют в соответствии с ним и во имя его верховенства.
Унифицировать практику возможно с введением перечня существенных нарушений закона или соответствующих критериев, ведущих к недопустимости доказательства. Данный перечень необходимо либо ввести в УПК РФ, либо разъяснить в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Список использованных нормативных актов и литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; в ред. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, 25.
12.1993; Российская газета, № 7, 21.
01.2009; Собрание законодательства РФ, 26.
01.2009. — № 4 — Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, в ред. Федерального Закона от 07.
12.2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.
12. 2001; Российская газета, № 278, 09.
12.2011.
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ; в ред. Федерального закона от 06.
12.2011 № 409-ФЗ // Российская газета, № 106, 05.
06.2001; Российская газета, № 278, 09.
12.2011.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ; в ред. Федерального закона от 21.
11.2011 № 329-ФЗ // Российская газета, № 160, 18.
08.1995; Российская газета, № 266с, 26.
11.2011.
О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.
10.1991, № 44, ст. 1435.
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.
04.2007 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.
05.2007 N 9407) // Российская газета, № 101, 16.
05.2007.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960), в ред. от 29.
12.2001, с изм. от 26.
11.2002 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592; Собрание законодательства РФ, 31.
12.2001, № 53 (ч. 1), ст. 5028 (утратил силу с 01.
01.2003).
Специальная юридическая литература
Абросимов И.В., Гришина Е. П., Левеев Ю. Е. Нравственный критерий допустимости доказательств — миф или реальность? // Исполнительное право. — 2008. — № 2.
Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. — 2007. — № 1.
Белоковыльский М. С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. — 2010. — № 9.
Васяев А. А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. — 2010. — № 11.
Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. — М., 2010.
Васяев А.А., Калинкина Л. Д. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. — 2008. — № 2.
Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. — 1981. — № 3.
Волколуп О.В., Стус Н. В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья. — 2007. — № 5.
Воробьев А.В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). — М., 2008.
Гельдибаев М.Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс: уч.пос. — М., 2007.
Горбачев А.В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. — 2004. — № 2.
Горский М.В. О необходимости совершенствования института отводов в уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Сборник научных трудов. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2007, Вып. 8.
Григорьев В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: уч. — М., 2005.
Гришина Е.П., Саушкин С. А., Абросимов И. В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. — 2008. — № 1.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.
Демидченко Ю. В. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение // Криминологические проблемы управления социальными процессами в современной России. Ученые записки ИУБиП. — Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2009.
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М., 2009.
Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов н/Д, 1999.
Исаенко В. Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. — 2011. — № 1.
Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат. науч.
практ. конф. / Морд. гос. ун-т. им. Н. П. Огарева, Мордов. гуманит. ин-т, Прокуратура РМ и др.; под ред. В. Т. Томина, Л. Д. Калинкиной. — Саранск, 2002
Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. — Саранск, 2007.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995.
Кобзева С.М., Фролова Т. А. Порядок разрешения ходатайств и вынесения постановлений об исключении доказательств // Уголовный процесс. — 2006. — № 7.
Комлев Б. нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. — № 12.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — М., 2005.
Крупницкая В. И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств. Дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005.
Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. — М., 1999.
Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск, 2003.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. — 1996. — № 6.
Ломакин А. Л. Понятие нарушений уголовно-процессуального закона // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». — 2007. — № 9. — С. 47−49.
Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. — 1994. — № 11.
Меретуков Г. М. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий, используемых как средство доказательств в уголовном судопроизводстве // Общество и право. — 2007. — № 3.
Новиков С.А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. — 2009. — № 1.
Новицкий В. А. Теория доказательственного права. — М., 2004. Т.
1.
Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1991.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М., 2004.
Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. — 1993. — № 7.
Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. — М., 1996.
Пашутина О. С. Вопросы допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. — Самара, 2010, Вып. 5.
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916.
Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. — 2003. — № 11.
Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. — Киев, 1990.
Строгович М. С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах. Т. 3 / Отв. ред. Ларин А. М. — М., 1991.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв.ред. Злобин Г. А. и др. — М., 1966.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Отв. ред.
Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 655.
Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Монография / Отв. ред.: Шейфер С. А. — Самара, 2003.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб, 1996. Т.
1.
Хамова И. Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. — 2010. — № 2.
Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пос. для судей. — М., 2010.
Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 3.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М., 2008.
Шинкевич Д.В. К вопросу об установлении допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе. Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 18−19 мая 2005 г. — Хабаровск, 2005.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
05.2006 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ИПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 12.
07.2005 № 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ИПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 25.
01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2005.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст.
371 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. М. Кульнеева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашева и И.П. Серебрянникова" // Вестник Конституционного Суда РФ.
— 1996. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.2011 № 7 // Российская газета, № 2, 14.
01.2009; Российская газета, № 97, 06.
05.2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2010 № 31 // Российская газета, № 60, 25.
03.2004; Российская газета, № 296, 30.
12.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.
02.2007 № 5 // Российская газета, № 247, 28.
12.1995; Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2007.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
04.2011 № 24-Д11−1 // ИПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 13.
07.2010 № 11-О10−74 // ИПС «Консультант Плюс».
Новицкий В. А. Теория доказательственного права. — М., 2004. Т.
1. — С.
9.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М., 2004. — С.
5.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М., 2008. — С.
13.
Пункт 3 гл. 12 Приложения к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.
10.1991, № 44, ст. 1435.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; в ред. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, 25.
12.1993; Российская газета, № 7, 21.
01.2009; Собрание законодательства РФ, 26.
01.2009. — № 4 — Ст. 445.
Например: от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П и др.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960), в ред. от 29.
12.2001, с изм. от 26.
11.2002 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592; Собрание законодательства РФ, 31.
12.2001, № 53 (ч. 1), ст. 5028 (утратил силу с 01.
01.2003).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, в ред. Федерального Закона от 07.
12.2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.
12. 2001; Российская газета, № 278, 09 декабря 2011.
См.: Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Монография / Отв. ред.: Шейфер С. А. — Самара, 2003. — С.
5.
Там же.
См.: Демидченко Ю. В. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение // Криминологические проблемы управления социальными процессами в современной России. Ученые записки ИУБиП. — Ростов-на-Дону, 2009. — С.
81.
См.: Крупницкая В. И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств. Дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005. — С.15−16.
Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1861. — С. 45 (приводится по: Гришина Е. П., Саушкин С. А., Абросимов И. В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. — 2008. — № 1. — С.7).
Колоколов Г. Е. Курс уголовного судопроизводства. — М., 1888. — С. 13 (приводится по: Гришина Е. П., Саушкин С. А., Абросимов И. В. Указ. соч. — С.7).
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб, 1996. Т.
1. — С.
253.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916. — С.
394.
См.: Толмосов В. И. Указ. соч. — С.
10.
Цит.по: Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. — М., 1999. — С.
188.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. — СПб, 1913. — С.378−380 (Цит. по: Толмосов В. И. Указ. соч. — С.12−13.
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С.62 (цит.
по: Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. — 1981. — № 3. — С.19).
См.: Строгович М. С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах. Т. 3 / Отв. ред. Ларин А. М. — М., 1991. — С.82−83.
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв.ред. Злобин Г. А. и др. — М., 1966. — С.
269.
См.: Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М., 1977. — С.
7.
Так, например, Н. В. Сибилева дополнила понятие допустимости указанием на соблюдение норм коммунистической нравственности, а к числу критериев допустимости наряду с «процессуальностью» отнесла также «этичность» и «научность». См.: Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. — Киев, 1990. — С.
39.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995. — С.
25.
Толмосов В. И. Указ. соч. — С.
20.
Абросимов И.В., Гришина Е. П., Левеев Ю. Е. Нравственный критерий допустимости доказательств — миф или реальность? // Исполнительное право. — 2008. — № 2. — С.
43.
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1991. — С.
698.
Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. — М., 2010. — С.
32.
Воробьев А.В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). — М., 2008. — С. 276.
Там же. — С. 253.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С.
17.
См.: Воробьев А. В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. Указ. соч. — С. 258−260.
Там же. — С.
106.
Васяев А. А. Указ. соч. — С.
36.
См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.
02.2007 № 5 // Российская газета, № 247, 28.
12.1995; Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2007.
Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат. науч.
практ. конф. / Морд. гос. ун-т. им. Н. П. Огарева, Мордов.
гуманит. ин-т, Прокуратура РМ и др.; под ред. В. Т. Томина, Л. Д. Калинкиной. ;
Саранск, 2002. — С.
82.
Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. — 2007. — № 1. — С. 47.
Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск, 2003. — С. 6.
См.: Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. — 1993. — № 7. — С.27 — 28.
См.: Кипнис Н. М. Указ. соч. — С.
25.
См.: Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. — 1996. — № 6. — С. 42 — 43.
Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов н/Д, 1999. — С. 68.
См., например: Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. — 1994. — № 11. — С.2 — 5.
Горский М.В. О необходимости совершенствования института отводов в уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Сборник научных трудов. — Воронеж: Изд-во Воронеж.
ун-та, 2007, Вып. 8. ;
С. 119.
См.: Кипнис Н. М. Указ. соч. — С. 30.
См.: Комлев Б. нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. — № 12. — С.
18.
УПК РФ в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР не включил в перечень видов доказательств акты ревизий и документальных проверок.
Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.
04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.
05.2007 N 9407) // Российская газета, № 101, 16.
05.2007.
Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2006. — С.
9.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; в ред. Федерального закона от 21.
11.2011 № 329-ФЗ // Российская газета, № 160, 18.
08.1995; Российская газета, № 266с, 26.
11.2011.
См.: Исаенко В. Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. — 2011. — № 1. — С.
31.
См.: Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М., 2009. — С.243−244.
См.: Исаенко В. Н. Указ. соч. — С.
31.
См.: Исаенко В. Н. Указ. соч. — С.
32.
См.: там же. — С.32−33.
См.: Доля Е. А. Указ. соч. — С.
249.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 12.
04.2011 № 24-Д11−1 // ИПС «Консультант Плюс».
См.: Меретуков Г. М. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий, используемых как средство доказательств в уголовном судопроизводстве // Общество и право. — 2007. — № 3. — С.73−74.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 13.
07.2010 № 11-О10−74 // ИПС «Консультант Плюс».
См.: Васяев А. А. Указ. соч. — С.
43.
См.: там же.
См. об этом подробнее: Шинкевич Д. В. К вопросу об установлении допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе. Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 18−19 мая 2005 г. — Хабаровск, 2005. — С. 228−232.
См.: Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. — М., 1996. — С. 376 — 377.
См.: Ломакин А. Л. Понятие нарушений уголовно-процессуального закона // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». — 2007. — № 9. — С. 47.
Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. — 2003. — № 11. — С.
19.
Васяев А. А. Указ. соч. — С.
68.
Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пос. для судей. — М., 2010. — С. 24 — 25.
Червоткин А. С. Указ. соч. — С.
46.
См.: Постановление Пленума от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.2011 № 7 // Российская газета, № 2, 14.
01.2009; Российская газета, № 97, 06.
05.2011.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371 УПК РСФСР, ч. 3 ст.
374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. М. Кульнеева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашева и И.П. Серебрянникова" // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — №
2. — С. 24.
См., например: Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. — Саранск, 2007.
См.: Калинкина Л. Д. Указ. соч. — С. 52 — 53.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.
05.2006 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ИПС «Консультант Плюс».
Воробьев А.В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. Указ. соч. — С. 272.
См.: Васяев А. А., Калинкина Л. Д. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. — 2008. — № 2. — С.
82.
Васяев А. А. Указ. соч. — С.
86.
См.: Васяев А. А. Указ. соч. — С.
88.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.
07.2005 № 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ИПС «Консультант Плюс».
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.
01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2005.
См.: Кобзева С. М., Фролова Т. А. Порядок разрешения ходатайств и вынесения постановлений об исключении доказательств // Уголовный процесс. — 2006. — № 7. — С.
38.
На практике же суд во многих случаях исключает доказательства по собственной инициативе только в совещательной комнате.
См.: Волколуп О. В., Стус Н. В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья. — 2007. — № 5. — С.24−26.
См.: Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: уч. — М., 2005. — С.
180.
Новиков С.А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. — 2009. — № 1. — С. 141.
См.: Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. — 2004. — № 2. — С.
32.
См.: Костенко Р. В. Обеспечение допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по уголовным делам // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете», 13−14 мая 2004 г. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. — С. 77−78.
См.: Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 3. — С.
8.
Воробьев А.В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. Указ. соч. — С. 264.
См.: Васяев А. А. Указ. соч. — С.
74.
Конституция РФ в ст. 51 закрепила право граждан отказаться от дачи показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. И потерпевший, и свидетель могут отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников (п. 3 ч.2 ст. 42 УПК РФ).
См.: Хамова И. Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. — 2010. — № 2. — С.
240.
См.: Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в ред. Федерального закона от 06.
12.2011 № 409-ФЗ // Российская газета, № 106, 05.
06.2001; Российская газета, № 278, 09.
12.2011.
См. об этом подробнее: Пашутина О. С. Вопросы допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. — Самара, 2010, Вып. 5. — С. 299−304.
См.: Белоковыльский М. С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. — 2010. — № 9. — С.
20.
См.: Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс: уч.пос. — М., 2007. — С.
58.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Отв. ред. Н. В. Жогин.
— М., 1973. — С. 655.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — С.
188.
См.: Васяев А. А. Указ. соч. — С.
83.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — С.
189.
См.: Васяев А. А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. — 2010. — № 11. — С.
8.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — М., 2005. — С.
176.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2010 № 31 // Российская газета, № 60, 25.
03.2004; Российская газета, № 296, 30.
12.2010.
Юридическая газета. — 2003. — 12 февраля.
См.: Васяев А. А. Указ. соч. — С.
72.
