Социалистический тип государства: модель и действительность

Таким образом, политические мошенники мешают образованию у людей четких гражданских и политических позиций.

Остаточная деформация социального смыслового поля так велика, что до сих пор, спустя десятки лет после крушения Советского Союза, никакая из ныне существующих политических партий социалистического направления по-настоящему не осознала причин произошедшей контрреволюции в России. Во всех слоях общества в настоящее время существует настоятельная потребность внесения ясности в терминологию, прояснение смысла базовых понятий, лежащих в основе общественного развития вообще и выяснения причин крушения социалистического государства, в частности.

Как писал В. И. Ленин, никто не может победить коммунизм, кроме самих коммунистов. И действительно, социализм в СССР был сокрушен теми, кто прикидывался коммунистами, то есть теми, которые имели в кармане партийный билет, а в голове — мелкобуржуазное сознание.

Исключение из новой Конституции Советского Союза в 1977 году положения о диктатуре пролетариата, во-первых, закрепило на законодательном уровне принципиальный отказ Советского государства от социалистического статуса, во-вторых, открыло возможности для проведения пресловутой перестройки, которые под лозунгом «больше социализма» протащили в общество капиталистические отношения.

Капиталистические отношения (эксплуатация), проникнув в1961 году в идеологию Советского социалистического государства и все больше и больше расширяя свое тлетворное влияние на государственном уровне, позволили эксплуататорскому классу в 1991 году открыто стереть социалистические лозунги и совершить почти бескровную буржуазную революцию.

Слуги народа оказались господами, общенародное достояние оказалось вдруг ничейным, интеллигенция почему-то оказалась прослойкой (только непонятно: между какими слоями и по какой причине). Таким образом, переходный период от социализма к капитализму формально длился 30 лет. Но, в отличие от социализма — переходного периода от капитализма к коммунизму, проводимого открыто, переходный период от социализма к капитализму совершался тайно, исподволь.

Сейчас возникает настоятельная потребность проанализировать недоработки некоторых теоретических аспектов научного социализма и социальную практику общественной жизни того времени.

Социалистическое и правовое государство, грани соотношения

В 1906 г. была опубликована работа Б. А. Кистяковского «Государство правовое и социалистическое», с интересом воспринятая сразу после ее опубликования, но впоследствии незаслуженно преданная забвению. Еще Фихте и Гегель под понятием государства, писал Б. А. Кистяковский, подразумевали исключительно правовое государство и представляли его как совокупность тех принципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом государстве. Вполне понятно, почему Фихте и Гегель, чтобы уразуметь истинную природу государства, обращали свои взоры, прежде всего и исключительно на правовое государство.

Правовое государство — это высшая форма государственного быта, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале есть более высокие формы государственности, например, социалистическое государство. По его мнению, основной принцип правового, или конституционного, государства — в ограничении государственной власти. В правовом государстве власти положены известные пределы, которых она не должна и не может переступать.

Ограничение власти происходит за счет признания неприкосновенных и неотъемлемых прав личности. Таким образом, в русской юридической литературе, пожалуй, впервые признается, что имеется известная сфера самоопределения и самопроявления личности, в которую государство не имеет права вторгаться. В этом специфика правового государства. Все права граждан и их неприкосновенность, подчеркивал ученый, составляют содержание политической свободы, без которой не может обойтись ни одно культурное общество.

Благодаря неотъемлемым правам и неприкосновенности личности, государственная власть в правовом, или конституционном, государстве не только ограничена, но и строго подзаконна.

Говоря о правовом государстве не ограничивалось все только признанием принципа разделения властей и необходимостью сосредоточения власти в руках народа. Даже если власть всецело сосредоточена в руках народа, но способна по желанию отменять свободу слова, печати, собраний и союзов, государство, считал он, не только не имеет ничего общего с правовым, а, напротив, обладает обратным антиправовым характером. Свободы эти настолько неотъемлемое право каждого человека, что тот государственный строй, в котором они нарушаются, не может быть признан нормальным, независимо от того, в чьих руках находится власть. Там, где этих свобод нет или где они во всякий данный момент могут быть хотя бы временно упразднены, там нет даже элементарной политической свободы и там государственная власть имеет характер насильственный, а не правовой. Государства, построенные на принципе народовластия, также могут быть несвободными и деспотичными, причем диктат и деспотизм здесь может привести к более трагическим последствиям, чем деспотизм одного лица. Об этом свидетельствуют примеры некоторых античных республик, практика конвента и якобинцев в эпоху Великой французской революции.

Гарантию свободы личности Б. А. Кистяковский видел в такой организации власти, при которой исключается возможность подавления личности и обеспечивается признание за ней и народом в целом прерогатив как объекта, так и субъекта власти, то есть признается ее суверенитет. Самое важное учреждение правового государства — народное представительство — должно являться непосредственным соучастником государственной власти. Только тогда возрастает престиж власти, когда она находит поддержку и опору в своем народе, что придает ей прочность и устойчивость. Несомненно, что полное единение государственной власти с народом, то есть полное единство государства, как цельной организации, осуществимо только в государстве будущего, в народном или социалистическом государстве. Последнее, однако, не будет в этом случае создавать новый принцип, а только осуществит тот принцип, который провозглашен правовым государством. Возвращаясь к вопросу об организации государственной власти в правовом государстве и об участии народа в этой организации, надо отметить, что самая важная функция власти — законодательство в правовом государстве всецело подчинено народному представительству.

Говоря о народном представительстве в правовом государстве, можно отметить, что в его выборах должен участвовать весь народ и никакие ограничения избирательного права принципиально недопустимы. Избирательное право должно быть не только всеобщим и равным, но и обеспечивать прямое голосование непосредственно за кандидатов, выдвинутых в представительство тайным или закрытым способом. Требование всеобщего, равного и прямого избирательного права с тайной подачей голосов является теперь основным требованием демократизма. При народовластии всякий должен:

— обладать избирательным правом и никто не может быть его лишен.

— поднять уровень общественного правосознания,

— сформировать чувство ответственности,

— утвердить большее уважение к законности как своих, так и чужих прав,

— развить в народе сознание общественной и национальной солидарности, согласия,

— признать важность общегосударственных и общенародных интересов возможно лишь при широком участии народных представителей в создании и выработке законов и действенном влиянии на деятельность правительства и общую политику страны. Но как участие в законодательстве, так и влияние на правительственную деятельность может быть обеспечено всему народу только при общем и равном из избирательном праве. И для народа, и для государства всеобщее и равное избирательное право с прямой и тайной подачей голосов явилось бы большим благом. Это должно понять всякое сколько-нибудь благоразумное и талантливое правительство.

Одна из черт правового государства — это возможность образования любых общественных и народных организаций. В самом деле, социалистическое государство должно быть прежде всего определенно демократическим и народным. Но и современное правовое государство является по своим принципам безусловно демократическим. Выработка учреждений будущего социального строя возможна только в правовом государстве, которое есть его школа и «лаборатория». Признав это, необходимо ценить институт правового государства и дорожить им. Над созданием социалистического строя надо еще много и долго работать как теоретически, так и практически, но решение данной задачи возможно только в рамках правового государства при господстве политической свободы и демократических учреждений.

Заключение

Данная работа была посвящена теме «Социалистический тип государства: модель и действительность». Она осветила следующие вопросы, связанные с раскрытием данной темы:

— социалистическое государство: определение понятия, сущность и признаки;

— возникновение и дальнейшее развитие социалистического государства;

— социалистическое государство: возможные причины кризиса и распада и другие аспекты, необходимые для наиболее полного раскрытия главного вопроса данной курсовой работы.

В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:

Уникальность социалистического типа государства и права заключается в том, что, будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и нигде не был осуществлен практически. Предпринимавшиеся в нашей стране и в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства и права оказались неудачными. Соответственно провозглашавшиеся принципы не только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности, принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались до конца нереализованными.

Тот социализм, который провозглашался в СССР и в других странах, оказался на деле псевдосоциализмом.

Приверженцы существования объективных причин, предопределивших, якобы, распад СССР, как правило, противники Советской системы, видят причины распада государства в изначальной утопичности марксистских и социалистических идей, в том, что СССР был империей, «тюрьмой народов», рано или поздно обреченной на крушение. Сторонники главенства субъективного фактора в деле крушения Советского Союза считают, что если и были объективные трудности, то их было недостаточно для распада второй по мощи мировой супердержавы. Тезис о нежизнеспособности социалистического строя, как правило, опровергается ими его семидесятилетней историей, на протяжении которой ни иностранная военная интервенция, ни фашистская агрессия не смогли его сломить. В качестве доказательства потенциала социализма приводится пример КНР. Вину на крушение СССР возлагают, как правило, на М. С. Горбачева, спецслужб и агентов влияния Запада, а иногда и их коалиционных действиях в различных интерпретациях.

Конституция СССР.

Дерябина Е.М., Марченко М. Н. Основы государства и права. — М.: Право, 2008.

История отечественного государства и права. — М.: Сирин, 2007.

История государства и права России. — М.: Буклайн, 2006.

Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М.: Питер, 2008.

Малько А.В., Нырков В. В., Шундиков К. В. Теория государства и права. — М.: Кно

Рус, 2009. 240с.

Мухамет-Ирекле А. Методология правового и социального государства. М.: РАГС, 2003.

Романенкова В. Н. История отечественного государства и права. — М.: Дело, 2007.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981.

Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990, № 6.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. — С. 445.

Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М.: Питер, 2008. — С.

120.

Малько А.В., Нырков В. В., Шундиков К. В. Теория государства и права. — М.: Кно

Рус, 2009. — С. 174.

Конституция СССР 1977 г, преамбула.

Романенкова В. Н. История отечественного государства и права. — М.: Дело, 2007. — С.

102.

История отечественного государства и права. — М.: Сирин, 2007. — С.

98.

Дерябина Е.М., Марченко М. Н. Основы государства и права. — М.: Право, 2008. — С.

198.

Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопр. философии. 1990, № 6. С.

143.

История государства и права России. — М.: Буклайн, 2006. — С.

205.