До недавнего времени, если ситуация не регулировалась уставом (таким, например, как Закон о продаже товаров), право предусматривало, что к проблеме нужно подойти, рассмотрев контракт и поставив при этом вопрос: какие условия (то есть обещания) сторон должны иметь фундаментальное значение, а в отношении которых складывается мнение, что они не будут иметь решающее значение? Право разбивало условия на две категории: важные обещания (условия, нарушение которых дает пострадавшей стороне право расторгнуть контракт) образовывали категорию существенных условий, а менее важные (условия, нарушение которых дает право только на возмещение убытков) рассматривались как предостережение (но следует быть осторожным, применяя эти термины, потому что оба слова порой применяют в совершенно различных значения, что ведет к путанице).
Термин «существенное условие» не определен ни в одном уставе. Однако он означает условие, которое имеет для соглашения фундаментальное значение. Нарушение существенного условия дает пострадавшей стороне право на:
1) расторжение контракта;
2) возмещение убытков, связанных с нарушением контракта.
Возможен также вариант, когда пострадавшая сторона, если она этого желает, подтверждает контракт и требует возмещения убытков.
Термин «предостережение» определен как договоренность, что является второстепенной по отношению к главной цели контракта, ее нарушение дает пострадавшей стороне право на возмещение убытков, но не дает права на расторжение контракта.
Определенные невысказанные условия отнесены к категориям существенных условий или оговорок.
В ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован законодательно, суд решает: «Каким было намерение сторон в момент заключения контракта». Этот подход, так же как и большинство ситуаций, когда суд претендует на определение первоначальных намерений сторон после того, как событие уже произошло, является несколько искусственным. Однако это уже стало традицией, а потому дает ощущение определенности.
Считается, что на практике разделение на категории существенных условий и оговорок может привести к плачевным результатам, в частности, бывали случаи, когда пострадавшая сторона могла воспользоваться нарушением существенного условия для того, чтобы избавиться от неудобного для нее контракта, даже если ущерб от нарушения существенного условия был незначительный или его вовсе не было.
Апелляционный суд постановил, что не все условия контрактов можно отнести к категориям «существенное условие» или «предостережение», поскольку многие договорные условия могут быть нарушены в незначительной степени. Правильнее будет рассматривать нарушение таких условий, проанализировав, серьезность последствий его расторжения пострадавшей стороной, или для исправления ущерба, причиненного интересам пострадавшей стороны, достаточно присудить возмещение убытков. Таким образом в английском праве появился термин «неназванное условие».
Список использованных источников и литературы
:
Белых В. С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, Менеджмент и Право. — Екатеринбург, 2007, № 3.
Дубинчин А. А. Английское контрактное право: практ. пособие для российского юриста: заключение договора — М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 1 — 39, 44 — 92.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. — М.: Проспект, 2011
Электронно-библиотечная система IPRbooks:
http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Романов А. К. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. — М.: ФОРУМ, 2012. С. 27 — 36, 49 — 61, 69 — 89, 90 — 132, 233 — 248.
Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129−130.
Цвайгер К., Кётц Х. Сравнительное частное право: В 2-х тт. — Том II. Договор. Неосновательное обогащение.
Деликт / Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2010. С. 185 — 240.
C arlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256: Treitel G.H. The Law of Contract. 12th Ed. /
by Edwin Peel. — L.: S weet & Maxwell, 2007. P
p. 1 — 8.
Cheshire, Fifoot and Furmston’s Law of Contract. 15th Ed. / M.P. Furmston. — N.Y.: Oxford University Press, 2007
Рр. 1 — 35.
C hitty on Contracts. 31st Ed., Vol. 1. / G
eneral Editor: H. B eale. — L.: S weet & Maxwell, 2012. P ara.
1−001 — 1−209.
M ichael H. W hincup. C ontract Law and Practice: The English System, with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons.
5th Ed. — T he Netherlands. — K luwer Law International, 2006.
P p. 1 — 16.
http://www.legislation.gov.uk
Оськина И.Ю., Лупу А. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. — М.: Проспект, 2011
Электронно-библиотечная система IPRbooks:
http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
C arlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256: Treitel G.H. The Law of Contract. 12th Ed. / by Edwin Peel. — L.: S weet & Maxwell, 2007.
P p. 1 — 8.
http://www.legislation.gov.uk
M ichael H. W hincup. C
ontract Law and Practice: The English System, with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons. 5th Ed. — T he Netherlands. — K
luwer Law International, 2006. P p. 1 — 16.
Дубинчин А. А. Английское контрактное право: практ. пособие для российского юриста: заключение договора — М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 1 — 39, 44 — 92.
Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129−130.
Романов А. К. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. — М.: ФОРУМ, 2012. С. 27 — 36, 49 — 61, 69 — 89, 90 — 132, 233 — 248.
Белых В. С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, Менеджмент и Право. — Екатеринбург, 2007, № 3.
C hitty on Contracts. 31st Ed., Vol. 1.
/ G eneral Editor: H. B eale. — L.: S weet & Maxwell, 2012. P
ara. 1−001 — 1−209.
Cheshire, Fifoot and Furmston’s Law of Contract. 15th Ed. / M.P. Furmston. — N.Y.: Oxford University Press, 2007
Рр. 1 — 35.
Цвайгер К., Кётц Х. Сравнительное частное право: В 2-х тт. — Том II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. -
М.: Междунар. отношения, 2010. С. 185 — 240.
