Вещественными доказательствами по делу признаны 2310 рублей и золотые изделия на общую сумму 57 816 рублей 10 копеек, изъятые у Сушкова как добытые преступным путем. Данные вещественные доказательства суд обратил в доход государства.
В резолютивной части приговора в отношении Шагвалевой суд указал, что имущество, на которое наложен арест, в том числе автомобиль и коттедж, приобретенные Шагвалевой путем легализации похищенных денежных средств, подлежит передаче в счет возмещения гражданского иска ООО «Невада-Кузбасс» .
В резолютивной части приговора в отношении Ткаченко и Никифоровой суд указал об обращении в доход государства автомобиля «Форд-Скорпио», приобретенного Никифоровой путем легализации преступно полученных ею денежных средств. Ткаченко же признан судом виновным в легализации денежных средств путем совершения сделки по покупке сувенирного набора «Nemiroff», двух пакетов сока и пакета на общую сумму 173 рубля. Данные вещественные доказательства суд постановил уничтожить.
Ныне действующий правовой институт конфискации имущества по уголовному делу сложился на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. и заменил собой традиционный, известный в веках одноименный правовой институт, суть которого заключалась в обращении в доход государства всего принадлежащего осужденному имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, кроме некоторых, входящих в специальный перечень вещей личного пользования. В России он был упразднен еще в 2003 г. Новый же институт конфискации несовершенен, в применении крайне труден; он замешан на путанице понятий конфискации как уголовного наказания и конфискации вещественных доказательств как уголовно-процессуальной меры принудительного разоружения виновного в совершении преступления (так называемая специальная конфискация), которая раньше применялась исключительно на основании уголовно-процессуальных норм УПК РФ 2001 г. (п. 4 ст. 86 УПК РСФСР 1960 г., п.
4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в первоначальной редакции). Процессуальная обязанность следователя и дознавателя приобщить подлежащее конфискации имущество в качестве вещественного доказательства и одновременно наложить на него арест — одно из проявлений такой путаницы. Общеизвестно, что это совершенно различные правовые институты и что режим обращения с вещественными доказательствами и с арестованным имуществом существенно различается.
На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.
В принципе законодатель предусмотрел такую возможность в отношении скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.
Одним из следственных подразделений г. Владимира расследовалось уголовное дело по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с деньгами. В результате своевременных мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги. Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?
Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства. Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о «снятии» процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы. Обеспечивая процессуальные права обвиняемых, осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.
В принципе аналогичные ситуации (необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования) возникают достаточно часто, например, при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества, привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.
Документы — вещественные доказательства остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Решающее значение при этом имеет то, являются данные документы подлинными или поддельными, могут они служить орудием преступления в будущем или не могут, может владелец соответствующего документа довольствоваться его копией или не может, а самое главное — может ли передача подлинника соответствующего документа заинтересованному лицу отрицательно сказаться на интересах правосудия при дальнейшем движении уголовного дела и его пересмотре.
Все остальные вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Возвращение вещественного доказательства законному владельцу не зависит от того, какое процессуальное положение по данному делу занимает владелец, и от того, идет ли речь о физическом или юридическом лице.
Главное, что данный случай не подпадает ни под одно исключение, которые предусмотрены предыдущими п. 1 — 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, рассмотренными выше.
Возвращение вещественных доказательств по уголовному делу, особенно ценных, — важная и необходимая мера, определяющая наряду с другими факторами отношение общества к уголовному судопроизводству с позиции категории справедливости; без действительной необходимости, продиктованной интересами правосудия, в этой остроконфликтной сфере не должен страдать никто, в том числе в имущественном отношении. В случае утраты или повреждения имущества (вещи), которое служило вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит возвращению законному владельцу, орган государства, который не обеспечил его сохранность, несет перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования. В подобных правонарушениях Н-ский райотдел внутренних дел, Н-ская районная прокуратура и Н-ский районный суд, где произошли утрата или повреждение чужого имущества, выступают не как органы дознания, предварительного следствия и правосудия, а как хозяйствующие субъекты, юридические лица — участники имущественных отношений, осуществляющие свою общую гражданскую правосубъектность, и как должники, отвечающие за причиненный вред бюджетными средствами, предоставленными им в распоряжение государством.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решение о вещественных доказательствах может быть принято судом только после рассмотрения уголовного дела по существу в отношении всех подсудимых.
Так, Судебная коллегия Верховного суда республики Коми отменила приговор в отношении Г. в части решения об уничтожении вещественных доказательств по делу, хранящихся в УФСКН РФ по Республике Коми.
Принимая такое решение, суд не учел, что по настоящему делу обвиняемым является еще и В., в отношении которого производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, т. е. в связи с тяжелой болезнью подсудимого.
Суд обязан решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Так, в связи с непричастностью к совершению преступлений Т. был оправдан на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить либо вернуть владельцам. Между тем эти вещественные доказательства могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По смыслу закона, с учётом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, в том числе орудий преступлений и предметов, несущих на себе следы преступлений. Поэтому Судебная коллегия отменила приговор в части определения судьбы вещественных доказательств с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Представляется, что это правило подлежит применению не только в том случае, когда уголовное дело не дошло до суда (прекращено в стадии предварительного расследования), но и в том, когда судебный приговор своим содержанием не ответил на вопрос, кому принадлежит данная вещь, потому что решение данного вопроса не входило в задачу суда. Если же в приговоре ответ на этот вопрос содержится, потому что он связан с обвинением, то решать его еще раз в порядке гражданского судопроизводства не имеет смысла; тот, кто не удовлетворен, может обжаловать приговор в соответствующей части по правилам УПК РФ.
Формирование подзаконной нормативной базы обращения с разнообразными вещественными доказательствами по уголовному делу на основе УПК РФ, по всей вероятности, еще не завершено. Особых правил обращения требуют, в частности, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, наркотические вещества, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, монеты из драгоценных металлов, ценные бумаги. В прошлые годы органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суды руководствовались межведомственной Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», которая в современных условиях нуждается в обновлении.
Например, в соответствии с Инструкцией при условии признания вещественным доказательством автомашина может быть передана на хранение под «сохранную расписку» владельцу, его родственникам, другим лицам или организациям. На практике это положение трактуется весьма широко. Многие выявленные в качестве разыскиваемых автомашины, не будучи признаны вещественными доказательствами, без соответствующего постановления следователя или международного поручения передаются под расписку титульным владельцам. В отношении последних сведения о недобросовестности приобретения автотранспорта обычно отсутствуют, хотя во многих случаях подобная недобросовестность имеет место. А это приводит к тому, что указанные владельцы, обоснованно предполагая возможность изъятия у них транспорта, любыми средствами сбывают его, разукомплектовывают, реализуют запчасти и т. п.
Обнаруженную таким образом автомашину вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать первоначальный собственник. При этом, поскольку титульный владелец не заинтересован в возвращении автомашины, изъятие у него автомобиля возможно, как правило, только в судебном порядке. Это, как известно, длительная процедура, и добросовестный приобретатель может продать автомобиль либо совершить иные действия, исключающие его истребование. Часто обнаруженная и переданная под «сохранную расписку» автомашина задерживается повторно уже с новым владельцем.
Таким образом, законные основания задержания разыскиваемого автотранспортного средства (при отсутствии соответствующего международного поручения) на сегодняшний день отсутствуют. Хотя практическая потребность во временном удержании похищенного имущества существует.
Заключение
Проведя анализ положений уголовно-процессуального законодательства, опираясь на фундаментальные труды по криминалистике, уголовному процессу, исследовав судебную практику можно сделать следующие выводы.
Признать вещественными доказательствами предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.
На компьютерную информацию, вне зависимости от вида ее носителя необходимо распространять режим вещественного доказательства, так как носителем этой информации всегда является предмет, а доказательственное значение имеет содержание, свойства этого предмета. В связи с использованием компьютерных технологий предлагается ч. 1 ст. 84 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Иные документы — материальные объекты (носители) с зафиксированными на них сведениями в виде текста, звукозаписи или изображения…», далее по тексту.
Представляется, что на микроследы в полной мере должен быть распространен режим вещественных доказательств.
Микроследы являются объектами экспертных исследований, а значит должны подпадать под одну из категорий объектов, указанных в ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: «Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, труп и его части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы, по которым производится судебная экспертиза».
На основе анализа процессуальной и криминалистической литературы можно выявить следующие критерии оценки вещественного доказательства: механизм появления предмета и следа как отражение фрагмента, части события преступления; свойства и признаки самого предмета, которые находятся в определенной связи с событием преступления; соблюдение процессуальных норм при обнаружении, изъятии, фиксации в протоколе, упаковке и опечатывании предмета или следа; полнота и определенность описания в протоколе следственного действия процесса обнаружения, изъятия, фиксации, предъявления понятым, упаковки и опечатывания предмета или следа; соответствие описания вещественного доказательства в протоколе следственного действия по его обнаружению и изъятию, в постановлении о признании этого предмета или следа вещественным доказательством, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта.
Для того чтобы и в уголовном судопроизводстве не было сложностей с разграничением вещественных доказательств и иных документов необходимо:
1) исключить из п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ положение, согласно которому вещественными доказательствами признаются документы, могущие служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
2) дополнить ст. 84 УПК РФ по аналогии с ч. ч. 7, 8 ст. 186 УПК РФ указанием на то, что документы в виде материалов киносъемки, аудиои видеозаписи должны быть прослушаны и (или) просмотрены с участием понятых и специалистов, о чем составляется протокол; фонограмма, кинои видеопленка в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа;
3) внести в ч. 8 ст. 186 УПК РФ изменение, в соответствии с которым фонограмма, полученная в ходе контроля и записи переговоров, должна приобщаться к материалам уголовного дела не как вещественное доказательство, а как иной документ;
4) исключить из ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на то, что следователем должны быть приобщены к уголовному делу передаваемые ему фонограмма и бумажный носитель записи переговоров только в качестве вещественных доказательств.
В прошлые годы органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суды руководствовались межведомственной Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», которая в современных условиях нуждается в обновлении.
Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия «вещественное доказательство», а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.
Реализация, предложенных мероприятий позволит усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство.
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.
12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№ 33. Ст. 3349
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 18.
12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 24.
07.2007) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (1 ч.). Ст. 4924.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.
02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 31 (1 ч.). Ст. 3452.
Постановление Правительства РФ от 20.
08.2002 № 620 (ред. от 10.
03.2009) «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 34. Ст. 3307.
Постановление Правительства РФ от 11.
12.2002 № 883 (ред. от 26.
12.2005) «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. — 2002.-№ 51. Ст. 5080.
Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.
02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.
02.1990 № 01−16/7−90, МВД СССР от 15.
03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.
02.1990 № К-8−106, КГБ СССР от 14.
03.1990 № 441/Б (с изм. от 07.
06.2006) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс".
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ определение Президиума ВС РФ N 64-дпр02−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. -№ 1. С. 15.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.
09.2008) (ред. от 05.
12.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.-№ 8.
Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2010 г. (документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс".
Обзор практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по ст. 174−1 УК РФ (о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) (документ опубликован не был) за 2007 год // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска (уголовное дело № 1−78/04) // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Таганского районного суда г. Москвы (уголовное дело № 3−13−54/04) // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Архангельского областного суда (уголовное дело № 22−1278/07) // СПС «Консультант
Плюс".
Арипов А. Л. Собирание доказательств // Законность. — 2009.-№ 8.
Башкатов Л. Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.
М.: Кно
Рус, 2009.
Бекетов М. Вещественные доказательства и иные документы — проблемы разграничения в УПК РФ // Уголовное право. — 2006.-№ 3.
Белкин А. Р. Теория доказывания (криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Дис. … докт. юрид. наук. — Воронеж, 2000.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005.
Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. — М.: Юридическая литература, 1969.
Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М.: Высшее образование, 2006.
Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность.- 2007.-№ 3.
Будников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2005. № 7.
Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. — М.: Юридическая литература, 1980.
Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.
М.: Волтерс Клувер, 2010.
Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. — М.: Наука, 1963. С. 47; Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения.
М.: Просвещение, 1963.
Винберг А. И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962.
Горбачев И. В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Дис. … канд. юрид. наук.
М., 1987.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2003.
Дегтярь Т. С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001.
Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — М.: Юристъ, 2008.
Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Спарк, 1996.
Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. — М.: Просвещение, 1969.
Железняк А. С. Материальные следы — важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа): Лекция. — Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.
Зайцева С. А., Попова Н. А. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. — 2005.-№ 12.
Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.
Киселев А. И. Вещественные доказательства как средства установления истины. — Новосибирск, 2000.
Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие.
Иркутск, 1980.
Кореневский Ю.В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2000.
Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Нижний Новгород, 1995.
Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. — М.: ВНИИ МВД России, 2003.
Курзинер, Е. Э. Оценка доказательств и ее значение в уголовном судопроизводстве // Х Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. — Смоленск: Издательство «Универсум», 2005.
Курзинер, Е. Э. Проверка доказательств и ее значение на различных стадиях уголовного процесса / Е. Э. Курзинер // Современные вопросы государства, права и юридического образования: сборник материалов V Межвузовской научно-практической конференции. — Смоленск: Издательство СГУ, 2007.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. — М.: Юридическая литература, 1989.
Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами.
М.: Юридическая литература, 1966.
Лопаткин Д. А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.
Лопушной Е.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения: Теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы // Материалы Всесоюзной научной конференции «Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов исследования в экспертную практику»: Теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы. — М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1972, Ч. 1.
Михайловская И. Б. Вещественные доказательства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрузина. — М.: Юристъ, 2001.
Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В. В. Черникова, В. Я. Кикотя. — М.: Инфра-М, 2006.
Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. -М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2004.
Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 1970.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2006.
Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. — М.: Кно
Рус, 2010.
Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1959.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс. — М.: Экзамен, 2009.
Смирнов П. В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования // Российский следователь. — 2003. — № 12.
Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2002.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. — М.: Юридическая литература, 1973.
Уголовный процесс. Учебник. Гриф МО РФ.- М.: Книжный мир, 2009.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства. — М.: Юрид.
центр Пресс, 2006.
Хмыров А. А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 1980.
Худякова Юлия Владимировна. Вещественные доказательства в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006.
Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М.: Приор-издат, 2003.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1962.
Черкасов А.Д., Громов Н. А., Царева Н. П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. — 2002. № 11.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.
М.: Изд-во «Норма», 2008.
Шейфер С. А. Проблема допустимости доказательств требует дальнейшего решения // Государство и право. -2001. -№ 10.
Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. — М.: ЦОКП МВД России, 2001.
Якубович Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1965. № 7.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 18.
12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 24.
07.2007) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (1 ч.). Ст. 4924
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ определение Президиума ВС РФ N 64-дпр02−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. -№ 1. С. 15
Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. — М.: Наука, 1963. С. 47; Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения.
М.: Просвещение, 1963. С. 39.
Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие.
Иркутск, 1980. С. 56 — 57.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. С. 29 — 30.
Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Нижний Новгород, 1995. С. 155.
Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. С. 39 — 54.
Лопаткин Д. А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. С. 48 — 51.
Хмыров А. А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 1980. С. 9.
Киселев А. И. Вещественные доказательства как средства установления истины. — Новосибирск, 2000. С. 67.
Киселев А. И. Вещественные доказательства как средства установления истины. — Новосибирск, 2000. С. 64.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.
М.: Юрлитинформ, 2000. С. 115 — 117.
Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. — М.: ЦНИИСЭ. 1967. Ч. 1.
С. 32; Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1959. С.
208 — 209.
Винберг А. И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962. С. 45 — 47; Он же.
Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Социалистическая законность.- 1966. -№ 3. С.
20 — 23; Лопушной Е. Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения: Теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы // Материалы Всесоюзной научной конференции «Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов исследования в экспертную практику»: Теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы. — М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1972, Ч. 1. ;
С. 111−114.
Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. — М.: Юридическая литература, 1980. С. 5 — 6; Горбачев И. В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Дис. … канд. юрид. наук.
М., 1987. С. 76.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2000. С. 116 — 117.
Дегтярь Т. С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 64; Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. — М.: Просвещение, 1969.
С. 5 — 7; Лопаткин Д. А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. С. 46.
Смирнов П. В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования // Российский следователь. — 2003. — № 12. С. 21.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Кузнецова К. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. — М.:Юрлитиздат, 2003. С. 17; Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 1970. С. 4 — 5.
Кузнецова К. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам.
М.:Юрлитиздат, 2003. С. 16.
Черкасов А.Д., Громов Н. А., Царева Н. П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. -2002.-№ 11. С. 29.
Белкин А. Р. Теория доказывания (криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Дис. … докт. юрид. наук. -Воронеж, 2000. С. 22.
Михайловская И. Б. Вещественные доказательства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрузина. — М.: Юристъ, 2001. С. 187.
Железняк А. С. Материальные следы — важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа): Лекция. — Омск: ОВШ МВД СССР, 1975. С. 4.
Орлов Ю. К. Указ.
соч. С. 113.
Белкин А. Р. Теория доказывания (криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Дис. … докт. юрид. наук. — Воронеж, 2000. С. 101.
Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. — М.: ЦОКП МВД России, 2001. С. 32.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства. — М.: Юрид.
центр Пресс, 1979. С. 68
Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Спарк, 1996. С.
77 — 79; Шейфер С. А. Проблема допустимости доказательств требует дальнейшего решения // Государство и право. — 2001. -№ 10.
С. 50 — 53; Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В. В. Черникова, В. Я. Кикотя. — М.: Инфра-М, 2002.
С. 9; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2002. С. 100 — 101.
Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. — М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2004. С. 78; Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2000.
С. 75; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. С.
41.
Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М.: Приор-издат, 2003. С. 49, 51; Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. — М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 19, 20.
Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М.: Приор-издат, 2003. С. 49, 51.
Будников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2005. № 7. С. 12.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 634.
Царева Н. П. Указ. соч. С. 45.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.
12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№ 33. Ст. 3349
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2003. С. 273.
Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами.
М.: Юридическая литература, 1966. С. 43.
Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. — М.: Юридическая литература, 1969. С. 182 — 183.
Якубович Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1965. № 7. С. 114 — 120.
Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М.: Высшее образование, 2006. С. 130.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1962. С. 148, 149.
Ларин А. М. Указ. соч. С. 4.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.
М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 22.
Приговор Таганского районного суда г. Москвы (уголовное дело № 3−13−54/04) // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска (уголовное дело № 1−78/04) // СПС «Консультант
Плюс".
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 655.
Определение Архангельского областного суда (уголовное дело № 22−1278/07) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 20.
08.2002 № 620 (ред. от 10.
03.2009) «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 34. Ст. 3307.
Постановление Правительства РФ от 11.
12.2002 № 883 (ред. от 26.
12.2005) «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. — 2002.-№ 51. Ст. 5080.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Обзор практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по ст. 174−1 УК РФ (о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.
02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 31 (1 ч.). Ст. 3452.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.
09.2008) (ред. от 05.
12.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.-№ 8.
Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2010 г. (документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс"
Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.
02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.
02.1990 № 01−16/7−90, МВД СССР от 15.
03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.
02.1990 № К-8−106, КГБ СССР от 14.
03.1990 № 441/Б (с изм. от 07.
06.2006) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс".
Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.
02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.
02.1990 № 01−16/7−90, МВД СССР от 15.
03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.
02.1990 № К-8−106, КГБ СССР от 14.
03.1990 № 441/Б (с изм. от 07.
06.2006) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс".
