Культура и история

Согласно Гегелю, «всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы». Свобода духа должна стать действительностью. «Эта конечная цель есть то, к чему направлялась работа, совершавшаяся во всемирной истории; ради нее приносились в течение долгого времени всевозможные жертвы на обширном алтаре земли».

В отличие, например, от Ж.-Ж. Руссо и его последователей, которые полагали, что человек от природы свободен и только общество лишает его этого состояния, Гегель исходил из того, что «естественное состояние скорее оказывается состоянием бесправия, насилия, вызываемых необузданными естественными влечениями» и только «общество и государство являются такими состояниями, в которых осуществляется свобода». Развитие последних, по Гегелю, в решающей степени является духовным культурным процессом, центром которого становится свободная личность. Таким образом, и у него просматривается взаимосвязь идей философии истории с учением о культуре.

Содержание философских предпосылок, на которых строится историческая панорама развития человечества, раскрывается в понимании содержания и смысла истории и ее конечных целей. Оно определяется мировоззренческими и идеологическими пристрастиями мыслителей. Различия между ними приводят к тому, что под названием философии истории скрывается множество учений, различных по своей направленности и содержанию. В этом она сходна с философией культуры. Указанное внешнее сходство не раз дополнялось и содержательной общностью, нередко доходившей до полного совпадения предметов двух наук. Между общей теорией культуры, философией культуры и философией истории не всегда можно провести различия.

Это характерно, например, для трудов тех мыслителей, которые признают сущностью исторического процесса развитие органической целостности культурной реальности, реализующейся у разных народов или в разные исторические периоды в конкретных культурно-исторических формах или типах. Так, уже упоминавшийся итальянский мыслитель XVIII в. Дж. Вико создал философию историй как учение о культурных циклах, структурно единых у всех народов. История является по своему содержанию последовательной сменой стадий возникновения, совершенствования, расцвета и упадка культуры, после которого она воспроизводится вновь в жизни других народов. При этом Дж. Вико трактовал культуру предельно широко, включив в нее, По существу, все известные ему конкретные культурные формы и виды: язык, право, науку, искусства, религию, государственную и социальную жизнь. Они внутренне согласованны, чем обусловливается целостность культуры на каждой стадии ее развития.

Еще более разительное совпадение теории и философии культуры и философии истории мы находим, у теоретиков, развивавших представления об истории как о процессе последовательной смены культурных или культурно-исторических типов. К ним следует отнести таких отечественных и зарубежных историков и культурологов, как Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А Сорокин, Ф. Конечны.

В последнее время широкое распространение получает так называемый «цивилизационный подход» в понимании исторического процесса. Суть его заключается в интерпретации общечеловеческой истории как совокупности цивилизаций, сменяющих друг друга в исторической перспективе и сосуществующих одновременно в процессе сложного и противоречивого взаимодействия. Каждая из цивилизаций — это сложнейшее культурно-социальное образование, система различающихся между собой в определенных отношениях культур, обществ и этно-культурных регионов. Находясь в специфических условиях жизни, они объединены на основе общего для них принципа. Таковым чаще всего выступает религия. Поэтому принято говорить о христианской цивилизации или, например, об исламской. Развитие цивилизационного подхода к истории говорит о развивающемся влиянии культурологии на историческую мысль, непосредственно выразившемся в современной философии истории.

Но было бы неверно видеть взаимоотношения между культурологией и философией истории только в свете влияния теорий культуры на историческое мышление. Обратное воздействие не менее сильно, и именно оно содействовало становлению культурологии как науки. В рамках философии истории, возникшей ранее культурологии, были сделаны два принципиальных открытия. Во-первых, обобщенный взгляд на историю человечества позволил сформулировать принцип историзма.

Он состоит в понимании действительности как находящейся в процессе непрерывного изменения, трансформации и развития. Все явления социально-исторической реальности находятся во взаимосвязи и взаимодействии и испытывают взаимовлияние. Освоение этого принципа в учении о культуре позволило понять ее не как застывшее, существующее везде и всюду в одинаковых и неизменных формах образование, а как динамичную систему культур, находящихся на стадиях внутреннего развития и сменяющих друг друга. На этой основе возник методологический подход конкретно-исторического изучения культуры. Развитие принципа историзма с неизбежностью вело к признанию второго положения, которым культурология также обязана философии истории. Подобно тому, как всемирно-исторический процесс обнаруживает себя в конкретных формах исторической жизни народов и государств, находящихся в специфических условиях развития, единство культурной жизни человечества выражается через конкретные культуры. Каждая из них, определяемая по этническому, религиозному, технологическому или историко-хронологическому принципу, представляет собой относительно самостоятельное целое.

Все они имеют свою оригинальную историю, обусловленную широким набором своеобразных условий существования культур. Но каждая обладает непреходящей ценностью, не препятствующей вхождению ее во взаимодействие и диалог с другими культурами. Изучение же культуры возможно только на основе сравнительного изучения ее реально существующих исторических форм. Сравнительно-исторический подход в культурологии позволил получить объективные, научно обоснованные выводы о сущности культуры и законах ее функционирования и развития. Наряду с этим он способствовал возникновению и особой отрасли культуроведения — культурной компаративистики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, к концу XX в. взаимопроникновение истории и культурологии позволило получить принципиально новые результаты в развитии знаний об обществе и человеке. На основе обобщающих культурно-исторических исследований стала складываться единая гуманитарная картина мира, охватывающая все гуманитарные и социально-экономические дисциплины и способствующая целостному пониманию общества и человека.

Появились новые культурно-исторические концепции развития общества и человека, не уступающие по масштабам обобщений философии истории прошлого, но выгодно отличающиеся от нее своей научной основательностью, опорой на солидный эмпирический материал и четко выстроенную методологию.

Большинство гуманитарных и социально-экономических наук в той или иной мере восприняли ключевые идеи и методы культурно-исторического подхода, что способствовало достижению прорывных результатов в теории познания, психологии, лингвистике, антропологии, социологии, экономике и др.

Творческий синтез истории и культурологии способен оказать огромное воздействие на общественное и индивидуальное сознание, на политическую теорию и практику, на деятельность государства и международных организаций, на развитие образования и науки.

В частности, осмысление культурно-исторической самобытности отдельных народов при одновременном более глубоком понимании культурно-исторической общности людей дало импульс становлению нового гуманизма, новой более толерантной этики, новых правил социально-политического и экономического поведения людей и человеческих общностей.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История.

Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой. — М.: Аспект Пресс2003. — 621 с.

Келле В. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. — 2006. — № 1. — С. 23−32.

Культурология. Теория и история культуры. — Липецк: Липец. гос. техн. ун-т, 2003. — 354 с.

Орлова З. Понятие «культура»: аксиологический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2007. — № 2. — С. 158−162.

Садохин А. Культурология: теория и история культуры. — М.: ЭКСМО, 2005. — 622 с.

Соблирова Т. Культура и история — ключевые элементы формирования гражданина XXI века // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2009. — № 6 (2). — С. 74−79.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — 361 с.

Культурология. Теория и история культуры. — Липецк: Липец. гос. техн. ун-т, 2003. — С. 12.

Садохин А. Культурология: теория и история культуры. — М.: ЭКСМО, 2005. — С. 18.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История. Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой.

— М.: Аспект Пресс2003. — С. 77.

Орлова З. Понятие «культура»: аксиологический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2007. — № 2. — С. 159.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 21.

Орлова З. Понятие «культура»: аксиологический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2007. — № 2. — С. 159.

Культурология. Теория и история культуры. — Липецк: Липец. гос. техн. ун-т, 2003. — С. 17.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История.

Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой. — М.: Аспект Пресс2003. — С.

42.

Садохин А. Культурология: теория и история культуры. — М.: ЭКСМО, 2005. — С. 16.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 23.

Орлова З. Понятие «культура»: аксиологический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2007. — № 2. — С. 159.

Там же. — С. 160.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История. Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой.

— М.: Аспект Пресс2003. — С.

77.

Соблирова Т. Культура и история — ключевые элементы формирования гражданина XXI века // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2009. — № 6 (2). — С. 74.

Соблирова Т. Культура и история — ключевые элементы формирования гражданина XXI века // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2009. — № 6 (2). — С. 75.

Келле В. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. — 2006. — № 1. — С. 23.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 33.

Садохин А. Культурология: теория и история культуры. — М.: ЭКСМО, 2005. — С. 42.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 25.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История. Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой. -

М.: Аспект Пресс2003. — С. 118.

Культурология. Теория и история культуры. — Липецк: Липец. гос. техн. ун-т, 2003. — С. 30.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 22.

Келле В. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. — 2006. — № 1. — С. 26.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 25.

Келле В. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. — 2006. — № 1. — С. 27.

История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы. Ч. 2: История. Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой.

— М.: Аспект Пресс2003. — С. 160.

Келле В. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. — 2006. — № 1. — С. 29.

Шишова Н. История и культурология: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: ДГТУ, 1997. — С. 31.