Социально-экономические факторы развития США

Что же касается тех 40−50% как правило менее обеспеченных американцев, которые за время трудовой деятельности не были участниками пенсионных планов, то для них главным источников пенсионного дохода остается ОФП. Таким образом, говорить о появлении второй альтернативной пенсионной системы в США за последние 25 лет можно лишь со значительными оговорками. Тем не менее, бурное развитие накопительных схем изменило лицо американской пенсионной системы, создало новые механизмы пенсионного обеспечения, более соответствующие реалиям конца 20 — начала 21 века, и в большой степени содействовало развитию экономики. Экономическая эффективность, рост богатства как на макро-, так и на микроуровне — главные преимущества накопительных схем.

Что касается ЧПП, то существует два главных вида пенсионных планов:

— планы с установленными выплатами (defined benefit plans или DB plans);

— планы с установленными взносами (defined contribution plans или DC plans).

Планы с установленными выплатами гарантируют ежемесячные пенсионные выплаты в заранее оговоренном размере, либо в какой-то сумме долларов, либо (чаще всего) в виде какой-то формулы, например, 1% средней зарплаты за последние 5 лет работы в фирме за каждый проработанный год. Не только частные планы, но и государственные пенсионные системы — федеральные, охватывающие как гражданских служащих федерального правительства, так и военнослужащих, а также большинство пенсионных систем штатов и местных органов власти построены как планы с установленными выплатами.

Планы с установленными взносами, напротив, не предусматривают определенного размера выплат. Выплаты в этих планах зависят не от стажа работы и размера зарплаты, а только от суммы накоплений. Эти планы персонифицированы: каждый участник плана имеет свой личный пенсионный счет, и взносы плюс инвестиционный доход от них поступают на этот счет. В большинстве существующих планов с установленными взносами их участники могут выбирать между различными инвестиционными программами, которые предлагают (в среднем до 10 программ) управляющие компании, и таким образом до определенной степени они сами определяют размеры своего будущего пенсионного дохода. Форма выплат в этих планах также более разнообразна. Существуют три главных варианта: выплата всей суммы целиком (lump sum), пожизненный аннуитет (variable annuity) и выплаты суммы равными частями (withdrawals) в течение определенного «срока дожития», который определяется (рассчитывается) самим пенсионером.

В планах с установленными выплатами пенсионный доход как правило нельзя получить до достижения пенсионного возраста, который для частных накопительных схем определен в 59 лет, даже если человек давно перестал быть активным участником данного плана. Планы с установленными взносами и в этом отношении проявляют большую гибкость. Большинство этих планов предусматривает возможность получения части или всех пенсионных накоплений в случае ухода с работы и каких-то чрезвычайных обстоятельств: тяжелой болезни, инвалидности, смерти, иногда серьезных финансовых проблем. Но размер пенсионного дохода в случаях его досрочного получения почти всегда сильно уменьшается.

Планы с установленными выплатами финансируются почти исключительно предпринимателями, работники не платят взносов в эти планы. Планы с установленными взносами финансируются, как правило, совместно работниками и работодателями. Вплоть до середины 90-х годов взносы работников и работодателей распределялись примерно на паритетной основе (пополам), но со второй половины 90-х годов, особенно в связи с ростом планов 401(к), доля работников стала значительно превышать долю работодателей. Так в 2008 году в планы с установленными взносами предприниматели внесли 66,7 млрд долл., а работники — 89,1 млрд долл.

Планы с установленными взносами первоначально были более распространены. Их организовывали на своих предприятиях прежде всего крупные корпорации. И сейчас такие гиганты как, например, «Дженерал моторс», «Америкэн эрлайнз», «Интел» и другие спонсируют планы этого типа.

Планы с установленными выплатами в целом однотипны и не подразделяются на различные виды, за исключением так называемых гибридных планов, т. е. планов с установленными выплатами, которые вобрали в себя некоторые черты планов с установленными взносами. В отличие от этого существует много типов планов с установленными взносами. В данном контексте приводится описание двух из них: упрощенного пенсионного плана, который интересен тем, что устанавливает прямое взаимодействие с личными пенсионными счетами работников; и планов 401(к), которые росли особенно бурными темпами и практически оттеснили на обочину другие типы ДС планов.

Упрощенные пенсионные планы (A Simplified Employee Pension Plan) разрешают работникам переводить взносы на личные пенсионные счета. Работающим в сфере малого бизнеса — и только им — разрешено переводить часть зарплаты (до 7 тыс. долл. в 2008 году) на ЛПС еще до вычета налогов. Эти планы называются простыми пенсионными планами (A Simple IRA plan). Простые планы действуют с 1997 года, они были разрешены Законом о защите рабочих мест в сфере малого бизнеса 1996 года (The Small Business Job Protection Act of 1996). Простые планы удобны для малых предпринимателей тем, что они просто переводят деньги на ЛПС своих работников и снимают с себя дальнейшие заботы об управлении этими счетами, а также не несут ответственности за результат. Отчасти по этой причине — введении такой схемы пенсионных накоплений — стоимость активов на ЛПС в национальных масштабах за 1996;99 годы едва не удвоилась.

Однако, начиная с 90-х годов, настоящим феноменом частной пенсионной системы стали планы 401(к). Планы получили свое название по номеру статьи Налогового кодекса США, которая разрешила работникам вносить часть зарплаты до уплаты подоходного налога на свои личные пенсионные счета в рамках организуемых по месту работы пенсионных планов с установленными взносами. Добровольные взносы работодателей на те же счета также не облагаются налогом. Эти взносы колеблются в широких пределах — от 10% до 100% взносов работников — и иногда рассчитываются в виде формулы, зависящей от объема прибыли. Работники получают неотъемлемые права собственности на свои взносы с момента их уплаты, но обычно проходит 5−6 лет с момента их присоединения к указанному плану, прежде чем они получают такие же неотъемлемые права собственности (vested rights) на взносы предпринимателя.

Право делать взносы до уплаты подоходного налога было предоставлено Законом о налоговых сборах 1978 года (The Revenue Act of 1978). Прошло еще несколько лет, прежде чем планы 401(к) появились в сколько-нибудь значительных масштабах. Официальная статистика стала учитывать их лишь с 1984 года.

Государственное регулирование частных пенсионных планов сыграло важнейшую роль в их становлении. Частная пенсионная система никогда не смогла бы достичь национальных масштабов, если бы государство не установило четкие «правила игры» в этой сфере. До середины 70-х годов пенсионные планы не были столь распространены и не играли столь большой роли, как сегодня. Число участников было примерно вполовину меньше, чем в 1998 году, из них подавляющее большинство (85%) состояло в планах с установленными выплатами, а стоимость активов ЧПП составляла одну десятую уровня, достигнутого в 2009 году. В основном только крупные корпорации организовывали пенсионные планы на своих предприятиях, и они же (работодатели) вносили большую часть пенсионных взносов. В более мелких компаниях участие в пенсионных планах было достаточно рискованным делом, поскольку накопления слишком часто пропадали, особенно в результате изменений в условиях ведения бизнеса.

Ситуацию изменил Закон о безопасности пенсионных доходов работников, принятый в 1974 году (The Employee Retirement Income Security Act — ERISA). Закон установил принцип, согласно которому пенсионные фонды и пенсионные накопления существуют отдельно от основного бизнеса и не могут пропасть ни при каких обстоятельствах. Закон установил двойной контроль за состоянием и ведением дел пенсионных фондов — со стороны самих участников и со стороны государственных регулирующих органов. В первую очередь закон предусмотрел полную информированность работников о своем пенсионном плане и о своем личном пенсионном счете. В частности работодатели в обязательном порядке должны предоставлять работникам полное, детальное описание пенсионного плана, так называемое Обобщение описание плана (the summary plan description — SPD). Кроме того работникам должны предоставляться копии всей финансовой отчетности, ежегодно направляемый прежде всего в налоговые органы и в Министерство труда США (форма 5500 или 5500-C/R). Участники плана также должны иметь полную информацию о состоянии своего личного пенсионного счета, существующих инвестиционных программах, и на основании этой информации принимать соответствующие решения.

Закон установил как гражданскую, так и уголовную ответственность для всех лиц, причастных к управлению пенсионными фондами и распоряжению пенсионными накоплениями, в том числе для попечителей, администраторов и членов инвестиционных комитетов. Судебные иски против этих лиц за совершенные ими злоупотребления могут быть поданы как самими участниками пенсионных планов, так и государственными органами, в первую очередь Управлением пенсионных и социальных выплат (УПСВ). Суд может обязать указанных лиц возместить нанесенный ущебр.

Наконец Закон 1974 года предусмотрел прямое государственное страхование пенсионных выплат для участников планов с установленными выплатами, создав так называемую Корпорацию гарантий пенсионных выплат (КГПВ) (Pension Benefit Guaranty Corporation). Для планов с установленными выплатами легко устанавливается соотношение между активами и обязательствами пенсионных фондов. За этим соотношением КГПВ следит в первую очередь. Если пенсионные резервы покрывают менее 90% обязательств, Корпорация требует от компаний-учредительниц фондов дополнить его активами, гарантирующими выполнение обязательств. Так в 1994 году КГПВ заставила ведущего автопроизводителя «Дженерал моторс» пополнить свой пенсионный фонд активами в размере 10 млрд.

долл., из них 4 млрд долл. — в денежной форме и 6 млрд долл. — в виде акций компании.

За последние годы, в связи с падением фондового рынка и уменьшением стоимости активов пенсионных фондов, все большее число компаний попадает именно в такое положение. По данным консалтинговой компании Watson Wyatt в 2008 году 12% компаний пополнили свои пенсионные фонды, в 2009 году их число возросло до 17%, в 2010 году — до 23%, а в 2011 году есть опасения, что их число может возрасти до 42%. Ряд крупных компаний одновременно с пополнением фондов уже начали пересматривать свои обязательства по выплатам в сторону их уменьшения, т. е. вносить соответствующие изменения в свои пенсионные планы.

В отношении планов с установленными взносами ситуация иная. Государство не может гарантировать участникам этих планов прямое страхование выплат, т.к. их объем не устанавливается в принципе. Однако государство располагает широкими возможностями пресечения злоупотреблений и наказания нарушителей закона, в том числе путем взимания соответствующей компенсации. Центральная роль в этом процессе отведена Управлению пенсионных и социальных выплат, которое входит в состав Министерства труда США.

Управление пенсионных и социальных выплат (Pension and Welfare Benefits Administration) — весьма серьезная государственная организация, связываться с которой, так же как с Налоговой службой, никому не рекомендуется. Управление осуществляет контроль практически над всей социальной сферой в частном секторе экономики, отвечая за 730 тыс. пенсионных планов и 6 млн. медицинских и иных частных социальных планов. Управление располагает широкими полномочиями в отношении инициирования и проведения расследований и пресечения нарушений закона. Против нарушителей Управление имеет право возбуждать как гражданские, так и уголовные судебные иски. Свою деятельность Управление координирует с другими федеральными ведомствами, включая Налоговую службу, Комиссию по ценным бумагам и биржам, ФБР и др.

Государство не только гарантирует сохранность пенсионных накоплений, пресекая злоупотребления и наказывая нарушителей закона, но и всячески стимулирует рост частных пенсионных фондов. Главная роль в этой сфере отведена налоговому стимулированию.

Инвестиционный процесс составляет сердцевину, ядро и смысл любых накопительных схем. Государство стимулирует рост частного пенсионного накопления в первую очередь потому, что этот процесс обеспечивает огромные масштабы инвестиционных вливаний в экономику, приток «длинных денег», т. е. долгосрочных предсказуемых инвестиций. За годы опережающего роста (1980;1999) пенсионные фонды США превратились в крупнейших институциональных инвесторов. Активы ЧПП за этот период увеличились с 513 до 4678 млрд долл. За 2000;2002 годы они сократились приблизительно на 25%. За 2007;2010 годы — еще на 32%. Однако, несмотря на этот крупный и еще продолжающийся откат, общая историческая тенденция роста остается впечатляющей.

Возможности пенсионного обеспечения американцев не исчерпываются государственной пенсионной системой и участием в групповых пенсионных планах по месту работы. Помимо этого каждый американец имеет право открыть свой личный пенсионный счет (ЛПС) (individual retirement account) в индивидуальном порядке. Размеры ежегодных взносов на ЛПС ограничены верхним пределом в 2 тыс. долларов. Администрация Буша увеличила этот потолок до 5 тыс. долл. Средства со счета нельзя снять до достижения 59,5 лет, а после достижения 79,5 лет счет закрывается в обязательном порядке.

С другой стороны, ЛПС может быть открыт с момента рождения ребенка. За все время накопления средств на ЛПС эти средства не подлежат налогообложению, однако, в момент их снятия и закрытия счета из накопленной суммы вычитается подоходный налог. Обычно ЛПС открываются в коммерческих и сберегательных банках, паевых фондах, страховых компаниях. Счета в любой момент могут быть переведены из одного места в другое.

Также по желанию держателя счета он может сам управлять им (т. е. планировать наиболее выгодное размещение средств, накапливаемых на ЛПС) или доверить управление ЛПС упомянутым финансовым организациям.

В целом американцы сами определяют источники, размеры и форму своего будущего пенсионного дохода, все чаще обеспечивают себе не один, а два, три и большее количество источников пенсионного дохода. Управление пенсионными накоплениями, т. е. их наиболее надежное и выгодное размещение в рамках инвестиционно-накопительных схем становится одной из постоянных форм экономической активности большинства населения, наравне с собственной трудовой деятельностью.

Традиционная задача пенсионной системы — обеспечение дохода, позволяющего не бедствовать в старости, для США — пройденный этап. Теперь задача формулируется по другому: обеспечить доход, позволяющий после окончания трудовой деятельности сохранить прежний уровень жизни. Американские специалисты считают, что для среднего американца в настоящее время достаточным был бы доход, включающий пенсию примерно в 1000 долл. в месяц по линии ОФП (1500 долл. для пожилой пары),

200−300 тыс. долл. накоплений в рамках ЧПП по месту работы, 50−100 тыс. долл. накоплений на

ЛПС. Плюс к этому программа «Медикэр» оплачивает медицинские счета примерно на 80 тыс. долл. или 55% медицинских расходов человека с момента выхода на пенсию и до конца жизни. Это — вполне реальные суммы, многие их уже превосходят. Конечно, не вся Америка, а в лучшем случае половина Америки выходит на этот уровень.

Для менее обеспеченных, образованных и квалифицированных государственная пенсия остается почти единственным источником дохода, а некоторые не зарабатывают и ее в полном объеме. Однако половины населения достаточно, чтобы количество перешло в качество прежде всего на макроэкономическом уровне.

Таким образом, в таких странах как США, Канада, Германия, Великобритания большая часть пенсионных схем, финансируемых работодателем, строится по принципу схем с установленными выплатами. Основными рисками, которые принимают на себя работники — будущие пенсионеры от участия в таких схемах, являются риск недостаточного финансирования будущих пенсионных обязательств, а также риск того, что фирма-спонсор обанкротится.

Политика защиты участников негосударственных пенсионных схем от наступления указанных рисков, а также от снижения негативных последствий их наступления разрабатывается на государственном уровне. Для защиты от последствий возможного банкротства предприятия-спонсора применяются два основных метода:

— установление минимальных требований по размеру необходимого финансирования для того, чтобы активы пенсионных схем имели достаточный резерв, используемый в дальнейшем для выплат пенсий;

работодателя на случай недофинансирования обязательств перед работниками в случае банкротства предприятия. В свою очередь, подходы к осуществлению приведенных выше методов снижения рисков очень разнообразны.

Так, опыт США можно рассматривать в качестве примера создания пенсионной системы с максимальными гарантиями участникам, в которой основной акцент делается на комбинирование минимальных требований по финансированию со страхованием на случай банкротства. Здесь предусматривается обязательное участие работодателя в Корпорации по гарантированию пенсионных выплат (Pension Benefit Guaranty Corporation — PBGC). Максимальный лимит страхового покрытия — 35 тыс. долл. США в год для тех, кто выходит на пенсию, достигнув официального пенсионного возраста (в США он составляет 65 лет и для мужчин, и для женщин).

В Великобритании, например, установление минимальных требований по финансированию пенсионных схем является единственным повсеместно применяемым методом снижения рисков.

В Германии большая часть пенсионных схем на предприятиях финансируется за счет создания резервов на счетах компаний, при этом практикуется опыт страхования от невыполнения обязательств перед пенсионерами на случай банкротства. Такое страхование осуществляется через общество взаимного страхования Pensions Sicherings Verein (PSVaG).

Следует отметить, что в Германии ставки страховых взносов невелики и не достигают рыночного уровня по страхованию подобных рисков, следовательно, ниже и размер гарантированных компенсационных выплат. В то время как в США основное внимание уделяется обеспечению устойчивости системы в долгосрочном периоде, и страховые взносы почти вплотную приближаются к среднерыночным по данному виду страхования.

Проанализировав системы гарантий выполнения обязательств перед пенсионерами в ряде стран, можно сделать вывод о том, что четкое исполнение хотя бы одного метода, например, установление минимальных требований к размеру производимых работодателем взносов, может дать неплохие результаты. Однако увеличение размеров пенсионных обязательств перед будущим пенсионером может быть «заморожено», если будет выявлен дефицит финансирования, как, например, в Канаде.

В целом при применении системы минимальных требований по финансированию часто проводятся так называемые тесты на состоятельность. Их суть заключается в том, что рыночная стоимость финансовых активов пенсионных схем должна быть сопоставима с размером обязательств к моменту закрытия схемы (в той же Канаде такие тесты проводятся регулярно в обязательном порядке).

Интересен и тот факт, что во всех рассмотренных выше странах взносы в пенсионные схемы подлежат льготному налогообложению. Взносы работодателя исключаются из налогооблагаемой базы в полном объеме, а выплаты либо исключаются из подоходного налога у их получателей, либо облагаются по минимальной ставке (обычно значительно более низкой, чем доходы, получаемые при реализации других форм персонального сбережения).

Заключение

В первой главе работы были исследованы особенности современной социально-экономической модели США. На основании изложенного в главе были сделаны выводы, что США обычно относят к странам, ориентированным на рыночную модель, при которой удовлетворение индивидуальных и общественных социальных потребностей в наибольшей степени (по сравнению с другими странами) осуществляется с помощью механизма рыночных отношений. В основе своей социально-экономическая модель США считается условно-остаточной. Социальная деятельность государства тесно связана с функцией экономического регулирования. При этом следует помнить и то, что связи между социальной и экономической функциями осуществляются не только непосредственно, но и через систему политических и даже идеологических отношений.

Модель экономико-социального государства США — «государства всеобщего благосостояния» — ассоциируется с «большим правительством» и включает целый комплекс институтов, призванных осуществлять вмешательство в социальную и экономическую жизнь ради обеспечения полной занятости населения, достойной заработной платы, стабильных цен, высокого качества жизни, а в конечном счете — социального согласия в обществе.

Во второй главе работы были исследованы важнейшие элементы социальной сферы США и были сделаны выводы, что на данный момент в США существует очень сложная и разветвленная система социальной помощи, которая функционирует на уровнях государства, отдельных штатов, графств и муниципалитетов. Федеральные программы помощи бедным включают пособия по социальному обеспечению (ежемесячные суммы, выплачиваемые государством людям, чей доход не обеспечивает базовых потребностей), оказание бесплатной медицинской помощи и госпитализации (программа Medicaid), «фуд-стэмпы"food-stamps — изначально бумажные купоны, ныне дебетовые карточки, на которые ежемесячно переводится определенная сумма (на эти деньги можно приобретать только товары первой необходимости).

ООН оценивает уровень жизни согласно индексу ИРЧП — индексу развития человеческого потенциала, который приводит в своем ежегодном отчёте о развитии человечества. По итогам 2010 г. Россия — на 65 месте, США — на 4. На 1-м месте в 2010 г. Норвегия. На 2-м — Австралия, на 3-м — Новая Зеландия.

В странах с развитой рыночной экономикой существуют различные системы перераспределения доходов. В большинстве развитых стран правительство активно участвует в перераспределении доходов. Несмотря на высокое положение США в рейтинге уровня жизни населения, многие экономисты сомневаются в состоятельности экономико-социальной системы этой страны. Одной из убедительных отличительных черт является растущее неравенство в доходах, когда посвящённые лица манипулируют экономической политикой для собственного обогащения за счёт всех остальных. Неравенство доходов в США в настоящее время является самым экстремальным из всех стран.

В третьей главе работы была исследована роль корпоративного сектора в обеспечении социально-экономического развития и сделаны выводы, что в США существует две формы частного страхования — коллективная по месту работы и индивидуальная. Частное индивидуальное социальное страхование более дискриминационно по отношению к непривилегированным и малообеспеченным слоям населения, чем коллективное, поскольку лучшую страховку могут приобрести только богатые люди с доходом, как минимум, выше среднего.

В целом американцы сами определяют источники, размеры и форму своего будущего пенсионного дохода, все чаще обеспечивают себе не один, а два, три и большее количество источников пенсионного дохода. Управление пенсионными накоплениями, т. е. их наиболее надежное и выгодное размещение в рамках инвестиционно-накопительных схем становится одной из постоянных форм экономической активности большинства населения, наравне с собственной трудовой деятельностью.

Стратегия новой администрации Б. Обамы заключается в одновременном проведении как краткосрочных мер, необходимых для скорейшего выхода из текущего финансово-экономического кризиса, так и мер по построению основы будущего долгосрочного процветания страны. Однако, говоря о внутренней политике, нужно отметить, что главная забота Обамы — это защита богатств самих могущественных слоев корпоративной и финансовой элиты. Результатом усилий правительства по преодолению экономического кризиса является масштабное перераспределение богатства снизу вверх.

Подводя общий итог, необходимо, видимо, — по сложившейся в зарубежных исследованиях традиции — отнести США к той или иной социально-экономической модели. На выбор предлагаются три варианта, приводимые в фундаментальном исследовании «Рост до предела: западноевропейские государства благосостояния после второй мировой войны»:

— так называемое остаточное благосостояние, при котором государственные институты социального страхования «вступают в игру» только после того, как частный рынок и семья продемонстрировали свою несостоятельность;

— государственные институты социального обеспечения носят вспомогательный характер;

— модель «государства благосостояния» как неотъемлемая составная часть общества с предоставлением социальных услуг на универсальной основе, помимо рынка, с учетом общественных и индивидуальных потребностей.

Очевидно, что Соединенные Штаты давно переросли первые две модели. Но в какой степени их можно относить к третьей? Обычно считается, что чем выше уровень дохода в стране, тем сильнее в ней развит частный сектор в социальной сфере. Пример США как будто подтверждает этот тезис, хотя пример Швеции, страны также с высоким уровнем доходов, — наглядное его опровержение. Видимо, нельзя абсолютизировать ни уровень дохода, ни институциональные особенности государственной социальной системы — будь это принципы универсальности или селективности при выплате пособий, страховой или бюджетный принципы.

В Соединенных Штатах создана своя национальная социально-экономическая модель, свой тип социальной политики, особенность которой — максимальное использование прежде всего рыночного механизма в процессе решения социальных проблем,. Только после этого начинает действовать государство — как составная часть и гарант всей национальной системы социального страхования и обеспечения. Очевидно, у этой системы есть свои недостатки, но в какой мере обоснованы упреки в жесткости этой системы — это вопрос дискуссионный. Несомненно, социальная политика, как и сама социально-экономическая модель американского государства, постоянно трансформируется, происходит смена экстенсивного ее типа на интенсивный. Будущее покажет, произойдет ослабление принципа универсализма вплоть до приватизации отдельных звеньев системы социальных услуг или нет. Пока же эти тенденции не поколебали господствующей роли «государства благосостояния». В результате сближения, конвергенции двух крайних моделей социальной политики (консервативной и либеральной) они даже усиливают тенденции его превращения в «общество благосостояния».

При этом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что столь эффективная социальная политика США во многом была сформирована за счет высокого уровня конкуренции между капиталистической и социалистической моделями общества. Развал СССР и уход с мировой арены главного конкурента устранили необходимость повышения эффективности социальной политики государства.

Правительства капиталистических стран, в том числе и США, все больше стремятся свернуть свои социальные обязательства, переложив заботу о себе на население и частный бизнес и соблюдают интересы в основном крупной бизнес-элиты. Однако, это может повлечь за собой дестабилизацию социальной и политической обстановки в мире, возможное начало которой мы и наблюдаем сейчас.

Список литературы

Валовой Д. В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. — М.: ИНФРА — М, 2005

Введение

в рыночную экономику / Под ред. А. Я. Лившица, И. Н. Никулиной. — М.: Высшая школа, 2003

Иоаннесян С.Л., Шершнев E.С., Государственные программы США по защите сельскохозяйственных ресурсов. США: ЭПИ, № 7, 1998

Даниелов А.Р., Научно-промышленная стратегия развития экономики США. США-Канада: ЭПК, № 2, 1999

Дейкин А.И., Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка. США: ЭПИ, №№ 5,6, 1998

Кулакова В. Социальная политика администрации Б. Обамы // Мировая экономика и международные отношения, № 1, Январь 2010, С.73−81.

Лебедева Л.Ф., Проблемы социиального обеспечения: новые подходы и решения. CША и Канада: ЭПК, № 5, 1999

Макконнелл, Л. Р., Брю, С. Л. Экономикс, 14-е издание. М.: «ИнфраМ», 2005

Мировая экономика. Под ред. Щербанина Ю. А. М.: Юнити-Дана, 2010.

Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. — М.: Издательство НОРМА, 2003

Супян, В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., «Анкил», 2001

Супян В. Б., Рынок труда в США: состояние и проблемы. Человек и труд, № 7, 1999

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001

Шакуров И. Г. Институциональная концепция соотношения рыночного и государственного регулирования экономики // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. — 2006. -№½. — С.

61.

Шведова Н.А., Страховая медицина и охрана здоровья матери и ребенка: опыт США. США: ЭПИ, № 12, 1998

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Экономическая теория: Учебник. — Изд. Испр. И доп.

/ Под общ. Ред. акад. В.

И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г.

П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. — М.: ИНФРА-М, 2005

Агентство политических новостей (

http://www.apn.ru/publications/article21386.htm)

Данные Всемирного Банка. (

http://www.worldbank.org)

Статистические базы, доклады, сообщения Всемирной Торговой Организации (WTO) (

http://// stat.wto.org/)

Страноведческий каталог «ECONRUS» (catalog.fmb.ru/usa.shtml)

Bureau of Economic Analysis (

http://www.bea.gov/national/nipaweb/nipa_underlying/)

U.S. Census Bureau. Statistical Abstract of the United States (

http://www.census.gov/prod/2004pubs/04statab/stlocgov.pdf)

US Government official website (

http://www.firstgov.gov/)

2004 Economic Report of the President (

http://www.gpoaccess.gov/eop/)

Food Security Statistics (

http://www.fao.org/economic/ess/food-security-statistics/en/)

SUMMARY OF WORLD FOOD AND AGRICULTURAL STATISTICS. (

http://www.fao.org/fileadmin/templates/ess/documents/publications_studies/publications/sumfas_en_web_2009.pd (

IMF Executive Board Completes Third Review Under Stand-By Arrangement with Serbia and Approves € 360 Million Disbursement/ (

http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10131.htm)

WB Supports Modernization of Mexico’s Urban Transportation System. (

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS/0,contentMDK:22 518 012~menuPK:34 463~pagePK:34 370~piPK:34 424~theSitePK:4607,00.html)

World Economic and Financial Surveys. (

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata/index.aspx)

Приложения Приложение 1 — Расходов на личное потребление по видам продукции [Миллионы долларов, кварталы и месяцы с учетом сезонных колебаний на годовые темпы]

Линия Название серии 2008 я 2008 II 2008 III 2008 IV 2009 я 2009 II 2009 III 2009 IV 2010 я 2010 II 2010 III 2010 IV 1 Личное потребление расходы DPCERC 10 065 723 10 183 004 10 201 959 9 967 240 9 912 984 9 920 113 10 040 745 10 131 486 10 230 838 10 285 386 10 366 297 10 513 648 2 Товары DGDSRC 3 415 376 3 458 687 3 450 021 3 193 985 3 158 401 3 175 405 3 276 141 3 312 925 3 379 987 3 377 452 3 419 606 3 525 586 3 Товары длительного пользования DDURRC 1 131 071 1 117 111 1 080 152 1 005 556 1 012 234 1 004 661 1 045 153 1 043 918 1 060 731 1 074 091 1 087 832 1 134 805 4 Автомобили и их части DMOTRC 381 497 358 433 334 913 298 107 306 177 306 544 339 099 327 023 328 278 335 921 342 152 377 729 21 Мебель и долговечный бытовой техники DFDHRC 270 620 272 755 266 594 254 174 249 844 246 421 246 873 249 285 255 329 258 190 258 151 261 426 36 Товары для отдыха, споттовары DREQRC 334 681 340 469 334 485 316 750 317 793 311 371 317 056 323 903 328 799 331 946 336 850 341 477 60 Другие товары длительного пользования DODGRC 144 273 145 454 144 160 136 525 138 420 140 325 142 125 143 707 148 325 148 034 150 679 154 173 70 Кратковременного пользования товарами DNDGRC 2 284 305 2 341 576 2 369 869 2 188 429 2 146 167 2 170 744 2 230 988 2 269 007 2 319 256 2 303 361 2 331 774 2 390 781 71 Продукты питания и напитки, приобретенные для вне помещений потребления DFXARC 762 649 777 620 785 184 775 382 773 838 774 152 777 001 786 509 797 365 794 638 801 353 813 786 102 Одежда и обувь DCLORC 336 354 342 010 335 625 322 289 321 816 319 106 322 370 325 476 333 759 335 484 337 602 344 291 111 Бензин и другие товары энергии DGOERC 419 701 444 430 467 045 314 433 264 792 279 881 326 166 344 093 364 079 339 973 348 154 376 509 118 Другие товары кратковременного пользования DONGRC 765 601 777 516 782 015 776 325 785 721 797 605 805 451 812 929 824 053 833 266 844 665 856 195 148 Услуги DSERRC 6 650 347 6 724 317 6 751 938 6 773 255 6 754 583 6 744 708 6 764 604 6 818 561 6 850 851 6 907 934 6 946 691 6 988 062 149 Потребление домашних хозяйств расходы (за услуги) DHCERC 6 378 940 6 449 791 6 469 313 6 486 524 6 489 566 6 493 802 6 507 488 6 556 167 6 589 557 6 643 219 6 679 212 6 721 005 150 Жилищно-коммунальное хозяйство DHUTRC 1 802 090 1 826 994 1 839 690 1 863 807 1 870 237 1 869 997 1 877 485 1 887 587 1 887 149 1 892 472 1 910 901 1 912 374 168 Здравоохранение DHLCRC 1 524 025 1 543 508 1 552 786 1 568 517 1 594 393 1 618 901 1 629 526 1 650 075 1 657 540 1 680 372 1 694 318 1 718 749 186 Транспортные услуги DTRSRC 309 782 310 322 308 019 299 643 293 177 288 790 288 309 290 209 294 627 299 566 301 543 302 985 205 Отдых услуги DRCARC 383 489 385 257 384 802 380 208 381 436 378 489 377 912 377 258 376 845 378 493 384 134 382 529 228 Общественное питание и проживание DFSARC 605 852 613 333 616 052 609 998 605 970 602 553 601 194 604 652 615 202 623 324 630 463 636 670 246 Финансовые услуги и страхование DIFSRC 848 299 856 305 850 478 837 476 816 479 813 314 809 265 816 332 824 943 829 936 812 169 815 394 274 Прочие услуги DOTSRC 905 403 914 072 917 486 926 875 927 874 921 758 923 797 930 054 933 251 939 056 945 684 952 304 275 Связь DCOMRC 220 627 221 295 222 639 222 015 226 845 226 429 224 058 222 607 223 839 223 269 222 753 226 052 284 Услуги в области образования DTEDRC 204 432 208 442 212 676 215 182 218 580 221 293 224 354 226 807 230 731 234 590 236 804 238 562 292 Профессиональные и другие услуги (121) DPRSRC 169 727 172 346 172 246 171 490 168 733 166 824 167 133 167 914 168 962 169 137 170 799 170 530 301 Уход за одеждой и услуги (14 и части 17 и 118) DPERRC 121 870 123 394 124 342 124 625 123 569 123 018 122 510 123 224 121 237 121 980 122 239 122 743 309 Социальные услуги и религиозной деятельности (120) DSOCRC 138 776 141 056 142 914 143 943 144 595 145 153 145 840 147 185 147 672 148 293 149 350 152 305 321 Бытовые обслуживания (частей на 31, 33 и 36) DHHMRC 66 609 67 107 66 696 65 188 62 615 61 127 60 048 59 277 59 344 59 960 60 504 60 738 327 Чистые иностранные путешествия DFORRC -16 638 -19 568 -24 027 -15 568 -17 063 -22 086 -20 146 -16 960 -18 534 -18 173 -16 765 -18 626 336 Расходы на конечное потребление некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (НКОДХ) (132) DNPIRC 271 407 274 526 282 625 286 731 265 017 250 906 257 116 262 394 261 294 264 715 267 479 267 057 337 Валовая продукция некоммерческих учреждений (133) DNPERC 1 021 616 1 033 023 1 042 373 1 053 539 1 050 422 1 052 213 1 058 967 1 070 715 1 071 515 1 087 730 1 097 120 1 112 027 350 Минус: Доходы от продажи товаров и услуг некоммерческих учреждений (134) DNPSRC 750 209 758 497 759 748 766 808 785 405 801 307 801 851 808 321 810 221 823 015 829 641 844 970

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001

Макконнелл, Л. Р., Брю, С. Л. Экономикс, 14-е издание. М.: «ИнфраМ», 2005

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Супян, В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., «Анкил», 2001

Супян, В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., «Анкил», 2001

US Government official website (

http://www.firstgov.gov/)

US Government official website (

http://www.firstgov.gov/)

US Bureau of Labor Statistics

Bureau of Economic Analysis (

http://www.bea.gov/national/nipaweb/nipa_underlying/)

Макконнелл, Л. Р., Брю, С. Л. Экономикс, 14-е издание. М.: «ИнфраМ», 2005

Макконнелл, Л. Р., Брю, С. Л. Экономикс, 14-е издание. М.: «ИнфраМ», 2005

Social Security Administration. A Snapshot. SSA Publication No. 05−10 006.

Страноведческий каталог «ECONRUS» (

http://catalog.fmb.ru/usa.shtml)

Супян, В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., «Анкил», 2001

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Экономика США. Под редакцией В. Б. Супяна. М.: Питер, 2003

Кулакова В. Социальная политика администрации Б. Обамы // Мировая экономика и международные отношения, № 1, Январь 2010, С.73−81.

Агентство политических новостей (

http://www.apn.ru/publications/article21386.htm)

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001

CША: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: «Анкил», 2001