Согласно качественному анализу возможно отметить, что респонденты не ожидали того, что развернуться военные действия.
Следующим этапом стало конкретное выявление объекта виновности в начале конфликта в качестве этнической составляющей.
Таблица 9
Виновник конфликта позиция Количество Соотношение, % правительство 3 20 И те и другие 0 0 Азербайджане 0 0 армяне 12 80 итого 15 100
Таким образом, в результате анализа данных составляющих возможно отметить, что приоритетное большинство винить противоположную сторону. В процессе интервью отдельными респондентами также отмечалось, что противоположная сторона повела себя неразумно и намеренно шла на конфликт.
Следующим аспектом исследования стало выявление события, которое послужило началом конфликта.
Таблица 10
Событие, ставшее началом событие Количество Соотношение, % Кража 0 0 Оскорбление от противоположной стороны 11 73 Убийство азербайджанца 4 27 Убийство армянина 0 0 итого 15 100
Таким образом, с точки зрения азербайджанцев приоритетной является оскорбление, что более соответствует истине и картина начала конфликта у данной стороны более оптимальна в развитии без излишних обвинений.
Тематика и жанр интервью отразили следующие позиции.
Таблица 11
Тон публикаций Тон Количество Соотношение, % Позитивный 0 0 Нейтральный 0 0 Негативный 15 100 итого 15 100
Таким образом, необходимо отметить, что все респонденты отметили нейтральный тон публикации. Эти данные подтверждают тот факт, что участники относятся негативно к тому, что им пришлось пережить.
Авторство указывает обосновывает позицию объекта интервью.
Таблица 12
Автор Автор Количество Соотношение, % Домохозяйка 5 33 Специалист с высшим образованием 2 14 Специалист со средне — специальным образованием 8 53 Без образования 0 0 Специалист: 15 100
Таким образом, большинство интервьюировав были представлены специалистами со средним специальным образованием. Все они также пережили во время войны личную трагедию, связанную с потерей родственника Объем материалов выявил следующую степень внимания.
Таблица 13
Объем материалов Объем материала Количество публикаций Соотношение, % - от 50 до 60 строк 8 53 — от 60 до 70 строк 5 33 — до 100 строк 2 14 итого 15 100
Таким образом, у респондентов позиции в отражении событий совпали в группой армян и интерес проявлялся в том же ключе.
Полученные в ходе количественного подсчета единицы аргументов по основаниям выявили картину, согласно которой респонденты также были ориентированы на возможность прекращения конфликтных действий.
Таблица 14
Аргументация Смысловая единица Частота упоминания Процентная доля Аргументация возможности переселить 6 40 выселить 6 40 разделить 8 53 Прекратить 8 53 Установить контроль 2 14 Установить равноправие 6 40 Установить приоритеты 6 40 Аргументация способа Разделить территорию 15 100 Переселить в другое место 5 33 Установить наблюдение третьей стороны 0 0 Равноправные позиции в правительстве 5 33
Согласно полученным данным выделенный ряд критериев в отличие от респондентов армян более ориентирует на позиционирование раздела территории, как решения конфликтной ситуации. Азербайджанцы в гораздо меньшей степени ориентированы на возможность совместного проживания и, как следствие ставят в приоритетную позицию расселение конфликтующих на раздельные группы с разделом территорий, тем самым прекратив конфликт.
2.3 Научные пути урегулирования и перспективы разрешения Нагорно-Карабахского конфликта
Конфликт в Нагорном Карабахе обусловлен многими причинами, в частности высокой степенью конфликтогенности Кавказского региона. Политико-правовому урегулированию конфликтов в этом регионе также препятствуют разногласия между государствами по поводу спорных территорий, сепаратизм, гегемония некоторых стран (например, Турции и США), направленная на установление контроля над транспортными коммуникациями и природными ресурсами, и др.
Главной причиной, мешающей урегулированию конфликта на Южном Кавказе, является национальное сознание, которое подпитывается национальной историей. В ней, прежде' всего, мифологизируется генезис, единство, победы этноса и т. п. и пролонгируется, что они будут воспроизводиться вновь в реальном историческом времени. Каждая из сторон конфликта обосновывает свое «историческое право» на карабахскую землю. Выходом из такого положения является переключение этнонационального самосознания азербайджанского и армянского народов. Для этого необходимо:
— национальную историю дистанцировать от настоящего, рассматривать как не содержащую в себе прямых выходов в реальную действительность, поскольку подобная история описывает, прежде всего, взаимоотношения между членами идентичной этногруппы, не принимает во внимание другие этногруп-пы и поэтому не может прямо соотноситься с современностью;
— признать, что современные международные правовые документы по своей аксиоматике не предполагают какую-либо историческую преамбулу, любая технология принципиально ненаучна и внеисторична, а только операциональна.
Отсюда возникает следующая группа вопросов: возможно’ли воспитание такого сознания? Как его внедрять в массы? Кто должен им заниматься?
Вывод, к которому мы пришли, связан с необходимостью формирования различных элит (политических, аналитических, гуманитарных и т. п.), постепенно включающихся в эту работу.
В государствах Южного Кавказа наблюдается схожесть политических режимов. Режимы держатся в значительной степени в силу неразрешенности конфликтов, наличия противоречивых внешних интересов по отношению к региону и более или менее удачному балансированию между этими интересами. Все вовлеченные в конфликт или его разрешение стороны признают необходимость консервации ситуации, дальнейшего «замораживания» конфликтов, а это формирует иллюзию необходимости стабилизации режимов и соответствующих политиков. В угоду им нарушаются права и свободы граждан. Подобные тенденции противоречат и потребностям мирового сообщества.
Нагорно-карабахский конфликт требует скорейшего разрешения, поскольку зона его локализации включает регион, в котором находятся значительные запасы мировой нефти. В конечном счете в урегулировании конфликта будут заинтересованы все крупные государства мира.
Основной проблемой, анализируемой в настоящем исследовании и значимой для разрешения карабахского конфликта, является соотношение принципа территориальной целостности и принципа самоопределения народов. Подробный анализ этих принципов приводит к выводу о приоритете первого из них.
Вполне логично, что к конфликту в Нагорном Карабахе принцип самоопределения не применим. В исследовании был развернуто обоснован этот тезис. НК является частью Азербайджана. Его право на выход не было предусмотрено законодательством АР. Союзное законодательство, предусматривающее порядок выхода республик и автономных образований СССР, в силу известных причин не могло применяться. После прекращения существования СССР мировое сообщество признает только бывшие союзные республики, отказывая в этом праве их частям, в данном случае — НК, Приднестровской Республике, Абхазии, Южной Осетии.
Тем не менее это не означает, что принцип самоопределения абсолютно не применим к населению Нагорного Карабаха. В исследовании проанализированы критерии и условия возможностей определения государственно-правового статуса в отношении национальных меньшинств. Последние имеют право на самоопределение в том случае, если они подвергаются систематической и постоянной дискриминации, геноциду, ущемлению их основных прав. Это означает, что нарушения суверенитета существующих государств, хотя и необходимы, но являются кратковременными и сведены к минимуму.
Пока НК не удалось убедить мировое сообщество в наличии оснований, дающих право на самоопределение. В течение советского периода существования НК неоднократно ставился вопрос о его присоединении к Армении. В силу политической целесообразности советское центральное руководство не решалось исключать НК из состава Азербайджана. В то же время фактов массового ущемления прав или геноцида либо депортации карабахских армян не наблюдалось. Имели место отдельные столкновения на межнациональной почве, получившие локальный характер и обусловленные кавказским менталитетом. В целом экономические, политические, социальные, культурные права карабахских армян соблюдались. Это позволило Карабаху добиться высокого экономического уровня, который превышал хозяйственное развитие других аналогичных районов Азербайджана.
Начало и дальнейшее развитие конфликта показывают, что ответственность за кровавые события несут в равной степени и армяне, и азербайджанцы. Известно, что к насильственному отторжению НКАО были заранее подготовлены войска и незаконные вооруженные формирования, включающие в себя карабахских армян. К такому развитию событий АзССР оказалась не готова. Первые вооруженные столкновения спровоцировали Азербайджан на массовое применение силы. В дальнейшем происходила эскалация конфликта, перерастающего в полномасштабную войну. Кровопролитие было остановлено только в 1994 г. при активном участии России.
Кроме того, мировым сообществом учитывается, что в конфликт вмешалась Армения, чьи вооруженные силы оккупировали прилегающие к НК районы, являющиеся исконно азербайджанской территорией. Последняя сейчас активно заселяется армянами, в ее границах разрушаются памятники армянской культуры, в общественное сознание внедряются стереотипы «исторического права» армян на данные территории.
Данный факт является нарушением территориальной целостности АР. Совет Безопасности ООН неоднократно в своих резолюциях признавал необходимость вывода армянских войск с занятой ими территории. Однако НЕС отказывается освобождать занятые районы, рассматривая их в качестве «пояса безопасности». Руководство непризнанной республики опасается возможной агрессии Азербайджана против карабахцев, которая начнется с освобожденных территорий.
История НК показывает, что вооруженный конфликт может подвергнуть риску благополучие людей, живущих на территории, за которую идет борьба. Результатом вооруженного противостояния стали десятки тысяч убитых и раненых, громадный экономический ущерб, более 750 тыс. беженцев. Представляется, что реализация права на самоопределение не должна сопровождаться серьезными последствиями, ставящими под угрозу существование целого региона. Следует искать иные формы существования этнонациональных групп, которые обеспечивали бы их развитие и одновременно не нарушали территориальную целостность соответствующего государства.
В связи с этим в исследовании были проанализированы некоторые поли- ^ тико-правовые способы и методы разрешения карабахского конфликта. Поиски путей выхода из карабахского кризиса должны быть основаны на комплексе юридических, политических, материально-финансовых и иных мер. В конечном счете решение нагорно-карабахской проблемы лежит в политической плоскости. Необходимо как желание конфликтующих сторон, так и политическая воля мирового сообщества в целом. Решение следует основывать на достигнутых договоренностях при посредничестве Минской группы ОБСЕ, усилиях двухсторонней дипломатии встреч президентов АР и РА.
Итогом стал вывод о том, что самоопределение НК не обязательно может происходить в форме строительства этнонационального государства. Законные нужды карабахских этнических групп могут быть адекватно обеспечены многими технологиями. В частности, для обеспечения их представительства в азербайджанском парламенте могут быть установлены специальные квоты, а в районах, где они компактно проживают, им может быть предоставлена административная или широкая автономия.
Этнические группы могут получить правовые, конституционные и даже международные гарантии своих экономических, социально-политических прав, культурных интересов.
В идеале средством, обеспечивающим территориальную целостность и законные права национальных меньшинств, не только в Азербайджане, но и в других государствах, может стать создание политико-правовой модели инициатив, которые и поощрят государства к охране основных прав этнических меньшинств и в то же время будут препятствовать стремлениям этнических меньшинств к полному самоопределению при доступности других каналов для защиты их прав. Государства, предоставляющие этническим меньшинствам основные права, получили бы международную поддержку в их борьбе против террористов-сецессионистов, а государства, которые отрицают основные права меньшинств, знали бы, что, делая это, они подвергают риску международное признание своей территориальной целостности.
Армяно-азербайджанский конфликт вокруг Нагорного Карабаха представляет собой одно из самых кровопролитных, трудноразрешимых и затяжных противостояний на национальной почве. В результате конфликта между двумя южно-кавказскими странами причиной, которого послужили территориальные претензии Армении, Нагорный Карабах и семь прилегающих ему районов — 20% территорий Азербайджана — были оккупированы армянскими вооруженными силами. В результате захвата этих территорий около миллиона азербайджанцев превратились в беженцев и внутренне переселенных лиц. На сегодняшний день обе стороны конфликта испытывают на себе негативное экономическое воздействие войны. Особенно тяжелые экономические последствия для Армении имело закрытие границ с Турцией. Поэтому в условиях хозяйственного спада внутри Армении и глобального финансово-экономического кризиса во всем мире план снятие экономической блокады со стороны Турцией посредством открытия границ с Арменией стал актуальным. В последнее время эта идея активно лоббируется США и другими странами Запада. Однако вызывает удивления то, что эксперты по этому конфликту упускают из виду то, что в экономической блокаде находится не только Армения, но и азербайджанский анклав Нахчыван.
Кроме того, конфликтующие стороны стремятся потратить огромные средства из бюджета для роста военного потенциала, что негативно сказывается на развитии других отраслей экономики этих стран. Конфликт имел и негативные социальные последствия для обеих сторон. Это проявлялся в первую очередь в массовой миграции населения из Азербайджана и Армении в другие страны. Значительная часть экономически активного населения этих стран выезжало на заработки, прежде всего в Россию.
Экономическое положение обеих стран усугубилось ростом безработицы в них. С целью обустройства беженцев, численность которых только в Азербайджане составило один миллион из государственного бюджета выделялось огромные средства, что притормозило социально-экономический рост страны.
Карабахская проблема может быть решена только на основе компромиссного учета интересов как Азербайджана, так и Армении.
Понимая сложность достижения такого компромисса, представители внешнеполитического ведомства Армении неоднократно заявляли о необходимости поиска «нетривиальных политических методов» решения вопроса о статусе Нагорного Карабаха. Попытка такого поиска и привела к предложению представителями Минской группы формулы «общего государства» .
Указанная формула, по выражению одного из европейских дипломатов, предусматривала сохранение Нагорного Карабаха «в составе Азербайджана», но «вне пределов Азербайджана». Иными словами, номинально оставаясь в составе Азербайджана, Нагорный Карабах должен был сохранить фактическую самостоятельность и широкие связи с Арменией. Находящаяся за пределами Нагорного Карабаха территория Азербайджана должна была быть возвращена под полный контроль последнего.
Официальные представители Армении и НКР не высказали принципиальных возражений против формулы «общего государства». Однако руководство Азербайджана отклонило ее, заявив, что реализация подобного рода предложений явилась бы фактическим отказом Азербайджана от суверенитета над территорией Нагорного Карабаха.
Действительно, основным недостатком формулы «общего государства» является попытка предоставить Нагорному Карабаху статус государственного образования, юридически (но не фактически) независимого от Армении и фактически (но не юридически) независимого от Азербайджана. На практике это представляет собой попытку юридического закрепления сложившейся политической ситуации, что в конечном итоге не может удовлетворить ни одну из сторон конфликта.
Однако формула «общего государства» вовсе не исчерпывает перечень нетривиальных политических методов решения карабахской проблемы. Сделать Нагорный Карабах независимым и от Азербайджана, и от Армении нельзя. Однако можно закрепить принадлежность этой территории обоим государствам. Иными словами, оставаясь в составе Азербайджана, Нагорный Карабах может одновременно войти в состав Армении.
В международном праве такой режим совместного владения территорией именуется кондоминиумом. В мировой истории он неоднократно применялся для решения территориальных споров в тех случаях, когда спорная территория по тем или иным причинам не может быть присоединена к одному из государств (в ХIХ — ХХ вв. кондоминиум устанавливался, в частности, над Суданом и Новыми Гебридами).
В отношении Нагорного Карабаха режим кондоминиума может, как представляется, основываться на следующих основных положениях.
1. Нагорно-Карабахская Республика приобретает статус автономного государства, одновременно входящего в состав как Азербайджана, так и Армении.
2. Жителям Нагорного Карабаха предоставляется двойное (армянское и азербайджанское) гражданство.
3. На территории Нагорного Карабаха вводится бивалютная система (то есть законными платежными средствами объявляются как армянский драм, так и азербайджанский манат).
4. Органы власти Нагорного Карабаха получают право на самостоятельное осуществление государственной власти во всех сферах, кроме внешней, военной и валютной политики, которые остаются в совместном ведении Азербайджана и Армении.
5. Под контроль Азербайджана возвращается территория Агдамского, Джебраильского, Зангеланского, Кельбаджарского, Кубатлинского, Лачинского и Физулинского районов.
6. Азербайджанцам, ранее проживавшим на территории НКАО (в 1988 г. они составляли 25% ее населения), предоставляется право вернуться на территорию Нагорному Карабаху. Представителям вернувшихся беженцев предоставляются специальные квоты в центральных и местных органах власти республики.
7. Территория Нагорного Карабаха, а также связывающих ее с Арменией Лачинского и Кельбаджарского районов Азербайджана объявляется демилитаризованной зоной. Нагорному Карабаху предоставляется право в целях обеспечения порядка и безопасности содержать на своей территории собственные вооруженные формирования, численность и вооружение которых должны определяться (на основе принципа разумной достаточности) специальным соглашением между Арменией, Нагорным Карабахом и Азербайджаном. В свою очередь, в Лачинском и Кельбаджарском районах Азербайджану предоставляется право держать контингенты полиции, службы безопасности и пограничной охраны.
8. В целях обеспечения выполнения указанного соглашения в зоне карабахского конфликта на определенный срок размещаются миротворческие силы Содружества Независимых Государств.
Представляется, что на основе перечисленных положений, при наличии доброй воли всех участников переговорного процесса, может быть достигнуто полное и окончательное урегулирование нагорно-карабахской проблемы, удовлетворяющее все стороны двенадцатилетнего противостояния. Иными словами, предложенный в настоящей главе нетривиальный политический метод решения проблемы, по нашему мнению, способен принести прочный мир на древнюю землю Карабаха.
Выводы по второй главе Сложности социально-политического урегулирования карабахского конфликта обусловлены геополитической напряженностью в регионе, экономическими трудностями, накопившимися этноконфессиональными противоречиями, непримиримостью как самих противоборствующих сторон, так и многочисленных посредников, придерживающихся либо проармянской, либо проазербайджанской позиции.
Урегулирование конфликта должно основываться, прежде всего, на восстановлении и неукоснительном соблюдении территориальной целостности Азербайджана, сохранении и поощрении самобытности проживающего на его территории армянского меньшинства.
Согласно проведенному исследованию представители сторон ориентированы на прекращение конфликта. Армяне ориентированы в большей степени на установление равноправных отношений без подавления одной из сторон. Азербайджанцы в гораздо меньшей степени ориентированы на возможность совместного проживания и, как следствие ставят в приоритетную позицию расселение конфликтующих на раздельные группы с разделом территорий, тем самым прекратив конфликт.
Заключение
Нагорно — Карабахский конфликт является одним из давних и несет в себе целый ряд составляющих, которые в общем и целом характеризуют его как сложносоставной и включающий в себя практически все признаки конфликтного поведения социальных групп.
Нагорно-карабахский конфликт в силу своей актуальности широко представлен в литературе. Несмотря на большое количество работ, посвященных ему, и повышенное внимание средств массовой информации к данному вопросу, это были в основном источники публицистической направленности, раскрывающие, в первую очередь, фактологическую и хронологическую стороны конфликта с его исторической составляющей.
Нагорно — Карабахский конфликт возможно определить, как конфликт социальный. Причиной тому являются его составляющие, характер возникновения и протекания.
Нагорно-карабахский конфликт имеет, по крайней мере, три системообразующих измерения (этнонациональное, геополитическое и социально-правовое) и в своем генезисе определяется способами борьбы (включая вооруженные) за власть, избираемыми политическими и национальными элитами в зависимости от доминирующего толкования или двух основополагающих принципов международного права, легализующих этно — национальные интересы, — права на самоопределение и территориальной целостности государства. Данные факторы являются одними из приоритетных позиций при определении социального конфликта в его базовых приоритетных составляющих.
Социальные аспекты урегулирования конфликта возможно искать только в тех случаях, если конфликт является социальным и несет в себе составляющие, приоритетные для социума. В противном случае, если конфликт не несет в себе социальной причины, придти к положительному результате будет невозможно в вследствие отсутствия первопричины конфликта в его социальном аспекте.
Нагорно — Карабахский конфликт на современном этапе является проблемой значимой и приоритетной. Один из современных неразрешенных конфликтов находится в стадии затишья и конфликтующие стороны даже имеют возможность в определенной степени проживать бок о бок и пусть не на своей родине, но сталкиваться друг с другом на улицах городов. О том, каким образом сами участники и непосредственно заинтересованные стороны оценивают конфликт возможно выяснить непосредственно у них, определив приоритетные позиции, согласно которым возможно прекратить конфликтные отношения и определить позиции, выгодные обоим сторонам.
Практическая часть дипломной работы посвящена анализу особенностей восприятия конфликта у конфликтующих сторон. В качестве объектов исследования выступили представители двух этнических групп — азербайджанцы и армяне. В исследовании учувствовало 30 человек, по 15 человек с каждой стороны. У каждого из них было взято интервью с приоритетными вопросами на которые предполагалось ответить.
Согласно проведенному исследованию представители сторон ориентированы на прекращение конфликта. Армяне ориентированы в большей степени на установление равноправных отношений без подавления одной из сторон. Азербайджанцы в гораздо меньшей степени ориентированы на возможность совместного проживания и, как следствие ставят в приоритетную позицию расселение конфликтующих на раздельные группы с разделом территорий, тем самым прекратив конфликт.
Список литературы
Авакян Г. Влияние карабахского фактора на формирование политической идентичности в Армении // Северный КавказЗакавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. М., 2003, с.166−180.
Аваков P.M., Малышева Л. Б. Россия и новые развивающиеся государства. М., Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 2003, 47 с.
Азербайджанская Республика на пути социально-экономических преобразований // «Общество и экономика». М., 2003, № 5−6, с.7−98.
Бабанов И., Воеводский К. Карабахский кризис. Санкт-Петербург, 2003, 63 с.
Барсегов Ю. Г. Народ Нагорного Карабаха — субъект права на самоопределение. М., 2003, 56 с.
Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США. Экономика, политика, история. М., 2002, № 2, c.20−32.
Воркунова О. Политика России в конфликтах на Кавказе // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. М., 2003, с.18−26.
Гаджиев К. С. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России // Мировая экономика и международные отношения. М., 2003, № 2, c.20−37.
Ганнушкина С., Клазен Б. Отчет о совместной экспедиции в Армению, Азербайджан и Нагорный Карабах, август 2002 года. М., Мемориал, 2002, 43 с.
. Гаспарян А. Армения-Россия: стабильный курс стратегического партнерства // «Полис», М., 2004, № 6, с.182−184.
Карабахская проблема как составная часть армянского вопроса // «Армянский вестник», М., 2004, № 1, с.3−12.
Карапетян А. Р. Политический и социально-экономический кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. М., 2004, 200 с.
Макаренко В. Политика России в Средней Азии и Закавказье в свете новой экономико-географической реальности // «Рубежи», М., № 1, 2004, с.106−119.
Маклина О. Геополитика и кровь Карабаха // «Азия и Африка сегодня», М., 2003, е12, с.19−22.
Максимов В. Армения без президента // «Эксперт», 9 февраля 2004, № 5, с.66−68.
Малышева Л. Проблемы стабильности на Кавказе и международный опыт урегулирования и разрешения конфликтов // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. М., 2003, с.27−44.
Новикова Г. Палестинский и Нагорно-карабахский конфликт — в поисках выхода // Проблемы национального самоопределения на современном этапе. Сборник статей. Институт востоковедения РАН. Центр стратег, и полит, исследований. М., 2003, с. 45−66.
Пряхин В. Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан) /В.Ф. Пряхин. — М.: ГНОМ и Д, 2002. 312 с.
Сейранян П. А. Карабах и Россия: страницы истории. М., 2003, 154 с.
Умное А.Ю. К югу от России // «Русский исторический журнал». М., 2004, Т.1, № 2, с.181−191 (отношения России со странами Средней Азии и Закавказья).
Халмухамелов A.M. Армянская диаспора как социокультурный и политический феномен // «Социологические исследования», 2005, № 2, c.54−59.
Чернявский С. Южный Кавказ в планах НАТО // «Международная жизнь». М., 2004, № 9.
Шушеци А. Процесс урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта под эгидой ОБСЕ // «Армянский вестник». М., 2004, № 1, с.16−19.
Ямсков А. Н. Традиционное землепользование кочевников исторического Карабаха и современный армяно-азербайджанский этнотерриториальный конфликт // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе (под ред. М. Б. Олкотт и А. Малашенко). М., Московский Центр Карнеги, 2004, с.168−197.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh. P. 112.
Источники
Железноводское заявление (Железноводск, 23 сентября 1991 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резюме выводов Совета Министров СБСЕ (Хельсинки. 24 марта 1992 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Совместное заявление глав государств (Тегеран, 7мая 1992 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резолюция 822 Совета Безопасности ООН (30 апреля 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резолюция 853 Совета Безопасности ООН (29 июля 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резолюция 874 Совета Безопасности ООН (14 октября 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резолюция 884 Совета Безопасности ООН (12 ноября 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Заявление глав государств СНГ (Москва, 15 апреля 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Бишкекский протокол (Бишкек, 5мая + Баку, 8мая 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г. (подписано в Баку 9 мая, Ереване 10 мая, Степанакерте 11 мая 1994 г. в виде посланий в Москву). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт.
Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Решение саммита ОБСЕ по Нагорному Карабаху (Будапешт, 6 декабря 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Договоренность об урегулировании инцидентов (с 6 февраля 1995 г.) // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резюме Действующего председателя ОБСЕ (Прага, 31 марта 1995 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Заявление Действующего председателя ОБСЕ (Лиссабон, 3 декабря 1996 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Совместное заявление президентов РФ, США и Франции (Денвер, 23 июня 1997 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («пакетный» вариант), июль 1997 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («поэтапный» вариант), декабрь 1997 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («общее государство»), ноябрь 1998 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh. P. 112.
Цитирую по: Центральный партийный архив при ЦК КПСС. Ф. 558, оп. 1, д. 4018, л. 1 (телеграфный бланк).
Протокол заседания комиссии по определению внутренних границ между республиками Закавказья. 25 июня 1921 г. Тифлис // Нагорный Карабах в 1918—1923 гг.: Сб. док. и материалов / Отв. ред. В.А. Микае-лян.
Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. С. 640.
Цитирую по: Архив ЦК КПСС. Д. 44−3/За, л. 67—71.
Город Елизаветполь в советские времена назывался Кировабадом, в настоящее время — Гянджа в Азербайджанской Республике.
Сталин И. В. Да здравствует Советская Армения! // Правда. 1920.
4 дек.
Цитирую по: Из протокола заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б) об оставлении Нагорного Карабаха в пределах АзССР с предоставлением ему широкой областной автономии / Центральный партийный архив при ЦК КПСС. Ф. 85, оп. 18, д. 58, л. 18.
Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США. Экономика, политика, история. М., 2002, № 2, c.20−32.
Официальное название самопровозглашенной Нагорно-Карабах-ской республики.
Более подробно активная фаза конфликта (1992;1994) рассмотрена в главе 2. п.
2.1.
Воркунова О. Политика России в конфликтах на Кавказе // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. М., 2003, с.18−26.
Казимиров В. Н. Карабах. Как это было. С. 51.
Azerbaijan. Microsoft® Encarta® 98 Encyclopedia.
Гаджиев К. С. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России // Мировая экономика и международные отношения. М., 2003, № 2, c.20−37.
Новикова Г. Палестинский и Нагорно-карабахский конфликт — в поисках выхода // Проблемы национального самоопределения на современном этапе. Сборник статей. Институт востоковедения РАН. Центр стратег, и полит, исследований. М., 2003, с. 45−66.
Конфликтология: учебно-методический комплекс / сост. Е. В. Гунина. — Чебоксары: Чуваш. гос. пед. ун-т,
2010. — 55 с., с. 6
Конфликтология: краткий теоретический курс: учебное пособие / Л. Г. Агеева. — Ульяновск: УлГТУ, 2010. — 200 с., с. 12
Конфликтология: краткий теоретический курс: учебное пособие / Л. Г. Агеева. — Ульяновск: УлГТУ, 2010. — 200 с., с. 35−36, 39−40
Казимиров В. Н. Карабах, Как это было // Международная жизнь. 1996. № 5. С. 41.
Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США. Экономика, политика, история. М., 2002, № 2, c.20−32.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh // Duncan W.R., Holman G.P., Jr., eds. Ethnic Nationalism and Regional Conflict. The Former Soviet Union and Yugoslavia. P. 112.
Ротаръ И. Иранская модель в СНГ // Содружество — НГ. 2000. 26 июля. № 7.
Гришина Н. В. Психология конфликта — Спб.: Питер, 2008. с. 71.
Лигинчук Г. Г. Конфликтология [Электронный ресурс]: //
http://e-college.ru/xbooks/xbook058/book/index/index.html
Гришина Н. В. Психология конфликта — Спб.: Питер, 2008. с. 74.
Гришина Н. В. Психология конфликта — Спб.: Питер, 2008. с. 74.
Столяренко А. Д. Психология делового общения и управления. — Ростов-н/Д, 1997. с.
211.
Гришина Н. В. Психология конфликта — Спб.: Питер, 2008. с.
114.
Там же с. 116.
Устав ООН, Статут Международного суда ООН, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений государств 1970 г.
Декларация Генеральной Ассамблее ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 1992 года
Стимул
(обращение) Внимание интерпретация знание
Оказывает влияние ориентация познания Организационный процесс
Оказывают влияние информационные подробности Процесс отбора
