Хотя все дети справились с заданием, 6 — человек допустили большое количество ошибок, четверо детей допустили незначительные ошибки после второй попытки. Среди ошибок встречались такие как неправильное изменение окончания существительного среднего рода («черные крыло», «черная крыло»). Учащиеся 4-ого класса смогли выполнить данное задание безошибочно.
Результаты образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа представлены в таблице 3.
Таблица 3
Показатели образования имен существительных ед. и мн. числа Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение окончания 60 40 8 90 10 1 Как показывают данные таблицы 3, большинство детей 2-ого класса допустили ошибки при выполнении данного задания. 6 учащихся 2 класса не справились с заданием на образование имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа, допуская при этом многочисленные ошибки (стул — стуля, окно — окошки, ухо — ухи, пень — пени и т. д.), только 2 детей справились с заданием с множественными ошибками и двое детей допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда.
В группе детей 4 класса, только у одного ребенка отмечались ошибки в изменении имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа (рукав — рукавы). Однако данные ошибки при помощи логопеда были школьником исправлены.
Результаты исследования умения изменять глаголы по числам в двух группах школьников представлены в таблице 4.
Таблица 4
Показатели изменения глаголов Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение окончания 80 20 3 100 — ;
При выполнении заданий на изменение глаголов по числам дети обеих групп показали самые высокие результаты. Учащиеся второго класса допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда. Например, Костя С.: «Кони скакают», «Яблоки зреят». Однако при указании логопеда на ошибки, детьми были исправлены все неточности. Данное задание вызвало у второклассников наименьшие затруднения.
Учащиеся 4-ого класса смогли выполнить данное задание полностью без ошибок.
Результаты согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе у школьников 2 групп представлены в таблице 5.
Таблица 5
Показатели согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение окончания 30 70 10 80 20 2 Употребление глаголов наст. вр. 90 10 2 100 — ;
Как показывают данные таблицы 5, в заданиях на согласование глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе 6 человек 2-ого класса не справились вообще, а 4 показали результат с множеством ошибок. Среди ошибок встречались такие как, шумел море, ручей шумели. Во втором классе встречались и такие ошибки, как неумение образовывать глагол в прошедшем времени: щенки спят, море шумит.
Учащиеся 4-ого класса также допускали ошибки в данном задании: ручьи шумел. Однако большая часть школьников 4-ого класса смогли справиться с заданием безошибочно.
Результаты согласования глаголов с личными местоимениями школьников 2 групп представлены в таблице 6.
Таблица 6
Показатели согласования глаголов с личными местоимениями Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное согласование 50 50 7 80 20 2
Данные таблицы 6 показывают, что у школьников 2-ого класса допущено значительное количество ошибок при согласовании глаголов с личными местоимениями. 7 детей допустили ошибки в данном задании (Я идти, он читать и т. д.). При этом некоторые дети при указании логопеда на ошибки смогли правильно исправиться и выполнить задание.
В 4-ом классе школьники правильно выполнили задание, не допуская грубых ошибок согласования глаголов с личными местоимениями. 2детей допускали ошибки, однако они были исправлены ими самостоятельно.
Более выраженные у школьников нарушения были выявлены при исследовании словообразования.
Результаты исследования образования уменьшительной формы существительного и прилагательного школьников двух групп представлены в таблице 7.
Таблица 7
Показатели образования уменьшительной формы Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение формы слова 10 90 10 80 20 2
Как показывают данные таблицы 7, у школьников 2-ого класса отмечаются многочисленные ошибки при выполнении данного задания. С заданием по образованию уменьшительной формы существительного и прилагательного самостоятельно не справился не один учащийся, все дети допустили множество ошибок, только один ребёнок допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда. Например, Миша П. сказал «креселко», Игорь С.- «кастрюлик», «красивешный». Дети не смогли правильно уменьшительную форму существительного и прилагательного.
В группе школьников 4-ого класса результаты выполнения задания выше однако и здесь дети допускали ошибки, при указании логопеда на которые, могли исправить.
Результаты образования относительных прилагательных от существительных школьников двух групп представлены в таблице 8.
Таблица 8
Показатели образования относительных прилагательных от существительных Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение суффикса 30 70 10 80 20 2
Как видно из данных таблицы 8, у школьников 2-ого класса отмечается наибольшее количество ошибок. При образовании относительных прилагательных от существительных — 2 детей не справились с заданием, остальные дети допустили большое количество ошибок. Например, Костя С. — «мешной» вместо «меховой», «кожастый», вместо «кожаный», «стекольный» вместо «стеклянный».
В группе детей 4-ого класса также встречаются ошибки образования относительных прилагательных от существительных (снеговой, стекольный). Однако в этой группе ошибки малочисленны, их допустили только 2 детей.
Результаты исследования образования глаголов с помощью приставок школьников двух групп представлены в таблице 9.
Таблица 9
Показатели образования глаголов с помощью приставок Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение приставки 70 30 4 90 10 1
Данные таблицы 9 показывают, что в группе школьников 2-ого класса допустили наибольшее количество ошибок по сравнению с детьми 4-ого класса. Наибольшие затруднения вызвали задания по образованию глаголов с помощью приставок не справилось с заданием 4 человека 2-ого класса. Костя Г. сказал «заобедаю», а Лева Б. — «пригуляют».
В 4-ом классе школьники практически все выполнили задание безошибочно. Однако у одного школьника отмечались незначительные ошибки, которые с помощью логопеда были исправлены.
Результаты исследования образования однокоренных слов у школьников двух групп представлены в таблице 10.
Таблица 10
Показатели образования однокоренных слов Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное изменение корня слова 70 30 4 90 10 1
Как показывают данные таблицы 10, во 2-ом классе дети допустили большее количество ошибок, по сравнению с детьми 4-ого класса. 4 детей 2-ого класса допустили многочисленные ошибки, не смогли подобрать однокоренное слово. В 4-ом классе школьники допустили ошибки, однако смоги себя исправить.
Результаты исследования образования сложных слов и выделения слов из сложного слова у школьников двух групп представлены в таблице 11.
Таблица 11
Показатели образования сложных слов Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное образование слова 60 40 5 90 10 1
По данным таблицы 11, у школьников 2-х классов отмечается наибольшее количество ошибок по сравнению с учащимися 4-х классов. Задания по анализу и синтезу сложных слов вызвали трудности у второклассников (самостоятельно справились с заданием 5 учащихся, наиболее трудным оказалось слово «овощехранилище»). В 4-ом классе практически все дети смогли правильно выполнить задание. Один школьники допускал ошибки, однако при указании логопеда на них, исправлялся.
Результаты исследования образования притяжательных прилагательных у школьников 2-х групп представлены в таблице 12.
Таблица 12
Показатели образования притяжательных прилагательных Ошибки 2 класс 4 класс Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Кол-во правильных ответов, % Кол-во ошибок, % Кол-во детей, допустивших ошибки Неправильное образование прилагательного 60 40 5 90 10 1
Данные таблицы 12 показывают, что в группе школьников 2 класса отмечаются ошибки при образовании притяжательных прилагательных (зайково ухо, зайцево ухо). В 4-ом классе школьники практически все выполнили задание безошибочно. У одного школьника отметилось неправильное образование притяжательного прилагательного.
Результаты исследования словообразования и словоизменения школьников второго класса представлено графически (диаграмма 1).
Диаграмма 1. Результаты исследования группы учащихся 2 классов.
Примечание:
изменения существительных по падежам.
согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе.
умения образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа.
умения изменять глаголы по числам.
умения согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе.
умения согласования глаголов с личными местоимениями.
образования уменьшительной формы существительного и прилагательного.
образования относительных прилагательных от существительных.
образования глаголов с помощью приставок.
умения образования однокоренных слов.
умения образования сложных слов и выделения слов из сложного слова.
умения образования притяжательных прилагательных.
Данные диаграммы свидетельствуют о том, что у школьников 2-ого класса отмечается нарушение словообразования и словоизменения.
Результаты исследования словообразования и словоизменения школьников 4-ого класса также представлено графически (диаграмма 2).
Диаграмма 2. Результаты исследования группы учащихся 4 классов.
Примечания:
изменения существительных по падежам.
согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе.
умения образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа.
умения изменять глаголы по числам.
умения согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе.
умения согласования глаголов с личными местоимениями.
образования уменьшительной формы существительного и прилагательного.
образования относительных прилагательных от существительных.
образования глаголов с помощью приставок.
умения образования однокоренных слов.
умения образования сложных слов и выделения слов из сложного слова.
умения образования притяжательных прилагательных.
Данные диаграммы показывают, что у школьников 4-ого класса встречаются нарушения словообразования и словоизменения. Однако учащиеся 4 классов показали высокие результаты по всем предложенным заданиям. Исследование показало, что у этих детей сформированность систем словообразования и словоизменения находится на среднем уровне, что соответствует возрастной категории. Материалы исследования показывают, что практически все учащиеся 4 классов имеют средний уровень сформированности грамматических средств языка (90%), и только 10% имеют высокий уровень. Низкого уровня в данной группе детей не отмечено.
3.
2. Уровни сформированности словообразования и словоизменения у учащихся 2 и 4 классов
На основании проведенного исследования целесообразно выявить уровень сформированности словообразования и словоизменения у детей 4 и 2 классов.
У школьников 2 классов отмечалось менее продуктивное, менее устойчивое внимание, более слабая способность к концентрации, распределению внимания, более быстрая истощаемость внимания.
Экспериментальные исследования, проведенные с детьми 2 и 4 классов, выявили специфические особенности нарушения грамматического строя речи учащихся. Отмечается несформированность у детей 2 классов некоторых сложных грамматических форм.
Сравнительное комплексное исследование выявило у детей 2 классов более низкий уровень сформированности и качественное своеобразие процессов словообразования и словоизменения по сравнению с учащимися 4 классов. Наиболее выраженные нарушения были отмечены при исследовании сформированности системы словоизменения.
В результате проведённого эксперимента мы выявили три уровня сформированности систем словообразования и словоизменения. Низкий уровень сформированности соответствует результатам от 0 до 2,1 баллов, средний уровень соответствует результатам от 2,1 до 3,6 балла, высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения соответствует от 3,6 до 5 баллов.
Среди детей 4 классов отмечается в основном средний уровень (6 чел.), трое детей показали высокий уровень и низкий уровень обнаружен у одного ребенка 2-го класса.
Среди испытуемых 2 классов в основном обнаружен низкий уровень развития словообразования и словоизменения (6 детей). Три ребенка показали средний уровень и лишь один ребенок показал высокий уровень развития словообразования и словоизменения.
Результаты исследования по уровням отражены на диаграмме 3.
Диаграмма 3. Результаты исследования групп учащихся 2 и 4 классов по уровням.
Таким образом, у детей с аграмматической дисграфией в основном отмечается низкий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения, так как по результатам исследования средний балл по этим значениям составляет 2,05 и 2,1 баллов соответственно.
Показатели учеников 4 классов намного выше детей 2 классов, преобладает высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения. У данной группы детей результат в основном определяется результатами исследования, который составляет 4, 17 и 4, 18 балла соответственно.
Заключение
Таким образом, развитие речи и словаря детей, овладение богатствами родного языка составляет один из основных элементов формирования личности, освоения выработанных ценностей национальной культуры, тесно связано с умственным, нравственным, эстетическим развитием, является приоритетным в воспитании и обучении школьников.
Результаты проведенного исследования подтверждают выдвинутую гипотезу о том, что аграмматическая дисграфия связана с несформированностью у ребенка грамматических систем словообразования и словоизменения, что, прежде всего, находит отражение в его устной речи, проявляясь в неправильном согласовании слов. Эти затруднения не могут не переноситься и на письмо.
Проведённое исследование выявило, что с большими трудностями для таких учащихся сопряжено изучение склонений имен существительных, прилагательных, числительных, а также усвоение правил согласования слов в роде, числе, падеже. И до тех пор, пока у ребенка не будут сформированы необходимые грамматические обобщения, такого рода аграмматизмы не исчезнут у него ни в устной речи, ни на письме.
Сравнительное комплексное исследование выявило у учащихся 2 классов более низкий уровень сформированности и качественное своеобразие процессов словообразования и словоизменения по сравнению с учащимися 4 классов. Наиболее выраженные нарушения были отмечены при исследовании сформированности системы словоизменения.
В результате проведённого эксперимента мы выявили три уровня сформированности систем словообразования и словоизменения. Низкий уровень сформированности соответствует результатам от 0 до 2,1 баллов, средний уровень соответствует результатам от 2,1 до 3,6 балла, высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения соответствует от 3,6 до 5 баллов.
Среди детей 4 классов отмечается в основном средний уровень (6 чел.), трое детей показали высокий уровень и низкий уровень обнаружен у одного ребенка этой группы.
Среди испытуемых второклассников в основном обнаружен низкий уровень развития словообразования и словоизменения (6 детей). Три ребенка показали средний уровень и лишь один ребенок показал высокий уровень развития словообразования и словоизменения.
Эффективность коррекционно-развивающего обучения при устранении дисграфии достигается при условии, если оно носит комплексный и системный характер, осуществляется дифференцированно с учетом симптоматики, механизмов, структуры речевого дефекта и особенностей познавательной деятельности младших школьников с дисграфией. Логопедическое воздействие должно быть направлено на формирование как специфических, так и общефункциональных механизмов речевой деятельности.
Список литературы
Андреева С.Л. Коррекционно-логопедическая работа с детьми-дизорфографиками. // Учитель-ученик; проблемы, поиски, находки № 43. Психолого-педагогическая поддержка в образовании. Юго-западный окружной методический центр. — М.: 2003. — с. 76−84.
Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы. — М.: Наука, 1980.
Буслаева Е. Н. Состояние фонематического слуха у учащихся младших классов с нарушением интеллекта. // Дефектология, 2002, № 2. с. 17−19.
Весёлые задачки для маленьких умников. Тетрадь по развитию познавательных процессов.Сост. Гаврина С. Е., Кутявина Н. Л., Топоркова И. Г, Щербинина С. В. М.: Академия развития., 2000.
Выготский Л. С. Мышление и речь.
М., 1982
Сб. соч.Т.
2., стр.
6−7.
Выготский Л.С., Лурия А. Р. Культурное развитие специальных функций: память // Психология памяти. Хрестоматия / Ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романов. — М.: ЧеРо, 2000. — С. 406−419.
Выготский, Л. С. Основы дефектологии. / Л. С. Выготский. — СПб.: Издательство «Лань», 2003. — 656 с.
Головин С. Психологический словарь. — М.: 2001.
Грединарова Е. М. Развития творческого мышления как условие успешного обучения. // Практична психологія та соціальна робота.- 1999. № 1. С. 13−15.
Дмитриева Д. А. Аграмматическая форма дисграфии и некоторые причины ее возникновения. // Материалы конференции логопедов системы МЗ РФ «Актуальные вопросы логопатологии», 10−11 февраля 2009 года, Санкт-Петербург.
Ефименкова Л. Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов: Пособие для логопеда. — М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001.
Желтовская, Л. Я. Формирование каллиграфических навыков у младших школьников / Л. Я. Желтовская, Е. Н. Соколова. — М.: Просвещение, 1987.
Запорожец А. В. Развитие памяти у детей. — М.: Знание, 2002. — 320 с.
Кинаш Е. А. Особенности готовности к письму умственно отсталых детей, воспитывающихся в условиях ДОУ компенсирующего вида. // Дефектология 2002, № 6. — с. 6
Корнев А. Н. Нарушение чтения и письма у детей. — СПб.: 1998.
Кукушкина О. И. Новые средства развития письменной речи детей. // Дефектология. 2004. № 1. с. 76.
Лалаева Р. И., Венедиктова Л. В. Нарушение чтения и письма у младших школьников. Диагностика и коррекция — Ростов н/Д: «Феникс», СПб: «Союз», 2004.
Лалаева Р. И. Логопедическая работа в коррекционных классах: Метод. Пособие для учителя-логопеда. — М.: Гуманитарный Изд. Центр ВЛАДОС, 2001.
Лалаева Р. И. Нарушение процесса овладения чтением у детей. — М., 1983.
Лалаева Р.И., Венедиктова Л. В. Диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников. — СПб.: Изд-во «Союз», 2001 — 224 с.
Лалаева Р.И., Прищепова И. В. Выявление дизорфографии у младших школьников. — СПб.: СПбГУПМ, 1999.
Левина Р. Е. Недостатки чтения и письма у детей. — М.: Просвещение, 1940.
Левина Р.Е. О генезисе нарушений письма у детей с общим недоразвитием речи // Вопросы логопедии. М., 1959
Лурия А. Р. Общая психология. — СПб.: Лань, 2005. — 600 с.
Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М., 1956.
Лурия А. Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. 352с.
Лурия А. Р. Язык и сознание / Под ред. Е. Д. Хомской. 2-е изд. — М.: Изд-во МГУ, 1998.
Никашина Н. А. Недостатки произношения и письма у учащихся первых классов массовых школ //Вопросы логопедии. — М., 1959.
Парамонова Л. Г. Предупреждение и устранение дисграфии у детей. — СПб.: Издательство «Союз», 2004.
Парамонова Л. Г. Устранение недостатков устной и письменной речи. — СПб., 1996.
Садовникова И. А. Нарушение письменной речи и преодоление.
М., 1983.
Садовникова И. Н. Коррекционное обучение школьников с нарушениями чтения и письма: Пособие для логопедов, учителей, психологов дошкольных учреждений и школ различных типов. — М.: АРКТИ, 2005.
Симановская А.Э. «Подготовка ребенка к освоению чтения и письма». // Начальная школа. 1994. № 3. с. 27
Филичева Т.Б., Туманова Т. В. дети с фонетико-фонематическим недоразвитием. Воспитание и обучение. — М.: Изд-во ГНОМИ «Д», 2000.
Хватцев М. Е. Логопедия: уч. для пед. институтов. — М, 1937
Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. Проблемы возрастной и педагогической психологии / Под ред. Д. И. Фельдштейна. М., 1995.
Эльконин Д. Б. Психология обучения младшего школьника. — М.: Знание, 1974.
Эльконин Д. Б. Развитие речи. // Психология детей дошкольного возраста./ Под ред. А. В. Запорожца, Д. Б. Эльконина. — М., 1964, с. 115−182.
Приложение 1
Таблица Обобщенные показатели словообразования и словоизменения (2 кл.)
№ Имя Показатели словоизменения Всего Показатели словообразования Всего 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 Света Ч. 1 2 1 3 1 2 2 1 3 2 1 2 2 Ксюша К. 2 3 1 4 1 2 3 3 3 3 2 2 3 Вика Т.
2 2 1 2 3 3 1 2 3 2 1 2 4 Кристина Р 1 2 1 3 1 2 1 2 1 3 1 2 5 Валя Л. 2 2 2 1 2 3 2 3 1 4 1 2 6 Люда Р. 1 2 1 3 1 2 2 2 1 2 3 3 7 Миша П. 3 3 3 3 2 2 2 1 2 1 3 4 8 Игорь С. 2 3 1 4 1 2 2 2 3 3 3 3 9 Костя С. 2 2 1 2 3 3 1 2 3 2 1 2 10 Ксюша В. 2 3 1 4 1 2 1 2 1 3 1 2 Среднее 1,8 2,4 1,3 2,9 1,6 2,3 2,05 1.7 2.0 2.1 2.5 1.7 2.4 2,1 Таблица Обобщенные показатели словообразования и словоизменения (4 кл.)
№ Имя Показатели словоизменения Всего Показатели словообразования Всего 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 Маша С. 4 4 5 4 5 3 4 3 4 5 4 5 2 Саша К. 5 4 3 4 5 4 3 4 5 4 3 4 3 Ваня Т. 4 5 5 4 4 5 5 4 5 5 5 4 4 Кирилл М.
4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 5 Ксюша В. 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 6 Лера Р. 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4 7 Маша Р. 4 4 5 4 5 3 4 3 4 5 4 5 8 Витя М. 3 3 2 4 4 4 4 3 3 4 4 3 9 Катя П. 5 4 3 4 5 4 3 4 5 4 3 4 10 Миша К. 4 5 5 4 4 5 5 4 5 5 5 4 Среднее 4,1 4,2 4,1 4,1 4,5 4,1 4,2 4,1 3,8 4,4 4,5 4,1 4,1 4,2
