Тема 15. Современные подходы к пониманию права

Оно является первичным по отношению к нормам позитивного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полно нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права». Оно наделяется соответствующей абсолютной ценностью и предназначено выступать в качестве образца и критерия качества действующего позитивного права.

В содержательную характеристику естественного права наряду с объективными свойствами права включаются и различные моральные характеристики. В результате такого смешения естественное право представляет собой симбиоз различных социальных норм, образующих ценностно-содержательный и нравственно-правовой комплекс. Совокупность подобных свойств и содержательных характеристик естественного права в обобщенном виде трактуется как выражение всеобщей и абсолютной справедливости права вообще. Нормы позитивного права и сама практическая деятельность государства должны соответствовать основным положениям естественного права.

В современных условиях нормы естественного права наиболее полно отражены в нормах международного права. Чем демократичнее и стабильнее общественно-политический строй государства, тем ближе его позитивное право к положениям естественного права. Однако равенства между ними никогда не будет.

Идеи и основные положения естественного права в определенной степени отражены в конституционном и текущем законодательстве большинства современных государств. Например, в Конституции Российской Федерации отмечается, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» .

Решая практические задачи в различных сферах общественной жизни, государство с учетом многообразных факторов (не всегда положительных) формирует соответствующий складывающейся обстановке правовой режим. Как правило, его положения носят ограничительный характер по отношению к определению линии поведения субъектов права.

Согласно естественно-правовой теории, человеку от рождения присуще естественное право, которое включает в себя право на жизнь, свободу, достоинство, неприкосновенность и частную собственность. Государство создает позитивное право в форме законов. Естественное право по отношению к позитивному является высшим, поскольку воплощает справедливость, а принципом позитивного права является целесообразность.

Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху Средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII — XVIII вв. Ее виднейшие представители: Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев и другие.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права — естественного и позитивного.

Позитивное, или положительное, — это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.

Направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно-правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию.

В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.

Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, — это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь государства.

Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом — королевским абсолютизмом, идеологически способствовала переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития. Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине нынешнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т. е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Исходной методологической установкой философии права служит формула «идеи правят миром». Применительно к праву это означает, что существует «идея права», некое идеальное правовое начало, которое призвано предопределить, каким должно быть действующее право. Эта ориентация получила свое наиболее полное выражение в доктрине естественного права. Она стара почти так же, как и само право, сопровождая «действующее право» на всем его историческом пути. Впрочем, она знала периоды как взлета, так и упадка.

Конечно, естественное право не есть некая правовая система, существующая и действующая наряду с позитивным правом, как это полагали в прошлом некоторые представители доктрины. Оно — явление по преимуществу, идеологическое, отражающее представления о справедливости, правах человека, иных социальных ценностях. Но эти представления формулируются как правовые требования, обращенные к действующему праву и законодателю. Их невыполнение как бы должно влечь и юридические последствия. «Несправедливый закон не создает право» — такова формула, идущая еще от Цицерона.

Практическая реализация подобных установок в судебной и вообще правоприменительной деятельности представляется достаточно сложной. Однако это не умаляет важность проблемы. Естественное право выступало как средство против использования властью закона в своекорыстных целях, против того, что позднее получило название «правонарушающее законодательство». Доктрина естественного права первая привлекла внимание к тому, что право и закон могут не совпадать, и всегда подчеркивала возможность этого несовпадения с его опасными последствиями.

Однако самая большая заслуга доктрины естественного права, ее непреходящая значимость — это утверждение идеи неотъемлемых прав человека и гражданина; они не дарованы человеку добрым правителем или законодателем, а принадлежат ему от рождения. Можно встретиться с самыми различными обоснованиями этого тезиса, но при любой трактовке права человека первичны по отношению к действующему праву, и государственная власть обязана признать их и снабдить конституционными и иными гарантиями. Право становится не только средством управления, но и системой основных прав и свобод человека и гражданина.

Понятие «естественное право» родилось по противопоставлению с правом положительным, установленным, явившимся в результате человеческого изобретения; оно является символом всего в правовом смысле истинного, не зависящего от случая и произвола, соответствующего вечным законам справедливости. В основе учения о естественном праве, в качестве его всем понятной психологической предпосылки, лежит элементарно простая, но в то же время научно чрезвычайно неясная мысль: всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо существующее; образцом таких свойств является природа; следовательно, неустановленное право есть право природное, или естественное. Соблазнительность таких рассуждений настолько велика, что ей поддавалось не только донаучное мышление, но и научно дисциплинированные умы. Причем в первоначальном, донаучном, мышлении идея природы выступала в роли простого наглядного символа, в философской же и научной формулировке ей придавались различные и нередко противоположные значения — обстоятельство, служившее поводом к образованию различных типов учений естественного права.

Общим для всех них являются определения вечности, постоянства и всеобщего распространения, которые приписываются естественному праву в отличие от положительного. Несомненно, характеристики эти были почерпнуты из первоначальных донаучных воззрений на природу, которая «всегда» и «везде» существует. Следует заметить, что именно эта попытка определить отличие естественного права от положительного права при помощи временных и пространственных признаков является ахиллесовой пятой естественно-правовых учений, их основным и первородным грехом. Но других определений не знает природа, и если они и проникают в учения естественного права, то только незакономерно. В частности, можно насчитать следующие четыре основных типа в учениях о естественном праве, причем некоторые из них, в свою очередь, распадаются на несколько несамостоятельных подвидов Заключение Проблема правопонимания — одна из важнейших и наиболее сложных в правовой теории и юридической практике.

В рамках юридической науки роль понятия «право» исключительно важна как в плане научного познания правовой жизни, так и непосредственно в юридической практике. Попытка дать всеобъемлющее определение праву кажется закономерным этапом развития юридической науки. Однако на сегодня становится очевидным, что реально формализовать юридические знания до конца нельзя.

Подводя итоги, следует сказать, что положение с пониманием и определением права в российской правовой науке далеко не однозначно, что, собственно, является отрадным фактом. Представители теоретической юриспруденции в большинстве своем понимают: универсальное определение права не может быть сформулировано, как невозможно объединение теоретической и практической сферы общественной жизни, хотя они, несомненно, являются гранями единого. В любой науке — естественной, гуманитарной, в том числе юридической — довольно отчетливо просматриваются философский и прикладной подходы. В праве они сложились еще издавна. В Античности прикладной подход создавался римскими юристами, философский — Цицероном, на основе греческих философов. В средние века прикладной подход создавался глоссаторами и комментаторами, философский — св. Августином Блаженными, св. Фомой Аквинским.

Между этими подходами, безусловно, имеются стыки, но каждый пребывает в своей плоскости. Кроме того, существует вечное противоречие между должным и сущим, которое находит выражение между идеалом права и реальным правом — регулятором общественных отношений.

Представители каждой из выдвигаемых концепций настаивают, что именно их подход является наиболее приемлемым, плодотворным и правильным. Такое состояние неопределенности, существующее в современной правовой науке, порождающее бесчисленное количество различных теорий, правовых школ, подходов, не идет на пользу науке в целом, так как зачастую разобщает научное сообщество, сталкивая между собой представителей разных направлений.

Отсутствие единой научной доктрины правопонимания негативно влияет на процесс обучения и подготовки квалифицированных специалистов в области права. Это проявляется и в том, что в рамках некоторых концепций противопоставляются право и закон, что наносит ущерб формированию у будущих специалистов-правоведов восприятия базовых правоприменительных ценностей — законности и правопорядка, затрудняет понимание производных от права категорий и т. д.

Литература

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 34.

Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 21 — 22.

Байтин М. И. Сущность права Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001. С. 331.

Кожевников С. Н. Понимание права: разные теоретические аспекты // Юрист. 2004. No 11.

Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. No 12.

Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994.

Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13 — 21.

Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2006. С. 104 — 105.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник — 3-е изд.-М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. С.155

Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. N 6. С. 15.

Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. N 3. С. 3.

Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.

Упоров И.В., Схатум Б. А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития. Краснодар, 2000. С. 33.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Философия права. Часть теоретическая. М., 1995. Т. 1: Вып. 1 — 4

Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985

Явич Л. С. Сущность права. С.12

Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 34.

Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. N 12. С. 3.

Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 21 — 22.

Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. N 3. С. 3.

Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13 — 21.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник — 3-е изд.-М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. С.155

См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Философия права. Часть теоретическая. М., 1995. Т. 1: Вып. 1 — 4

Упоров И.В., Схатум Б. А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития. Краснодар, 2000. С. 33.

Алексеев С. С. Философия права. История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 1997. С. 28.

Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2006. С. 104 — 105.

Байтин М. И. Сущность права Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001. С. 331.

См.: Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. N 6. С. 15.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. ч.2 ст.17