Так, при толковании права используются закон тождества, закон непротиворечия, закон достаточного основания, анализ и синтез понятия и др. То есть логический метод присутствует в каждом виде толкования.
Заключение
Юридическое толкование, как и установление фактических обстоятельств дела, — это настоящая исследовательская работа. Толкование права представляет собой в известном смысле процесс, обратный тому, который осуществляется законодателем при принятии законов. Мысль лица, осуществляющего толкование (интерпретатора), идет от анализа буквального, языкового текста к анализу «догмы права», юридических особенностей правовых норм, а в связи с этим — и к нравственным, социальным и иным основам, предпосылкам правовых предписаний.
Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).
Толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе:
— анализ буквального текста, т. е. «буквы» закона, иного правового акта, внешнего, словесно-документального изложения его содержания;
— догматический анализ, т. е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия (такого рода особенности условно называют догмой права);
— социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.
Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами:
— нормы права носят общий характер, а применяются они к конкретным делам, ситуациям;
— в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;
— возможно несовпадение текста правовой нормы с истинным смыслом.
Выделяемые в литературе способы толкования (грамматический, системный, логический, телеологический и другие) не следует воспринимать как некоторую последовательность сменяющих друг друга этапов. Такое деление возможно только в теории. При толковании юридического текста этого не происходит. Часто конкретные способы применяются незаметно, бессознательно. Только лишь при сложностях понимания той или иной нормы интерпретатор задумывается о необходимости использования определенных способов толкования. Конкретная последовательность использования способов зависит от интерпретируемой нормы: ее отраслевой принадлежности (материальная или процессуальная), характера заключенного в ней государственного веления (запрещающая, обязывающая или управомочивающая норма), ее вида (общая, специальная, исключительная, отсылочная и т. д.), формы изложения правовых предписаний и конкретной интерпретационной ситуации: уровня толкования права, практического назначения предпринимаемой деятельности по выяснению цели нормы, субъекта, уровня его общей и юридической подготовки.
Библиография Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 02.
06.2009) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2009.
№ 23. Ст. 2754.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 17.
07.2009) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ.
2009. № 29. Ст.
3604.
Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1996. 192 с.
Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 709 с.
Бошно С. В. Толкование норма права: приемы и виды // Право и образование. 2003. № 5. С. 15−33.
Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1. // Консультант
Плюс: справ. правовая система. — Постатейные комментарии и книги, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2011.
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М.: Издание братьев Башмаковых, 1913, 150 с.
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. 116 с.
Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в российской федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 — 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9−17.
Грязин. Н. И. Текст права: анализ конкурирующих теорий. Талин: Ээсти Раамат, 1983. 187 с.
Кожевников В. В. Толкование норма права // Юрист. 2000. № 4. С. 51−59.
Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. 100 с.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Юридическая литература, 1960. 509 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Норма-Инфра.М, 2000. 539 с.
Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М.: Наука, 1970. 280 с.
Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. № 4. С. 160−169.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под. общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: Ониск, 2001. 972 с.
Петрушев В. А. Доктринальное толкование права // Академический юридический журнал. 2001. № 2. С. 15−20.
Петрушев В. А. Проблема объекта толкования права // Академический юридический журнал. 2002. № 1. С. 4−9
Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юридическая литература, 1962. 167 с.
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общей ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. 813 с.
Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. М.:Русский язык, 1988. 624 с.
Соцуро Л. В. Различия между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. № 7. С. 43−52.
Спасов Б. В. Закон и его толкование. М.: Юрид.
литература
1986. 247 с.
Суслов В. А. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 115−118.
Суслов В. А. Герменевтика права //Правоведение. 2001. № 5. С. 4−12.
Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 с.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2007. 767 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. 592 с.
Хабибулина Н. И. Язык закона и его толкование. Уфа: Юридическая мысль, 1996. 230 с.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ Наука, 1993. 192 с.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2000. 432 с.
Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. 164 с.
Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства Юстиции. 1903 г. № 1. С. 34−82.
Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юридическая литература, 1990. 189 с.
Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 123; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 41.
Грязин. Н. И. Текст права. Талин, 1983. С. 22.
Суслов В. А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 5.
Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. С. 128.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2001. С. 667.
Ожегов С. И. Указ. соч. С. 132.
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913. С. 8.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 130.
Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 5−6.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 328.
Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 8.
А.В. Слесарев в своем диссертационном исследовании высказал мнение, что «категория „толкование“ уже понятия „уяснения“ по двум моментам: предметом толкования является лишь неясный закон, а уясняется любой закон; механизм толкования связан с определенными общепринятыми методами (приемами, способами) толкования, между тем как уяснение может привести к понимаю закона и за рамками сознательного использования средств толкования. Следовательно, толкование права — это особый, специфический аспект уяснения права» (Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 58). Представляется все же, что уяснение — это обязательная стадия толкования. Уяснение не может проходить вне рамок толкования.
Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 26.
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 9.
Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М., 1970. С. 7.
Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 1. С. 52.
Петрушев В. А. Проблема объекта толкования права // Академический юридический журнал. 2002. № 1. С. 4−9.
Словарь иностранных слов. — 16-е изд., М., 1988. С.
349.
Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 1. С. 50.
Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 507.
Там же. С. 508.
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общей ред. В. С. Нерсесянца. М., 2008. С. 443.
Березовская Е. В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 35.
Термин «воля закона» — образное выражение. Норма, закрепленная в нормативном правовом акте, не имеет сама по себе воли. Под «волей закона» принято понимать смысл самого текста.
Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 32.
Российская газета. 2007. № 278.
СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в российской федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 — 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 15.
Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. № 4. С. 162.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 109.
Алексеев Б. Т. Процессуальный подход к семантике и герменевтика // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб., 2002. С. 19.
Трубицына Т.А. К вопросу о применении судами права по аналогии // Российский судья. 2006. № 12. С. 32.
См., например: Тихомиров Ю. А., Рахманина Т. Н., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 88−93.
В отдельных субъектах Российской федерации действуют законы о нормативных правовых актах. Как правило, в них указаны органы, обладающие полномочиями по толкованию и порядок издания и действия актов толкования. Сам процесс толкования не определяется. Например, Закон Тюменской области «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» от 20.
02.2003 г. № 712 [Электронный ресурс] // Законодательство Тюменской области — URL:
http://law. admtyumen.ru/noframe/tmnobl?d&nd=966 308 170&nh=0 (дата обращения: 30.
04.2011); Закон Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах» от 17.
01.1997 г. № 4-оз [Электронный ресурс] // Законодательство Иркутской области — URL:
http:// irk.gov.ru/?IdAction= docs&Event=section&id=91 (дата обращения: 30.
04.2011).
Недбайло П. Е. Указ. соч. С. 325.
Бошно С. В. Толкование норм права: приемы и виды//Право и образование. 2003. № 5. С. 24.
Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 11−12.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
11.1997 г. № 17-П по делу о проверке конституционности постановлений Государственной думы Федерального собрания РФ от 21 июля 1995 г. №
1090-I ГД О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-II о порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №
47. Ст. 5492.
Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. № 1. С. 22.
См., например: Коршунова Т. Ю. Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов //Трудовое право. 2006. № 5.
С. 56−66; 2006. № 6. С. 23−35; 2006. №
7. С. 18−30; Мисюрин И. В. Особенности правового регулирования трудовых отношений профессиональных спортсменов в командных видах спорта: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
30 с.
СЗ РФ. 2008. № 9. Ст. 812.
Так, Верховный Суд РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции, в частности, указав следующее: «неправомерной является и ссылка суда в решении на учебник теории государства и права под редакцией доктора юридических наук С. С. Алексеева и на комментарий к ст. 116 ГПК РСФСР (под редакцией Д. А. Сергеева и А.П. Рыжакова), поскольку учебники и комментарии к законодательству не являются источниками права и в силу ст. 10 ГПК РСФСР не могут применяться судом непосредственно в качестве обоснования судебного решения». // Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 г. по делу № 83-Г01−08 // Консультант
Плюс: справ. правовая система. — Решения высших судов, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2011.
Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 181.
Умение толковать законы и другие нормативные правовые акты является согласно требованиям Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» одним из качеств, которым должен обладать профессиональный юрист (п. 1.3) (Приказ Министерства образования РФ от 27.
03.2000 г. 260гум/сп // Юридическое образование и наука. 2000. № 1. С. 2−20).
Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 120.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 131.
Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2007. С. 512.
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общей ред. В. С. Нерсесянца. М., 2008. С. 495.
Австрийский ученый Ф. Быдлинский указывает, что возникающие неясности или пробелы в собственном правопорядке необходимо устранять посредством привлечения ясных и хорошо испытанных конкретизаций других правопорядков к поставленной проблеме. Компаративистика в таком смысле помимо ее сугубо научно-познавательного значения приобретает практическую значимость (Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1. // Консультант
Плюс: справ. правовая система. — Постатейные комментарии и книги, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2011.
В литературе можно встретить и иное название данного вида толкования: филологическое, языковое, словесное, текстуальное.
Рарог А.И., Грачева Ю. В. Законодательная техника как средство ограничения судебного усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 99.
Кожевников В. В. Толкование норм права // Юрист. 2000. № 4. С. 53.
Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург, 2003. С. 3−4.
Акопов Д. Р. Толкование терминов Трудового кодекса Российской Федерации // Социальное и пенсионное право. 2007. № 2. С. 24.
Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1996. С. 173.
Кожевников В. В. Указ. соч. С. 55.
Алексеев С. С. Указ соч. С. 174.
