СССР и США в сфере политико-коммуникативистских отношений в 30-40-х годах

В условиях все более поляризующегося мира эта политика привела в последние годы к образованию блоков. Огромное значение в эскалации «холодной войны» имела фултонская речь Черчилля 5 марта 1946 г., произнесенная в присутствии американского президента Трумэна. С этого времени союзники по антигитлеровской коалиции официально стали рассматривать друг друга как противников. Противоборство между США и СССР становилось все более открытым и необратимым.

Фултонская речь Черчилля вскоре превратилась в официальную политику США — Доктрину Трумэна, согласно которой «мир в целом должен принять американскую систему». В рамках этой доктрины, чтобы удержать те или иные страны в сфере американского влияния и не допустить углубления позиций левых сил, предусматривалось оказание им материальной помощи.

Доктрина Трумэна обязывала США бороться с коммунистическим движением, любой попыткой коммунистического устройства, любыми притязаниями СССР. Эта доктрина предопределяла стратегию американской внешней политики и политики безопасности на многие годы вперед. Она поддерживалась администрациями, сформированными как республиканской, так и демократической партиями, вплоть до распада мировой системы социализма.

Доктрина Трумэна, также как и последовавший за ней План Маршалла, привели к окончательному расколу Европы на две части: Восточную Европу и Западную Европу. Начиная с середины 1947 г. План Маршалла стал сердцевиной американской политики по отношению к Европе. Вашингтон явно стремился принести в жертву программе помощи Западной Европе свои отношения с Восточной Европой и Советским Союзом.

США не оставляли иной альтернативы Советском Союзу, кроме как вступить с ними в качественно новый этап соревнования в области гонки вооружений. После окончания Второй мировой войны центральной задачей для Советского Союза стало создание в кратчайшие сроки атомной бомбы. Гонка в области ракетно-ядерных вооружений заставляла тратить непомерно большие средства. Опираясь на американские источники, российский исследователь Ю. Н. Смирнов приводит следующие данные. США с момента разработки первой атомной бомбы затратили в ценах 1995 года около 4 трлн. долларов США на создание своего ядерного потенциала и гигантской инфраструктуры, прямо или косвенно задействованной на его поддержание, а также на меры для обеспечения безопасности в атомную эпоху. Он полагает, что эквивалентные затраты выпали на долю и Советского Союза.

Определить реальный объем расходов СССР на военные цели за весь послевоенный период «холодной войны», является задачей едва ли разрешимой.

Во второй половине 40-х годов СССР и США принимали участие в работе Комиссии ООН по атомной энергии и даже выдвигали предложения, направленные на полную ликвидацию атомного оружия. Однако позиции, занятые Москвой и Вашингтоном в ходе дискуссий в рамках Комиссии по атомной энергии, позволяют сделать вывод о том, что задача контроля над атомным оружием не рассматривалась ни советским, ни американским руководством в качестве первоочередной задачи, стоящей перед советской и американской дипломатией.

Скорее, обе стороны были озабочены извлечением максимальных пропагандистских дивидендов, не желая при этом идти на существенные уступки партнерам по переговорам. Американская сторона не желала делать никаких подвижек по вопросу о предложенном ей механизме контроля над ядерной энергией.

В конце октября 1946 года Советский Союз вносит предложение о всеобщем сокращении вооружений и в качестве первоочередной задачи — запрещение производства и использования ядерной энергии в военных целях. Генеральная Ассамблея поддержала предложение Москвы. Однако все выдвигавшиеся проекты не имели практического выхода, ибо их цель — контроль, а не запрещение и сокращение.

Параллельно с ведением дискуссий по этой проблеме в мире продолжалась гонка вооружений.

Вскоре обе стороны охладели к переговорам в рамках Комиссии ООН: после июня 1947 г. ни Москва, ни Вашингтон не выдвигали новые предложения в ходе этих переговоров. Таким образом, ни Советский Союз, ни Соединенные Штаты не были в то время готовы к тому, чтобы поставить во главу угла своей внешней политики установление надёжного контроля над ядерными вооружениями.

Итогом же борьбы за равенство между двумя мировыми лидерами стало установление ядерного паритета. Таким образом, возможности улучшения взаимного сдерживания осуществилось через контроль над вооружениями. Соглашение о контроле над вооружениями фактически подвело итоги конфликта между Востоком и Западом, однако, что очень важно, не закрепило силу победителя и слабость побежденного, а основывалось на признании взаимной уязвимости сторон перед оружием нового типа.

К счастью, обе стороны на современном этапе четко осознают, что возобновление гонки ядерных вооружений и полномасштабная конкуренция стали бы шагом назад, тем более в условиях, когда на мировой арене появляется все больше ядерных государств, манипулирующих своим потенциалом в различных регионах мира и на глобальном уровне в целом.

Кроме ядерного вопроса, США находилась в тот период времени в гораздо более благоприятном геополитическом положении, чем Советский Союз. Они в то время могли рассчитывать на полную безопасность, так как их территория была не досягаема, даже если бы СССР считали, что он не сможет создать эти средства в ближайшем будущем. Напротив, безопасность СССР была другой: он был уязвим со стороны Соединенных Штатов. Америка могла доставит атомное оружие до целей в СССР. В Европе были расположены американские бомбардировщики дальнего действия.

Неравенство сил между двумя странами было огромным, и это американская администрация ясно осознавала. Президент Трумэн говорил: «Мы вышли из Второй мировой войны как самая мощная в мире держава, возможно, самая могущественная в человеческой истории». А Черчилль еще до окончания Второй мировой войны в частной беседе с бывшим послом США в Москве Гарриманом высказался четко и вполне определенно: «Центром власти является Вашингтон». Это были не просто слова. Это было признание лидирующей роли США западным миром.

В самой Америке в этом превосходстве также не сомневались. «В США господствовало всеобщее убеждение , — пишет Дж. Боффа, — в превосходстве своей страны над всеми другими. Все были согласны не только с амбициозной целью руководить миром, но даже со стремлением, выраженным в еще более сильной формулировке: «перестроить по образцу и подобию Соединенных Штатов».

3.

2. Создание блоковой системы международных отношений.

Тот факт, что после Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки поднялись на высшую ступень мировой иерархии (после периода изоляционизма) и делили ее с Советским Союзом, во многом подстегивало их к единоличному лидерству. В первые послевоенные годы

например, это стремление проявлялось в «атомной дипломатии». Запуск первого советского искусственного спутника Земли на какой-то период замедлил устремления американских внешнеполитических стратегов, но затем соревнование с выявлением неравного по мощи и возможностям продолжилось с новой силой.

После спорадических столкновений 1945;1946 годов «холодная война» вошла в свою активную фазу летом 1947 года, когда мир раскололся на два антагонистских блока. Впрочем, усиление напряженности всегда умело дозировалось и с одной, и с другой стороны в зависимости от того, как каждый лагерь видел свою сферу влияния и оценивал свою в долю к сопротивлению. Так, СССР проявлял большую осторожность в своей политике по отношению к китайским коммунистам в 1945 — 1948 гг., полагая, что американцы рассматривают этот регион, как часть своей сферы влияния. Натолкнувшись на твердую позицию США и Англии, он отказался от своих претензий. Напротив, поняв буквально заявление Рузвельта в Ялте о том, что американские войска в течение двух лет будут выведены и з Европы, Советский Союз пошел на риск в Берлине и проявил непоколебимую решимость строго контролировать режимы, которые он создал на своих восточноевропейских рубежах. 1949;1950 годы стали, несомненно, кульминацией «холодной войны», ознаменованной подписанием 4 апреля 1949 года Североатлантического договора, чей «открыто агрессивный характер» неустанно разоблачался СССР, войной в Корее и перевооружением в Германии. 1949 год стал «крайне опасным», поскольку СССР уже не сомневался, что США надолго останется в Европе.

Среди других дат можно назвать 1947 год, когда представители шести компартий Восточной Европы и двух самых влиятельных западноевропейских компартий (Франции и Италии) создали на встрече в Польше Информационное бюро для обмена опытом и, в случае необходимости, координации действий компартий. На Западе создание Коминформбюро было воспринято как возрождение Коммунистического Интернационала (распущенного в 1943 г.) В 1949 г. был основан совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) социалистических стран; в 1955 г. создана Организация Варшавского Договора (политическое и военное сотрудничество). «Холодная война» раскрутила спираль гонки вооружений, способствуя формированию структур военного противостояния в США и СССР.

Таким образом, «холодная» война после «горячей» мировой набирала силу. СССР создавал свой блок, фактически из стран — сателлитов, которые беспрекословно следовали в фарватере советского руководства. В январе 1959 года было объявлено о создании Совета Экономической Взаимопомощи. Прочность восточного блока была подкреплена присутствием советских войск в Польше, Венгрии. Но главное — произошло успешное испытание в 1949 году атомной бомбы, что резко усилило вес СССР в военной политики.

В результате на карте мира появилось две сверхдержавы, имеющие колоссальное военное преимущество, которые поделили между собой мир на сферы влияние и впредь, до окончания периода блокового противостояния отношения СССР и США определились ядерным фактором в сфере политико-коммуникативных отношений.

Немалое коммуникативное значение имело быстро меняющееся к худшему отношение американского общественного мнения к СССР. Окончание войны в сочетании с жесткой советской политикой в Восточной Европе быстро стирали в массовом сознании образ союзника, воскрешая западный стереотип «варварского нашествия с Востока». Активно роль в этом играла печать союзников, освободившаяся с концом войны от сдерживающего влияния цензуры в освещении советской политики и не замечавшая аналогичных явлений на своей стороне. К концу 1945 г. и официальная пропаганда США на .СССР стала смещаться в сторону более наступательно — критического «разоблачения» политики кремля и открытой апологетики американского образа жизни.

Следует отметить, что Запад именно в области идеологической борьбы достиг наибольших побед и успехов над СССР. Ему удалось выдать свою экономическую и политическую систему как образцовую, вершину достижения современной цивилизации, альтернативы которой нет. И, наоборот, советскую систему подвергали многолетней системной критике, положительные стороны ее не замечались, а недостатки, коих было достаточно, всячески выпячивались в целях дискредитации всей системы В итоге социализм был показан как бесперспективная, тупиковая модель развития.

В идеологической борьбе использовались все средства воздействия на людей — радио, телевидение, секретные службы, дискуссии, культурный обмен, подкуп, паблисити. Использовались любые поводы, любые уязвимые точки противника, любые человеческие слабости — национальные разногласия, религиозные предрассудки, любопытство, тщеславие, корысть, зависть, критические умонастроения, страх, склонность к приключениям, эгоизм, любовь и т. д.

В ответ в том же 1945 г. происходит постепенное изменение тона советской пропаганды, руководители которой на служебных совещаниях призывают пропагандистский актив вновь «обострить идеологическую борьбу»: советским людям опять начинают напоминать о «капиталистическом окружении», «реакционных тенденциях» в политике Запада и необходимости борьбы с ними. Более идеализированной и напористой становится и внешняя пропаганда.

Как известно, идеологические и внешнеполитические стереотипы обладают большой прочностью и с трудом поддаются трансформации. Поэтому неудивительно, что антиамериканизм оказался столь устойчивым. В течение почти полувека у нескольких поколений советских людей с США связывались почти исключительно негативные стереотипы.

составной частью «холодной войны» являлось идеологическое и пропагандистское противоборство. Главная цель идеологической войны состоял в доказательстве преимуществ одного общественного строя и дискредитации противоположного. Конечная цель такой войны — навязывание своей модели развития противнику. Объектами идеологического воздействия в условиях «холодной войны» являются не только граждане стран, которые эту войну ведут, но и граждане всего мира, поскольку между США и СССР, олицетворявших две противоположные общественные системы, две противоположные модели, развития, шла борьба за освободившиеся страны и привлечение их на свою сторону.

В итоге ощущение раскола Европы и мира в целом на две враждебные системы крепло как в СССР, так и в США, сменяя былые надежды на сохранение сотрудничества великих держав. В результате экономические стимулы к сотрудничеству с Западом резко ослабевали, давая больший простор накапливавшейся политико-идеологической враждебности.

Вместе с тем, после окончания Второй Мировой войны, когда бывшие военные союзники стали лидерами биполярного мира и, тем самым, непримиримыми антагонистами, советско-американские отношения прежнему определяли развитие международных отношений. Ведь от диалога между двумя ядерными супердержавами зависело физическое выживание всего человечества. Кроме того, конфликт между двумя гигантами напрямую определял судьбы многих государств и народов в различных регионах планеты — от Центральной и Восточной Европы до Дальнего Востока, от Африканского Рога до Центральной Америки

Заключение

Началом периода «холодной войны» стало появление на политической карте мира двух противостоящих блоков. Советско-американские отношения в 30−40-х годов представляют собой сложную картину, отразившую в последствие непростые взаимоотношения в рамках блоковой системы международных отношений.

Видимо, причина этого — не в наличии разногласий и противоречий, которые неизбежны в отношениях между суверенными государствами, особенно если эти государства — великие державы, а в том, что в тот период у Советского Союза и Соединенных Штатов не нашлось какой-то общей основы для решения послевоенных проблем. Во второй половине 40-х годов в советско-американских отношениях не сложилась ни ситуация положительной — на базе экономического сотрудничества, ни ситуации отрицательной — на базе страха перед ядерным оружием взаимозависимости.

Неравенство в «холодной войне» стало одной из главных доминант деятельности США на мировой арене, и, как следствие, они реализовали этот тезис в стратегии глобального господства конца ХХ — начала ХХI вв., в то время как Советский Союз начал планомерную политику наращивания внешней мощи в ущерб внутреннему потенциалу.

Осознание того, что советско-американская конфронтация, в сущности, не затрагивает основ национальной безопасности Советского Союза и Соединенных Штатов, позволяло конфликту не выйти за рамки «холодного» противостояния.

Итак, к концу 40-х годов у СССР и США не было какой-либо значительной сферы совпадающих интересов, где обе великие могли бы сотрудничать друг с другом. В то же время у них не был причин для развязывания «горячей» войны. Оба государства сделали, таким образом, сознательный выбор в пользу «холодной войны» .

Впоследствии разрядка во взаимоотношениях двух государств была основана на откровенном признании базовых различий и опасностей. Именно потому, что мы сознавали существование этих различий, мы стремились поместить наши отношения с США в более устойчивую структуру — структуру взаимосвязанных и взаимозависимых соглашений. Произошло это лишь тогда, когда группы и индивиды в обеих странах осознали общий интерес в поддержании мира и укреплении устойчивого международного порядка.

1)Айкенберри Д., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны//Россия в глобальной политике. — 2010. — «1. — Режим доступа:

http://globalaffairs.ru.mastertest.ru/numbers/42/13 265.html/

2)Батюк В. И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945;1950 гг. — М., 1992

Верт Н. История советского государства. — М., 1998.

3) Боффа Дж. История Советского Союза. — М., 1990. — Т.

2.

4)Грачев М. Н. Политическая коммуникация//Вестник Российского Университета Дружбы Народов. — Серия:

Политология. — 1999. — № 1.

5)Зиновьев А. Запад. — М., 2000.

6)История международных отношений/Под ред. Г. В. Каменской, О. А. Колобова, Э. Г. Соловьева. — М., 2007.

7)Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. — М., 1997.

8)Политические коммуникации / Под. ред. А. И. Соловьева. — М., 2004.

9)Полынов М. Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР//Terra Humana. 3003. — № 8.

10) Пушкарев С. Г. Ленин и Россия: сб. статей. — Франкфурт-на-Майне, 1978. — Режим доступа:

http://lenin-rus.narod.ru/06.htm.

11) Рукавишников О. В. Холодная война, холодный мир: Общественное мнение в США и Европе о СССР / России, внешней политике и безопасности Запада. — М., 2005.

12) Семеникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — Брянск, 1996.

13) Смирнов Ю. Н, Холоная война как явление ядерного века//Холодная война. 1945 — 1963 гг. Историческая ретроспектива. — М., 2003.

14) Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений//Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России/Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002.

15) Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII—XX вв.ека. — М., 2001 — 2001.

16)Газета «Правда» от 10 декабря 1933 года

17)Газета «Известия» № 55(5303) от 5 марта 1934 года .

18)Газета «Вечерняя Москва» от 8 ноября 1941 года № 264 (5395).

19) Газета «Правда» № 88 от 29 марта 1942 г.;

20)Газета" Правда" от 13 февраля 1944 года, № 3820.

21)Газета «Правда» от 10 мая 1945 года № 111 .

22)Газета «Правда», от 22 декабря 1949 года .

23)Газета «Правда» от 25 сентября 1949 года .

24)Речь У. Черчилля в Фултоне, 5 марта 1946 года.

Грачев М. Н. Политическая коммуникация//Вестник Российского Университета Дружбы Народов — Серия: Политология. — 1999. — № 1. — С. 24.

Политические коммуникации. Под ред. А. И. Соловьева. — М. 2004 — С. 34.

Верт Н. История советского государства. — М. 1998. — С. 265.)

История международных отношений под ред. Г. В. Каменской, О. А. Колобова, Э. Г. Соловьева. — М. 2007. — С. 358.)

Батюк В. И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945;1950 гг. — М., 1992. — С. 14

Батюк В. И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945;1950 гг.-М. 1992.

Пушкарев С. Г. Ленин и Россия: сб. статей. — Франкфурт-на-Майне, 1978. — Режим доступа:

http://lenin-rus.narod.ru/06.htm.

Там же.

Газета «Известия» № 55(5303) от 5 марта 1934 года.

Газета «Вечерняя Москва» от 8 ноября 1941 года № 264 (5395).

Газета «Правда» от 13 февраля 1944 года, № 38.

Газета «Правда» от 9 апреля 1944 года № 86.

Газета «Правда» от 10 мая 1945 года № 111.

Полынов М. Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР//Terra Humana/2003/ - № 8 — С.36

Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. — М. 1997. — С. 385)

Верт Н. История советского государства. — М. 1998. — С. 351.)

Энциклопедия российско-американских отношений. ХVIII-XX века. — М. 2001. — 2001. — С.

552.

Рукавишников О. В. Холодная война, холодный мир: Общественное мнение в США и Европе об СССР, России, внешней политике и безопасности Запада. — М — 2005 — С 215.

Смирнов Ю. Н. Холодная война как явление ядерного века. Холодная война 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива. — М. 2003. — С. 617 — 618.

История международных отношений. Под ред. Г. В. Каменской, О. А. Колобова, Э. Г. Соловьева — М. — 2007 — С. 407.

Айкенберри Д. Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны. Россия в глобальной политике.- 2010 № 1. Режим доступа http //globalaffairs.ru.mastertest.ru/members/42/13 265.html.)

Боффа Дж. История Советского Союза. — М., 1990. — Т.

2. — С. 260.

Терновая Л. О. Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений. Геополитические и внешнеполитическая деятельность России .Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002. — С. 137.

Семенкова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций). — Брянск, 1996. — С. 474.

См. Зиновьев А. Запад. — М, 2000. С. 372.