Последних было очень много, нередко большинство.
Обе реформы хоть и медленно, но прививали представление о равенстве всех перед законом, разрушали представление о суде как о карательном органе. Особая роль в этом принадлежит суду присяжных. Само участие представителей от народа существенно возвышает решение суда в глазах общественности. Не случайно, что при проведении судебной реформы 1864 г. открытые судебные заседания проходили при переполненных залах, а решения присяжных активно обсуждались. Фактически суды с участием присяжных стали главной формой правового просвещения в неграмотной России. Позитивная трансформация общественного сознания шла как у самих присяжных, так и у публики. Одним из важнейших аспектов этой трансформации стало разрушение ряда народных правовых стереотипов.
Так в крестьянской среде не считались преступлением драки, мелкие грабежи, рукоприкладство по отношению к женщинам и детям. Открытые процессы с участием присяжных выполняли просветительскую роль. В обе эпохи суд присяжных возвышал авторитет суда в глазах народа, так как решение принято самим народом. Нельзя не согласиться с мнением судьи Рязанского областного суда А. Ю. Конных. Он отмечает, что в суде присяжных приговор судьи перестает быть плодом работы только представителей правоохранительных органов: «Это также выражение воли и мнения простых граждан, с которым сложно спорить» .
По результатам рассмотрения проблем, изложенных в данной главе, можно сделать следующие выводы.
Становление независимого суда не менее, а может быть, и более сложный процесс создания других демократических институтов, оно неразрывно связано с общей эволюцией социальной системы, изменением массового и профессионального правосознания, гражданской активностью населения.
Как законодательная регламентация принципа независимости суда, так и действие факторов административно-управленческого характера не снижают роли личности судьи. При принятии решения все внешние воздействия проходят через фильтр ценностных ориентаций судьи, его правосознания, уровня профессионализма и других личностных качеств.
Схематично можно представить соотношение независимости, беспристрастности и справедливости правосудия следующим образом: чем действеннее гарантии независимости, тем больше вероятность его беспристрастности. В свою очередь, чем выше уровень гарантии беспристрастного разбирательства дел, тем больше шансов принятия справедливого судебного решения. Другими словами, законодательные и иные предпосылки, непосредственно влияющие на независимость суда, опосредованно воздействуют и на характер судебных решений, их беспристрастность и справедливость. Все те факторы, которые непосредственно влияют на беспристрастность суда, опосредованно повышают или снижают вероятность вынесения справедливых решений.
Суд присяжных занимает важнейшее место в работе судебной системы, он действительно является отображением демократического духа правосудия, существенно воздействует на работу всей судебной системы и органов предварительного следствия, способствует изменению общественного сознания. Это один из важнейших элементов демократического механизма, без которого не может обойтись ни одно цивилизованное государство. К сожалению, в ходе современной реформы потенциал суда присяжных был использован слабее, чем в XIX в., однако и сейчас суд присяжных представляет один из неотъемлемых кирпичиков, без которого строительство демократии невозможно.
Введение
и функционирование данного уголовно-процессуального института в России, несмотря на ряд нерешенных проблем, повлекли за собой в целом серьезные перемены в деле строгого соблюдения процессуальных норм при осуществлении правосудия, претворили реально в жизнь принципы состязательности и равенства прав сторон, объективности и беспристрастности суда, показали необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего порядок организации и формирования суда присяжных.
Заключение
Конечно, автор курсовой работы отдает себе отчет в том, что в силу ограниченности объема изучить все аспекты судебной власти в механизме госуправления нереально. Однако и вышеизложенные аспекты позволяют сделать ряд выводов.
История создания и становления судов неизбежно связана с историей развития государства. Необходимость в суде возникает лишь в определенный момент уже развивающихся в реальной действительности властеотношений.
На раннем этапе развития государства суд мог пользоваться полной самостоятельностью в своей деятельности. Это, видимо, было связано с тем, что центральная государственная власть сначала отсутствовала вообще, а появившись затем, была настолько такой, что не в состоянии была подчинить своей власти суд и соответственно контролировать его деятельность с помощью своих учреждений.
Судебная власть — это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.
Судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти, существует только в динамике — процессе.
Судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости. Судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер.
Судебная власть не существует вне нормативного регулирования и опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).
Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.
Конституционное провозглашение принципа независимости суда содействует повышению престижа всей государственной власти, а при демократическом устройстве последней создает правовую основу для отстаивания этого принципа.
Суд присяжных занимает важнейшее место в работе судебной системы, он действительно является отображением демократического духа правосудия, существенно воздействует на работу всей судебной системы и органов предварительного следствия, способствует изменению общественного сознания. Это один из важнейших элементов демократического механизма, без которого не может обойтись ни одно цивилизованное государство.
Список использованной литературы Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. Ставрополь, 2003.
Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.
Гуценко К.Ф., Коваль М. А. Правоохранительные органы. М.: Бек, 1995.
Демичев А. А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX — начале XX вв. // История государства и права. 2002. N 6.
Дмитриев Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8.
Зорькин В. Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1.
Кладий Е. В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М., 2008.
Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
Конных А.Ю. С волей граждан трудно спорить // Буква закона. 2003. N 3 — 4.
Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. N 5.
Макарова О. В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. N 1.
Марченко М. Н. Разделение властей в государственном механизме // Теория государств и права: Учебник. Изд. второе, перераб. и доп. М., 2004.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. — М., 2007.
Матвеев В. А иные прокуроры даже дел не читают… // Российская газета. 1999. 28 октября.
Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.
Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н. А. Петухов. М., 2005.
Папкова О. А. Усмотрение. М., 2005.
Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995.
Петрухин И.Л.
Введение
// Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.
Петухов Н. А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003.
Попова А. Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5.
Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1991.
Руссо Ж. Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004.
Рябцева Е. В. Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чтения / Под ред. Т. Д. Зражевской. Вып. 2: Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке. Воронеж, 2003.
Салищева Н.Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. N 1.
Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Выпуск 7. Томск, 2001.
Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Казань, 2005.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995.
Терехин В. А. Обеспечение независимости суда — приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2009. N 10.
Терехин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. N 8.
Унковский А. М. Соображения по докладам Редакционных комиссий // Голоса из России. Сборники А. И. Герцена и П. И. Огарева. Выпуск третий. Кн. 9. М., 1974.
Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4.
Шейфер С.А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999.
Приложение 1
РЕЙТИНГ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ГЛАЗАХ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В рейтинге доверия основным политическим и государственным институтам судебная система занимает лишь 9 — 10-е места из 14. Общественное мнение (до 80%) считает, что суд у нас так и не стал институтом, способным защитить право. В то время как руководители судебной власти еще на V Всероссийском съезде судей 2000 г. заявляли о том, что в России появилась полноценная судебная власть.
Опрос населения, проводимого Российской академией государственной службы при Президенте РФ в рамках мониторинга и оценки эффективности федеральной целевой программы «Развитие судебной системы РФ», показал весьма интересные результаты.
Наибольшее количество опрошенных согласно опубликованным в СМИ данным (68%) доверяют Президенту РФ на 2007 — 2011 гг. Не верят главе государства 10%. Высокий показатель у церкви, в ее порядочности уверены 54% граждан. Не доверяют людям в рясах 14%. Третье место у адвокатов: 36 против 27%.
Всего 26% россиян признались, что доверяют судебной системе, тогда как 38% граждан не считают судей честными и беспристрастными.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. — М., 2007. — С. 8.
См.: Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Казань, 2005. С. 11.
См.: Трапезников А. А. Русские дипломаты. М.: РОСМЭН-ПРЕСС, 2004. С. 18 — 20.
См.: Марченко М. Н. Разделение властей в государственном механизме // Теория государств и права: Учебник. Изд. второе, перераб. и доп. М., 2004. С. 362 — 364; Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С.
26 — 27; Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. Ставрополь, 2003. С. 30 — 32; Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.
Самара, 1999. С. 15.
См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.
См.: Руссо Ж. Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004. С. 693.
См.: Марченко М. Н. Разделение властей в государственном механизме // Теория государства и права. Учебник. Изд. второе, перераб. и доп. М., 2004. С. 363.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С.
11; Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека и гражданина // Государство и право. 1997. N 8. С. 49.
Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. 284 с.; Гуценко К. Ф., Коваль М. А. Правоохранительные органы. М.: Бек, 1995. С. 33.
Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 9.
Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 83.
См.: Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 20 — 21.
Там же. С. 21.
Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Выпуск 7. Томск, 2001. С. 5 — 6.
Глава 7 Конституции РФ называется «Судебная власть». Авторы нашего Основного закона не стали раскрывать это понятие. В соответствии с зафиксированной в Конституции РФ (ст. 10) чистой теоретической моделью разделение властей означает, что законодательство в своем функциональном смысле идентично законодательству в его организационном смысле, что функциональный критерий правосудия идентичен организационному критерию правосудия, а административная деятельность в функциональном смысле идентична административной деятельности в смысле организационном. Согласно данной модели законодательная власть должна заниматься только законодательством и ничем иным. Исполнительная власть должна заниматься исполнением и только исполнением.
Судебная власть должна заниматься правосудием и только правосудием. Однако ни в одной из современных систем подобная чистая теоретическая модель не существует. (См. подробнее: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
С. 269 — 272.)
Следует отметить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашей юридической науке постепенно уходит. Все большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводу Н. Г. Слащева и Н. Ю. Хаманева указывают: «В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимодействия исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляется в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы.
Основные задачи, стоящие перед российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти" (Салищева Н.Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. N 1. С. 5).
Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.
Например, крайне трудно не согласиться с мнением Н. Н. Полянского о том, что «именно местные суды внедряют право в жизнь, воспитывают общественное правосознание» (Полянский Н. Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. С. 51).
По этому поводу Ю. А. Дмитриев и Г. Г. Черемных, на наш взгляд, совершенно безосновательно утверждают, что прежнее сознание довлеет в сознании ученых нового времени (см.: Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 45), поскольку функция воспитания присуща деятельности любой государственной структуры, и это очевидно.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.
Дмитриев Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 46.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 26 — 27.
См.: Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1991. С. 36.
См.: Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 46.
Шейфер С.А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999. С. 192.
См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N
8. С. 26; Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001.
N 5. С. 53; Кладий Е. В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9; Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов / Отв.
ред. Н. А. Петухов. М., 2005. С. 9; Петухов Н. А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С.
3.
Петрухин И.Л.
Введение
// Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 7.
Рябцева Е. В. Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чтения / Под ред. Т. Д. Зражевской. Вып. 2: Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке. Воронеж, 2003. С. 277.
См. об этом: Папкова О. А. Усмотрение. М., 2005. С. 202 — 209.
См.: СЗ РФ. 2008. N 21. Ст. 2453.
Макарова О. В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 95.
См., например: Зорькин В. Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 5 — 13; Ершов В. В. Указ. соч.
С. 76 — 77; Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М., 2008. С. 118 — 146; Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006; Терехин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. N
8. С. 42 — 50.
Как отмечает В. Е. Чиркин, подчеркивая необходимость общего направления государственной политики, единого содержания ее принципов, «невозможно представить такую деятельность государства нормальной, когда его органы выступают с совершенно различных принципиальных позиций» (Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зеркало, 1998. С. 257).
С этой точки зрения весьма наглядным примером внедрения независимого суда в самодержавный строй являются российские реформы 1864 г., М. В. Немытина, детально исследовавшая феномен демократического суда в условиях абсолютистского государства, показала как формы противодействия преобразованиям суда, так и позитивные изменения в обществе, обусловленные этими преобразованиями (Немытина М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX в. Саратов, 1999).
Терехин В. А. Обеспечение независимости суда — приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 9.
Монтескье Ш. О духе законов. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1990. С. 154.
Констан Б. Курс конституционной политики. Т. 1. С. 271 (цит.
по Монтескье Ш. «О духе законов»).
СПб., 1990. С. 155 (примечание М.М. Ковалевского).
Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 18.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 90.
Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: ИГПРАН, 1997. С. 7. Лившиц Р. З. говорит об органах государственной власти и управления, используя устоявшуюся в советской юридической литературе терминологию. После конституционного закрепления принципа разделения властей следует говорить о законодательной и исполнительной власти.
Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 4.
Унковский А. М. Соображения по докладам Редакционных комиссий // Голоса из России. Сборники А. И. Герцена и П. И. Огарева. Выпуск третий. Кн. 9. М., 1974. С. 12.
Демичев А. А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX — начале XX вв. // История государства и права. 2002. N 6. С. 44.
Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. N 33. Ст. 1314.
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 72.
Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 59.
Матвеев В. А иные прокуроры даже дел не читают… // Российская газета. 1999. 28 октября.
Попова А. Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 57.
Конных А.Ю. С волей граждан трудно спорить // Буква закона. 2003. N 3 — 4. С. 15.
См.: СМИ.ru — по нитке, судам — двойка. Аналитический отчет по теме «Отношение россиян к судам и судебной системе» по результатам социологического опроса ВЦИОМ // Судья. 2005. N 1. С. 56 — 60.
См.: Римский В. Л. Обзор социологических исследований судебной системы России, выполненных в период с конца 1991 года по настоящий момент. М., 2007.
Каширин А. Судей подвели под монастырь // ЭЖ-Юрист. 2007. № 33.
