Не вызывает сомнений, что законодателю в возможно более короткие сроки следует позаботиться об устранении недостатков рассматриваемых составов.
Заключение
Проведённый в курсовой работе сравнительный анализ ст. 198 и ст. 199 УК РФ позволяет сделать следующие выводы:
Непосредственным объектом для ст. 198 и ст. 199 УК РФ следует признать совокупность общественных отношений, обеспечивающих осуществление обязанности по уплате налогоплательщиками (физическими и юридическими лицами) установленных законом налогов, сборов, взносов в бюджет государства, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Полагаем, что все законно установленные обязательные платежи, названные в ст. 13, ст. 14, ст. 15 НК РФ можно считать предметом преступлений в сфере налогообложения.
Описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 198 и ст. 199 УК РФ, содержится в их диспозициях, которые сформулированы законодателем практически идентично и выражается:
— в бездействии, состоящем в непредставлении декларации или иных документов, или действиях, состоящих во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений (способы совершения обоих преступлений одинаковы);
— в наступлении общественно опасных последствий — имущественном ущербе, связанном с неуплатой налога в крупном (особо крупном) размере, величина которого для неплательщиков физических и юридических лиц разная (названа в примечаниях 1 к ст. 198 и ст. 199 УК РФ);
— в наличии причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими общественно опасными последствиями (характерна для обоих составов).
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов.
Субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), если они имеют соответствующие полномочия.
Совершить налоговое преступление можно только с прямым умыслом (по обеим статьям — ст. 198 и ст. 199 УК РФ), так как, уклоняясь от уплаты налога (налогов) в крупном (особо крупном) размере, виновное лицо осознает противоправность и общественную опасность совершаемых им действий (бездействия).
Действующие редакции ст. 198 и ст. 199 УК РФ позволяют недобросовестным предпринимателям избегать уголовной ответственности, переводя свою деятельность в рамки юридических лиц, следя за тем, чтобы сумма неуплаченных налогов не превышала планку уголовно наказуемого размера, установленного примечанием к ст. 199 УК РФ. Тем самым, превентивная функция уголовного закона не достигает своей цели. Полагаем, что в основе криминализации налоговых преступлений, должен лежать ущерб, причинённый бюджетам различных уровней, которые не получают необходимого пополнения. Полагаем, что границы преступного уклонения от уплаты налогов (сборов) должны быть одинаковыми для всех субъектов налоговых преступлений.
По нашему мнению, на сегодняшний день имеются все необходимые предпосылки, необходимые для осуществления унификации «налоговых статей». Поэтому в перспективе считаем возможным установление уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в одной статье Уголовного кодекса РФ.
Библиография Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с изм. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — 21 января.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ № 270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
Федеральный закон № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2009 г. — 31 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета. — 2006. — 31 декабря.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверки конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом ФАС Московского округа от 14 июля 2005 г. № 9-П. / Российская газета. 2005. 22 июля.
Учебная литература, монографии, статьи, диссертации Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
Волженкин Б. В. Экономические преступления. — СПб, 1999.
Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. //Журнал «Финансовый директор». 2007. № 2. С.
11.
Дубовицкий Р. В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. — 2004. — № 6. — С. 19.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева и д.ю.н., профессора Ю. Н. Скуратова. — М., 2002.
Кругликов Л. Об унификации в Уголовном праве. /Уголовное право. 2006. № 5. С.
55.
Кучеров И. И. Налоги и криминал. М.: ГМП «Первая образцовая типография». — 2000
Логвина А. М. Налогообложение и тенденции в налоговой политике. // Финансы, денежное обращение и кредит. /Под ред. В. К. Сенчагова, А. И. Архипова. — М., 2000.
Лопашенко Н. А. Уголовная ответственность за налоговые преступления //Налоговые и иные экономические преступления /Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль, 2000. — Вып.
2.
Матушевский Р. Г. Государственный экзамен по уголовному праву. — М.: А-Приор, 2007. — 400 с.
Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.
Морозов В.И., Касницкая И. Ю. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения. //Вестник Нижегородской академии МВД России, 2005. — № 5.
Нестеренко А. А. Анализ международного опыта оценки законности налоговой оптимизации. //Государство и право. 2007. № 1. С.
111.
Попонова Н. А. Опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов. //Финансы. 2007. № 1. С.
77.
Ривкин К. Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений //Экономика и жизнь. 1998. № 17. С.
21.
Родионов А. А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходарковского /А.Родионов. — М.: Вершина, 2006.
Сабитов Р.А., Пищулин В. Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001.
Сиюхов А. Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000. С.
19.
Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
Ткач А. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления. //Право и экономика. 2004. № 1. С.
66.
Трунцевский Ю. В. Экономические и финансовые преступления: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспруденция» / Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлёва и к.ю.н. С. И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. — 816 с.
Черепков А. Д. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. //Уголовный процесс. 2005. № 1. С.
4.
Шишко И. В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999.
Яни П.С., Пастухов И. Н. Квалификация налоговых преступлений //Законность. 1998. № 2. С.
13.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика (состояние преступности) ;
http://mvd.ru/presscenter /statistics/reports/show_85 382/
Морозов В.И., Касницкая И. Ю. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения. //Вестник Нижегородской академии МВД России, 2005. — № 5. — С.
79.
Дефраудация (лат. defraudatio — обман) — в буржуазном уголовном праве уклонение от уплаты налогов, ввозных или вывозных пошлин при провозе товаров через границу. — См.: Введенский Б. А. Большая советская энциклопедия Том 14. С.
186. ;
http://www.bse2.ru/book_ view. jsp?idn=30 280&page=186&format=html
Дубовицкий Р. В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. — 2004. — № 6. — С. 19.
" Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения, взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, — иначе нарушались бы воплощенные в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом". — См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверки конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом ФАС Московского округа от 14 июля 2005 г. № 9-П. / Российская газета. 2005. 22 июля; См.: Уголовное право.
Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлёва и к.ю.н. С. И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма. 2007.
— С. 514.
Похожую точку зрения высказывал Р. В. Дубовицкий. — См.: Дубовицкий Р. В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. 2004.
— № 6. — С. 19; См.: Матушевский Р. Г. Государственный экзамен по Уголовному праву. — М.: А-Приор, 2007.
— С. 300.
См.: Трунцевский Ю. В. Экономические и финансовые преступления: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспруденция» / Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. — С .
17.
См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — С. 662.
Логвина А. М. Налогообложение и тенденции в налоговой политике. // Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. В. К. Сенчагова, А. И. Архипова. -
М., 2000. — С. 262.
См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года. «Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов».
См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — С.
681.
Ривкин К. Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений //Экономика и жизнь. 1998. № 17. С.
21.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева и д.ю.н., профессора Ю. Н. Скуратова. — М., 2002. — С. 503.
См.: Родионов А. А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходарковского /А.Родионов. — М.: Вершина, 2006. — С.
245.
См. П. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
В ст. 113 НК РФ предусмотрено, что компанию или ПБОЮЛ нельзя оштрафовать, если со дня нарушения прошло больше трёх лет, но эта статья не применяется, если налогоплательщик своими действиями мешал проведению налоговой ревизии. Их могут оштрафовать и позже установленного срока.
См. в Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П (Российская газета от 22.
07.2005) отмечается: «Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций, получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечён к налоговой ответственности».
См., например, Александров И. В. Указ. соч. — С.38; Волженкин Б. В. Экономические преступления. -
СПб, 1999. — С.234; Лопашенко Н. А. Уголовная ответственность за налоговые преступления //Налоговые и иные экономические преступления /Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль, 2000. — Вып.
2. — С.
46.
Кучеров И. И. Налоги и криминал. М.: ГМП «Первая образцовая типография». — 2000. С.
150.
Такой же точки зрения придерживается Б. В. Волженкин. — См.: Волженкин Б. В. Указ соч. — С.689 — 690.
См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
См. Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. //Журнал «Финансовый директор». 2007. № 2. С.
11.
См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
См.: Ткач А. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления. //Право и экономика. 2004. № 1. С.66; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Там же, п. 7 Постановления.
См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Яни П.С., Пастухов И. Н. Квалификация налоговых преступлений //Законность. 1998. № 2. С.
13.
Сиюхов А. Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000. С.
19.
Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. С.
80.
См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Обратная ситуация была в «деле ЮКОСа», который в 1998 году, руководствуясь письмом МНС, уплатил налоги векселями, а не деньгами, а позже был за это наказан. — См. Родионов А. А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского /А.Родионов. — М.: Вершина, 2006. — С.
256.
См.: Сабитов Р. А., Пищулин В. Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. С.
56.
См. Шишко И. В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999. С.
149.
См.: Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С.
16.
Кругликов Л. Об унификации в Уголовном праве. /Уголовное право. 2006. № 5. С.
55.
Черепков А. Д. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. //Уголовный процесс. 2005. № 1. С.
4.
ФЗ от 08.
12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». /Российская газета от 16 декабря 2003 года.
Попонова Н. А. Опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов. //Финансы. 2007. № 1. С.
77.
Нестеренко А. А. Анализ международного опыта оценки законности налоговой оптимизации. //Государство и право. 2007. № 1. С.
111.
Родионов А. А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского. — М.: «Вершина», 2005. — С.58, 59, 66, 68.
По непонятной причине ни в Налоговом кодексе РФ, ни в Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатель не предусмотрел положений, реализующих механизм действия должностных лиц в случае, если налоговое преступление совершено не в первый раз, что, полагаем, следовало осуществить в рамках Федерального закона № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. (соответственно, в ст. 1 и ст. 3 названного Федерального закона). Из вновь появившейся ст. 281 УПК РФ следует, что при выполнении условий, названных в ч. 1 этой статьи, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности бесчисленное число раз.
Введена в УПК РФ Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2009 г. — 31 декабря.
