Так, в ходе совершения преступления один из соучастников может применить предметы, о наличии которых у него могут и не знать другие соучастники преступления. Например, если один из соучастников при совершении преступления применил нож или кастет, а другие соучастники преступления их не применяли и не знали о наличии этих предметов у данного соучастника преступления. Таким образом, в действиях лица, применившего оружие, усматривается эксцесс исполнителя преступления. Потому такое лицо должно нести уголовную ответственность за применение оружия в ходе совершения преступления. Иные же соучастники не могут быть осуждены за применение оружия, если они его не использовали в ходе совершения преступления, несмотря на то что другой соучастник преступления не предупредил их о том, что будет применять оружие [22; с.196].
Так, «4 декабря 1999 г. примерно в 19 час. Естехин, предварительно договорившись с Тараскиным о совершении хулиганских действий, на улице подошел к Шарафетдиновой и из хулиганских побуждений дважды ударил ее рукой по лицу, причинив физическую боль. Естехин также нанес удар рукой по лицу гр-ке Рвачевой, пытавшейся пресечь его действия. В результате удара Рвачева получила закрытый перелом носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В это время Тараскин удерживал Горбачева, который старался защитить девушек от Естехина и Тараскина. При этом Тараскин угрожал Горбачеву приставленным к горлу ножом. Затем Естехин и Тараскин сбили Горбачева с ног и нанесли ему удары ногами, причинив физическую боль.
Преображенским районным судом г. Москвы Естехин и Тараскин были осуждены по ч. 3 ст. 213 УК РФ…
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения Естехиным хулиганства, дал его действиям ошибочную юридическую оценку. Так, по смыслу закона под применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать фактическое их использование как средства насилия над потерпевшим, создающего реальную угрозу его жизни или здоровью.
Однако в действиях Естехина судом не установлено применение оружия, а также других предметов, используемых в качестве оружия.
Из фабулы дела видно, что нож к Горбачеву во время совершения хулиганских действий применил Тараскин. Ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Естехиным и Тараскиным о применении последним ножа. Также не было выяснено, знал ли Естехин о наличии у Тараскина ножа.
Таким образом, умысел Естехина не был направлен на совершение совместно с Тараскиным хулиганства, сопряженного с применением ножа. Поэтому действия Тараскина, применившего нож во время хулиганских действий, следует признать эксцессом исполнителя. Действия другого соучастника, т. е. Естехина, следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на п. п «а», «б ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» [33].
В данном случае была исправлена ошибка в квалификации действий соучастников преступления, когда один из них, т. е. Тараскин, совершил, по существу, новое преступление. Поэтому действия другого соучастника преступления, не совершившего вместе с Тараскиным нового преступления, не могут квалифицироваться так же, как и действия Тараскина.
Как уже отмечалось, в совершении преступления могут участвовать не только исполнители, но и пособники, организаторы, подстрекатели. Все они несут ответственность за соучастие в преступлении. Однако кто-то из них может выйти за пределы предварительной договоренности в совершении преступления или же совершить самостоятельно новое преступление. В таких случаях можно говорить об эксцессе. Об этом может свидетельствовать следующее дело:
" Полшков был признан виновным в том, что предложил Атяшкину В. и Готфриду ограбить квартиру К. Полшков сообщил им, что в квартире К.
находилось много ценных вещей. Вступив в преступный сговор между собой с целью совершения преступления, 21 февраля 1997 г. примерно в 14 час.
Полшков совместно с Готфридом и братьями Атяшкиными приехали к дому, где проживал К. Полшков показал Атяшкину С. и Готфриду квартиру потерпевшего и зашел туда, используя свое знакомство с хозяином. В квартире, кроме хозяина, находились К. и А. Через некоторое время в квартире также появились братья Атяшкины и Готфрид.
Они избили хозяина К. и его гостей К. и А., при этом Атяшкин С.
демонстрировал имевшуюся у него заранее приготовленную «заточку» и угрожал ею. Затем Атяшкины и Готфрид связали потерпевших и завладели имуществом К. на общую сумму 46 374 800 руб. (в ценах 1997 года)…
…из материалов дела видно, что в то время, когда Атяшкин С. угрожал потерпевшим «заточкой», Полшков был на кухне. Затем Полшкова завели в комнату, где находились связанные потерпевшие. Его также связали и положили лицом на пол.
Из материалов дела усматривается, что Полшков, предложивший другим соучастникам завладеть имуществом К. противоправным путем, не знал о способе завладения этим имуществом. Однако он понимал, что соучастники завладеют имуществом в присутствии потерпевших. Поэтому действия Полшкова надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, т. е. как подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище" [34].
Из этого примера следует, что в действиях одного из соучастников преступления, т. е. Атяшкина С., был эксцесс исполнителя. Другие соучастники преступления не могли быть привлечены к ответственности за действия, им совершенные.
Аналогичный пример:
«Т.Д.С. был признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено что Т.Д.С., У.Ф.И., У.П.И. и не установленное следствием лицо вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей. Однако, проникнув в квартиру и обнаружив там присутствие потерпевшей, они не отказались от совершения преступления и продолжили преступные действия. При этом У.Ф.И. и У.П.И. начали поиск денег, не применяя насилия к потерпевшей, т. е. кража в их действиях переросла в открытое хищение (грабеж). Тем временем Т.Д.С. схватил потерпевшую за шею, повалил на пол и стал душить ее в целях подавления воли к сопротивлению, угрожать ей убийством, выдвигая требования о выдаче потерпевшей денежных средств. Как признал суд, данные действия Т.Д.С. не охватывались умыслом остальных соучастников и совершение им разбойного нападения является эксцессом исполнителя.
Поскольку У.П.И. и У.Ф.И. в сговор на разбой с Т.Д.С. не вступили, участия в нем не принимали, самостоятельные действия Т.Д.С., не охватывавшиеся предварительной договоренностью и умыслом соучастников, не могут расцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору был из обвинения Т.Д.С. исключен" [35].
Таким образом, другие соучастники преступления не могут привлекаться к ответственности за действия, совершенные одним из исполнителей в эксцессе.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Закрепленное законодателем в действующем УК РФ понятие соучастия традиционно для российского уголовного права определяет его признаки только применительно к отдельно взятому преступлению: соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32).
Объективные признаки соучастия характеризуются: а) количественным признаком (наличие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности); б) качественным признаком (совместное их участие в совершении преступления); в) единым преступным результатом для всех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и единым преступным результатом. Последние два признака характерны для преступлений с материальными составами. Субъективные признаки соучастия характеризуются виной, мотивом, целью, субъективной связью.
В процессе применения правил института соучастия следует учитывать, что отсутствие любого из названных обязательных признаков данного правового явления свидетельствует о том, что в содеянном нет соучастия.
В зависимости от роли, выполняемой каждым из соучастников, уголовный закон различает исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников.
На ответственность соучастников преступления оказывает влияние характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Это означает, что суд при назначении наказания лицу должен учесть не только его роль в совместно совершенном преступлении (т.е. вид соучастника), но и конкретно совершенные им при этом действия. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
При написании работы выявлен ряд недостатков правового регулирования ответственности за преступления, совершенные в соучастии:
1. В целях придания единообразия судебной практике, необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего судам применение уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершенные в соучастии.
2. Часть 3 статьи 34 УК РФ не содержит указания на то, что приквалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходимо указывать соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в которой дается понятие вида соучастника. Вместе с тем, не только точная квалификация самого деяния, но и отражение роли участника преступления со ссылкой на уголовный закон существенно влияют на назначаемое наказание. Для решения этого вопроса представляется необходимым изменение формулировки части 3 ст. 34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления», которую предлагаетсяизложить в следующей редакции: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями».
Список нормативных правовых актов и литературы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Абудеев В. В. Определение в УК РФ понятия посредственного исполнителя преступления // Право: теория и практика. 2008. № 11−12. С.46−51.
Алексеев С. В. Проблемы квалификации деятельности пособника, как участника группового преступления // Право и политика. 2009. № 6. С.1333−1336.
Арутюнов А. А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 11. С.122−128.
Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2006. — 364 с.
Безбородов Д. А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет // Исполнительное право. 2008. № 2. С.31−35.
Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению. Автореф. дис. … канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 2009. — 28 с.
Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. № 12. С.26−28.
Козлов А. П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. — 362 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1228 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: Питер, 2007. — 704 с.
Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. 2006. № 2. С.46−49.
Коровин Е.П. К вопросу о способах подстрекательства // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. — Ставрополь: Изд-во Сев
КавГТУ, 2006, Вып. 14. С.123−133.
Корчагина А. Ю. Субъективная сторона при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. 2002. № 11. С.40−42.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб: Юр. центр Пресс, 2002. — 300 с.
Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1996. С.114−118.
Мирзоян В. Г. Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК Российской Федерации и зарубежных стран // Общество и право. 2009. № 4. С. 142 — 145.
Назаренко Г. В. Уголовное право: Курс лекций. — М.: Ось-89, 2005. — 255 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 926 с.
Наумов С. Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С.125−128.
Питецкий В. В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5. С.19−22.
Руднев В. И. Эксцесс исполнителя в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2004. С. 195 — 204.
Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. 2009. № 5. С. 76 — 77.
Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юрид.
лит., 1974. — 208 с.
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 567 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э. Жалинского. — М.: Эксмо, 2005. — 1088 с.
Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С. С., Галактионов Е. А., Галиакбаров Р. Р., Ермакова Л. Д., и др. — С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007. — 564 с.
Определение Верховного Суда РФ от 01.
06.2010 г. № 48-О10−56сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 17.
07.2006 г. № 44-о06−64 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 14.
07.2006 № 69-о06−14 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 16.
12.2004 г. № 51-о04−84 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 19.
03.2004 г. № 48-о03−24 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7. С.
18.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 23 — 24.
Справка Московского городского суда от 15.
06.2007 г. «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2005 год» // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
