Отсюда следует, что если судебные органы государства вынесли окончательное решение по конкретному делу о преступлении, за которое запрашивается выдача, исходя из того обстоятельства, что лицо может быть повторно осуждено за то же самое деяние, в экстрадиции может быть отказано. Признание обратного, т. е. выдача лица, по поводу деяния которого ранее было вынесено решение, с одной стороны, могло бы привести к ущемлению прав индивида, а с другой, по существу, ставило бы под сомнение вынесенное в соответствии с национальным законодательством решение компетентного органа запрашиваемого государства. Таким образом, важнейшее значение рассматриваемого принципа для института экстрадиции обусловлено его ролью инструмента защиты прав индивида, который уже являлся субъектом уголовного процесса и в отношении которого вынесено окончательное решение. С другой стороны, non bis in idem обеспечивает целостность и независимость судебной системы запрашиваемого государства, где состоялось разбирательство по делу лица, препятствуя вмешательству судебных органов запрашивающей стороны в деятельность по отправлению правосудия по уголовным делам, ставящему под сомнение ранее вынесенное решение.
2.
3. Невыдача собственных граждан Принадлежность к гражданству запрашиваемого государства является правовым фактором, который в подавляющем большинстве случаев препятствует экстрадиции индивида. Как правило, субъектами, подвергающимися процедуре экстрадиции являются иностранцы.
Согласно Конституции России гражданин РФ не может быть выдан другому государству (ч. 1 ст. 61). Но есть государства, которые, в принципе, допускают выдачу собственных граждан (Великобритания, США, Канада).
Согласно Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации (ч. 2 ст. 63). Поскольку такого закона пока нет, то источником норм служат договоры.
ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» в ч. 5 ст. 4 в качестве принципа устанавливает положение, согласно которому гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан иностранному государству.
Однако положение, содержащееся, в частности, в ч. 1 ст. 61 Конституции РФ, не означает освобождение российских граждан от ответственности и наказания на территориях иностранных государств. Граждане отвечают за свои действия по законам своего государства. Компетентные органы России обязаны возбуждать уголовное преследование против российских граждан, подозреваемых в совершении преступления на территориях других государств, что вытекает из соответствующих международных договоров Российской Федерации о правовой помощи.
Многосторонняя конвенция о правовой помощи между странами СНГ отвела значительное место нормам о выдаче и в целом отражает общепринятые положения. Основания для выдачи определены довольно широко. Предусмотрена выдача как для уголовного преследования, так и для приведения в исполнение приговора. Закреплен принцип двойной криминальности.
Согласно ч. 1 ст. 13 УК РФ российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, не выдается для уголовного преследования этому государству. В этой норме закреплено суверенное право Российской Федерации наказывать своих граждан за преступления, совершенные вне ее пределов, по своим уголовным законам (исходя из принципа гражданства) и тем самым защищать их от возможного несправедливого привлечения к ответственности государствами, на территории которых было совершено преступление. Вопрос о преступности и наказуемости совершенного им преступления в обязательном порядке решается в соответствии с УК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного народного суда г. Перми уголовное дело по обвинению Л. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) было возвращено прокурору района в связи с нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность. Суд обосновал свое решение тем, что дорожно-транспортное преступление совершено на территории Кустанайской области Республики Казахстан и дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступления. По протесту прокурора постановление судьи было отменено, как необоснованное.
Л. являлся гражданином РФ, к уголовной ответственности за содеянное на территории Республики Казахстан был привлечен на территории России и, согласно ст. 5 УК РСФСР (ст. 12 УК РФ), должен был подлежать ответственности по УК РСФСР. Помимо этого, решение судьи противоречило ст.
1 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ст. 61 Конституции РФ, согласно которым гражданин России не мог быть выдан другому государству.
Конституция Турецкой Республики в ч. 9 ст. 38 определяет, что турецкий гражданин не может быть выдан иностранному государству по причине совершенного преступления. Данный запрет получил отражение и в ст. 9 Уголовного кодекса Турции. Турецкий гражданин, совершивший преступление в иностранном государстве и укрывшийся на территории Турции, вне зависимости от характера совершенного деяния не может быть выдан запрашивающему государству. Причем это положение предусмотрено во всех договорах о выдаче, заключенных Турецкой Республикой с иностранными государствами. В частности, ст. 5 Договора о выдаче между США и Турцией предусматривает, что стороны не обязаны выдавать собственных граждан.
Часть 2 ст. 53 Конституции Азербайджанской Республики устанавливает, что гражданин Азербайджанской Республики не может быть выдан иностранному государству. Упоминая принцип невыдачи граждан, конституционная норма исходит из того, что правовой статус гражданина Азербайджана не позволяет осуществить его экстрадицию иностранному государству в случаях совершения им за границей уголовно наказуемого деяния и нахождения на территории Азербайджанской Республики. В подобных случаях все вопросы, связанные с уголовным преследованием лица, входят в собственную компетенцию государства гражданства.
Однако важно учитывать реалии сегодняшнего сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Новые формы взаимодействия (совместные следственные бригады, осуществление трансграничных преследований и т. д.) приобретают повсеместный характер и становятся правилом межгосударственного общения. Вместе с тем их действия в значительной степени ограничены рамками национального законодательства, которое имеет приоритетную силу в определении пределов и методов таких совместных действий.
Многие европейские государства столкнулись с необходимостью преодоления барьеров в такой области, как сотрудничество по уголовно-правовым вопросам, посредством унификации своих законодательств и признания примата норм международного права в этой области.
Эффективность государств и их реакция на преступность во многом зависят от гармонизации в рамках связанной и согласованной политики в борьбе с преступностью. Этот процесс, по мнению В. В. Милинчука, наиболее нагляден на примере трансформации подходов к проблемам юрисдикции, гармонизации и модернизации национального и международного правового регулирования материальных и процессуальных аспектов борьбы с преступностью, а также институционализации деятельности транснационального правосудия.
В исследовании, проведенном Европейским комитетом по проблемам преступности, отмечается, что традиционно различные формы сотрудничества по уголовным делам организовывались и осуществлялись в соответствии с принципом суверенитета, заключающимся в следующем: государства имеют неоспоримую монополию на использование силы в пределах своей территории; право наказывать является эксклюзивным правом государства; право проводить следствие и осуществлять уголовное преследование в целях судебного разбирательства и наказания виновного также является эксклюзивным правом государства; государства реализуют свое право наказывать исключительно в соответствии с их собственными правилами; государства не разделяют с другими государствами право наказывать и соответственно право расследования (уголовного преследования) по тому же самому делу; тем самым территория государства определяет пределы, на которых оно реализует свое право наказывать; право государства наказывать является политическим правом в том смысле, что оно основывается на действиях государства по своему усмотрению — желает или не желает реализовывать свое право при определенных обстоятельствах (и применяет ли государство принцип законности или же целесообразности, т. е. обязательным или же дискреционным является уголовное преследование).
В Заключении Конституционного суда Украины от 11 июля 2001 г. прослеживается аналогичный подход. В соответствии со ст. 25 Конституции Украины гражданин Украины не может быть выдан другому государству. Но ст. 25 запрещает только выдачу гражданина Украины другому государству и неприменима к передаче лица международному суду, который не может считаться иностранным. Положения Статута в большей степени основываются на документах международного гуманитарного права, что обеспечивает справедливое и беспристрастное разбирательство, т. е. реализацию цели запрещения, установленного ст. 25 Конституции Украины.
Однако, как показывает современная конституционно-правовая практика, некоторые государства для полного сотрудничества с Судом и стремясь к большей юридической корректности вносят изменения в национальные конституции. Примером подобного рода является Германия, которая для урегулирования вопросов совместимости Статута с системой национального законодательства избрала путь конституционных реформ.
Законом от 29 ноября 2000 г. об изменении ст. 16 Конституции ФРГ (вступил в силу 2 декабря 2000 г.), в отступление от принципа невыдачи собственных граждан, была предусмотрена возможность экстрадиции немцев в государства — члены Европейского союза или передачи Международному суду при условии соблюдения принципов верховенства права. При этом изменения, внесенные в немецкое законодательство, сопровождались как содержательным, так и терминологическим размежеванием двух процедур. В частности, термин «экстрадиция» («Auslieferung») был заменен термином «передача» («Uberstellung») в контексте сотрудничества с международными трибуналами. Таким образом, путем конституционных изменений Германия решила две фундаментальные задачи: во-первых, допустила передачу немцев Международному уголовному суду; во-вторых, предусмотрела возможность сотрудничества с государствами — участниками Европейского союза в форме передачи собственных граждан согласно Европейскому ордеру на арест, заменившему с 1 января 2004 г. формальную процедуру экстрадиции новым юридическим инструментом, позволяющим осуществить передачу обвиняемых или осужденных без длительных задержек и различного рода юридических формальностей, характерных для экстрадиционных процедур.
В международной практике дискуссионным оказался вопрос о том, следует ли выдавать лицо, которое приобрело гражданство после того, как им было совершено преступление, послужившее основанием для просьбы о выдаче. Нередко в специальной литературе на него дается положительный ответ. Например, бразильский юрист X. Лизбоа считал, что факт приобретения гражданства после совершения преступления не должен служить основанием для отказа в выдаче лица, в особенности когда есть серьезные основания полагать, что приобретение гражданства другой страны предопределялось желанием избежать ответственности за совершенное уголовное преступление. С ним солидаризуется Сатья Беди, который утверждает, что «исключение своих граждан от действия договора не должно применяться к тем, кто приобрел гражданство путем натурализации, или путем брака, или другим способом после совершения действия, за которое требуется выдача».
Институт международного права, неоднократно рассматривавший вопрос о выдаче преступников, отмечал, что, «даже допуская существующую практику, которая освобождает подданных от выдачи, не следует принимать во внимание соображение гражданства, принятого после совершения деяния, вследствие которого требуется выдача». Однако подобный взгляд не увязывается с правовыми подходами большинства государств в отношении выдачи собственных граждан. Хотя некоторые страны и предусматривали возможность экстрадиции лиц, приобретших гражданство после совершения преступления (в частности, это допускалось ранее действовавшим французским Законом об экстрадиции 1927 г.), в целом преобладает тенденция к отказу от экстрадиции граждан вне зависимости от факта совершения преступления до того, как они получили гражданство.
Таким образом, гражданство лица является правовым фактором, подлежащим обязательному учету при практическом решении вопроса о выдаче и, как правило, защищающим его от экстрадиции, не исключая вместе с тем, уголовного преследования со стороны государства гражданства за деяния, предусмотренные в запросе иностранного государства.
Рассматривая проблему невыдачи собственных граждан, нельзя обойти вниманием и некоторые новейшие тенденции в развитии данного правила. Усиление борьбы с отдельными опасными видами преступности, и в частности с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, торговлей оружием и т. д., стремление обеспечить неотвратимость ответственности и наказания виновных, добиться более высокого уровня межгосударственного сотрудничества в борьбе с преступностью предопределяют необходимость сужения сферы различных ограничений, с которыми сталкивается экстрадиция, либо их модификации. Как показывает международная и национальная правовая практика, подобные тенденции характерны и для правила о невыдаче граждан. Во-первых, имеет место отмена запрета на выдачу граждан; во-вторых, допускается экстрадиция граждан с условием того, что назначенное наказание будет отбываться на территории государства гражданства преступника. Подобного рода правило предусматривает, в частности, п. 11 ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.
Заключение
Принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение в практике международной борьбы с преступностью стал фактором, толкающим государства к сотрудничеству, заключению договоров, принятию законов, выработке средств и методов противостояния преступности, ее предупреждению. Именно институт экстрадиции создает все необходимые условия для привлечения совершивших преступные деяния лиц к уголовной ответственности и играет ключевую роль в обеспечении неотвратимости наказания.
Происходящие в мире перемены диктуют необходимость существенных изменений во внешней политике государства. Она должна основываться на уважении национальных интересов друг друга, особенно в области безопасности. На смену балансу сил должен прийти баланс интересов. Политика должна учитывать новое соотношение национальных и общих интересов государств. Без обеспечения общих интересов не могут быть обеспечены и интересы отдельного государства.
Институт выдачи преступников создает материальные и процессуальные условия для привлечения совершивших международные преступные деяния лиц к уголовной ответственности и в этом играет ключевую роль в реализации неотвратимости наказания. Без практического осуществления принципа неотвратимости наказания вся система международной уголовной юстиции лишается своего существа.
Концепция внешней политики Российской Федерации (далее — Концепция) — система взглядов на содержание, принципы и основные направления внешнеполитической деятельности России.
Настоящая Концепция дополняет и развивает положения Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 г.
Основу настоящей Концепции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, а также Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации и другие аналогичные документы.
Эволюция международных отношений в начале XXI века и укрепление России потребовали по-новому взглянуть на общую ситуацию вокруг нее, переосмыслить приоритеты российской внешней политики с учетом возросшей роли страны в международных делах, повышения ее ответственности за происходящее в мире и открывшихся в связи с этим возможностей участвовать не только в реализации международной повестки дня, но и в ее формировании. В международной обстановке, наряду с позитивной тенденцией — укреплением позиций Российской Федерации на международной арене, проявились и негативные тенденции, которые необходимо учитывать при проведении внешнеполитического курса России на конкретных направлениях.
Поскольку сегодняшняя Россия не в состоянии проводить наступательную внешнюю политику, какую может себе позволить, к примеру, США (война против Ирака подтверждает это в очередной раз) или любая другая страна со здоровой экономикой и стабильной политической системой, постольку ее внешняя политика может быть, если говорить в целом, только оборонительной. Пример с расширением НАТО это продемонстрировал более чем наглядно. Однако оборонная стратегия совсем не означает, что российская внешняя политика должна быть пассивной. Оборона может и должна быть активной. Прежде всего на тех направлениях, где это возможно и где ситуация для нас благоприятна. В частности, на таких направлениях, как Ближний Восток, некоторые развивающиеся страны, Индия и др. Здесь можно вести наступательную линию или сочетать оборону с наступлением.
Исходя из этого, отдаем предпочтение стратегии «осмысленного многостороннего партнерства и балансирования». Такая стратегия, как нам представляется, вполне согласуется с выводом об активной обороне.
Рост значения интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального их сочетания. Задача первостепенного значения, поскольку без ее решения невозможна нормальная жизнь ни сообщества, ни образующих его государств. Все это должно учитываться при определении политики государств в области безопасности. Приходится, однако, констатировать, что в политике государств по-прежнему центральное место занимают узко понимаемые национальные интересы. Доминирует национальный эгоизм.
Нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и внутригосударственном уровне еще далеко не сложилось. Оно, как и экстрадиционная практика в целом, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов международному сообществу со стороны преступности и терроризма. Российская Федерация, как известно, вносит в этот процесс свою посильную лепту. В настоящее время продолжается работа над нормативными документами с участием России по вопросам экстрадиции на международном уровне. Движение в этом направлении подкрепляется договорной работой как на региональном, так и на межрегиональном уровнях.
Однако анализ международно-правовых документов, законодательных и иных нормативных актов по вопросам экстрадиции позволяет говорить о том, что в последнее время все чаще актуальность приобретает более широкий взгляд на институт экстрадиции. В современных условиях институт экстрадиции складывается как самостоятельный и важный институт права. Понятие экстрадиции и реалии экстрадиционной практики государств и его нормативного регулирования не позволяют подменять этот институт институтом выдачи.
Следует, однако, отметить, что лишь международно-правовыми аспектами задачи и цели института экстрадиции не исчерпываются. Многие вопросы, возникающие в рамках института экстрадиции, решаются на уровне национального законодательства, в том числе на уровне ведомственного нормативного регулирования. Они опираются на принципы международного сотрудничества — добровольности и взаимности. Отдельные нормы института экстрадиции в Российской Федерации реализованы положениями уголовного законодательства (ст. 13 УК РФ), а также в положениях уголовно-процессуального законодательства. В УПК РФ этим вопросам отведена отдельная часть 5 (главы 53 — 55).
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что институт экстрадиции представляет собой самостоятельный и комплексный институт международного права. Задачи, цели и функции института экстрадиции не дублируют и не поглощаются задачами, целями и функциями института выдачи. Нормы института экстрадиции охватывают более широкий, чем у выдачи, круг вопросов. Содержание института экстрадиции не сводится только к вопросам выдачи преступников, но предусматривает также регулирование международного сотрудничества и правовой помощи между государствами по уголовным и гражданским делам.
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Конституция РФ от 12.
12.1993 г.//Российская газета от 25.
12.1993г. № 237.
Европейская конвенция о выдаче от 13.
12.1957 г.//Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 23. Ст. 2348.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.
01.1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 17. Ст. 1472.
Конвенция против транснациональной организованной преступности. Принята в г. Нью-Йорке 15.
11.2000
Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН//Собрание законодательства РФ. 2004 г. № 40. Ст. 3882.
Европейская конвенция о выдаче. Заключена в г. Париже 13.
12.1957//Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 23. Ст. 2348.
Римский Статут Международного уголовного суда. Принят в г. Риме 17.
07.1998//СПС Консультант плюс.
Хартия основных прав Европейского Союза. Принята в г. Ницце 07.
12.2000//Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 302 — 314.
Уголовный кодекс РФ от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
ФЗ РФ от 25.
10.1999 № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней"//Собрание законодательства РФ. 1999, № 43, ст. 5129
ФЗ РФ от 31.
05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2002, № 22, ст. 2031.
Соглашение о «Правовой помощи и сотрудничестве между прокуратурой Азербайджана и прокуратурой Казахстана». 1993 г., г. Баку.
Соглашение между членами Европейского сообщества о толковании принципа «aut dedere aut judicare» (Брюссель, 1987 г.).
Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.).
Конвенция о сотрудничестве в борьбе с международными преступлениями (Брюссель, 1991).
Соглашение между Правительством РФ и Правительством Австралии от 07.
09.2000.
Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Болгария от 08.
06.1993.
2. Литература
Wilkitzki P. The German Law on Cooperation with ICC // International Criminal Law Review. 2002. Vol. 2. No 2.
Zimmermann A. Die Auslieferung Deutscher an Staaten der Europiischen Union und internationale Strafgerichtshefe // Juristenzeitung. 2001. Vol. 51. N 5.
Бастрыкин А. И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. -Л.: 1985. -99с.
Бекяшева К. А. Международное публичное право (учебник). М., 2005.
Бессарабов В.Г., Волобуев В. П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве и Российской Федерации (сравнительное исследование). -М.: Юрлитинформ. 2006. -157с.
Блищенко И.П., Каламкарян Р. А., Карпец И. И. и др. Международное уголовное право. -М., 1995. -171с.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: 2002. -900с.
Валеев Р. М. Выдача преступников в современном международном праве (некоторые вопросы теории и практики). Казань.: 1976. -126с.
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. -М.: Норма. 2008. -447с.
Волеводз А. Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. -М.: Юрлитинформ. 2002. -519с.
Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А. Б. М.: Юрлитинформ, 2007. -437с.
Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. -М.: Юрлитинформ. 2002. -332с.
Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. -СПб.: 2001. -358с.
Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. -М.: 1972. -167с.
Звирбуль В.К., Шупилов В. П. Выдача уголовных преступников. -М.: Юрид.
Литература
1974. -220с.
Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. -СПб.: Юр. центр пресс. 2003. -493с.
Карасева Е. В. Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономики и международное сотрудничество по уголовным делам. -М.: 2005. -300с.
Мартенс Ф. С. Современное международное право цивилизованных народов. Под ред. Шестакова Л. Н. -М.: Юридический колледж МГУ. Т. 2. 1996. -290с.
Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. -М.: 2005. -391с.
Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. Постатейный/Под ред. С.Ю. Кашкина//СПС Консультант
Плюс, 2005
Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.10. М., 2003. -32с.
Минкова Ю. В. Институт выдачи преступников в современном международном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.10. М.: МГИМО МИД РФ, 2002. -29с.
Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. Д.ю. н. -М: 2007. -57с.
Абашидзе А.Х., Васильев Ю. Г. Институт экстрадиции в современном международном праве//Юрист-международник. 2003. № 3.
Абдрашитова Р. З. Международное сотрудничеств в сфере уголовного судопроизводства: проблемы становления и дальнейшее развитие//Право и политика. 2006, № 2.
Ермаков В. Арест без границ // Заграница. 2005. № 40.
Кирьянов А. Г. Некоторые вопросы, связанные с институтом выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 2.
Лазутин Л. А. Виды правовой помощи по уголовный делам: вопросы теории//Журнал российского права. 2008, № 7.
Малиновский А. А. Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ)//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 4.
Марченко А. В. Проблемы развития и становления института выдачи (экстрадиции) в России: историко-правовой аспект//Российская юстиция. 2010. № 6.
Милинчук В. В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. № 1.
Подшибякин А. С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 1.
Родионов К. С. Закон Российской империи 1911 г. Об экстрадиции//Государство и право. 2003. № 7.
Романов А.К., Лысягин О. Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. № 3.
Сафаров Н. А. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда: опыт Германии//Журнал российского права. 2006, № 12.
Смирнов М. И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции)//Современное право. 2007, № 3.
Чучаев А.И., Крупцов А. А. Экстрадиция // Законность. 2010. № 7.
Шикунова О.Г. О совершенствовании правовых механизмов международного сотрудничества органов внутренних дел Российской Федерации по оказанию правовой помощи по уголовным и административным делам//Административное и муниципальное право. 2010. N 1.
3. Акты судебных органов Постановление Конституционного Суда РФ от 19.
03.2003 N 3-П//Собрание законодательства РФ. 2003, № 14, ст. 1302.
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 05.
09.2007 № 365-П07ПР// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3. С. 24 — 25.
Определение Верховного Суда РФ от 26.
08.2003 № 11-о03−62//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 13 — 14.
Определение Верховного Суда РФ от 05.
02.2003 № 19-кпо02−97//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10. С. 19
Определение Верховного Суда РФ № 39-о03−36 от 06.
01.2004//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11. С. 22 — 23.
Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. -М.: 2005. С.27
Волеводз А. Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. -М.: Юрлитинформ. 2002. С. 52 — 57
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 214
Бессарабов В.Г., Волобуев В. П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве и Российской Федерации (сравнительное исследование). -М.: Юрлитинформ. 2006. С. 7
Родионов К. С. Закон Российской империи 1911 г. Об экстрадиции // Государство и право. 2003. № 7. С. 81
Марченко А. В. Проблемы развития и становления института выдачи (экстрадиции) в России: историко-правовой аспект // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 52 — 54
Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. -М.: Юрлитинформ. 2002. С. 160 — 184
Конституция РФ от 12.
12.1993 г.//Российская газета от 25.
12.1993г. № 237
Уголовный кодекс РФ от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954
ФЗ РФ от 25.
10.1999 № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней"//Собрание законодательства РФ. 1999, № 43, ст. 5129
Чучаев А.И., Крупцов А. А. Экстрадиция // Законность. 2010. № 7. С. 28 — 32
Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.10. М., 2003. С. 12
Романов А.К., Лысягин О. Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. № 3. С. 91 — 98
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 468.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: 2002. С. 107, 689
Валеев Р. М. Выдача преступников в современном международном праве (некоторые вопросы теории и практики). Казань.: 1976. С. 19
Звирбуль В.К., Шупилов В. П. Выдача уголовных преступников. -М.: Юрид.
Литература
1974. С. 11
Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. -М.: 1972. С. 122
Карасева Е. В. Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономики и международное сотрудничество по уголовным делам. -М.: 2005. С. 83
Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. -СПб.: Юр. центр пресс. 2003. С. 130
Лебединец М.И. Международно-правовые гарантии иностранных инвестиций. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 99.
Международное частное право: Учебник для вузов. Под ред. Н. И. Марышевой. — М.: 2000. С. 311.
Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. -СПб.: 2001. С. 183
См.: Блищенко И. П., Каламкарян Р. А., Карпец И. И. и др. Международное уголовное право. М., 2007. С. 157, 163 — 164; Международное уголовное право: Учеб. пособие / Под ред.
В.Н. Кудрявцева. М., 2009. С. 237, 246.
Минкова Ю. В. Институт выдачи преступников в современном международном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.10. М.: МГИМО МИД РФ, 2002. С.14
СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.
СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.
Романов А. К., Лысягин О. Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика//Право и политика. 2005, № 3. С. 32
Ермаков В. Арест без границ // Заграница. 2005. № 40. С. 14
Блищенко И.П., Каламкарян Р. А., Карпец И. И. и др. Международное уголовное право. -М., 1995. С. 157, 163 — 164
Абашидзе А.Х., Васильев Ю. Г. Институт экстрадиции в современном международном праве // Юрист-международник. 2003. № 3. С. 14 — 16
Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. -М.: 2002. С. 183
Васильев Ю. Г. Указ. соч. С. 111
Смирнов М. И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции)//Современное право. 2007, № 3. С. 45
Милинчук В. В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. № 1. С. 12−16.
Милинчук В. В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. № 1. С. 12−16.
Мартенс Ф. С. Современное международное право цивилизованных народов. Под ред. Шестакова Л. Н. -М.: Юридический колледж МГУ. Т. 2. 1996. С. 232
Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А. Б. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 54 — 140
Бастрыкин А. И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. -Л.: 1985. С. 5 — 12
Абдрашитова Р. З. Международное сотрудничеств в сфере уголовного судопроизводства: проблемы становления и дальнейшее развитие//Право и политика. 2006, № 2. С. 14−18
Европейская конвенция о выдаче от 13.
12.1957 г.//Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 23. Ст. 2348
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от от 22.
01.1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 17. Ст. 1472
Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года.
Кирьянов А. Г. Некоторые вопросы, связанные с институтом выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 2. С. 36
Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII—XIX вв. — М., 1957.
Шикунова О.Г. О совершенствовании правовых механизмов международного сотрудничества органов внутренних дел Российской Федерации по оказанию правовой помощи по уголовным и административным делам // Административное и муниципальное право. 2010. N 1. С. 35 — 39
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Ст.ст. 61 и 63 Конституции Российской Федерации
Страны гражданского права — это страны, в которых процесс развивается по типу следственного, или инквизиционного.
Решение Верховного Суда США по делу «Фактор против Лаубенгеймера» (1933 г.) // United States Reports. Vol. 290.
Европейская конвенция о выдаче. Заключена в г. Париже 13.
12.1957//Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 23. Ст. 2348
Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. -М.: Волтерс Клувер 2005. С.67
Васильев Ю. Г. Указ. Соч. С. 106
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 05.
09.2007 № 365-П07ПР// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3. С. 24 — 25
Определение Верховного Суда РФ от 26.
08.2003 № 11-о03−62//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 13 — 14
Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 17. Ст. 1472
Определение Верховного Суда РФ от 05.
02.2003 № 19-кпо02−97//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10. С. 19
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15.
Определение Верховного Суда РФ № 39-о03−36 от 06.
01.2004//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11. С. 22 — 23
Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (от 8 августа 1945 г.); Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.); Дополнительный Протокол I и Дополнительный Протокол II от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.); Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.); Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г. под названием «Принципы эффективного предупреждения и расследования незаконных, произвольных и суммарных казней» и в некоторых других.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.
УК Турции. СПб., 2008.
Малиновский А. А. Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ)//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 4. С. 45
Российская газета от 25.
12.1993г. № 237
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.
03.2003 N 3-П//Собрание законодательства РФ. 2003, № 14, ст. 1302
Римский Статут Международного уголовного суда. Принят в г. Риме 17.
07.1998//СПС Консультант плюс
Хартия основных прав Европейского Союза. Принята в г. Ницце 07.
12.2000//Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 302 — 314
Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. Постатейный/Под ред. С.Ю. Кашкина//СПС Консультант
Плюс, 2005
Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. Д.ю. н. -М: 2007. С. 38
ФЗ РФ от 31.
05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2002, № 22, ст. 2031
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. -М.: Норма. 2008. С. 177
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 5. С. 14 — 15
www.refua.narod.ru // Международное уголовное право. — 3−4
Конституция Азербайджанской республики. М., 2007.
Милинчук В. В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. № 1. С. 87 — 97
Лазутин Л. А. Виды правовой помощи по уголовный делам: вопросы теории//Журнал российского права. 2008, № 7. С. 25−27
Подшибякин А. С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства//Международное уголовное право и международная юстиция. 2008, № 1. С. 34
Сафаров Н. А. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда: опыт Германии//Журнал российского права. 2006, № 12. С. 43
W ilkitzki P. T he German Law on Cooperation with ICC // International Criminal Law Review. 2002.
V ol. 2. N
o 2. P. 195 — 212
Z immermann A. D ie Auslieferung Deutscher an Staaten der Europiischen Union und internationale Strafgerichtshefe // Juristenzeitung. 2001. V ol.
51. N 5. S. 233 — 238
Лизбоа С. А. Пищевая промышленность в Германии: направления развития и инновация на рынке с интенсивной конкуренцией. М., 2009.
Романов А.К., Лысягин О. Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. № 3.
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. -М.: Норма. 2008. -447с.
Конвенция против транснациональной организованной преступности. Принята в г. Нью-Йорке 15.
11.2000
Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН//Собрание законодательства РФ. 2004 г. № 40. Ст. 3882
Утверждена Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым 12 июля 2008.
Романов А.К., Лысягин О. Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. № 3. С. 26
