Банковская гарантия

Требование должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, представлено на фирменном бланке бенефициара за подписями уполномоченного органа бенефициара и главного бухгалтера, скрепленными печатью, с приложением необходимых копий документов, заверенных уполномоченным органом бенефициара: договора со всеми дополнениями, изменениями и приложениями к нему; расчета и обоснования суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; документов, подтверждающих предъявление бенефициаром требований к принципалу и их неисполнение.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 374, 376, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром не были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, также не представлено доказательств наличия действительного, неисполненного и просроченного обязательства общества «Одак» перед компанией по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по договору подряда, в связи с чем, отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что пределами действия банковской гарантии в силу закона являются:

— сумма банковской гарантии;

— срок банковской гарантии;

— обязательность предоставления документов.

3.

2. Пределы ответственности субъектов банковской гарантии Анализ исследуемого обязательственного правоотношения показывает, что как в целом банковская гарантия, так и отдельные элементы, входящие в структуру юридического содержания банковской гарантии, непосредственно направлены на уплату денег, что позволяет определить их в качестве денежных обязательств. В частности, таковыми являются обязательства по уплате бенефициару денежной суммы, регрессное обязательство по возмещению принципалом денежной суммы гаранту, уплаченной им в соответствии с банковской гарантией. Значит, следует говорить и об ответственности за нарушение данных денежных обязательств.

Рассмотрение вопроса о пределах ответственности за неисполнение указанных денежных обязательств полагаю целесообразным начать именно с формулирования понятия гражданско-правовой ответственности, который является одним из наиболее спорных в юридической науке. Полагаю, что наиболее точно и полно (применительно к содержанию настоящего раздела работы) раскрывает сущность гражданско-правовой ответственности определение, предложенное О. С. Иоффе. По его мнению, гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Ответственности гаранта перед бенефициаром посвящена ч. 2 ст. 377 ГК РФ, в которой указывается, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в самой гарантии не предусмотрено иное. Указанной нормой закреплено общее правило о полной имущественной ответственности гаранта перед бенефициаром, которая не ограничена размером суммы гарантии. Данное правило присуще также и для ответственности принципала перед гарантом за нарушение обязательств по уплате вознаграждения и возмещение денежной суммы в регрессном порядке.

Ответственность гаранта перед бенефициаром и ответственность принципала перед гарантом характеризуется тем, что является основной (то есть возникающей на основе общих предписаний закона) и ответственностью непосредственно за свои действия. По основанию возникновения ответственность указанных лиц является договорной, то есть ответственностью, наступающей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Безусловно, что характеристика банковской гарантии в виде денежного обязательства предопределяет и определенную специфичность ответственности субъектов банковской гарантии.

В Постановлении № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. указывается, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. При отсутствии ив гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Показателен также пример из арбитражной практики по вопросу пределов и размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или надлежащее выполнение обязательств по гарантии. Постановление, выдержки из которого приведены ниже, было вынесено Федеральным арбитражным судом Московского округа 25.

10.2010 г., № КГ-А40/11 399−10, по делу № А40−864/10−97−7

Между Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы (кредитор) и ОАО «Московский шинный завод» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита № 8/3−37−2004 от 16.

03.2004 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит с общим лимитом кредитования в размере 108.

000.

000 руб. 00 коп., со следующими годовыми лимитами кредитования: в 2004 году — 45.

000.

000 руб. 00 коп., в 2005 году — 48.

000.

000 руб. 00 коп., в 2006 году — 15.

000.

000 руб. 00 коп.

Данный кредит был выдан сроком на пять лет в рамках Комплексной программы промышленной деятельности в городе Москве на 2004 — 2006 гг. и на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17.

02.2004 года № 212-РП «О предоставлении бюджетного кредита ОАО „Московский шинный завод“».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик за пользование предоставленным кредитом уплачивает кредитору проценты в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно 5.1 договора, в обеспечение своевременного возврата, уплаты процентов за его использование, неустойки, заемщик предоставляет кредитору банковскую гарантию уполномоченного банка. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору бюджетного кредита ответчиком были предоставлены следующие банковские гарантии: от 30.

03.2004 г. № 23BGR041087 со сроком действия до 31.

05.2009 года, от 24.

01.2005 г. № 23PGR051503 со сроком действия до 30.

06.2009 года, от 27.

01.2006 г. № 23PGR062472 со сроком действия до 15.

05.2009 года.

Согласно данным банковским гарантиям, в случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору бюджетного кредита от 16.

03.2004 г. в установленные в нем сроки, гарант обязуется безусловно и безотзывно по письменному требованию бенефициара, в течение 5 банковских дней, с даты получения требования, уплатить сумму задолженности бенефициару по договору бюджетного кредита от 16.

03.2004 г., включая проценты за его использования, неустойку. Требование бенефициара должно содержать расчет задолженности принципала.

При этом, из содержания банковской гарантии от 30.

03.2004 г. № 23BGR041087 следует, что предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 45.

000.

000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 7.

465.

000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренных договором бюджетного кредита № 8/3−37−2004 от 16.

03.2004 г., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей. Согласно банковской гарантии от 24.

01.2005 г. № 23PGR051503 предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 48.

000.

000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 6.

917.

000 руб. 00 коп. и неустойки, не превышающей сумму процентов за пользование кредитом в размере 6.

917.

000 руб. 00 коп., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей.

В соответствии с банковской гарантией от 27.

01.2006 г. № 23PGR062472 предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 15.

000.

000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 1.

738.

000 руб. 00 коп. и неустойки, не превышающей сумму процентов за пользование кредитом в размере 1.

738.

000 руб. 00 коп., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей.

В связи с неисполнением ОАО «Московский шинный завод» своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 21.

04.2009 размер непогашенной задолженности составил: 108.

000.

000 руб. 00 коп. — основного долга, 107.

596 руб. 19 коп. — процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.

04.2009 г. по 20.

04.2009 г., 842.

400 руб. 00 коп. — неустойки, начисленной за период с 03.

04.2009 г. по 20.

04.2009 г.

С учетом изложенного, истец предъявил ответчику к исполнению указанные банковские гарантии письмом от 23.

04.2009 г. № РП-212/4, которое было получено ответчиком 23.

04.2009 г., что подтверждается штампом заявителя жалобы и не оспаривается последним. При этом, ответчик исполнил свои обязательства лишь по банковской гарантии от 27.

01.2006 г. № 23PGR062472, что подтверждено платежными поручениями от 29.

04.2009 г. N 2 на сумму 15.

000.

000 руб. 00 коп., от 29.

04.2009 г. № 3 на сумму 107.

596 руб. 19 коп., от 29.

04.2009 г. № 4 на сумму 842.

400 руб.

Задолженность по банковской гарантии от 30.

03.2004 г. № 23BGR041087 была погашена ответчиком частично, что подтверждено платежным поручением от 29.

04.2009 г. № 1 на 5.

000.

000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вновь направил требование от 29.

06.2009 г. № РП-212/4 об исполнении банковских гарантий от 30.

03.2004 г. № 23BGR041087 и от 24.

01.2005 г. № 23PGR051503 в полном объеме, которое было получено заявителем жалобы 29.

06.2009 г., что подтверждено штампом последнего.

Оставшаяся сумма задолженности по возврату бюджетного кредита, и соответствующим банковским гарантиям была произведена третьим лицом лишь 17.

03.2010 г. по платежным поручениям № 273 на сумму 88.

000.

000 руб. 00 коп., № 272 на сумму 1.

800.

925 руб. 41 коп., № 275 на сумму 425.

414 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно сочли их обоснованными и отвечающими требованиям статей 309, 310, 395 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банковской гарантией предусмотрено, что в случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору бюджетного кредита от 16.

03.2004 г. в установленные в нем сроки, гарант обязуется безусловно и безотзывно по письменному требованию бенефициара, в течение 5 банковских дней, с даты получения требования, уплатить сумму задолженности бенефициару по договору бюджетного кредита от 16.

03.2004 года, включая проценты за его использования, неустойку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Ответственность гаранта перед бенефициаром, равно как и ответственность принципала перед гарантом, абсолютно идентична ответственности должника по денежному обязательству. Кредитор по указанным денежным обязательствам вправе потребовать от должника исполнения обязательства в натуре, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в части, не покрытой процентами, возмещения причиненных убытков. Уплата годовых процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является специальной мерой ответственности должника, нарушившего денежное обязательство по банковской гарантии, наряду с общими и традиционными для гражданского права формами ответственности: возмещение убытков, уплата неустойки.

Чаще всего на практике субъекты банковской гарантии включают в соглашение о предоставлении банковской гарантии или в текст гарантийного обязательства условие об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду взыскание неустойки, установленной договором, или процентов на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить начальный и окончательный моменты для начисления процентов. Так, в обзоре практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о банковской гарантии, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает следующее: поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст. 377, 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования".

В качестве подтверждения мысли об аналогичном (денежном) характере ответственности принципала перед гарантом считаю необходимым привести следующее Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.

05.2007 г. № КГ-А40/2390−07 по делу № А40−53 852/06−39−365.

По договору банковской гарантии от 08.

11.2005 г. № БГ 1070/0668−05/2301 банк выдал банковскую гарантию с теми же реквизитами, что и договор. Гарантия выдана в обеспечение исполнения ответчиком, как поставщиком, своих обязательств по договору поставки от 01.

08.2005 г. № 0668−05 перед покупателем — ОАО «Центр управления проектами „Стройнефть“» (бенефициар). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивались предельной суммой 272 815 руб. 16 коп. Суд также установил, что обязательства по поставке продукции ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому банк оплатил бенефициару неустойку за просрочку поставки оборудования. Суд применил статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса в полном объеме сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, и исходил из того, что договором выдачи банковской гарантии предусмотрено обязательство ответчика возместить гаранту в полном объеме выплаченное бенефициару. Суд также исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства любым предусмотренным законом способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, КБ «Независимый банк развития» (гарант) выдал банковскую гарантию в соответствии с договором выдачи банковской гарантии, по условиям которой гарантировал ОАО «Центр управления проектами „Стройнефть“» (бенефициару) выплату денежных средств в случае неисполнения ЗАО «Интерком-Холдинг» (принципалом) своих обязательств по поставке продукции. Обязательства по поставке ответчик полностью не выполнил, в связи с чем банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, выплатил бенефициару 90 636 руб. 65 коп., представляющих собой неустойку за просрочку поставки продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права — статьи 329, 395, 369, 375 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отверг доводы ответчика, не представившего доказательства исполнения обязательств по поставке и доказательств оплаты гаранту спорных денежных средств.

Выплата по банковской гарантии производилась банком в точном соответствии с условиями гарантии, доказательств принятия мер к изменению условий гарантии ответчик в суд не представил.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.

12.2006 г. по делу № А40−53 852/06−39−365 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Обычно стороны соглашения о предоставлении банковской гарантии включают в данный договор условие об уплате принципалом гаранту не только суммы гарантии (в порядке регресса), но и процентов. Чаще всего указанные проценты уплачиваются за период с даты совершения платежа бенефициару до даты фактического возмещения суммы. В данном случае, однако, возникает вопрос о природе указанных процентов.

В экономической литературе модно встретить характеристику банковской гарантии как разновидности кредитования. Однако, с точки зрения правовой (исходя из анализа норм ГК РФ, регламентирующих банковскую гарантию и кредит) такая характеристика не может быть признана обоснованной. Следовательно, и проценты, уплачиваемые принципалом гаранту, не могут быть определены как проценты по кредиту. Наиболее бесспорным было бы отнесение их к одной из мер гражданско-правовой ответственности — установленных договором процентов за пользование чужими денежными средствами. Правда, в таком случае начальным периодом для их начисления может быть только момент, когда принципал нарушил свое обязательство по возврату гаранту в регрессном порядке суммы гарантии, но никак не дата уплаты этой суммы гарантом бенефициару. Представляется, что при определенных условиях возможно квалифицировать данные проценты и в качестве вознаграждения, подлежащего уплате принципалом гаранту за выдачу банковской гарантии. Например, в соглашение о предоставлении банковской гарантии, заключаемое между гарантом и принципалом, может быть включено следующее условие: «за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем размере и порядке:

— такая-то сумма до такой-то даты;

— столько-то процентов годовых от уплаченной гарантом суммы по гарантии за период с даты платежа бенефициару до даты фактического возмещения суммы принципалом гаранту. Указанные проценты подлежат уплате одновременно с установленной настоящим Договором датой возмещения принципалом гаранту суммы гарантии."

В данном случае уплачиваемые принципалом гаранту проценты будут представлены как часть вознаграждения, которое подлежит уплате только в случае, если гарант совершит платеж по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Кроме этого, нарушение принципалом обязательства по уплате суммы вознаграждения, равно как и по возмещению сумм в регрессном порядке может повлечь применение меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Часть 2 ст. 377 Гк РФ устанавливает возможность предусмотреть в банковской гарантии условие об ограничении ответственности гаранта перед бенефициаром. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Чаще всего на практике встречается условие, устанавливающее определенный суммарный предел ответственности гаранта перед бенефициаром.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным сделать следующие выводы:

1. Обязательство гаранта по уплате бенефициару суммы гарантии, а также обязательства принципала перед гарантом по уплате вознаграждения и возмещения в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом бенефициару, пржде всего, характеризуются тем, что они непосредственно направлены на уплату денег, что позволяет определить их в качестве денежных обязательств.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром, равно как и ответственность принципала перед гарантом, идентична ответственности любого должника по денежному обязательству. Кредитор по указанным денежным обязательствам вправе потребовать уплаты суммы, определенной соответствующим обязательством (что равносильно требованию об исполнении обязательства в натуре), а также применить по отношению к должнику следующие меры ответственности: заявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и потребовать возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся ему процентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящей дипломной работы мною был проведен анализ норм ГК РФ, а также положений научной литературы и судебной практики, связанных с таким институтом гражданского права как банковская гарантия.

По итогам проведенного анализа мною были сделаны следующие выводы, а также предложения по совершенствованию законодательного регулирования банковской гарантии:

1. Основными источниками правового регулирования института банковской гарантии выступают национальное законодательство, международные договоры и международные обычаи.

2. Основным международным договором, регулирующим банковскую гарантию, выступает Нью-Йоркская конвенция.

3. Обычные нормы содержатся в документах Международной Торговой Палаты, представляющих собой неофициальную кодификацию правил и обычаев, сложившихся в международной банковской и коммерческой практике

4. Банковская гарантия представляет собой новый, ранее не известный отечественному законодательству способ обеспечения гражданско-правовых обязательств.

5. Основные причины возникновения банковской гарантии — это влияние международного частного права и практическая необходимость в создании эффективного способа обеспечения исполнения обязательств.

6. Проведенный сравнительный анализ норм, регламентирующих институт банковской гарантии, достаточно очевидно свидетельствует о сближении норм международного частного права и национального законодательства, что является объективно необходимым условием для полноправного вовлечения Российской Федерации в рыночную экономику.

7. Банковская гарантия как институт гражданского права — это основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в пределах предмета гражданского права обладающее относительной самостоятельностью и независимостью главное обязательство гаранта перед бенефициаром по уплате денежной суммы, а также организационно-вспомогательные и зависимые отношения между участниками банковской гарантии.

8. Представляется необходимым изложить ст. 368 ГК РФ в следующей редакции: «силу банковской гарантии банк, иная небанковская кредитная или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.»

9. Обязательство по банковской гарантии возникает из фактического состава, в который входят два юридических факта:

10. договор банковской гарантии;

11. наступление условия права (condictio juris), в качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обеспеченного гарантией обязательства

12. В целях уточнения юридической терминологии в ч. 1 ст. 374 ГК РФ слово «нарушение» было бы желательно заменить словосочетанием «неисполнение или ненадлежащее исполнение».

13. Исходя из содержания параграфа 6 главы 23 ГК РФ, можно назвать следующие основные признаки банковской гарантии, характеризующие ее как особый вид обеспечения обязательств:

— Независимость банковской гарантии;

— Возмездный характер банковской гарантии;

— Безотзывность банковской гарантии;

— Непередаваемость прав по банковской гарантии.

14. В связи с тем, что от основного обязательства не зависит именно обязательство гаранта, а не вся банковская гарантия, представляющее собой сложное по своему юридическому содержания правоотношение, полагаю, что словосочетание «независимость обязательства гаранта от основного обязательства», в качестве заголовка, более полно отражает содержание ст. 370 ГК РФ.

15. Принцип независимости обязательства гаранта выражается в том, что основанием для отказа бенефициару в требовании об уплате денежной суммы не могут быть какие-либо обстоятельства, связанные с движением (динамикой) основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.

16. Полагаю, что проблему, связанную с законодательной неурегулированностью взаимосвязи между исполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром и правом требования последнего (кредитора) к должнику (принципалу) по основному обязательству, необходимо решать путем включения в ст. 369 ГК РФ части 3 следующего содержания:

«Исполнение гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии прекращает в соответствующей части основное обязательство».

17. Сделка по выдаче банковской гарантии, содержащая обязательство гаранта, является безвозмездной (гарант не получает встречного имущественного представления от второй стороны — бенефициара). Возмездной является сделка — соглашение между принципалом и гарантом по предоставлению бенефициару банковской гарантии, на основании которой и возникает обязательство по уплате принципалом вознаграждения гаранту.

18. Отзыв гарантии — это еще один (в дополнение к указанным в ст. 378 ГК РФ) способ прекращения банковской гарантии, реализуемый гарантом путем односторонней сделки.

19. Общее правило о запрете на передачу права требования, сформулированное в ст. 372 ГК РФ, имеет смысл только в том случае, если в банковской гарантии будет указано наименование бенефициара, личность которого должна соответствовать личности кредитора в обеспечиваемом банковской гарантией основном обязательстве. В случае отсутствия в гарантийном обязательстве наименования бенефициара запрет на передачу прав требования фактически не может быть применен.

20. Банковская гарантия представляет собой договор, в силу которого гарант обязуется перед принципалом уплатить бенефициару принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

21. Договор банковской гарантии является консенсуальным, односторонним обязательственным, охранительным, безвозмездным, каузальным, при этом может рассматриваться в качестве абстрактной сделки.

22. В целях обеспечения предписания ст. 368 ГК РФ о форме волеизъявления гаранта эту статью следует дополнить предписанием о том, что несоблюдение письменной формы этого волеизъявления влечет недействительность договора банковской гарантии.

23.

Заключение

договора банковской гарантии подчиняется общим предписаниям гл. 28 ГК РФ. Выдача гарантом документа о гарантии является офертой. Волеизъявление бенефициара, составляющее положительный ответ на полученное им предложение, представляет собой акцепт (принятие) оферты гаранта, который может происходить молчаливо.

24. При рассмотрении субъектного состава банковской гарантии необходимо, прежде всего, разграничивать понятия «субъектный состав правоотношений, связанных с банковской гарантией» и непосредственно «субъектный состав банковской гарантии». Общим для обоих понятий является состав их участников: гарант, принципал, бенефициар. Различным — непосредственные правовые функции указанных лиц в конкретных обязательственных правоотношениях.

25. Субъектами банковской гарантии являются: гарант — это лицо, выдавшее письменный документ, содержащий обязательство выплатить денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования об оплате, составленного в соответствии с условиями банковской гарантии; принципал — лицо, являющееся должником по обязательству, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, выданной гарантом по его просьбе; бенефициар — лицо, в пользу которого (как кредитора принципала) выдается банковская гарантия.

26. Обязательство гаранта по уплате бенефициару суммы гарантии, а также обязательства принципала перед гарантом по уплате вознаграждения и возмещения в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом бенефициару, пржде всего, характеризуются тем, что они непосредственно направлены на уплату денег, что позволяет определить их в качестве денежных обязательств.

27. Ответственность гаранта перед бенефициаром, равно как и ответственность принципала перед гарантом, идентична ответственности любого должника по денежному обязательству. Кредитор по указанным денежным обязательствам вправе потребовать уплаты суммы, определенной соответствующим обязательством (что равносильно требованию об исполнении обязательства в натуре), а также применить по отношению к должнику следующие меры ответственности: заявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и потребовать возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся ему процентов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты, судебная практика:

Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11.

06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31.

05.1991 г. № 2211−1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

Федеральный закон от 02.

12.1990 г. № 395−1 (в ред. 07.

02.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.

10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.

01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. С. 90−91.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.

05.2010 г. № ВАС-5934/10 по делу № А40−42 231/09−31−269 // Электронный ресурс www.arbitr.ru

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.

02.2011 г. № ВАС-26/11 по делу № А65−17 641/2009;СГ1−58 // Электронный ресурс www.arbitr.ru

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.

03.2011 г. № ВАС-1716/11 по делу № А40−151 273/09−47−1043 // Электронный ресурс www.arbitr.ru.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.

06.2006 г. № А33−25 831/04-С1-Ф02−2953/06-С2 по делу № А33−25 831/04-С1 // Электронный ресурс www.arbitr.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.

05.2007 г. № КГ-А40/2390−07 по делу № А40−53 852/06−39−365 // Электронный ресурс www.arbitr.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 25.

10.2010 г., № КГ-А40/11 399−10, по делу № А40−864/10−97−7 // Электронный ресурс www.arbitr.ru

II. Учебные пособия, монографии, статьи Аванесова Г. Банковская гарантия в международной торговле // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 46−52.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», 1940. 175 с.

Банковское дело / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2009. 768 с.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

Вершинин С. Н. Правовые основы выплаты гарантийной суммы по банковской гарантии // Юрист. 2007. № 2. С. 33−35.

Витрянский В. В. ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 3−55.

Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. / Под ред. Илларионовой Т.

И., Гонгало Б. М., Плетнева В. А. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА*М), 1998. 464 с.

Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. 720 с.

Ерпылева Н. Ю., Касенова М. Б. Международное частное право: Учебно-методический комплекс: В 2 кн. М.: Омега-Л, 2008

Кн. 2. 855 с.

Ерпылева Н. Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования // Законодательство и экономика. 2010. № 5. С. 46−70.

Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4. С. 130−131.

Ефимова Л. Г. Банковская гарантия и договор. // Хозяйство и право. 2000. №

10. С. 50−59.

Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Садикова О. Н. М.: ИНФРА-М, Контракт, 2006. 1110 с.

Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. 259 с.

Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2002

Вып. 9. С. 3−8.

Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль: Лиго, 1993. 32 с.

Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2004

Вып. 11. С. 5−10.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 848 с.

Овсейко С. Комментарий к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах // Банковское право. 2001. № 3. С. 54−64.

Рубанов А. А. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 56 — 67.

Рубанов А. А. Международные вопросы ускоренного возмещения гражданско-правового вреда // Государство и право. 2000. № 8. С. 62 — 64.

Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 125−137.

Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

Флейшиц Е. А. Курс советского гражданского права. Расчетный и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. 278 с.

Фурсов Ф. А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Банки // Пособие для судей арбитражных судов. М.: Юридическая литература, 1987. 540 с.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. 162 с.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Издательство «Иностранная литература», 1950. Т. 1. Полутом 2. 483 с.

Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1970. С. 90−108.

Day D., Griffin B. The Law of International Trade. London, 1993. 374 pp.

H orn N., Wymeersch E. B ank Guarantees, Standby Letters of Credit and Performance Bonds in International Trade // Horn N. (ed.) The Law of International Trade Finance. B

oston, 1989. V ol. 6. 720 pp.

Svarca I. First Demand Bank Guarantees: First Demand Bank Guarantees for the Security of International Contractual Obligations. Berlin, 2010. 368 pp.

См.: Horn N., Wymeersch E. B ank Guarantees, Standby Letters of Credit and Performance Bonds in International Trade // Horn N. (

ed.) The Law of International Trade Finance. B oston, 1989. V ol. 6.

P. 459, 460.

См.: Day D., Griffin B. The Law of International Trade. London, 1993. P. 146 — 149.

См.: Ерпылева Н. Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования // Законодательство и экономика. 2010. № 5. С. 51.

См.: Овсейко С. Комментарий к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах // Банковское право. 2001. № 3. С. 60.

См.: Ерпылева Н. Ю., Касенова М. Б. Международное частное право: Учебно-методический комплекс: В 2 кн. М.: Омега-Л, 2008

Кн. 2. С. 680 — 683.

См.: Ерпылева Н. Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования // Законодательство и экономика. 2010. № 5. С. 62.

См.: Ерпылева Н. Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования // Законодательство и экономика. 2010. № 5. С. 69.

См.: Svarca I. First Demand Bank Guarantees: First Demand Bank Guarantees for the Security of International Contractual Obligations. Berlin, 2010. P. 312.

См.: Вершинин С. Н. Правовые основы выплаты гарантийной суммы по банковской гарантии // Юрист. 2007. № 2. С. 33−34.

См.: Рубанов А. А. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 56 — 67.

Рубанов А. А. Международные вопросы ускоренного возмещения гражданско-правового вреда // Государство и право. 2000. № 8. С. 62 — 64.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 473.

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

См., например: Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. / Под ред. Илларионовой Т.

И., Гонгало Б. М., Плетнева В. А. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА*М), 1998. С.

412.

Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 131−132.

Там же. С. 135.

Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Витрянский В. В. ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 4.

Флейшиц Е. А. Курс советского гражданского права. Расчетный и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. С. 233.

Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. С. 35.

См.: Фурсов Ф. А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Банки // Пособие для судей арбитражных судов. М.: Юридическая литература, 1987. С. 492−494.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 475.

См.: Аванесова Г. Банковская гарантия в международной торговле // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 51.

См.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1970. С. 90.

СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», 1940. С. 84.

См.: Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2002

Вып. 9. С. 6.

См.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2004

Вып. 11. С. 10. Прим. 18.

См.: Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2002

Вып. 9. С. 3.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 479.

См.: п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.

01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. С. 90.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 479.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Садикова О. Н. М.: ИНФРА-М, Контракт, 2006. С. 621.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 476.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 477.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.

01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.

Ефимова Л. Г. Банковская гарантия и договор. // Хозяйство и право. 2000. №

10. С. 51.

См.: Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль: Лиго, 1993. С. 27.

См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 31−32.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. С. 691.

То обстоятельство, что условие о сроке является существенным условием договора банковской гарантии, признается судебной практикой. См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.

03.2011 г. № ВАС-1716/11 по делу № А40−151 273/09−47−1043 // Электронный ресурс www.arbitr.ru.

О классификации обязательственных договоров на регулятивные, регулятивно-охранительные и охранительные см.: Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2002

Вып. 9. С. 6−8.

См.: Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4. С. 130−131.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Издательство «Иностранная литература», 1950. Т. 1. Полутом 2.

С. 127. Прим. 5.

Из молчаливого принятия документа о гарантии можно заключить о наличии воли бенефициара совершить сделку с гарантом. Таким образом, молчаливое принятие документа не тождественно простому молчанию, которое, как правило, означает отсутствие волеизъявления и согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ не считается акцептом.

См.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2004

Вып. 11. С. 6−7. Прим. 6.

См.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский университет, 2004

Вып. 11. С.

7. Прим. 6

См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 181.

Электронный ресурс www.arbitr.ru

Электронный ресурс www.arbitr.ru

Электронный ресурс www.arbitr.ru

См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 97.

См.: Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. О.

А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 510.

См.: Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.

А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 173.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

Электронный ресурс www.arbitr.ru

См. п. 6 Информационного письма № 27 от 15.

01.1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. С. 91.

См. п. 2 Постановления № 13/14 от 08.

10.1998 г.

Электронный ресурс www.arbitr.ru

См., например: Банковское дело / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2009. С. 321−323.