Естественные монополии, эффективность гос. 
регулирования их деятельности

Также важным моментом при заключении стратегического альянса в зарубежных компаниях является налаживание эффективной системы коммуникаций между фирмами. С этой целью иногда даже создаются специальные внутренние информационные системы, которые выполняют роли площадок для общения. Через эти системы также можно получить доступ к подробной базе данных всех специалистов альянса, а также к графику событий и собраний.

Одной из стратегий корпоративного роста в глобальных отраслях, наряду со слияниями и поглощениями, созданием консорциумов, заключением лицензионных соглашений и договоров о франшизе, является формирование международных стратегических альянсов. Причем акцент здесь ставится на взаимовыгодном сотрудничестве, а принимаемые компаниями риски — не только финансовые, но и стратегические. В результате часто складываются весьма мощные научно-промышленно-финансовые структуры. Это ведет к переоценке негативных факторов, связанных с большими размерами компаний в отрасли, а также стимулирует изменение характера и условий межфирменной конкуренции.

В последние годы наблюдается тенденция к росту числа альянсов, предметом сотрудничества в которых является инновационная деятельность. В таблице 2 приведены основные стратегические альянсы, созданные с участием крупнейших технологических компаний в период с 2002 года по 2006 год.

Таблица 2

Число стратегических альянсов, созданных с участием крупнейших технологических компаний в период с 2002 по 2006 год Компания Альянсы Cisco 56 Dell 22 Ebay 26 Ell Lilly 40 Glaxo 74 HP-Compaq 145 IBM 168 Infineon 32 Intel 66 Merck 49 Microsoft 125 Motorola 105 Nokia 65 Nortel 30 Pfizer 59 Philips 61 Siebel 31 Toshiba 49 STMicroelectronics 27 SUN Microsystems 81

Согласно данным таблицы 2, компании, работающие в сфере высоких технологий, как правило, вовлечены в несколько стратегических альянсов. Это позволяет им не только диверсифицировать риски, но и поддерживать конкурентоспособность своей продукции в условиях стремительного роста темпов научно-технического прогресса.

Помимо инновационной направленности, сотрудничество крупнейших технологических компаний имеет еще одну важную особенность, а именно активное участие в формировании стратегических альянсов компаний, де-юре самостоятельных, но де-факто зависимых от влиятельных крупных корпоративных структур, за счет чего обеспечивается их монопольное положение на рынке.

На рисунке 1 приведены компании-лидеры в области стратегических альянсов (график составлен самостоятельно с использованием данных таблицы 1).

Рис. 1. Компании-лидеры по заключенным стратегическим альянсам

Таким образом, лидерами по заключенным стратегическим альянсам являются такие иностранные компании как Motorola, Microsoft, HP-Compaq и IBM.

После 2006 года и до настоящего времени также наблюдается значительное число заключенных стратегических альянсов с участием крупнейших технологических компаний. К примеру, британская вещательная корпорация BBC и корпорация IBM заключили в 2007 году соглашение об образовании стратегического альянса и проведении серии проектов силами его участников. Кроме того, корпорация IBM сотрудничает с компанией Siemens, официальным партнером ВВС, в рамках пробного развертывания технологии Media Hub, направленного на проверку новых бизнес-процессов и новых способов работы творческих коллективов ВВС. Следовательно, можно отметить еще одну особенность заключения стратегических альянсов — партнеры по альянсу могут использовать не только преимущества друг друга, но и тех компаний, которые сотрудничают с данными корпорациями.

При этом стратегические альянсы зарубежные компании заключают не с одним партнером, а сразу с несколькими. К примеру, значительно число стратегических альянсов, которые компания Cisco заключила с целым рядом компаний: Accenture, Bearing Point, Capgemini, EDS, Ericsson, Fujitsu, HP, IBM, Intel, Italtel, Motorola, Siemens и др.

Так как основным направлением заключения стратегических альянсов в России является машиностроение, приведем данные по зарубежным стратегическим альянсам в области машиностроения, так как данная отрасль также является основной за рубежом при заключении стратегических альянсов. С 1988 года, после слияния автомобилестроительных концернов DaimlerBenz и Crysler, автомобильные мировые гиганты активно начали поиски партнеров, в том числе и за рубежом с целью создания альянсов на временной и постоянной основе. Целью являлось стремление перекроить устоявшиеся доли мирового автомобильного рынка и решить проблемы снижения объемов продаж. Далее приведем примеры стратегических альянсов финансового характера, связанных с передачей (продажей) акций одной компании другой и которые вплотную подходят к форме слияний и поглощений. Так, японская автомобилестроительная индустрия в 90-ые гг.

переживала серьезные трудности и после пика продаж, пришедшегося на 1990 год, когда они составили 7,78 млн. машин, в Японии наблюдалось падение спроса на автомобили, что усугубилось увеличением налога на потребление, и к 1999 г. уровень объема продаж снизился до

5,86 млн. автомобилей. Это обстоятельство привело к объединению Toyota Jidosha c Daihatsu Jidosha, Hino Jidosha и Yamaha Jidosha. В них компания Toyota Jidosha имеет 51,2%, 33,8% и 5,4% акций соответственно. Это объединение создало дополнительные конкурентные преимущества участвующим компаниям не только на внутреннем, но и на мировом рынке.

Основной конкурент Toyota Jidosha, а именно Nissan Jidosha в 1999 г. нашел партнера для организации альянса за рубежом: французскую компанию Renault и кооперация с нею охватывает сферу производства, продаж и разработок автомобилей.

В 1999 г. начал формироваться альянс M itsubishi Jidosha cо скандинавской компанией-продуцентом грузовиков Volvo (предложение последней было 5%), но по ряду причин данный проект оказался несостоятельным. M itsubishi Jidosha предпочла переориентироваться на DaimlerCrysler (предложение 34%). Mazda Jidosha в развитии сложившихся ранее связей с Ford в 1996 г.

передала американской стороне 33, 4% своих акций. I suzu Jidosha и Suzuki Jidosha в качестве партнера по альянсу определили General Motors (GM), которая увеличила свою долю в Isuzu Jidosha до 49% в 1998 г и в Suzuki Jidosha до 20% в 2000 г. Также о вступлении в данный альянс с GM заявила Fuji Jukogyo (Subaru), которая получила от американской стороны инвестиции в размере 21% ее капитала.

Следовательно, семь из восьми основных автомобильных компаний Японии вступили в финансовые и другие отношения сотрудничества с иностранными, в основном американскими фирмами и среди японских автомобилестроительных компаний только Honda Jidosha формально имеет полную финансовую независимость от американских, европейских и японских конкурентов, хотя она уже длительное время сотрудничает с GM по поставкам моторов и обмену новейшими технологиями. Формирование транснациональных автомобилестроительных компаний и создание альянсов не означает развитие форм сотрудничество исключительно в финансовой сфере. Такие объединения позволяют облегчить перевод производственных мощностей в зарубежные страны, в частности в США и Западную Европу и иностранные участники альянсов также имеют возможность использовать автозаводы в Японии при экспортных операциях в третьи страны. Важное направление такого сотрудничества — формирование глобальных сетей комплектующих деталей и запчастей к автомобилям. Сети поставщиков универсальных деталей сформировались вначале в Западной Европе и США, а в настоящее время, используя партнерские «цепочки», начинают охватывать японский рынок. К такого рода объединениям относятся альянсы компаний Robert Bosch и Zexel (в настоящее время Bosch Automotive Systems), Johnson Controls и Ikeda Corporation (в настоящее время Johnson Controls Automotive Systems Corporations), Valeo и UNISIA JECS Corporations / Ichikoh Industries.

Таким образом, можно сделать вывод, что стратегические альянсы зарубежных компаний, заключенные в отрасли машиностроения, стремятся занять лидирующие позиции в данном сегменте, расширить рынки сбыта, снизить издержки. Также стратегические альянсы позволяют одной из компаний — стратегических партнеров, избежать банкротства. Например, затраты на разработку пассажирского лайнера MD-12, который должен был стать залогом выживания фирмы-производителя, американская корпорация McDonnell-Douglas оценила более чем в 4 млрд. долларов. Проект осуществлялся в сотрудничестве с корпорацией Taiwan Aerospace, которой в обмен на инвестиции 2 млрд долл. было бы передано 40% работ по разработке и коммерциализации самолет.

Рассмотрим теперь примеры зарубежных стратегических альянсов, заключенных за несколько последних лет.

В 2009 году Испанская Telefonica и китайский сотовый оператор China Unicom заключили стратегический альянс и купили пакеты акций друг друга — стоимость каждого из пакетов составит 1 млрд долл. Основная цель альянса — совместные закупки мобильных телефонов и телекоммуникационного оборудования. В Китае на данный момент более 700 млн. пользователей сотовой связи — больше, чем общее число населения США и Евросоюза (Брусак А, Фадеева А, 2009). В 2010 году крупнейшая по капитализации брокерская компания Китая Citic Securities планирует сформировать стратегический альянс с французским банком Credit Agricole. В случае успешного завершения переговоров Citic и Credit Agricole создадут глобальную брокерскую компанию, ориентированную в первую очередь на Азиатско-Тихоокеанский регион (РБК Daily, 2010).

Также в 2010 году Франко-японский альянс Renault-Nissan и немецкий Daimler AG объявили о сотрудничестве. R enault-Nissan и Daimler AG объявили сегодня о широком стратегическом сотрудничестве, которое позволит обеим группам быстро получить прибыль от ряда проектов, а также поделиться лучшими наработками и опытом. При этом обе группы также объявили о равном участии в акционерном капитале друг друга. Альянс Renault-Nissan получит 3,1% акций Daimler, а Daimler, в свою очередь, — 3,1% акций Renault и столько же акций Nissan.

Запуск совместно разработанных компаниями моделей предполагается начать после 2013 г. Сотрудничество Renault, Nissan и Daimler в сфере производства двигателей сфокусируется на обмене технологиями создания энергосберегающих дизельных и бензиновых двигателей. Несмотря на то, что Daimler, Renault и Nissan останутся отдельными компаниями, продажи альянса могут превзойти продажи крупнейших мировых автопроизводителей.

Также рассмотрим наглядный пример, который указывает на то, что стратегическое сотрудничество может принести как выгоду, так и убытки. В 2007 году Американская электронная биржа NASDAQ потерпела неудачу с поглощением Лондонской фондовой биржи. Главная проблема NASDAQ, по мнению многих экспертов, — это отсутствие у них партнеров в Европе. NYSE, главный конкурент электронной биржи, успешно завершил слияние с европейской торговой площадкой Euronext, и заключил стратегический альянс с Токийской биржей (TSE).

Следовательно, можно сделать вывод, что основными целями зарубежных компаний при заключении стратегических альянсов являются: получение доступа к определенным рынкам и получение технологий и производственных способностей. Стратегические альянсы первого типа образуются для получения организацией доступа к новым рынкам. Примером такого типа альянсов может служить альянс, образованный американской компанией Motorola с японской компанией Toshiba. Последний предусматривает постепенную передачу компанией Motorola технологии производства микропроцессоров по мере того, как компания Toshiba будет оказывать ей помощь в проникновении на японский рынок. Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что стратегические альянсы, второго типа, стали возникать в 80-е годы преимущественно в сфере производства компьютерной техники, на телевидении и в отраслях фармацевтической промышленности. В качестве конкретного примера такого рода стратегических альянсов можно назвать приобретение корпорацией «Дженерал Инструменте», занимающей достаточно сильные позиции в производстве кабелей для телевизионного промышленного оборудования, почти 50% акций компании «Сайта», которая занимается созданием компьютерных сетей.

Таким образом, можно сделать вывод, что большое число иностранных стратегических альянсов заключается в машиностроении, в сфере информационных технологий, также очень часто одним из партнеров является компания банковской сферы. Синергетический эффект от стратегического союза между зарубежными компаниями позволяет им формировать большие конкурентные преимущества по сравнению с другими фирмами, действующими в данных отраслях. Компании — участницы стратегического альянса, могут объединить ключевые компетенции своих фирм, создать оптимальную организационную структуру, снизить финансовые затраты и риски. То есть, данные организации могут не только повысить эффективность деятельности компаний, но и обеспечить более быструю реакцию на изменяющееся внешнее окружение и адаптироваться к изменениям в экономике. Перейдем теперь к рассмотрению особенностей антимонопольной политики.

3.3 Особенности государственного регулирования деятельности естественных монополий

Корни антимонопольного регулирования уходят в глубь веков. Одним из первых антимонопольных законов является Конституция о ценах императора Зенона (483 год до н. э.).

Формирование современной концепции антимонопольного законодательства относится к XV — XVII векам, когда отдельные мастера пытались противостоять существующему порядку деятельности гильдий.

Первые законы о защите свободы конкуренции появились в конце ХIХ века. Родиной конкурентного права считаются США, где оно традиционно именуется антитрестовским правом. Первым в 1890 году был принят закон, направленный на защиту коммерции и торговли от незаконных ограничений и монополий, более известный как Закон Шермана. В 1914 году были приняты также Закон о Федеральной торговой комиссии и Закон Клейтона, установивший ограничения на ценовую дискриминацию, заключение «связывающих» контрактов, создание холдинговых компаний, наличие в правлении и совете директоров конкурирующих компаний одних и тех же лиц. Эти законы до сих пор составляют основу антитрестовской политики США.

Российское законодательство более близко к «европейской» модели регулирования конкурентных отношений по принципу «контроль за злоупотреблением рыночной властью», но в нем имеются и черты американской модели («запрещение монополий»).

Однако если говорить более точно, американское законодательство не признает монополию незаконной саму по себе. Судебная практика выделила законные монополии (если монополия пришла к победе на рынке исключительно благодаря высокой квалификации, предусмотрительности и трудолюбию) и незаконные монополии (рассматривается поведение монополиста, было ли у него намерение монополизировать рынок).

Главным документом, регулирующим систему конкурентных отношений в РФ, является конституция РФ. Статьей 8 гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Статьей 34 запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статьями 55, 74 вводится запрет на установление на территории Российской Федерации юридических и фактических препятствий для осуществления добросовестной конкуренции.

Государственное регулирование деятельности естественных монополистов имеет целью достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий и учет социальных факторов при установлении или изменении тарифов. Согласно ст. 424 ГК РФ оно применяется только в случаях, установленных законом. Исключительное право на установление тарифов и (или) их предельного уровня имеют органы регулирования естественных монополий (в настоящее время это Федеральная служба по тарифам).

Существуют и другие способы государственного воздействия на деятельность субъектов естественной монополии. Один из них — ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, поскольку любое государственное воздействие возможно только после включения организации в соответствующий раздел реестра. Этим Реестр субъектов естественной монополии отличается от Реестра хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке определенного товара превышает 35%.

До вступления в силу в 2002 году Кодекса об административных правонарушениях ответственность за нарушение законодательства о естественных монополиях была регламентирована нормами Закона о естественных монополиях. Сейчас санкции содержатся исключительно в названном Кодексе. Размеры административных штрафов для естественных монополистов невысоки, в частности для организаций они могут доходить до 5000 МРОТ. Такие меры административной ответственности могут применяться за невыполнение законного предписания органа регулирования, непредставление ему ходатайств, сведений и информации, предусмотренных законодательством. Помимо штрафов в качестве меры ответственности может служить перечисление субъектом естественной монополии в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения им законодательства, а также возмещение убытков, причиненных субъекту естественной монополии в связи с принятием неправомерного решения органами государственного регулирования.

Таким образом, можно сделать вывод, что основы антимонопольного регулирования уходят в глубь веков, но формирование современной концепции антимонопольного законодательства относится к XV — XVII векам, а первые законы о защите свободы конкуренции появились в конце ХIХ века. Российское законодательство в сфере антимонопольного регулирования сочетает в себе черты двух моделей: оно более близко к «европейской» модели регулирования конкурентных отношений по принципу «контроль за злоупотреблением рыночной властью», но в нем имеются и черты американской модели («запрещение монополий»).

Заключение

Таким образом, подведем итоги курсовой работы.

Во-первых, были рассмотрены теоретические основы монополии.

Можно сделать вывод, что монополия представляет собой такое положение на современном рынке, в котором власть над рынком принадлежит одному продавцу, контролирующим цену и предложение. При этом рынок считается монополизированным в том случае, когда продукцию, не имеющую близких заменителей, множеству покупателей предлагает один продавец из-за того, что для других продавцов вход на данный рынок закрыт. Закрытость рынка может определяться как законодательным запретом на отдельные виды экономической деятельности, так и необходимостью осуществлять большие единовременные вложения в основной капитал.

Определено, что естественной монополией на производство обладают собственники и хозяйственные организации, имеющие в своем распоряжении редкие и свободно не воспроизводимые элементы производства. Сюда также относятся целые отрасли инфраструктуры, имеющие особо важное и стратегическое значение для всего общества. Существование естественных монополий оправдывается тем, что они дают огромный экономический выигрыш от больших масштабов производства. Административная монополия возникает вследствие действий государственных органов, а появление экономической монополии обусловлено экономическими причинами, так как она развивается на основе закономерностей хозяйственного развития.

Выявлено, что основными формами монополии являются монополистическая конкуренция и олигополия. Монополистическая конкуренция осуществляется тогда, когда на рынке много продавцов конкурирует между собой с целью продажи дифференцированного продукта. Олигополия — это ситуация на рынке несовершенной конкуренции, при которой производством продукта занимается небольшое число фирм.

Во-вторых, было проанализировано возникновение естественной монополии и механизм ее функционирования.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что история возникновения и развития такой формы рынка как монополия достигает глубокой древности. Монополистические начинания в разных формах проявляются на всех этапах развития рыночных процессов и сопровождают их, но развитие получают лишь с последней трети XIX века. В настоящее время развитие всех видов монополистической концентрации ведет к тому, что все большая часть национального дохода и национального богатства во многих странах сосредоточится в руках нескольких крупнейших монополий. Отмечено, что монополистические объединения по своему усмотрению устанавливают рыночную цену на продаваемую ими продукцию. Цель монополии заключается в получении высокой прибыли посредством контроля над ценой и объемом производства на монополизированном рынке. При этом монополисты не принимают цену как данную и их можно охарактеризовать как ценопроизводителей, ибо они принимают рыночную кривую спроса как данную и сами выбирают как цену, так и объем выпуска. Было выявлено, что ценовая дискриминация — это монополистическая практика продажи блага данного качества при данных издержках производства по различным ценам разным покупателям.

В-третьих, были изучены естественные монополии в экономике государств.

Был сделан вывод, что в Российской Федерации существуют монополии, которые бывают нескольких видов и форм. Отметим, что монополистические объединения можно наблюдать в таких сферах как железнодорожный транспорт, в сфере услуг транспортных терминалов, в сфере транспортировки газа, в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии. При этом фирмы-монополисты в Российской Федерации существуют и в других сферах деятельности. Можно также отметить, что в экономике США имеется ряд отраслей, занимающих лидирующие позиции не только в данной стране, но и в мировой экономике.

Также было отмечено, что основы антимонопольного регулирования уходят в глубь веков, но формирование современной концепции антимонопольного законодательства относится к XV — XVII векам, а первые законы о защите свободы конкуренции появились в конце XIX века. Российское законодательство в сфере антимонопольного регулирования сочетает в себе черты двух моделей: оно более близко к «европейской» модели регулирования конкурентных отношений по принципу «контроль за злоупотреблением рыночной властью», но в нем имеются и черты американской модели («запрещение монополий»).

Таким образом, цель курсовой работы, которая заключалась в анализе особенностей возникновения и функционирования естественной монополии, была достигнута.

Библиографический список

Авдашева С. Модернизация антимонопольной политики России / С. Авдашева, А. Шаститко // Вопросы экономики. — 2005. — № 5.

— С. 101−116.

Борисов Е. Ф. Экономика / Е. Ф. Борисов. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — 399 с.

Бутыркин А. Проблемы реформирования естественных монополий / А. Бутыркин //Мировая экономика и международные отношения. -

2003. — № 12. — С. 3−11.

Вечканов Г. С. Микроэкономика / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова. — СПб.: Питер, 2003. — 368 с.

Винокурова М. А. Экономическая теория / М. А. Винокурова, М. П. Демина. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — 427 с.

Волконский В.А. О роли монополизма в современной экономике / В. А. Волконский, Т. И. Корягина // Банковское дело. — 2005. — № 2. — С. 4 — 14.

Воробьев О. В. Правовое регулирование естественных монополий в сфере электроэнергетики / О. В. Воробьев // Предпринимательское право. — 2006. — № 3. — С. 9−15.

Гальперин В. М. Микроэкономика / В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов. — СПб.: Экономическая школа, 2006. — 864 с.

Городецкий А. Реформирование естественных монополий / А. Городецкий, Ю. Павленко // Вопросы экономики. — 2000. — № 1. — С.137−151.

Ивашковский С. Н. Микроэкономика: учебник / С. Н. Ивашковский. — М.: Дело, 2002. — 416 с.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Б. Н. Топорнина — М.: Изд. Юридическая литература, 2004. — 390 с.

Липсиц И. В. Экономика: учебник / И. В. Липсиц. — М.: Омега-Л, 2006. — 656 с.

Максимова В. Ф. Микроэкономика: учебное пособие / В. Ф. Максимова. — М.: МЭСИ, 2005. — 191 с.

Метелева Ю. А. Правовое регулирование ценообразовании в сфере естественных монополий / Ю. А. Метелева // Журнал российского права. — 2006. — № 10.

— С. 25−38.

Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: учебник / Р. М. Нуреев. — М.: «Норма», 2004. — 572 с.

Селищев А. С. Микроэкономика / А. С. Селищев. — СПб.: Питер, 2003. — 448 с.

Тарасевич Л. С. Микроэкономика / Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 374 с.

Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности естественных монополий / В. Н. Ткачев // Законодательство и экономика. — 2005. — № 4. — С. 34−43.

Тюрина А. Д. Микроэкономика / А. Д. Тюрина. — М.: Эксмо, 2008. — 160 с.

Янова В. В. Экономика / В. В. Янова. — М.: Экзамен, 2005. — 384 с.

Тарасевич Л. С. Микроэкономика. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 122.

Янова В. В. Экономика. — М.: Экзамен, 2005. — С. 115.

Борисов Е. Ф. Экономика. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — С. 129.

Вечканов Г. С. Микроэкономика. — СПб.: Питер, 2003. — С. 183.

Липсиц И. В. Экономика. — М.: Омега-Л, 2006. — С. 190.

Максимова В. Ф. Микроэкономика. — М.: МЭСИ, 2005. — С. 51.

Липсиц И. В. Экономика. — М.: Омега-Л, 2006. — С. 188.

Тюрина А. Д. Микроэкономика. — М.: Эксмо, 2008. — С. 59.

Городецкий А. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. — 2000. — № 1. — С.

138.

Винокурова М. А. Экономическая теория. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — С. 182.

Борисов Е. Ф. Экономика. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — С. 134.

Селищев А. С. Микроэкономика. — СПб.: Питер, 2003 — С. 296.

Селищев А. С. Микроэкономика. — СПб.: Питер, 2003 — С. 310.

Янова В. В. Экономика. — М.: Экзамен, 2005. — С. 115.

Борисов Е. Ф. Экономика. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — С. 113.

Тарасевич Л. С. Микроэкономика. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 123.

Липсиц И. В. Экономика. — М.: Омега-Л, 2006. — С. 194.

Вечканов Г. С. Микроэкономика. — СПб.: Питер, 2003. — С. 200.

Тарасевич Л. С. Микроэкономика. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 131.

Гальперин В. М. Микроэкономика. — СПб.: Экономическая школа, 2006. — С. 164.

Ивашковский С. Н. Микроэкономика. — М.: Дело, 2002. — С. 256.

Ивашковский С. Н. Микроэкономика. — М.: Дело, 2002. — С. 270.

Селищев А. С. Микроэкономика. — СПб.: Питер, 2003 — С. 272.

Метелева Ю. А. Правовое регулирование ценообразовании в сфере естественных монополий // Журнал российского права. — 2006. — № 10. -

С. 25.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Б. Н. Топорнина — М.: Изд. Юридическая литература, 2004. — С. 26.

Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности естественных монополий // Законодательство и экономика. — 2005. — № 4. — С. 34.