В соответствии со ст. 5 Закона о СРО членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным. Однако законодательством могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО (ст. 20 Закона о банкротстве, ст. 3, 4 Закона об аудиторской деятельности). Однако сама возможность обязательного членства в СРО подвергнута острой критике в научной литературе [2.30, c.21].
Так, по мнению Н. Е. Ростовцевой, идея обязательного членства в СРО является сомнительной, поскольку не представляется возможным говорить о саморегулировании, если нарушается принцип добровольности вступления в организацию [2.41, c.39].
Иногда требование обязательного членства в СРО даёт некоторые преимущества перед другими участниками рынка, которые не являются членами СРО [2.22, c.44]. Так, например, члены Национальной лиги управляющих (НЛУ) получают дополнительные возможности, такие как:
— реальная возможность оказывать влияние на развитие и совершенствование законодательства и нормативной базы в области управления активами;
— возможность способствовать улучшению системы регулирования управляющих компаний, специализированных депозитариев, специализированных регистраторов, негосударственных пенсионных фондов и др.;
— национальная лига управляющих защищает своих членов в случае неправомерных действий по отношению к ним государственных органов;
— повышение профессиональной квалификации должностных лиц и специалистов организаций — членов НЛУ;
— повышение стандартов деятельности по управлению активами;
— консультационная и методическая поддержка;
— создание дополнительной потребительской ценности у компании для потенциальных клиентов на основе доверия, которым пользуются члены НЛУ;
— получение скидок на участие в ряде мероприятий, а также на множество услуг, предоставляемых как НЛУ, так и организациям-партнёрам.
Е.А. Павлодский отмечает, что членство в СРО за редким исключением (адвокаты, нотариусы) не должно быть обязательным, в противном случае участие в СРО превращается в допуск к профессиональной деятельности [2.34, c.46].
Следует отметить, что при добровольном членстве участие в СРО носит в ряде случаев процедурный характер и не умаляет права иных субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности по отношению к правам участников СРО.
Так, Арбитражный суд Московского округа отказал в иске о признании недействительным распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 1276-р от 21 декабря 1999 г. в части продления лицензии ЗАО «Компания — регистратор «Панорама» [3.5].
В исковом заявлении истец указывает три причины, по которым, как он считает, в продлении срока лицензии ЗАО «Компания — регистратор «Панорама» должно быть отказано: нарушение процедуры выдачи документов для продления лицензии (они были поданы непосредственно в ФКЦБ России, а не через истца); отсутствие членства ЗАО «Компания — регистратор «Панорама» в СРО истца; отсутствие ходатайства истца на продление срока лицензии.
Однако, основания для отказа в продлении лицензии перечислены в п. 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 г. № 24. Этот перечень является исчерпывающим. Основания приведённые истцом, не подпадают под данный перечень оснований для отказа в выдаче (продлении) лицензии., поэтому при рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии ЗАО «Компания — регистратор «Панорама» у ФКЦБ России не было оснований, предусмотренных указанным Положением, для отказа в продлении лицензии.
Условие об обязательном вступлении в СРО зависит от специфики той области, в которой предполагается их развитие, а также от практики функционирования саморегулирования в конкретной стране или же сфере деятельности на определённом этапе развития общества. По мнению автора, несмотря на отрицательные отклики на обязательность членства в СРО, эта мера в некоторых случаях является необходимой, но, что более важно, она не затрагивает абсолютное большинство СРО.
Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях подтверждает правомерность требования об обязательном членстве в СРО и в случае обращения заинтересованных лиц в Конституционный суд признаёт рассматриваемые положения соответствующими Конституции РФ [3.2].
По мнению Конституционного Суда РФ, обязательность членства в СРО арбитражных управляющих, а значит, и право на осуществление профессиональной деятельности в области арбитражного управления обусловлены передачей данным организациям функций в области контроля над деятельностью их членов, которые, в свою очередь, имеет публично-правовой характер [3.1].
Следует отметить, что требование обязательного членства в СРО не является отечественным изобретением. Например, в США каждые фирма и брокер, которые продают ценные бумаги в США, обязаны быть зарегистрированными и лицензированными саморегулируемой организацией FINRA. При этом каждому брокеру и дилеру надлежит требовать, чтобы каждый из их партнёров, директоров, должностных лиц и служащих снял и представил отпечатки пальцев или представил сам эти отпечатки пальцев министру юстиции США для идентификации и соответствующей обработки.
Как показывает зарубежный опыт, любая саморегулируемая система, которая является добровольной и не имеет принудительного механизма, может быть неэффективной. Э. Новак, Р. Ротт и Г. Г. Мар отмечают, что пригодность системы германского гражданского права работать с механизмами добровольного принуждения уже дважды подвергалась сомнению и в обоих случаях добровольный кодекс (The Insider Trading Code и The Takeover Code [инсайдэ трэйдинь коуд и тэйкове коуд]) в конечном счёте был заменён законом с обязательными санкциями. По мнению этих европейских учёных, регулирование корпоративного управления в стране гражданского права, полагающееся на добровольное принуждение, является неэффективным. В США в связи с утратой доверия в способности дисциплинарных процедур адвокатов штатов, § 307 Закона Сарбэнеса-Окслея 2002 г.
(the Sarbanes-Oxley Act of 2002 [сабэйнс-оксли экт ов твенти оу ту]) Конгресс поручил Комиссии по биржам и ценным бумагам регулировать поведение адвокатов. В связи с тем, что «юрист неизменно покрывал юриста» в Шотландии, в 2007 г. был принят закон о юридической профессии и юридической помощи (L
egal Profession & Legal Aid (Scotland) Act 2007 [лигл профэшн энд лигл эйд (Скотлэнд) экт твенти оу сэвн]), который ограничил степень независимого регулирования, осуществляемого Правовым обществом Шотландии. Аналогичная ситуация в регулировании юридической профессии в Австралии. Великобритания, как указывалось ранее, совсем отказалась от модели регулирования рынка ценных бумаг, основанной на активном участии саморегулируемых структур. Японский институт сертифицированных общественных бухгалтеров (ЯИСОБ), основанный как самоуправляющаяся ассоциация, реорганизован в специализированное юридическое учреждение [2.56, c.220−227].
Таким образом, как показывает зарубежный опыт, саморегулирование помимо своих достоинств: способности реагировать на быстрые изменения индустрии (скорость и гибкость) и способности рынка подыскивать подходящий уровень регулирования (эффективность) имеет и недостатки: профессиональные стандарты слишком часто являются маской для самозащиты, принуждение — слабым, имеются возможность избирательного принуждения, предвзятость и двойные стандарты.
В связи со сказанным выше, по нашему мнению, в первую очередь правоприменителей, должен интересовать вопрос оптимизации деятельности СРО в той или иной сфере, а обязательность или добровольность членства носят в данном случае уже вторичный характер. В зависимости от вида и характера осуществляемой деятельности необходимо определить наиболее выгодный для осуществления саморегулирования порядок вступления членов в СРО. Так, в отношении строительной отрасли участи в СРО носит обязательный характер. Это связано с особым характером строительной деятельности и с основными целями деятельности указанных СРО (ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ).
Полагаем, что приобретению субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности статуса члена СРО и как следствие наделение их соответствующими полномочиями в связи с участием в последних должна предшествовать регистрация в государственном реестре. Так, внесение в государственный реестр наряду со сведениями о СРО и сведений о субъектах предпринимательской или профессиональной деятельности — членах СРО обусловлено необходимостью осуществления контроля за деятельностью членов СРО. Причём формирование подобных реестров, по нашему мнению, должно производиться по отраслевому принципу в зависимости от сферы деятельности. Регистрация в указанных реестрах должна представлять собой необходимый элемент получения статуса члена СРО.
Аналогичное требование содержится в действующем законодательстве в отношении субъектов страхового дела. Так, в силу ст. 4.1 Закона об организации страхового дела в РФ сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора [1.29].
Ведение единых государственных реестров субъектов саморегулирования также вызвано необходимостью осуществления учёта и контроля за основаниями приёма и исключения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности из состава соответствующей СРО.
Анализируя правовое положение участников СРО, необходимо рассмотреть права и обязанности, которыми их наделил законодатель.
Исходя из общих положений Закона о некоммерческих организациях, а также из норм законодательства о СРО, можно определить следующие права и обязанности членов СРО.
Во-первых, право участвовать в управлении делами СРО (ст. 15 Закона о СРО).
Во-вторых, право получать информацию о деятельности СРО в установленном учредительными документами порядке (ст. 7 Закона о СРО).
В-третьих, право на направление жалобы на действия членов СРО (ст. 9 — 10 Закона о СРО).
В-четвёртых, право на участие в заседаниях органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного взыскания (п. 3 ст. 10 Закона о СРО). Однако данное правомочие принадлежит только двум категориям участников СРО: членам СРО, которые направили жалобы в соответствующий орган, и членам СРО, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.
Члены СРО в ряде случаев обладают также правом на возмещение убытков (п. 6 ст. 7, п. 10 ст. 9, ст. 11 Закона о СРО).
Кроме этого, участники СРО наделены правом обжаловать решения органа СРО о применении мер дисциплинарного взыскания и об исключении лица из членов СРО, а также правом оспаривать действия (бездействие) СРО, её работников и (или) решения её органов управления, нарушающие права и законные интересы члена СРО (п.п. 7, 8 ст. 10, ст. 11 Закона о СРО).
Таким образом, несмотря на отсутствие чёткой систематизации, законодатель предусмотрел достаточно широкие правомочия членов СРО.
Законодательство также предусматривает ограничения в правах участников СРО. Так, стандарты и правила СРО должны, в частности, устанавливать запрет на осуществление членами СРО деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности (п. 7 ст. 4 Закона о СРО). Кроме того, стандарты и правила СРО должны также предусматривать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции и совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг), а также ущерб деловой репутации члена СРО либо деловой репутации СРО.
Анализ закона о СРО позволяет определить обязанности членов СРО:
— соблюдение требований законодательства, устава СРО, стандартов и правил СРО;
— раскрытие информации о своей деятельности, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством РФ и установленными СРО требованиями (п. 7 ст. 7);
— соблюдение интересов СРО, прежде всего в отношении целей её деятельности (п. 4 ст. 8);
— представление всей необходимой информации для проведения проверки по запросу СРО в порядке, определяемом СРО (п. 7 ст. 9);
— обязанность претерпевать соответствующие лишения в случае применения мер дисциплинарного воздействия (п. 4 ст. 10).
Помимо этого, в случае, если участники СРО принимают участие в проведении проверки, они отвечают за неразглашение и нераспространение сведений, полученных в ходе её проведения (п. 9 ст. 9 Закона о СРО).
Необходимо также затронуть способы имущественной ответственности участников СРО перед потребителями произведённых участниками СРО товаров (работ, услуг), а также иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирования компенсационного фонда.
В случае применения системы личного и (или) коллективного страхования минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена не может быть менее чем 30 тыс. руб. в год (п. 3 ст. 13 Закона о СРО). Иной размер страховой суммы по договору страхования может быть установлен специальным законодательством.
Компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности, и имеет строго целевое назначение: возмещение убытков или ущерба, причинённого заказчикам или третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей членом СРО в процессе осуществления предпринимательской деятельности [2.15, c.143].
Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счёт взносов членов СРО в размере не менее чем 3 тыс. руб. в отношении каждого члена (п. 2 ст. 13 Закона о СРО).
Как отмечалось ранее, размещение средств компенсационного фонда осуществляется через управляющие компании. Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда. Кроме этого законодатель обеспечивает сохранность компенсационного фонда дополнительными средствами. Согласно п. 13 ст. 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
Более того, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причинённого члену СРО вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда СРО (п. 14 ст. 13 Закона о СРО, п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве).
Заметим, что требования к страхованию и компенсационному фонду являются не дублирующими, а дополняющими друг друга и выполняют различные функции. Причём, по общему правилу, предъявление требований к средствам компенсационного фонда возможно только в случае, когда не хватило средств страховой выплаты и собственно имущества члена СРО [1.31]. В то же время необходимо отметить, что размер компенсационного фонда должен являться квалифицирующим признаком СРО соответствующего вида деятельности. Так, обращение к выплатам средств компенсационного фонда может привести к тому, что его размер станет меньше установленного законом. Это является основанием для обращения в суд с иском о лишении статуса СРО, что несёт риск утраты правоспособности у всех её членов (п. 4 ст. 21 Закона о СРО).
Так, согласно Временному положению о размещении и расходовании средств компенсационных фондов СРО арбитражных управляющих в случае, если размер средств компенсационного фонда достигает уровня ниже минимального значения, равного сумме взносов членов СРО арбитражных управляющих, СРО в течение 2 месяцев с даты указанного уменьшения средств компенсационного фонда обязана принять меры по восстановлению размера компенсационного фонда.
В случае уменьшения размера компенсационного фонда на сумму, меньшую, чем указано в нормативном акте на 1 члена СРО, перестаёт действовать гарантия обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг), а также этот факт должен послужить причиной внеочередного общего собрания членов СРО для решения вопросов, связанных с внесением дополнительных взносов в компенсационный фонд, и определения дальнейших отношений с управляющей компанией, допустившей уменьшение размера компенсационного фонда.
Проведение внеочередного собрания — отвлечение руководства членов СРО от их хозяйственной деятельности, дополнительные затраты самой СРО на проведение собрания, а также в случае разрыва договора с управляющей компанией — дополнительные затраты на проведение конкурса по выбору управляющей компании. Именно поэтому многие управляющие компании предлагают своим потенциальным клиентам (различным СРО) на первоначальном этапе инвестирования средств компенсационного фонда консервативные стратегии в низкодоходные, но и низкорисковые активы, такие как:
— государственные ценные бумаги;
— корпоративные облигации надёжных эмитентов;
— банковские депозиты и депозитные сертификаты;
— паи паевых фондов денежного рынка и паи паевых инвестиционных фондов облигаций [2.22, c.47].
Считаем необходимым отметить, что законодательство о СРО не касается вопроса выхода участника из СРО. Следовательно, в данном случае к СРО должны применяться общие нормы о юридических лицах, в частности, о некоммерческих организациях. Однако общие положения о некоммерческих организациях также не предусматривают правила выхода участника из некоммерческой организации. Данные правила различны и зависят от организационно-правовой формы некоммерческой организации.
Полагаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить основания прекращения членства в СРО.
Исходя из теории гражданского права, прекращение членства возможно в следующих случаях:
— смерть физического лица — члена СРО или ликвидация юридического лица — члена СРО;
— исключение участника из состава СРО;
— добровольный выход из состава СРО;
— ликвидация СРО.
Анализируя первое основание прекращения членства, необходимо отметить, что ряд специальных нормативных актов, регламентирующих деятельность отдельных видов СРО, выделяют в качестве основания смерть физического лица — члена СРО или ликвидацию юридического лица — члена СРО (ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ).
В силу объективности указанного основания представляется необходимым закрепить данное положение в Законе о СРО.
Применительно ко второму основанию прекращения членства — исключению участника из состава СРО, необходимо подчеркнуть, что сам Закон о СРО предусматривает лишь возможность исключения члена СРО в случае принятия соответствующего решения постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО в качестве меры дисциплинарного взыскания (п. 4 ст. 10 Закона о СРО). Причём основания исключения участника из состава СРО в силу п. 2 ст. 1 Закона о СРО могут уточняться отдельными федеральными законами (п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 15 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности).
Исходя из общих положений о СРО, можно сделать вывод ещё об одном случае исключения члена из её состава. Так, с того момента как участник СРО теряет свой статус индивидуального предпринимателя, коммерческой организации или лица, осуществляющего профессиональную деятельность, он подлежит исключению из числа участников. Это вытекает из расширительного толкования ст. 2 Закона о СРО, которая определяет понятие «саморегулирование» через участие субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.
К сожалению не решён вопрос о наличии временного промежутка между датами исключения и повторного принятия члена в СРО.
Мы полагаем, что в случае потери статуса субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности, повторное принятие в состав участников той же либо иной СРО возможно с момента восстановления лицом статуса субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности.
В случае исключения члена из СРО в качестве применения меры дисциплинарного взыскания, по нашему мнению, следует на законодательном уровне установить ограничения на повторное принятие указанного лица в СРО, действующую в соответствующей сфере.
Подобное ограничение предусмотрено рядом нормативных актов. Так, согласно п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.
Более того, аналогичное требование установлено в отношении аудиторских организаций или аудиторов. Им может быть отказано в приёме в СРО аудиторов, если со дня принятия решения о прекращении членства в аналогичной организации прошло менее трёх лет (п. 12 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности).
Учитывая соотношение общих и специальных норм законодательства о СРО, считаем необходимым установить возможность принятия лица в состав СРО в течение года с момента его исключения. При этом федеральным законодательством в отношении отдельных видов СРО данный срок может быть увеличен.
Возможность добровольного выхода участника как третье основание прекращения членства в СРО Законом о СРО также не предусмотрена. Однако ряд специальных нормативно-правовых актов устанавливают нормы, регламентирующие возможность добровольного выхода участника из СРО (ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 15 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности).
Необходимо отметить, что добровольный выход участника из состава СРО влечёт утрату только тех прав и обязанностей, которые напрямую возникают у субъекта как у члена СРО. Представляется, что по аналогии закона данное положение должно применяться в отношении как обязательного, так и добровольного участия в СРО.
К сожалению, Закон о СРО оставляет открытым вопрос о правах и обязанностях членов СРО в отношении имущества данной организации.
Законодательством установлено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. В силу общих положений гражданского законодательства (п.п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ), участники СРО не обладают вещными правами на имущество последней.
Мы полагаем, что её члены не должны обладать правом на часть имущества СРО в случае выхода из неё. Это следует из буквального толкования п. 2 ст. 48 ГК РФ, который устанавливает закрытый перечень юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права: хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Поскольку за счёт вкладов участников СРО формируется компенсационный фонд, очевидно, что если СРО одновременно покинет достаточно большое количество участников, которые потребуют возмещения стоимости внесённых вкладов, то это может подорвать финансовую устойчивость и стабильность СРО. Такого же мнения придерживается и законодатель. Так, согласно п. 13 ст. 13 Закона о СРО, не допускается возврат взносов членами СРО.
Таким образом, необходимо привести все нормативные акты, регламентирующие порядок выхода участника из состава СРО, в соответствие с Законом о СРО и установить недопустимость осуществления выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО. Также в Законе о СРО и иных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность отдельных СРО, необходимо закрепить недопустимость возврата каких-либо взносов и при добровольном выходе члена из состава участников СРО по аналогии с п. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.
Что касается ответственности участников СРО по обязательствам последней, то данный вопрос является спорным. Законодательство о СРО не предусматривает порядок установления и размер ответственности её членов. Представляется, что по аналогии права характер ответственности участников по обязательствам СРО должен быть определён на законодательном уровне, а размер ответственности может определяться учредительными документами организации.
В частности, Закон о взаимном страховании устанавливает, что член общества в течение 2 лет со дня прекращения членства в обществе наравне со всеми членами общества несёт субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества, возникшим до дня прекращения членства в обществе. Полагаем, что участники СРО также должны нести субсидиарную ответственность по её обязательствам, которые возникли в период их членства в СРО, пропорционально своему взносу в течение 2 лет со дня прекращения членства.
На основе проведённого анализа членов СРО можно сделать следующие выводы:
Саморегулирование в силу положений действующего законодательства может носить как добровольный, так и обязательный характер. Обязательность членства может быть установлена только в отношении некоторых СРО в связи с принятием специальных федеральных законов. Полагаем, что следует на законодательном уровне установить критерии обязательности членства в СРО в зависимости от сферы их деятельности.
Анализ правового статуса участников СРО, выявил особое значение способов обеспечения их имущественной ответственности: создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирования компенсационного фонда. Размер компенсационного фонда должен являться квалифицирующим признаком СРО соответствующего вида деятельности.
Законодательство о СРО не касается вопроса выхода участника из СРО. Полагаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить основания прекращения членства в СРО. К ним относятся: смерть физического лица — члена СРО или ликвидация юридического лица — члена СРО; исключение участника из состава СРО; добровольный выход из состава СРО; ликвидация СРО.
Необходимо регламентировать порядок повторного принятия субъекта в члены СРО. В случае потери статуса субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности, повторное принятие в состав участников той же либо иной СРО возможно с момента восстановления лицом статуса субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности. В случае исключения члена из СРО в качестве применения меры дисциплинарного взыскания, считаем необходимым установить возможность принятия лица в состав СРО в течение года с момента его исключения. При этом федеральным законодательством в отношении отдельных видов СРО данный срок может быть увеличен.
В силу общих положений гражданского законодательства, участники СРО не обладают вещными правами на имущество последней. Полагаем, что её члены не должны обладать правом на часть имущества СРО в случае выхода из неё. Законом о СРО установлена недопустимость осуществления выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО. В этой связи необходимо привести все нормативные акты, регламентирующие порядок выхода участника из состава СРО, в соответствие с Законом о СРО.
Законодательством о СРО не установлена ответственность участников СРО по обязательствам последней. Представляется необходимым на законодательном уровне установить субсидиарную ответственность членов СРО по её обязательствам, которые возникли в период их членства в СРО, пропорционально своему взносу в течение 2 лет со дня прекращения членства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, возникновение и формирование саморегулирования в России является следствием появления необходимости замены «старых» институтов государственного планирования новыми социальными институтами, такими, как «предпринимательство», «частная собственность» и пр. Основными причинами развития саморегулирования явились меняющееся соотношение власти и самоуправления (местного, производственного и т. п.) и перемена методов управления государственными и общественными делами. В связи с осознанием этих перемен государство переходит к намеренному созданию СРО.
Основной идеей саморегулирования является выполнение лицами, действующими на определённом рынке, правил и стандартов, которые исходят не от государства, а от самих лиц и ими же утверждаются. Поскольку самостоятельно следить за их выполнением им затруднительно, то создаётся организация для осуществления надзора за выполнением правил и стандартов и применения санкций к нарушителям. Такие организации получили название «саморегулируемые».
Саморегулирование представляет собой промежуточное нейтральное звено между государством и субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности. В настоящее время взаимодействие саморегулирования и государственного регулирования в РФ находится на уровне делегирования государственно-властных полномочий саморегулируемым организациям. Однако СРО в условиях российских реалий присущ и такой признак добровольного саморегулирования, как инициативность объединения. Следовательно, сформировавшуюся в России модель можно определить как делегированное саморегулирование, основанное на сочетании добровольности и обязательности.
Проведённый анализ гражданско-правового статуса СРО по российскому законодательству позволяет сделать автору общие выводы и рекомендации.
Под саморегулированием следует понимать самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
Уникальность СРО состоит в том, что с одной стороны, подобные организации фактически берут на себя государственное регулирование. Но в то же время их деятельность абсолютно не противоречит нормативам, созданным государством. На современном этапе развития экономики саморегулирование представляется наиболее совершенной моделью взаимоотношений производителей товаров и услуг и их потребителей В качестве квалифицирующих признаков СРО необходимо определить: количественный критерий субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, объединённых в СРО; разработанные и утверждённые стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности; наличие специализированных органов по контролю за соблюдением стандартов и правил; механизм индивидуальной и коллективной ответственности членов СРО.
Автор предлагает рассматривать СРО как самостоятельную организационно-правовую форму некоммерческих организаций. Основанием признания СРО самостоятельным юридическим лицом является совокупность критериев, определённых законодателем в отношении организационно-правовой формы саморегулирования, которые не присутствуют ни в одной из существующих форм некоммерческих организаций. В этой связи предлагаем внести изменения в ст. 3 Закона о СРО, изложив её в следующей редакции: «Некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности одного вида, создаются в форме саморегулируемых организаций».
Спектр деятельности СРО достаточно широк. Действующим законодательством для них закреплены следующие функции: регулятивная, надзорная, представительская, правоохранительная, правотворческая, функция предотвращения конфликта интересов, информационная, образовательная, функция обеспечения конкуренции.
Необходимо регламентировать порядок повторного принятия субъекта в члены СРО. Полагаем, что в случае добровольного выхода участника из состава СРО его повторное принятие возможно в любое время без каких-либо ограничений. В отношении лиц, исключенных из состава СРО в качестве меры дисциплинарного взыскания автор предлагает установить невозможность принятия лица в состав участников СРО в течение года с момента его исключения. Причём подобное ограничение должно применяться как в отношении СРО, из которой был исключён участник, так и в отношении иных СРО, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующего вида.
Анализ правового статуса участников СРО, выявил особое значение способов обеспечения их имущественной ответственности: создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирования компенсационного фонда. Размер компенсационного фонда должен являться квалифицирующим признаком СРО соответствующего вида деятельности.
Представляется необходимым в отношении СРО установить требование о передаче имущества, оставшегося после ликвидации СРО, на цели, в интересах которых она была создана. В силу специфики цели деятельности СРО, имущество, оставшееся после её ликвидации, может быть передано только СРО, объединяющим субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующих видов. При их отсутствии, согласно общим положениям гражданского законодательства, данное имущество должно быть передано в доход государства для использования в соответствующих целях.
Законодательством о СРО не установлена ответственность участников СРО по обязательствам последней. Представляется необходимым на законодательном уровне установить субсидиарную ответственность членов СРО по её обязательствам, которые возникли в период их членства в СРО, пропорционально своему взносу в течение 2 лет со дня прекращения членства.
Законодательство о СРО не касается вопроса выхода участника из СРО. Полагаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить основания прекращения членства в СРО. К ним относятся: смерть физического лица — члена СРО или ликвидация юридического лица — члена СРО; исключение участника из состава СРО; добровольный выход из состава СРО; ликвидация СРО. Причём исключение участника СРО возможно в двух случаях: в качестве меры дисциплинарного взыскания и в связи с утратой участником статуса субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с изм. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — 21 января.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ № 352-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 1994. — 8 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II. Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. ФЗ № 145-ФЗ от 17.
07.2009) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Градостроительный кодекс РФ. Федеральный закон № 190-ФЗ от 29 октября 2004 г. (в ред. ФЗ № 343-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 2004. — 30 декабря.
Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. (в ред. ФЗ № 374-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 2007. — 6 декабря.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 374-ФЗ от 27.
12.2009) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813
Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в ред. ФЗ № 343-ФЗ от 27.
12.2009) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. ФЗ № 40-ФЗ от 05.
04.2010) // СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3434.
Федеральный закон № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. (в ред. ФЗ № 352-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 1996. — 25 апреля.
Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (в ред. ФЗ № 374-ФЗ от 27 декабря 2009) // Российская газета. — 2002. — 2 ноября.
Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. (в ред. ФЗ № 161-ФЗ от 24.
07.2008) // Российская газета. -1996. — 24 января.
Федеральный закон № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 г. (в ред. ФЗ № 378-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 1998. — 13 мая.
Федеральный закон № 38-ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 г. (в ред. ФЗ № 354-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 2006. — 15 марта.
Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. (в ред. ФЗ № 343-ФЗ от 27.
12.2009) // Российская газета. — 2007. — 1 августа.
Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ. 2001.
№ 33. (Ч. 1). Ст. 3431.
Федеральный закон от № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 г. «Об аудиторской деятельности» (в ред. ФЗ № 136-ФЗ от 01.
07.2010) // Российская газета. — 2008. — 31 декабря.
Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266−1 «Об образовании» (в ред. ФЗ № 121-ФЗ от 17.
06.2010) // Российская газета. — 1996. — 23 января.
Указ Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2972.
Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.
Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2008 г. № 72 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций» (вместе с Правилами ведения государственного реестра саморегулируемых организаций) // СЗ РФ. 2008. № 40. Ст. 4543.
Постановление Правительства РФ от 3 июля 2007 г. № 423 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований ФЗ „Об оценочной деятельности РФ“ и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков» // СЗ РФ. 2007. № 28. Ст. 3436.
Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 451 «О Федеральной регистрационной службе» // СЗ РФ. 2008. № 25. Ст. 2984.
Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2007 г. № 109 «О федеральном органе, уполномоченном на осуществление государственного регулирования деятельности саморегулируемых организаций ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов и ведение государственного реестра саморегулируемых организаций ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов» // СЗ РФ. 2007. № 9. Ст. 1095.
Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ „О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ“» // СЗ РФ. 2008.
№ 48. Ст. 5612.
Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2662.
Постановление ФКЦБ РФ от 1 июля 1997 г. № 24 «Об утверждении Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 4.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 317 «Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2780.
Постановлении Правительства РФ от 9 апреля 2004 г. № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» // СЗ РФ. 2004. № 16. Ст. 1564.
Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 203 «Вопросы Федеральной службы страхового надзора» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1495.
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3296.
Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3051.
Положение о Министерстве юстиции в Российской Федерации, Утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4108.
Приказ ФСФР РФ от 21 декабря 2006 г. № 06−154/пз-н «Об утверждении положения о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 11.
Приказ ФСФР РФ от 22 июня 2006 г. № 06−69/пз-н «О территориальных органах федеральной службы по финансовым рынкам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 30.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002−93 (ОКУН). Принят Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163 (Издание с изменениями № 1,2, 3, 4, 5, 6 (ИУС 1 — 96, 4 — 96, 6 — 97, 12 — 98, 6 — 99, 5 — 2000). Russian Classification of Services Provided to People (с изм. и доп. № 7/2003, 8/2005, 9/2006, 10/2006).
Научная и методическая литература Апресова Н. Г. Саморегулирование в аудиторской деятельности // Предпринимательское право. — 2010. — № 2. — С. 35 — 39.
Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — 2-е изд. — М.: Инфра-М-Норма, 1998.
Баренштейн И. В. Членство в саморегулируемой организации строительной сферы // Законодательство. — 2010. — № 2. — С. 21 — 28.
Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 2008.
Викторов М. Ю. Перспективы развития саморегулирования в строительстве // Экономические науки. — 2009. — № 11. — С. 75 — 78.
Герасимов А. А. Саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения // Право и политика. — 2010. — № 2. — С. 188 — 193.
Герасимов А. А. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание // Государство и право. — 2010. — № 5. — С. 29 — 42.
Гражданское право: Учебник. В 4 т. Общая часть / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М., 2004.
Грачёв Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: дис. канд. юрид. наук. — М., 2008. — 141 с.
Грачёв Д. О. Правила саморегулируемых организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 2. — С. 16 — 22.
Грачёв Д. О. Саморегулируемые организации: зарубежный опыт и тенденции развития российского законодательства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2006. — Вып. 3.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т.
1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. Т.
1.
Журина И.Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — 196 С.
Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. — 2009. — № 5. — С. 51 — 59.
Заворотченко И. А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. — 2007. — № 8. — С. 17 — 22.
Золоева Т. А. Развитие механизмов саморегулирования в сфере потребительских услуг // Экономические науки. — 2009. — № 8. — С. 175 — 179.
Ивашкин Е. И. Становление саморегулируемых страховых организаций // Финансы. — 2008. — № 6. — С. 57 — 61.
Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. — 2001. — № 10. — С. 36.
Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории: Учебное пособие. — М.: Статут, 2003.
Козловский А. С. Доверительное управление средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций как новое направление деятельности управляющих компаний // Финансовый вестник. — 2010. — № 5. — С. 43 — 48.
Коржова Е. Саморегулируемые организации в сфере строительства // Жилищное право. — 2010. — № 4. — С. 21 — 50.
Костиков И. В. Рынок муниципальных ценных бумаг США // Финансы. — № 10. — 1998.
Кузнецов О.В., Стрельников С. С., Зульфугарзаде Т. Э., Федотов В. Е. Саморегулируемые организации. Научно-практическое пособие / Под общ. ред. О. В. Кузнецова. — М., 2009.
Лабынцев Н. Т. Деятельность саморегулируемых аудиторских организаций // Аудиторские ведомости. — 2007. — № 9. — С. 65 — 74.
Любавин Д. М. Становление саморегулируемых бизнес-сообществ как фактор повышения конкурентоспособности малых предприятий: Дис. канд. экон. наук. — М., 2006.
Малюкова В. А. Саморегулирование: история и современность // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 2. — С. 14 — 16.
Набиуллина Э. С. Приветствие в связи с 15-летием оценочной деятельности в РФ и выходом первого специализированного выпуска федерального справочника «Оценочная деятельность в Российской Федерации». // Оценочная деятельность в Российской Федерации. Федеральный справочник. — С. 13.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. — М.: Статут, 2003.
Никитин В. Саморегулирование в России ещё не реализовалось // Жилищное право. — 2010. — № 5. — С. 21 — 26.
Обыденов А. Ю. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. — 2003. — № 11. — С. 88.
Павлодский Е. А. Саморегулируемый организации России // Журнал российского права. — 2009. — № 1. — С. 36 — 42.
Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. — 2003. — № 3. — С. 46.
Парфирьев Д. Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. — 2010. — № 4. — С. 18 — 22.
Попова Т. А. Правовое регулирование обязательного аудита в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2005.
Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. — М.: Юристъ, 2006.
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. — М.: Волтерс Клувер, 2006.
Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. В. А. Томеинова. — М.: Зерцало, 2000.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетёрского. — М.: Юриспруденция, 2006.
Ростовцева Н. В. Правовое положение саморегулируемых организаций в РФ // Журнал российского права. — 2006. — № 11. — С. 39.
Самойлов А. С. Саморегулируемая организация — организация с долгим членством // Жилищное право. — 2010. — № 5. — С. 17 — 20.
Сандакова Н. Ю. Саморегулируемая организация в образовании // Народное обоазование. — 2010. — № 9. — С. 29 — 34.
Современное состояние и перспективы развития // Оценочная деятельность в Российской Федерации. Федеральный справочник. — М., 2008.
Соколова О. С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. — 2008. — № 4. — С. 6 — 10.
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы, тенденции, перспективы. — М.: 2005.
Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. — 2003. — № 11. — С. 29.
Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. — 1999. — № 5. — С. 59.
Филатова А. В. Этапы формирования института саморегулирования в Российской Федерации // Современное право. — 2008. — № 12. — С. 103 — 110.
Чикулаев Р. Развитие деятельности и перспективы саморегулируемых организаций на финансовых рынках в современных условиях // Законодательство и экономика. — 2005. — № 2. — С. 21.
Чупрова Е. В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. — М., 2007.
Шаккум М. Л. Некоторые саморегулируемые организации созданы с одной целью — торговать допусками // Жилищное право. — 2010. — № 5. — С. 5 — 10.
Шалина Т. Саморегулирование внедряется в российский бизнес // Жилищное право. — 2010. — № 6. — С. 21 — 24.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т.
1. — М.: Статут, 2003.
Щепотьев А. В. Саморегулируемая организация — часть государственных контрольных функций // Право и экономика. — 2008. — № 7. — С. 14 — 22.
Энциклопедия общего аудита. Законодательная и нормативная база, практика, рекомендации и методика осуществления. В 2-х т. Т. 2. М., 1999. — С. 220 — 227.
Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2006 г. № Ф08−3582/2006 по делу № А53−4516/2005;С2−33. — Текст постановления взят в информационно-правовой системе «Консультант
Плюс".
Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. по делу № А41-К2−10 271/07. — Текст Постановления взят в информационно-правовой системе «Консультан
Плюс"
Постановление ФАС Московского Округа от 11 апреля 2001 г. № КА-А40/1401−01. — Текст постановления взят в информационно-правовой системе «Консультант
Плюс"
Интернет ресурсы Проект федерального закона № 348 631−3 «О саморегулируемых организациях». [Электронный ресурс]. — www.duma.gov.ru
Проект Федерального закона № 299 792−4 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ „Об организации страхового дела в РФ“». -
http://www.duma.gov.ru/
Положение о Совете Саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ;
http://www.sroparitet.ru/index.php
Положение об Отделе контроля оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ;
http://mrsa.valuer.ru/default.asp
Положение о Дисциплинарном комитете Саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ;
http://mrsa.valuer.ru/default.asp
Положение о Совете Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» ;
http://www, sroparitet.ru/index.php
Положение о Дисциплинарном комитете Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ;
http://www.paucfo.ru/
Устав Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» — http:/www.sro-paritet.ru/index.php
Устав Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» ;
http://www.paucfo.ru/
Устав Саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ;
http://mrsa.valuer.ru/default.asp
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
Структура иерархий саморегулируемых организаций
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2.
Сущность механизма регулирования
ПРИЛОЖЕНИЕ № 3
Структура регулирования современной сферы потребительских услуг
Министерства Ведомства
Союз СРО 1
Союз СРО 2
СРО1
СРО2
СРО3
СРО4
Участники рынка
Индивидуальные действия участников рынка
Регулирующее воздействие
Центр регулирования
субъекты саморегулирования
Государственные органы
Органы государственной власти
Минэконом-развития
Ростехнад-зор
МЧС
Минздрав-соцразвития
Федер. служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Нормативное регулирование
Техническая безопасность
Пожарная безопасность
Санитарные стандарты
Права потребителя
Участники сферы потребительских услуг
Потребительские услуги
Стандарты поведения
Информационная поддержка
Распростарнение лучших практик
Представительство интересов
Контроль бизнеса
Саморегулируемые организации и другие общественные объединения
