Однако содержание диспозиции данной статьи и ее расположение в гл. 22 УК РФ данный вывод не подтверждают. Состав фальшивомонетничества не охватывает объективные признаки состава мошенничества: причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
М.В. Феоктистов полагает, что хищение путем мошенничества является одной из форм сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Мы же поддерживаем Б. В. Волженкина, считающего, что в данном случае нет законных оснований полагать, что имеет место учтенная идеальная совокупность двух преступлений.
По мнению И. Е. Максимовой, права потенциальных добровольных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг являются дополнительным непосредственным объектом фальшивомонетничества. Но диспозиция ст. 186 УК РФ не содержит указаний на причинение вреда отношениям собственности как дополнительный объект, а значит, вывод И. Е. Максимовой носит предположительный характер.
Б.В. Волженкин считает, что в данном случае правильной представляется квалификация содеянного по совокупности ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Критикует позицию ВС РФ по данному вопросу и С. Скляров. Он говорит о том, что составы этих преступлений не могут соотноситься между собой как общий и специальный, поскольку характеризуются различными объективными и субъективными признаками. Полагаем, что нельзя ставить в один ряд по степени общественной опасности случаи исключительно сбыта поддельных денег или ценных бумаг и случаи, когда в результате указанных действий причиняется имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу. Другое понимание явно противоречит принципу справедливости.
Поскольку ст. 186 УК РФ не охватываются объективные признаки мошенничества, в случае если при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Толковать эту ситуацию как установленный ст. 17 УК РФ случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, нельзя, поскольку диспозиция ст. 186 УК не предусматривает наступление таких последствий, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу.
Несколько иная ситуация возникает при сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт или иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенном с корыстной целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В научной литературе идут дискуссии по вопросу соотношения таких составов преступлений, как незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ) и хищение путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).
Многие ученые считают, что при квалификации содеянного по ст. 180 УК РФ дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется. Ряд авторов полагают, что при совершении преступления, ответственность за которое предусматривается ст. 180 УК РФ, крупный ущерб может быть причинен как владельцу товарного знака, так и обычным потребителям, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется. В. Лимонов считает, что указанное в ст.
180 УК РФ использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. Но нормы, содержащиеся в ч. 1 и ч. 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст.
159 УК РФ.
Другие авторы полагают, что в случае причинения имущественного ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ. Так, по мнению С. С. Витвицкой, при обмане потребителей относительно свойств и качества товара (услуги), сопряженном с незаконным использованием товарного знака, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
159 и ст. 180 УК РФ. О квалификации содеянного по совокупности ст. 159 и ст. 180 УК РФ говорит и Б. В. Волженкин, который считает, что объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Н. А. Лопашенко, говоря об ответственности лиц, незаконно использующих чужой товарный знак (и др.) для обозначения товара более низкого качества или товара, не обладающего теми свойствами, которые присущи настоящему товару с этим товарным знаком, считает, что ст. 180 УК РФ такому лицу вменяется всегда и, кроме того, его действия требуют различной дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Мы считаем, что в случае, если совершенное деяние содержит признаки составов преступлений ст. 159 и ст. 180 УК РФ содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Поскольку в данном случае нет конкуренции уголовно-правовых норм, а имеет место идеальная совокупность преступлений. Анализ диспозиций ст.
159 и ст. 180 УК РФ, не дает оснований делать вывод о том, что одна из этих норм охватывает признаки состава преступления другой нормы. Считаем вполне обоснованным указание в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г.
N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что крупный ущерб может быть причинен только правообладателям указанных в ст. 180 УК РФ средств индивидуализации. Таким образом, при причинении ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст.
180 УК РФ.
Данное разграничение в зависимости от потерпевшего учитывает и сделанное В. И. Тюниным замечание, что совокупность мошенничества с незаконным использованием товарного знака будет иметь место только при наличии крупного ущерба, наступившего от совершения действий, предусмотренных собственно ст. 180 УК РФ, а не в результате мошенничества. Иначе ответственность будет наступать только по ст. 159 УК РФ.
Полагаем, что предложенные рекомендации по квалификации указанных преступлений должны найти свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» и Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение работы необходимо сделать следующие выводы:
1. В качестве родового объекта фальшивомонетничества выступает экономика, под которой следует понимать общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг. Видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности следует признать охраняемую государством систему общественных интересов, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В свою очередь, непосредственным объектом исследуемого посягательства считать финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности в сфере единой государственной денежно-кредитной политики.
2. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется альтернативными действиями: а) изготовление поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации или металлических монет, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте или ценных бумаг в иностранной валюте или б) сбыт указанных предметов; в) хранение; г) перевозка.
3. При анализе квалификации субъективной стороны необходимо отметить, что лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:
— в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;
— в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
— в совершении указанных действий с корыстной целью.
При этом умыслом виновного охватывается как факт сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом.
Рассмотренное преступление имеет высокую степень латентности. Для увеличения показателей раскрываемости значительным потенциалом обладает виктимологический аспект профилактической деятельности. В данном случае имеется в виду, что часть населения в силу низкой осведомленности о правилах и процедурах совершения сделок и других хозяйственных операций часто становится жертвой обмана. Однако, к сожалению, обращение к потенциальным жертвам в целях профилактики совершаемых в отношении них преступлений пока используется не часто.
В отличие от использования при расчетах поддельных денег или ценных бумаг, использование поддельных кредитных или расчетных карт не охватывается понятием сбыта, поскольку последний влечет переход во владение другого лица. Соглашаясь с Н. С. Потапенко в том, что противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей УК РФ, считаем такое положение законодательным пробелом. При конструировании ст. 186 и ст. 187 УК РФ законодатель использует сходную юридическую технику, но не учитывает указанную выше особенность кредитных и расчетных карт. Таким образом, использование лицом поддельных кредитных или расчетных карт с корыстной целью, повлекшее изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, нельзя квалифицировать по совокупности преступлений против собственности и ст. 187 УК РФ. В то же время существующее положение, когда общественная опасность использования кредитных и расчетных карт гораздо ниже их изготовления или сбыта, несомненно, противоречит принципу справедливости. Выход из сложившейся ситуации видится в установлении в качестве квалифицирующего признака кражи, мошенничества и присвоения и растраты — «с использованием поддельных кредитных либо расчетных карт» .
Такое же предложение считаю возможным применить и к использованию поддельных денег или ценных бумаг, то есть установить в качестве квалифицирующего признака кражи, мошенничества и присвоения и растраты — «с использованием поддельных денег или ценных бумаг «. Такие поправки, по моему мнению, будут способствуют унификации правил квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 186, 159 УК РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (1929 г.) // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII. М., 1933.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ в ред. 29.
10.2010 г. // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, N 17, 22.
04.1996, ст. 1918.
Федеральный закон от 10.
07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.
07.2002, N 28, ст. 2790.
Федеральный закон от 10.
12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ, 15.
12.2003, N 50, ст. 4859.
Федеральный закон от 11.
11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» // Собрание законодательства РФ, 17.
11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434.
Уголовный кодекс РСФСР. утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу.
Закон РФ от 25.
09.1992 N 3537−1 «О денежной системе Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 29.
10.1992, N 43, ст. 2406
Утратил силу.
Научная и учебная литература Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
Астапкина С.М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 2008.
Бадалова С. И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003
Вып. 3.
Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г. А. Тосунян. М., 2007.
Бессчасный С.А., Косарев А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.: ИКЦ «Мар
Т", 2003.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
Болотский Б.С., Гильмутдинов А. Р., Ларичев В. Д., Солдатченков В. С., Щерба С. П. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. проф. В. Д. Ларичева. М.: Экзамен, 2002.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 'Юрид. лит.', 1997.
Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Витвицкая С. С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика. 2007. N 2.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2008.
Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947.
Горелов А. П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. 2008. N 4.
Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
Данилов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. М.: КНОРУС, 2005.
Демьяненко Е. В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие / В. И. Динека. — М.: ЮИ МВД РФ, 1998.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы, М., 2006.
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. докт. юрид. наук В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. М.: Проспект, 2009.
Крохина Ю. А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004.
Кубов Р. Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности // Российский следователь. 2006. N 4.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М., 2001.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под общ. ред. Н. А. Беляева. Л., 1978. Т. 6 — 7.
Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. Т. 4.
Курс уголовного права. Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2005.
Левицкий Г. А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. N 1.
Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. N 3.
Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 2007.
Лукьянов В. А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг // Российский юридический журнал. 1999. N 2.
Мадатов Я.Г. О принципиально новом подходе к декриминализации экономики. М., 2007.
Максимова И. Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
Мельникова В. Е. Подделка денег в Российском уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 1.
Никифоров Б. С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. N 6.
Ответственность за государственные преступления. Часть вторая. Иные государственные преступления / Под общ. ред. В. И. Курлянского, М. П. Карпушина. М., 1965.
Петрянин А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.
Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. N 4
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Проспект, 2006.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.
Сабитова Е. Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. N 10.
Солопанов Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М., 1963.
Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
Трайнин А. Н. Субъективная сторона преступлений. М., 2006.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2001.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: Норма-Инфра-М, 1998.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1997.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Норма, 2004.
Уголовное право. Учебник. Под ред. В. П. Ревина. М., 2009.
Феоктистов М. В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. 2005. N 4.
Щепельков В. Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. N 2.
Материалы судебной практики Определение ВС РСФСР по делу Е. и З от 2104.
1967 г. // БВС СССР. 1967. N 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2001.
Уголовное дело N 1−314/2005 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело N 1−985/2003.
Дело Александрова: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008.
Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2007 .
Постановление Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Б. // БВС РФ. 2008. N 3.
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (1929 г.) // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII. М., 1933. С. 40 — 53.
Никифоров Б. С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. N 6. С. 125.
Уголовный кодекс РСФСР. утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
См.: Петрянин А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 99.
См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 2007. С. 87.
См.: Мельникова В. Е. Подделка денег в Российском уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 1. С. 65.
См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 67.
См.: Горелов А. П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. 2008. N 4. С. 44.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2008. С. 56.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 87.
Астапкина С.М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 2008. С. 56.
См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под общ. ред. Н. А. Беляева. Л., 1978. Т. 6 — 7. С. 200.
См.: Ответственность за государственные преступления. Часть вторая. Иные государственные преступления / Под общ. ред. В. И. Курлянского, М. П. Карпушина. М., 1965.
С. 199 — 200; Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971.
Т. 4. С. 245.
Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г. А. Тосунян. М., 2007. С. 67.
См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 43 — 47.
См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 43 — 47, 87.
См.: Мельникова В. Е. Подделка денег в Российском уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 1. С. 65.
См.: Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 27 — 28.
См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2001. С. 228.
См.: Лукьянов В. А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг // Российский юридический журнал. 1999. N 2. С. 113.
См.: Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 6 — 7.
См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 91; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.
И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. С. 226; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т.
Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога.
М.: Проспект, 2006. С. 215.
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 309; Уголовное право.
Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1997. С. 145.
См.: Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Норма, 2004. С. 474.
См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17 — 19.
См.: Крохина Ю. А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Закон РФ от 25.
09.1992 N 3537−1 «О денежной системе Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 29.
10.1992, N 43, ст. 2406
Утратил силу.
См.: Федеральный закон «О денежной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 23. Ст. 2134.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.
07.2002, N 28, ст. 2790.
См.: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 22. Ст. 1256.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. докт. юрид. наук В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2002.
С. 407; Данилов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. М.: КНОРУС, 2005. С. 378; Российское уголовное право: В 2 т. Т.
2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога.
М.: Профобразование, 2001. С. 304.
См.: Максимова И. Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 18; Бессчасный С. А., Косарев А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.: ИКЦ «Мар
Т", 2003. С. 30.
Болотский Б.С., Гильмутдинов А. Р., Ларичев В. Д., Солдатченков В. С., Щерба С. П. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. проф. В. Д. Ларичева. М.: Экзамен, 2002. С. 211.
Определение ВС РСФСР по делу Е. и З от 2104.
1967 г. // БВС СССР. 1967. N 6. С. 29 — 31
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2001.
Постановление Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Б. // БВС РФ. 2008. N 3. С. 10
Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, N 17, 22.
04.1996, ст. 1918.
Федеральный закон от 10.
12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ, 15.
12.2003, N 50, ст. 4859.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2001.
Федеральный закон от 11.
11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» // Собрание законодательства РФ, 17.
11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434.
Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12; Бессчасный С. А., Косарев А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.
— Ростов н/Д, 2003. С. 39 — 40.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 372.
Сабитова Е. Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 124 — 125.
Бадалова С. И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003
Вып. 3. С. 109.
Солопанов Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М., 1963. С. 34.
Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 373 — 376, 381 — 382.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 94 — 95.
Петрянин А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 9.
Там же. С. 8 — 10.
См., например, дело Александрова: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 700 — 701.
Сергеев В. А. Указ. соч. С. 10; Петрянин А. В. Указ. соч. С. 8 — 9.
Сабитова Е. Ю. Указ. соч. С. 8.
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 438.
См., например: Уголовное дело N 1−314/2005 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело N 1−985/2003.
Щепельков В. Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 24.
Трайнин А. Н. Субъективная сторона преступлений. М., 2006. С. 211.
Курс уголовного права. Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2005. С. 92.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 'Юрид. лит.', 1997. С. 88.
Мадатов Я.Г. О принципиально новом подходе к декриминализации экономики. М., 2007. С. 21.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 266.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы, М., 2006. С. 66.
Уголовное право. Учебник. Под ред. В. П. Ревина. М., 2009. С. 205.
Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие / В. И. Динека. — М.: ЮИ МВД РФ, 1998. С. 46.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. С. 366.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. В. И. Радченко, науч.
ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. М.: Проспект, 2009. С.
421.
См., напр.: Кубов Р. Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности // Российский следователь. 2006. N 4. С. 17.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 1999.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М., 2001. С. 211 — 213
Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947. С. 4.
Левицкий Г. А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. N 1. С. 144.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 5.
Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 273.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008.
См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 346 — 347.
См.: Феоктистов М. В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. 2005. N 4. С. 142.
См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 521.
См.: Максимова И. Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 18.
См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 520.
См.: Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. N 10; Справочная правовая система «Консультант
Плюс" .
См.: Демьяненко Е. В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 137; Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. С. 58.
См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. N 3; Справочная правовая система «Консультант
Плюс" .
См.: Витвицкая С. С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика. 2007. N 2. С. 34.
См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 453.
См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 48.
Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2007 .
См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 453.
См.: Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. N 4; Справочная правовая система «Консультант
Плюс" .
