Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.

Заключение

В ходе написания данной работы мы проанализировали, что представляют собой обстоятельства, исключающие преступность деяния, какие их виды закреплены в действующем уголовном законодательстве, каково содержание каждого из этих видов. Проанализировав обстоятельства, исключающие преступность деяния, мы пришли к выводу, что несмотря на известные отличия, их объединяет сходная позиция относительно того, что данные обстоятельства исключают и общественную опасность, и противоправность деяния как признаки преступления.

Общественная полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в том, что они дают возможность без поисковых мероприятий доставить правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к уголовной ответственности и выполнения задач правосудия. Кроме того, в отдельных случаях они позволяют пресечь уже начатое задерживаемым преступление и исключают возможность совершения лицом новых преступлений. Позитивное воздействие института задержания состоит и в том, что он выполняет превентивную функцию, так как сдерживает часть неустойчивых граждан от совершения преступлений, поскольку вероятность задержания увеличивается за счет подключения к этому делу широких слоев населения. К тому же велика вероятность для правонарушителя пострадать в процессе задержания либо даже лишиться жизни.

Анализ статей Особенной части УК РФ свидетельствует о том, что в кодексе есть специальные статьи, предусматривающие ответственность за те преступления, которые совершены при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — это умышленное преступление.

Задача В связи с принятием УК РФ 1996 г. возникла проблема соотношения прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией общественно опасных деяний и изменением обстановки.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освобождение от наказания в связи с изменением обстановки возможно при наличии четырех оснований. Во-первых, оно распространяется на преступления небольшой и средней тяжести; во-вторых, эти преступления должны быть совершены впервые; в-третьих, лицо перестает быть общественно опасным; в-четвертых, совершенное деяние утрачивает общественную опасность.

Изменение обстановки в контексте ст. 80.1 УК РФ является отражением изменения фактического образа жизни, но не уголовного закона. Если же освобождение от уголовного наказания по данному основанию начинает приобретать массовый характер, то это означает, что происходит декриминализация на уровне деятельности правоохранительных органов. При наличии к тому оснований она (так называемая правоприменительная декриминализация) должна привести к соответствующим изменениям и на уровне законодательства.

Объективное изменение обстановки связано с утратой деянием общественной опасности лишь при конкретных фактических обстоятельствах, но не исключает совершенное деяние из числа преступных юридически. Например, лицо, занимающееся частной медицинской практикой, в период оформления лицензии на избранный вид деятельности, по неосторожности причинило вред здоровью пациента и было привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 235 УК. На момент рассмотрения дела в суде лицензия была получена, и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, стало обладать законным правом на занятие частной медицинской практикой. В данном случае указанное выше деяние перестало быть общественно опасным, а вред, причиненный им по неосторожности, может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства (либо добровольно). На момент причинения вреда деяние являлось уголовно наказуемым. Однако в этом случае суд может принять решение об освобождении лица от наказания в силу того, что изменилась обстановка и само деяние и лицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными.

Если речь идет об изменениях в государственном масштабе, то объективное изменение обстановки предшествует законодательной декриминализации (является ее двигателем), при которой изменяется обстановка не только в отношении лиц, совершивших преступление впервые, притом небольшой или средней тяжести (кстати, эти объективные условия освобождения должны наличествовать в любом случае применения ст. 80.1 УК).

На основании вышеизложенного, мы пришли к выводу, что суд в ситуации, изложенной в нашей задаче, поступил неправильно, так как такое деяние, как заведомо ложная реклама, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было исключено из состава преступных, то есть декриминализовано. Таким образом, суду нельзя было руководствоваться ст. 80.1 УК РФ, постановлять обвинительный приговор и освобождать Вельмана от назначенного наказания. Если принять во внимание, что имела место декриминализация совершенного им деяния, то за его совершение отменяется уголовная ответственность и наказание. Суд не мог постановлять обвинительный приговор, так как Вельман не подлежал уголовной ответственности.

Задание. Раскройте критерии общественной опасности как признака преступления Как известно, преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаки преступления могут быть выяснены на основе анализа законодательного определения понятия преступления. Ими являются: уголовная противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Эти признаки взаимосвязаны, представляют собой одно целое.

Однако, по словам Н. Н. Паше-Озерского, «важнейшее место принадлежит … признаку общественной опасности. Именно он … определяет, почему законодатель отнес к преступным те или иные деяния. Только с признаком общественной опасности преступного деяния могут быть связаны и остальные его признаки: уголовная противоправность, виновность, наказуемость».

Ч. 2 ст. 2 УК РФ 1996 г. определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Принцип вины указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) (ст. 5 УК). Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления (ст.

6 УК). Преступление есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК). В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особой тяжести (ст. 15 УК).

Что же представляет собой общественная опасность? Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В отличие от ст. 7 УК РСФСР комментируемая статья не содержит подробного перечня тех групп общественных отношений, которые взяты под защиту уголовного закона. Приоритеты защиты четко названы в ст. 2 УК, и на первое место поставлена личность человека.

Общественная опасность характеризуется объективными (последствия, способ, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.

Круг общественно опасных деяний изменяется в связи с изменениями в экономике, политике. Одни общественно опасные деяния криминализируются (например, в гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации»), другие — декриминализируются (в соответствии с Федеральным законом от 08.

12.2003 N 162-ФЗ декриминализированы, например, деяния, предусматривавшиеся ст. ст. 182, 200, 265 УК).

Как известно, не только преступления представляют опасность для общества; опасными являются и гражданско-правовые деликты. Каким же образом можно разграничить эти явления? Как определить критерии общественной опасности — что признавать преступлением, что проступком, что деянием, не влекущим юридической ответственности.

Представляется, что для наиболее продуктивного отличия данных явлений юридическая наука сформировала понятия характер и степень общественной опасности.

Характер общественной опасности зависит в первую очередь от значимости объекта посягательства и является его качественной характеристикой. Так, насильственные посягательства на собственность (см. ч. 2 ст. 161, ст. 162 УК) по характеру общественной опасности более значимы, чем ненасильственные (см.

ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК), ибо в первом случае преступник посягает на две группы общественных отношений, содержанием которых являются здоровье потерпевшего и его собственность, а не на одну собственность, как при ненасильственных посягательствах на собственность.

Степень общественной опасности зависит от многих факторов и считается количественной характеристикой посягательства. На нее влияют характер и величина ущерба (последствия), форма вины, способы совершения деяния, стадия совершения преступления и т. п.

При учете характера и степени общественной опасности преступления следует исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5.

3. Гонтарь И. Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. № 1−4.

4. Кадников Н. Г., Кабурнеев Э. В. Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны // Научные труды РАЮН. В 3 т. Т. 2. М. 2003.

5. Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации. Право и политика. 2008. № 3.

6. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М. 1962.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л. Л. Кругликова. М. 2005.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М. 2004.

9. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника (пособие для слушателей). М. 1976.

10. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1961.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М. 2004.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л. Л. Кругликова. М. 2005.

Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М. 1962. С. 5−6.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 — 1988 гг.) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. С. 169 — 170.

Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника (пособие для слушателей). М. 1976. С. 54.

Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М. 1962. С. 5.