Противоправность деяния — противоречие его предписаниям юридических норм, и, следовательно, запрещенность правом.
Вред — неблагоприятные и нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения. Последствия могут носить имущественный, личный и иной характер.
Связь между деянием и наступившим вредом. Необходимо наличие причинно-следственной связи.
Объект правонарушения — те явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние. К таким объектам могут относиться общественные отношения, дисциплина труда, правосудие, отношения собственности, а также конкретные блага, личность, ее здоровье, имущество, достоинство и т. д.
3.
2. Субъективные признаки правонарушения
Субъективная сторона правонарушения — ее основная составляющая — вина (отношение лица к совершенному правонарушению).
Субъективная сторона правонарушения воплощена в понятии деликтоспособности правонарушителя. Это означает, что правонарушением признается лишь виновное деяние, т. е. такие действия, которые в момент их совершения находились под контролем воли и сознания лица. Отсутствие свободной воли — возможности выбрать иной (правомерный) вариант действий вследствие невменяемости, малолетнего возраста, физического или психического воздействия и пр. — являются юридическим условием, при котором деяние правонарушением не признается, даже если оно имело вредные последствия.
Вина — важнейшая составная часть субъективной стороны правонарушения. В качестве ее дополнительных элементов в научной и учебной литературе рассматривают цель и мотивы совершения правонарушения. Их называют факультативными, иными словами, не всегда необходимыми для признания того или иного деяния правонарушением элементами.
Примером использования таких элементов может служить квалификация ряда преступлений, совершаемых в экономической, финансовой и некоторых других сферах жизни общества. В частности, для квалификации по французскому уголовному законодательству вымогательства, шантажа, мошенничества и некоторых других преступлений требуется в обязательном порядке установление корыстной цели. Для признания такого, например, противоправного деяния, как обман лица «путем использования вымышленного имени или вымышленной должности или положения, либо путем злоупотребления подлинной должностью или положением, либо путем использования обманных действий», в качестве мошенничества требуется помимо всего прочего наличие корыстной цели. Она заключается в том, «чтобы побудить это лицо в ущерб себе или какое-либо имущество, оказать услугу или предоставить какой-либо документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства».
Вина в зависимости от психического отношения лица к совершенному правонарушению, может иметь различные формы:
— умысел — лицо не только осознает противоправность деяния и возможность наступления вследствие него неблагоприятных последствий, но и желает (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) возможность их наступления.
— неосторожность Небрежность — лицо не сознает либо недостаточно сознает общественную опасность своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть.
Самонадеянность (легкомыслие) — лицо предвидит общественно вредные последствия своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на возможность их предотвращения.
Субъект правонарушения — лицо, совершившее виновное, противоправное деяние — правонарушитель. Субъектом правонарушения может быть только деликтоспособное лицо.
Не все вопросы, касающиеся субъекта правонарушения, решены в юридической теории и практике однозначно. Имеются расхождения в понимании субъекта правонарушения в уголовном и гражданском праве. Если в уголовном праве субъект преступления и субъект ответственности совпадают (т.е. ответственности подлежит физическое лицо, совершившее данное преступление), то в гражданском праве имущественную ответственность может нести не только совершивший гражданско-правовой деликт. Достаточно сложным является вопрос о признании субъектом правонарушения коллектива людей. В действующем уголовном праве это вопрос решается однозначно — таковым является физическое лицо. Даже если преступление совершено группой лиц, то каждый его участник отвечает лишь за то, что совершил лично, и не связан солидарной ответственностью. Что касается иных отраслей права, то здесь мнения специалистов разделились. Одна группа ученых склонна признавать коллектив людей субъектом правонарушения, друга — исходит из противоположного мнения. В любом случае, действия коллективных субъектов при определенных условиях могут признаваться противоправными и соответственно влечь некоторые правоограничения.
Заключение
Итак, правомерное и противоправное поведение нельзя трактовать только как норму и отклонение от нее во многом из-за условности и оценочности данных понятий, а также с учетом того, что многие варианты правомерного поведения, по сути, есть отклонения от общепризнанных стандартов (социальные отклонения). В поведении любого субъекта встречаются и правомерные, и противоправные поступки. Правомерное и противоправное поведение пронизывает все сферы деятельности, не существует такой области, где имели бы место лишь правомерные или только противоправные поступки. При этом правомерное поведение (деятельность) по сравнению с противоправным носит гораздо более массовый характер. Соответственно, правомерное поведение представляет собой основу устойчивого функционирования общества, без которой общество и государство просто не смогут существовать.
Правомерное поведение личности можно определить как поведение, выражающееся в ее взаимоотношениях с другими субъектами, ограниченное их правами и свободами, которое не противоречит (соответствует) позитивному праву либо складывающимся общественным отношениям (в случаях, когда они являются источником права), признаваемым справедливыми в конкретном обществе в определенное время.
Противоправное поведение находит свое выражение в двух формахправонарушении и объективно-противоправном деянии. Общими признаками всех противоправных поступков, соответственно, являются общественная вредность, противоправность и негативные юридические последствия. Противоправность как абстрактная объективная категория не зависит от вины, возраста или вменяемости. Противоправность предполагает нарушение нормы права, которая может быть выражена как в правовом законе, так и в иных источниках права. Виновное причинение вреда, независимо от его запрещения законом, само по себе есть противоправное действие.
Правомерное и противоправное поведение представляют две неразрывные, взаимосвязанные стороны правового поведения. Анализ их характерных черт как обособленный, так и в соотношении позволяет выделить следующие общие признаки рассматриваемых категорий: социальные — социальная обусловленность, значимость, социальная оценка; юридические — вхождение в правовую сферу, юридические последствия, деятельность государства по обеспечению или пресечению различных видов правового поведения; психологические — реальный или потенциальный контроль сознания и воли лица, механизм формирования (генезиса) поступка. В основе обоих видов поведения могут лежать одни и те же мотивы, однако имеет место различный уровень правовой социализации, правового сознания (правовой культуры).
Правомерное и противоправное поведение обладают различной степенью социальной значимости. Правомерное может быть необходимым, желательным, допустимым, социально вредным, но приемлемым; законом предусмотрены случаи правомерного причинения вреда. Противоправное, как правило, — общественно вредное, но может быть и прогрессивным в кризисных ситуациях. Оба вида правового поведения вызывают неоднозначную социальную оценку. При характеристике внутренней структуры правового поведения и его разновидностей следует говорить о субъективной и объективной составляющих, а не о составе. Объективную составляющую правового поведения образуют его компоненты, характеризующие его как акт внешнего поведения, а субъективная складывается из элементов, которые характеризуют лицо и его психическое отношение к поступку. Традиционная конструкция состава необходима только для правонарушения и выступает основанием ретроспективной юридической ответственности.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — № 237.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25.
— Ст. 2954.
Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. — 2010. — № 1 (3). — С. 88−94.
Бару М. И. Советское государство и право. Ост. I Гражданского кодекса. — М., 1958, ч.
12. — 295 с.
Бахрах Д. Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления. — 1984. — С.134−148.
Бахрах Д. Н. Укрепление законности в государственном управлении в свете решений XXVII съезда КПСС // Советское государство и право. — 1987. — № 7. — С. 2−10.
Бондарев А.А. Теоретико-правовые основы правомерного поведения субъектов права // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. — Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. — С. 45−48.
Васенина Л. А. Понятие и основные признаки правомерного поведения // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1. — Киров, 2009. — С. 45−53.
Васильев В. В. Классификация и виды субъективной стороны состава правонарушения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 7. — Тольятти: ТГУ, 2010. — С. 49−53.
Вдовина Л. П. Мотивация правомерного поведения // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и иску. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. — С. 366−369.
Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Издательство БЕК, 2008. — 698 с.
Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., «Лекс-Книга» 2002. — 197 с.
Зограбян Г. Понятие состава административного правонарушения // Закон и право. — 2010. — № 6. — С. 115−117.
Игнатьева О. В. Критерии правомерного поведения // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 5. — С. 102−104.
Курасов А. В. Правомерное поведение: уточнение границ содержания понятия // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 4. — С. 87−90.
Леванский В.А., Соколов Н. Я. Юристы о мотивах правомерного поведения граждан // Lex Russica. — 2010. — № 1. — С. 5−21.
Лелявин С.В. К вопросу о значении типологии правомерного поведения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — 2009. — № 1. — С. 33−35.
Мазеина Ю. В. Роль правосознания в системе детерминант правомерного поведения молодежи // Правовая поддержка молодежи в современной России: Материалы Всероссийской научной конференции. Челябинск, 19−20 ноября 2009 г. — Челябинск, 2010. — С. 106−109.
Марченко М. Н. Теория государства и права. — М., 2009. — 793 с.
Нехаева У. И. Правомерное поведение как ценность правового порядка // Философия права. — 2009. — № 4. — С. 74−77.
Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права [Электронный ресурс] // СПС Гарант.
Общая теория государства и права: Учебник / Под редакцией В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 2008. — 552 с.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. — 311 с.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. — М., 1991. — 138 с.
Репетева О.Е. О понятии и видах правонарушений в сфере труда // Право и политика. — 2009. — № 3 (111). — С. 656−662.
Сверкунова О. А. Правомерное и противоправное поведение как две взаимосвязанные стороны правомерного поведения // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы международной научно-практической конференции. Невинномысск, 29−30 января 2009 года. Ч. 1. — Невинномысск: НГГТИ, 2009. — С. 51−57.
Теория государства и права / Под. ред. Бабаева В. К. — М., 2009. — 712 с.
Теория государства и Права. /Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2008. — 655 с.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.
— М., 2010. — 497 с.
Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. / Сост. Бабаев В.
К., Баранов В. М. Толстик В. А. — М.: Юрист, 2009.
— 259 с.
Фролова Н. Ю. Правомерное и не правомерное поведение как парные юридические категории // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 1 (61). — С. 7−10.
Фролова Н. Ю. Правомерное поведение, не правомерное поведение и правонарушение: вопросы соотношения // Мир юридической науки. — 2010. — № 2. — С. 24−28.
Явич Л. С. Общая теория права. — М., 1976. — 764 с.
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. — М., 2010. — 418 с.
Интернет-ресурсы
http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_88 233/
Приложение виды правового поведения
Правомерное — социально полезное поведение, соответствует правовым предписаниям;
Правонарушение — социально вредное поведение, нарушающее правовые предписания;
Злоупотребление правом — социально вредное поведение, но осуществляемое в рамках правовых норм;
Объективно — противоправное поведение, не наносящее вреда, но осуществляемое с нарушением правовых предписаний, например: противоправное поведение недееспособного лица.
Сверкунова О. А. Правомерное и противоправное поведение как две взаимосвязанные стороны правомерного поведения // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы международной научно-практической конференции. Невинномысск, 29−30 января 2009 года. Ч. 1. — Невинномысск: НГГТИ, 2009. — С. 51.
Явич Л. С. Общая теория права. — М., 1976. — С. 111.
Курасов А. В. Правомерное поведение: уточнение границ содержания понятия // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 4. — С. 87.
Теория государства и Права. /Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2008. — С.399−400.
Нехаева У. И. Правомерное поведение как ценность правового порядка // Философия права. — 2009. — № 4. — С. 74.
Фролова Н. Ю. Правомерное и не правомерное поведение как парные юридические категории // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 1 (61). — С. 7.
Теория государства и Права. /Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2008. — С. 401.
Бару М. И. Советское государство и право. Ост. I Гражданского кодекса. — М., 1958, ч.
12. — С. 118.
Фролова Н. Ю. Правомерное поведение, не правомерное поведение и правонарушение: вопросы соотношения // Мир юридической науки. — 2010. — № 2. — С. 24.
Лелявин С.В. К вопросу о значении типологии правомерного поведения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — 2009. — № 1. — С. 33.
Игнатьева О. В. Критерии правомерного поведения // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 5. — С. 102.
Леванский В.А., Соколов Н. Я. Юристы о мотивах правомерного поведения граждан // Lex Russica. — 2010. — № 1. — С. 5.
Бондарев А.А. Теоретико-правовые основы правомерного поведения субъектов права // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. — Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. — С. 45.
Васенина Л. А. Понятие и основные признаки правомерного поведения // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1. — Киров, 2009. — С. 45.
Васенина Л. А. Понятие и основные признаки правомерного поведения // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1. — Киров, 2009. — С. 49.
Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права [Электронный ресурс] // СПС Гарант.
Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., «Лекс-Книга» 2002. — С. 43.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. — С.116 — 119.
Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Издательство БЕК, 2008. — С. 390.
Теория государства и права / Под редакцией Бабаева В. К. — М., 2009. — С. 485.
Вдовина Л. П. Мотивация правомерного поведения // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и иску. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. — С. 366.
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. — М., 2010. — С. 320.
Там же. — С. 322.
Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. / Составители Бабаев В. К., Баранов В. М. Толстик В.
А. — М.: Юрист, 2009. — С. 211−212.
http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_88 233/
Мазеина Ю. В. Роль правосознания в системе детерминант правомерного поведения молодежи // Правовая поддержка молодежи в современной России: Материалы Всероссийской научной конференции. Челябинск, 19−20 ноября 2009 г. — Челябинск, 2010. — С. 106.
Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. / Составители Бабаев В. К., Баранов В. М.
Толстик В. А. — М., 2009. — С. 32.
Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. — 2010. — № 1 (3). — С. 88.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А.
В. Малько. — М., 2010. — С.
392−394.
Бахрах Д. Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления. — 1984. — С.
134.
Бахрах Д. Н. Укрепление законности в государственном управлении в свете решений XXVII съезда КПСС // Советское государство и право. — 1987. — № 7. — С. 10.
Марченко М. Н. Теория государства и права. — М., 2009. — С. 260.
Теория государства и права / Под. ред. Бабаева В. К. — М., 2009. — С. 395.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. — М., 1991. — С. 57.
Общая теория государства и права: Учебник / Под редакцией В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 2008. — С. 321−323.
Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. — 2010. — № 1 (3). — С. 88.
Зограбян Г. Понятие состава административного правонарушения // Закон и право. — 2010. — № 6. — С. 115.
Общая теория государства и права: Учебник / Под редакцией В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 2008. — С. 382.
Васильев В. В. Классификация и виды субъективной стороны состава правонарушения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 7. — Тольятти: ТГУ, 2010. — С. 49.
