Демократия. 
Будущее человечества или явление западной цивилизации?

Нетрудно заметить, что эта теория опирается на политологическую традицию, заложенную в трудах А. Бентли, Д. Ласки, Г. Трумэна и др.

Значение данной теории демократии заключается в том, что она сосредоточивает свое внимание на механизмах, институтах, процедурах, позволяющих гражданам участвовать в управлении и влиять на принятие решений не только в период выборов. Однако ее критики указывают, что достаточно часто решения принимаются в интересах наиболее влиятельных и могущественных групп. Именно это обстоятельство способствует сохранению оппозиции в демократических странах.

Партиципаторная (соучастия) теория демократии основное внимание уделяет соучастию граждан в процессе принятия решений. В политической науке существуют две версии этой теории. Согласно первой, главной формой участия являются выборы. Граждане, вовлеченные в электоральный процесс, определяют альтернативы общественного развития и способы достижения общественного блага.

С этой точки зрения участие выступает формой реализации общественного блага. Другая версия главное внимание уделяет участию граждан в управлении прежде всего на местном уровне (в местных общинах, ассоциациях по интересам, различных локальных сообществах) и на рабочем месте. Участие мыслится адептами данного подхода не как деятельность, связанная с делегированием полномочий, а как непосредственная сопричастность к процессу принятия решений.

Что же происходит с теорией демократии сегодня? Каковы основные характеристики современных западных демократий. Следует констатировать, несмотря на широко господствующий оптимизм, ряд кризисных явлений.

На исходе ХХ века западноевропейские демократии начали переживать своего рода кризис. Это объясняется не только естественными трудностями переходного периода, переживаемого Европой после окончания «холодной войны». Западные политологи еще в 70−80-х годах ввели в научный оборот такие понятия, как «неуправляемость» (Роуз, Шидер, Оффе), «кризис легитимации» (Хабермас), «кризис институтов», «обесценивание ценностей» (Левенталь), «кризис политики», «кризис демократии» (Хантингтон, Крозье).

Подобные изменения стали происходить в разных сферах и не одновременно, однако все они были так или иначе взаимосвязаны. Парадокс заключается в том, что относительно будущего политических систем и общественных организационных структур в Европе в настоящее время наблюдается нарастание неуверенности и сомнений. Победу западноевропейской демократии в «холодной войне» связывали с «концом истории» в смысле триумфа либерально-демократических идей в почти глобальном масштабе.

Как считает немецкий политолог Х. Вассер, в этом проявляется давно известный закон истории: когда ослабевает или исчезает внешняя угроза, ослабевает и устойчивое сплочение внутри государств, и тогда выявляются скрытые слабости политических систем.

Внешние факторы конца ХХ века представляли собой очень серьезную проблему — мир изменился полностью, и вызовы, которые стоят перед современными обществами, — другие и другого масштаба. Современные процессы глобализации повышают требования к политике национального государства — и в то же время сужают его возможности. Демократическое государство утрачивает свою регулятивную функцию. Граждане переживают чувство зыбкости, непрочности существования, в сознании людей укореняется страх перед кризисными социальными процессами.

Наряду с этим, внутренние факторы представляют собой сложную совокупность самых разнородных и противоречивых явлений. Например, процесс развития европейской интеграции парадоксальным образом сопровождается явными признаками дезинтеграции в самих интегрировавшихся странах — вплоть до фрагментации национальной идентичности. Европейские общества представляют собой совокупность культур, компоненты которой находятся в сложных взаимоотношениях. Кроме того, кризисные явления в постиндустриальных демократических обществах тесно связаны с обесцениванием ряда традиционных ценностей, ослаблением социальных и семейных связей, моральных норм, чувства ответственности.

Что касается проблем, вытекающих из природы самой демократии, то это проблемы соответствия — демократия должна быть системой, действующей на основе принципов, ею же провозглашенных. И нарушение этих принципов приводит к дефициту демократии и к недовольству граждан политикой, проводимой их представителями.

В этих условиях у граждан возникают сомнения в дееспособности государства и его политических институтов. Одни объявляют демократические институты неспособными справиться с современными проблемами, другие говорят о кризисе легитимности.

Среди аспектов, вызывающих спорное отношение к современной демократии можно отметить:

1. Социально-классовая ограниченность. Зачастую, подобно античной форме народовластия, современная демократия не включает в политические действия все население государство, отделяя граждан по имущественному, гендерному признаку, таким образом, нарушая постулат о том, что демократия — это власть всего народа.

2. Стратификация общества. Распространение процессов демократии исключительно на сферу политики ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и, в конечном счете, ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Снижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Современные кризисные явления в области экономики влекут за собой политические, социальные, гуманитарные проблемы. Поэтому существующая данность требует усиления участия государства в тех областях, где его участие традиционно было минимизировано. Либеральный постулат о государстве стороже теряет свою актуальность в период кризиса, нестабильности и социальных конфликтов.

5. Индивидуализация ценностей при снижении роли коллектива и социальной группы. Данные процессы ведут к тому, что господствует частная самореализация в отрыве от общественных ценностей. В этих условия на первое место выходят индивидуализм, эгоизм, что вредит социальной основе не только общества, но и государства.

Заключение

.

Возникновение, утверждение и развитие демократии подтверждает господствующий в истории политической мысли тезис о том, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства, установления основных прав и свобод. В то же время западная модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается современной критике.

Однако, несмотря на накопление нерешенных проблем в начале XXI века, вызвавших появления на свет термина «кризис демократии», нет причин всерьез воспринимать отрицательный сценарий развития европейской и североамериканской демократии. Тем не менее, современным незападным политическим режимам необходима не насильственная экспансия демократических ценностей, а активная «демократия участия», которая сможет стать примером, желанным образцом для других видов политического и общественного устройства, основанных на специфических традициях, обычаях и нормах.

Современная европейская демократия — политический организм, находящийся в постоянном развитии. Создание демократического общества завершить нельзя, потому что это процесс созидания — процесс непрерывный и незавершенный. Созидание открытого общества с максимальной степенью свободы в сочетании с социальной справедливостью, общества, для которого характерно верховенство закона, уважение к правам человека, к меньшинствам и к мнению меньшинства, разделение властей и рыночная экономика — явление, требующее непрерывных усилий как со стороны государства и общества, так и со стороны мирового сообщества, для того, чтобы осознание подобных ценностей могло все больше расширять свой ареал.

Демократия — живой процесс. Поэтому демократия всегда находится в определенной степени в кризисе. Просто внутри этого большого и сложного комплекса факторов и явлений, которые в сумме называются демократией, постоянно происходят какие-то колебания.

Россия — часть европейской культуры, как и все страны Европы совокупностью своих специфических особенностей. Таким образом, демократия заложена в самой парадигме нашего развития, мы пришли к ней так же органически, как к ней приходят европейские народы, а не потому, что мы заимствовали ее оттуда. Если демократия и все цивилизационные ценности не станут чертой национального характера, неотъемлемой частью современной России, то какие бы структуры ни создавались о подлинной демократии не может идти речь.

Формальность демократических признаков, их юридическая констатация совсем не предполагают подлинность демократического политического режима. Только подлинное правовое государство, уважение прав и свобод личности, толерантность, практика демократических ценностей не только в политической, но и в социальной и экономической областях способно привести с становлению настоящей демократии.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 31.

Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А. С. Богдановского. М., 2000.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998.

Мацонашвили Т. Н. Синдром «усталости демократии»? О кризисных явлениях в европейских демократиях на исходе ХХ века // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 97−109.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005.

Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 2000.

Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. № 4. С. 27−36.

Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 7.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 270.

Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 22.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998. С. 124.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 31.

Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 2000. С. 176.

Мацонашвили Т. Н. Синдром «усталости демократии»? О кризисных явлениях в европейских демократиях на исходе ХХ века // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 97.

Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 2000. С. 185.