Порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу определен положениями ст.ст. 57, 70, 80, 195−207, 269, 282 и 283 УПК РФ (при производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях — также соответствующими положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Основным достижением УПК РФ является то, что законодательно дано определение таким понятиям, как «судебная экспертиза», «экспертное учреждение» и «эксперт» .
До настоящего времени надо отметить, что действует и Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 2 июля 1987 года № К-8−463. Этим нормативным документом, наряду с уголовно-процессуальным законом и другими нормативно-правовыми актами, руководствуются при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз сотрудники государственных экспертных учреждений, ранее подведомственных Министерству юстиции СССР, а сейчас — Минюсту России (НИИСЭ, НИЛСЭ, бюро государственной бухгалтерской экспертизы). В пункте 6 Инструкции дан перечень вопросов, разрешаемых в процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы. И в нем есть такие вопросы, которые, исходя из позиции ученых, ратующих за учет в классификации сугубо экономических параметров, никак не могут ставиться на разрешение эксперта. В их числе, например, вопросы, касающиеся правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств, соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам. Таким образом, эксперт-бухгалтер неизбежно в ходе проведения экспертизы вынужден обращаться к нормативно-правовой базе и применять ее положения. Абсолютно ясно, что план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности есть не что иное, как система нормативно-правовых норм по составлению бухгалтерских проводок.
Столкнувшись с довольно сложными преступными схемами совершения экономических преступлений, правоохранительным органам крайне сложно даже на сегодняшний день определять такие, вроде бы, точные (после последних изменений в УК РФ) категории: величина ущерба, размер полученного дохода. Не исчезла актуальность в определении точного механизма подсчета стоимости товара (услуги), цены товара (услуги), выявления рентабельности хозяйствующих субъектов. Также законодатель оставил без внимания маркетинговую сторону, по-прежнему трудно с определением размера ущерба, когда речь идет о задетой деловой репутации организации. Хотя, правильно используя экономические знания, а также уже имеющееся правовое поле, можно предложить следующий выход из создавшейся ситуации.
Построение классификации судебно-экономической экспертизы должно базироваться на четко регламентированных законом отраслях экономических знаний.
Четкое определение задач и возможностей каждого рода судебно-экономической экспертизы поможет разработке методик по их проведению, что позволит значительно улучшить качество расследования преступлений в сфере экономики.
Заключение
В заключении данной работы можно сделать следующие выводы:
Развитие специфических форм и видов взаимодействия субъектов экономики как внутри страны, так и привнесенных из-за рубежа, сущность и содержание которых еще не совсем четко определены, а также их активное использование привели к появлению сложных экономических преступлений, определить состав которых, в особенности объективную и субъективную сторону, становится очень проблематично.
Противодействие преступности и правонарушениям в сфере экономики происходит в условиях жесткой интеллектуальной борьбы двух сторон в лице сотрудников правоохранительных органов, с одной стороны, и лиц, обладающих высоким теоретическим уровнем и богатым практическим опытом, с другой.
Причем последние действуют в условиях высокой мотивации, обусловленной материальной заинтересованностью в результатах своих действий, в условиях высокого уровня автоматизации, технической и информационной оснащенности труда с применением информационно-поисковых систем баз данных, программных средств и других информационных технологий. Что не всякий раз можно сказать о первых.
В рамках экономического класса, до недавнего времени, основным родом исследований являлась бухгалтерская экспертиза. Однако, под действием бурно развивающихся экономических отношений и процессов, она перестала удовлетворять потребности правоохранительной системы в комплексном исследовании, основным требованием к которому стало применение целого ряда наук экономического профиля. В связи с этим возникла необходимость в расширении составляющих, образующих экономический класс, т. е. формирование и развитие новых родов, экспертиз.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. — № 249, 22 декабря 2001.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями // СЗРФ. — 1996, ст. 2954
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — № 106, 5 июня 2001.
Приказ Министерства Юстиции РФ от 14.
05.2003 № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. — № 104, 31 мая 2003.
Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. № К-8−463)
Духно Н.А., Корухов Ю. Г., Михайлов В. А. Судебная экспертиза по новому законодательству России. — М., 2003.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.
Медведева Н.В., Рагозина И. Г., Миленина Н. С. и др. Актуальные вопросы налогообложения, налогового и бюджетного права. // Налоги и финансовое право. — № 4, 2007.
Петрикина А. А. Система судебно-экономических экспертиз. — Издательство Вол
ГУ, 2008.
Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза. // Черные дыры в Российском зоконодательстве. — № 1, 2001.
Приказ Министерства Юстиции РФ от 14.
05.2003 № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации»
Петрикина А. А. Система судебно-экономических экспертиз. — Изд-во Вол
ГУ, 2008
Там же
Там же
Там же Там же
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002
Медведева Н.В., Рагозина И. Г., Миленина Н. С. и др. Актуальные вопросы налогообложения, налогового и бюджетного права. // Налоги и финансовое право. — № 4, 2007
