Как следует из материалов дела, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП К*** ведется, однако подписи М*** в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей не имеется. Довод кассационной жалобы о наличии расписки, написанной самой М*** о получении ей трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Данная расписка, в соответствии с трудовым законодательством, не может служить доказательством выдачи трудовой книжки.
Данное решение, представляется, является очень формальным, поскольку суд мог в качестве доказательства выдачи трудовой книжки работнику признать расписку, написанную самим работником.
Другое решение по аналогичному вопросу. Р. был с 01.
10.2008г. принят в ОАО «Х» на должность начальника отдела реализации имущества службы собственности. Приказом от 26.
05.2009 № 214-к он уволен по собственному желанию. Также судом установлено, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. По мнению суда, заявленные исковые требования о выплате среднего заработка подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы).
Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, работник, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК). Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме. Так, в судебном заседании установлено, что истец 26.
05.2009г., т. е. в последний день работы, по уважительной причине не присутствовал на рабочем месте. В связи с чем, им в этот же день в адрес работодателя было направлено письменное заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте. Указанное заявление ответчиком получено 28.
05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Между тем, работодатель ОАО «Х» до настоящего времени не выдал (выслал) истцу его трудовую книжку. Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированных им законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за период с 01.
06.2009 (по прошествии двух дней со дня получения ответчиком письменного заявления истца о высылке ему трудовой книжки) и по 27.
07.2009, т. е. за 41 рабочий день. Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с другой организацией и имел там заработок, суд считает несостоятельными, поскольку работа у ответчика являлась именно постоянным местом работы для истца, его трудовая книжка также находилась именно у ответчика. Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки истцу лишило его возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.
10.2009 указано следующее. В силу п. 5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет. На основании п. 4, п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В обоснование доводов о взыскании неполученного заработка представитель истца ссылается на то, что трудовая книжка в день увольнения выдана не была, в связи с чем, до даты фактической выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата. Указанные доводы суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Так, судом установлено, что в день увольнения 02.
06.2008 истцу трудовая книжка выдана не была. Уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку или дать согласие о направление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось. Фактически работодатель передал трудовую книжку истцу 13.
06.2009
Учитывая, что работодатель нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ суд находит, что требование истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежащим удовлетворению. Ссылки представителя ответчика А. на то, что при увольнении истец отказался получать трудовую книжку, что подтверждается актом от 02.
06.2008, свидетельскими показаниями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Из акта от 02.
06.2008 следует, что он составлен в связи с отказом истца от подписания приказа о расторжении трудового договора. Сведений об отказе в получении трудовой книжки акт не содержит. Свидетельские показания П., С., М. о том, что истцу предлагалось получить трудовую книжку, не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ссылка представителя ответчика Л. на наличие копии уведомления № 5 от 05.
06.2008 о необходимости Б. явиться для получения трудовой книжки, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, установленной в ст. 84.1 ТК РФ. Представитель истца Р. пояснила, что указанное уведомление истцом не получалось. Доказательств того, что данное уведомление направлялось в адрес истца, и было им получено, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.
Оснований считать установленным, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости забрать трудовую книжку у работодателя, не имеется. Требование истца Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца на получение трудовой книжки в день увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.
На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В следующем решении рассмотрен вопрос о сроке исковой давности обращения за защитой трудовых прав при невыдаче трудовой книжки при увольнении.
17.
02.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по иску Б. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2010 года. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: 01.
06.2008 г. между ООО «***» и истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята с 01 июня 2008 г. на работу продавцом-кассиром в магазин, расположенный в СНТ «Север» (Завьяловский район); выполняемая истцом работа является сезонной.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06 октября 2008 г. в связи с окончанием сезонных работ в магазине СНТ «Север». Трудовую книжку работник после увольнения не получил. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления этого срока не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами были прекращены 06.
10.2008, последним рабочим днем работника у ответчика было 06.
10.2008, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав на получение трудовой книжки и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия находит данные выводы суда не правильными. В силу части 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку. Данную обязанность, работодатель не исполнил. Частью 1 ст.
66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, трудовая книжка — документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника. У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Позиция ответчика по делу сводилась также к тому, что работник при поступлении на работу не сдавала трудовую книжку работодателю.
Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки, не определил как значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, лишена возможности принять решение по требованию истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки. При новом рассмотрении, суд должен правильно определить значимые по делу обстоятельства, с учетом возражений ответчика, правильно применить нормы материального права, установить, имело ли место со стороны ответчика незаконное лишения работника трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки, если да, то в какой в период, сдавал ли работник при поступлении на работу трудовую книжку, возникла ли у ответчика обязанность выдать трудовую книжку, либо ее дубликат, при увольнении работника.
Задержка выдачи трудовой книжки не может объясняться невыполнением со стороны работника каких-либо обязанностей в соответствии с локальными нормативными правовыми актами (например, неподписание обходного листа, непередача документов). Так, истец подал иск, в котором просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а так же взыскать заработную плату в размере среднемесячного его заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 декабря 2009 года по день ее фактической выдачи, а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *0000 рублей. В судебном заседании Ф* исковые требования уточнил. В связи с выдачей ему трудовой книжки 10 марта 2010 года от данного требования он отказывается и просит взыскать заработную плату с 16 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года в сумме ***** рубля, а так же моральный вред в сумме *0000 рублей. Так же он пояснил, что 16 декабря 2009 года он был уволен, однако ему не выдали трудовую книжку, так как он не произвел передачу материальных ценностей. В связи с этим он не смог устроиться на другую работу. В результате этого ему причинен моральный вред. Ответчик иск признал частично, так как считает, что истцу какого-либо морального вреда не причинено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате — задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст.
237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, из которых следует, что трудовой договор с Ф* на основании его личного заявления прекращен 16 декабря 2009 года. Работодатель трудовую книжку Ф* выдал 10 марта 2010 года, что не отрицалось сторонами. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки составила 54 рабочих дня. Невыдачу трудовой книжки работодатель объяснил тем, что работник не произвел при увольнении передачу материальных ценностей по акту начальнику отдела, чем нарушил порядок прекращения трудовых отношений, утвержденный на предприятии. Судом данный довод рассмотрен, но не принят как законное основание для удержания трудовой книжки. Законодателем не предусмотрены какие-либо исключения (возможности) невыдачи трудовой книжки при увольнении, поскольку это нарушило бы право работника на труд. Поэтому работодатель признан виновным в задержке выдачи трудовой книжки. Суд взыскал в пользу работника средний заработок за 54 дня.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. Исходя, из этого суд считает разумным и справедливым взыскать моральный вред в размере *000 рублей. При этом суд учел, что Ф* не выдавали трудовую книжку более двух месяцев, в связи с чем он не мог трудоустроиться.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало важность и актуальность постановки проблемы материальной ответственности работодателя перед работником. В работе проанализировано понятие материальной ответственности, условия и основания привлечения работодателя к ответственности. Это позволило сделать ряд выводов и предложений.
Материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности. Она заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий, определенных трудовым законодательством. В соответствии с нормами Трудового кодекс РФ материальная ответственность имеет два вида: материальная ответственность работодателя и материальная ответственность работника.
Под материальной ответственностью работодателя автором работы понимается необходимость претерпеть работодателем неблагоприятные лишения имущественного характера, установленные санкциями норм Трудового кодекса РФ за противоправное поведение (действия или бездействие), повлекшее нарушение трудовых прав и законных интересов работника, причинивших ему материальный ущерб и (или) моральный вред. Обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной).
Как и любая другая юридическая ответственность (дисциплинарная, административная, уголовная), материальная ответственность может наступить лишь при определенных условиях. Условиями привлечения к материальной ответственности работодателя являются: наличие ущерба у работника; противоправное поведение работодателя (действие или бездействие); вина; причинная связь между противоправным и виновным поведением работодателя и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
В работе сделан вывод, что принцип равенства сторон трудового договора в данном случае может быть изменен в силу необходимости защиты работника. Это требует легализации презумпции вины работодателя, т. е. работодатель будет освобождаться от материальной ответственности за вред, причиненный работнику, если докажет, что вред возник не по его вине, если иное не установлено законом. Наличие вины не во всех случаях является обязательным условием привлечения к ответственности работодателя. В законодательстве предусмотрено несколько случаев безвинной ответственности работодателя. Так, работодатель как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред (несет материальную ответственность), причиненный работнику этим источником, и при отсутствии своей вины. Еще один случай безвинной ответственности работодателя как исключение из общего правила установлен в статье 236 ТК РФ — материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Анализ законодательства и научной литературы позволил прийти к выводу, что для привлечения работодателя к материальной ответственности необходима совокупность следующих элементов: а) трудовой договор; б) нормы действующего законодательства, предусматривающего конкретный вид ответственности; в) условия ее возникновения (ущерб, противоправное поведение, вина, причинная связь).
В работе рассмотрены отдельные случаи привлечения работодателя к материальной ответственности на основании предложенной законодателем дифференциации составов незаконных действий, в результате которых работнику причиняется материальный и моральный вред (статьи 234−237 ТК РФ).
Высказаны предложения по совершенствованию ряда статей ТК РФ. Так, подлежит изменению абзац 2 статьи 234 ТК РФ. Поскольку решение о восстановлении работника на прежней работе может принимать только суд в соответствии со статьей 394 ТК РФ.
В качестве положительного момента автором работы признается сделанное в 2006 году изменение статьи 234 ТК РФ. В действующей редакции перечень случаев лишения работника права на труд не ограничен только названными в законе или коллективом договоре.
Изучение современной судебной практики на основании выложенных в сети Интернет и справочно-правовых системах судебных актах показало, что суды удовлетворяют требования работников о компенсации морального вреда. Хотя размер взыскиваемого морального вреда чаще всего не обосновывается и является не значительным. Достаточно много трудовых дел, связанных с применением статьи 234 ТК РФ. Нужно отметить, что в большинстве судебных решений имеются ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, чем подтверждается важность и необходимость постановлений для правильного разрешения дел.
Список используемой литературы Нормативные правовые акты Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (г. Женева, 1998 г.) // Российская газета. 1998. № 238.
Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 6. Ст. 58.
Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 17.
07.2009) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ.
2009. № 29. Ст. 3604.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.
07.2009) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009.
№ 29. Ст. 3618.
Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 06.
05.2010) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2010. № 19.
Ст. 2289.
Кодекс торгового мореплавания РФ (в ред. от 18.
07.2009) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст.
2207; СЗ РФ. 2010. № 27. Ст. 3425.
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (в ред. от 27.
12.2009) // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст.
1001; СЗ РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6450.
Кодекс законов о труде РФ от 09.
12.1971 (в ред. от 10.
07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; СЗ РФ. 2001.
№ 29. Ст. 2945.
Федеральный закон от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31.
Ст. 3803; 2010. № 21.
Ст. 2528.
Постановление Правительства РФ от 14.
11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // CЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.
Акты судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.
12.2006) // Российская газета. 08.
04.2004. № 72; Российская газета. 31.
12.2006. № 297.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.
02.2007) // Российская газета. 08.
02.1995. № 29.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.
03.2010) // Новые законы и нормативные акты (приложение к «Российской газете»). 2010. № 18.
Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия Анисимов Л. Н. Новое в трудовом законодательстве. — М.: Юстицинформ, 2007. 248 с.
Василевич Г. А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. — Минск, 1989.
Гусов К.И., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. 496 с.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. — М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.
Долгова М. Н. Возмещение материального ущерба. — М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2009. 288 с.
Ершов В. А. Все о материальной ответственности — М.: Гросс
Медиа; РОСБУХ, 2008. 120 с.
Ковалевский С. М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (Правовые вопросы). — М., 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.
Комментарий к законодательству о труде / Под ред. В. И. Теребилова. — М., 1981.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, дополненное) / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. Городец, 2007.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2007. 896 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2007. 574 с.
Коршунов Ю.Н., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. — М., 2004.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М., 1962.
Лушников А.М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. 448 с.
Лушников А.М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2004. 608 с.
Мизюн Н.В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. — М., 2005.
Миронов В. И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
Орловский Ю.П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. — М., 2006. С. 346−347.
Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. — М., 1949.
Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М., 1998.
Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ф. Н. Филиной. М.: Гросс
Медиа, 2007. 888 с.
Скобелкин В. Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983.
Ставиский П. Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев-Одесса, 1987.
Сыроватская Л. Л. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. — М., 2004.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 560 с.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. 600 с.
Хохлов Е. Б. Экономические методы управления и трудовое право. — Л., 1991.
Статьи Андросов А. В. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей //Трудовые споры. — 2005. — № 8. — С. 44 — 51.
Анисимов Л. Если работник причинил ущерб работодателю // Кадровик: Трудовое право для кадровика. — 2008. — № 12. — С. 13−20.
Анисимов Л. Н. Имущественная (материальная) ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях //Трудовое право. -2008. — № 7. — С. 31−42.
Анисимов Л. Н. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора //Право и экономика. — 2008. — № 5. — С. 77−82.
Болгова В. В., Лошкарев, Н. В. К вопросу о законодательных дефинициях дисциплинарного проступка, дисциплинарной и материальной ответственности // Вопросы экономики и права. — 2009.
— № 12. — С. 23−26.
Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. — 2010. — № 1. — С. 84−87.
Глухов А.В. Конституционно-правовые аспекты дисциплинарной и материальной ответственности работника //Российское правосудие. — 2008. — № 6. — С. 33−40.
Дзарасов М. Э. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника: некоторые проблемы теории и практики //Право и государство. — 2009. — № 11.
— С. 49−52.
Дзарасов М. Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. — 2006. — № 9. — С. 32−36.
Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда //Правоведение. — 2008. — № 1.
— С. 101−116.
Зверев С. Юридические факты, изменяющие трудовое правоотношение // Право и экономика. — 2006. — № 12. — С. 87−89.
Колосовский А. В. Материальная ответственность сторон трудового договора //Трудовое право. — 2008. — № 11.
— С. 41−51.
Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. — 2004. — № 12. — С. 23−27.
Марданов Д. А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право. — 2003. — № 9. — С. 16−18.
Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. — 2003. — № 9. — С. 13−16.
Стависский П. Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Советское государство и право. — 1974. — № 11.
Феофилактов А. С. Материальная ответственность работодателя перед работником //Трудовые споры. — 2006. — №
2. — С. 46 — 51.
Хныкин Г. В. Процедуры изменения трудового договора // Законодательство. — 2009. — № 1. — С.64−67.
Хохлов Е. Б. Проблемы теории и практики российского трудового права// Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 58−6 3.
Чаннов С. Е. Перевод на другую работу: вопросы теории и практики // Трудовые споры. — 2008. — № 12. — С. 6−9.
Чуйков Д. Понятие правосознания судьи // Российский судья. — 2008. — № 7. — С. 46−50.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. — М.: Велби, Проспект, 2008. С. 7.
Ивахненко С. Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис. … канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2005. С. 161−162.
Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. — 2004. — № 12. — С. 23.
См., например: Дзарасов М. Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. — 2006. — № 9.
— С. 32; Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. — М., 2003. С.
24; Мизюн Н. В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. — М., 2005. С. 32; Колосовский А. В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право.
— 2008. — № 11. — С. 41−51.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. — М., 2004. С. 384.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. — М., 2007. С. 477.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М., 1962. С. 85; Он же. Санкции и ответственность по советскому праву.
— М., 1981. С. 13, 14.
Касумов А. М. Взаимная материальная ответственность в трудовом праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — Баку, 2003. С. 20.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 13.
Лушникова М.В., Лушников А. М. Курс трудового права: Учеб. Т. 2. — М.: Изд-во Проспект, 2004. С. 558.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 121.
Лушников А.М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 537.
Кодекс законов о труде Российской Федерации 1971 года // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.
Комментарий к законодательству о труде / Под ред. В. И. Теребилова. — М., 1981. С. 185, 186.
Стависский П. Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Советское государство и право. — 1974. — №
11; Сыроватская Л. Л. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.
Сыроватская Л. А. Указ. соч. С. 141−168.
Там же. С. 157.
Ставиский П. Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев-Одесса, 1987; Василевич Г. А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. Минск, 1989.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 132.
Лушникова М.В., Лушников А. М. Указ. соч. С. 558.
Лушникова М.В., Лушников А. М. Указ. соч. С. 539.
Там же.
Там же.
Анисимов Л. Н. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора // Право и экономика. — 2008. — № 5. — С. 82.
Анисимов Л. Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. — 2008. — № 5. — С. 8.
СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2010. №
19. Ст. 2289.
Коршунов Ю.Н., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. — М., 2004. С. 610.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С. 564.
СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; СЗ РФ. 2010.
№ 27. Ст. 3425.
СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001; СЗ РФ. 2009.
№ 52 (1 ч.). Ст. 6450.
Орловский Ю.П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. — М., 2006. С. 346−347.
Хохлов Е. Б. Экономические методы управления и трудовое право. — Л., 1991. С. 167−168.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2007. С. 107.
Чаннов С. Е. Перевод на другую работу: вопросы теории и практики // Трудовые споры. -2008. — № 12. — С. 6.
Хныкин Г. В. Процедуры изменения трудового договора//Законодательство. — 2009. — № 1. — С.
64.
Зверев С. Юридические факты, изменяющие трудовое правоотношение // Право и экономика. — 2006. — № 12. — С. 87.
Марданов Д. А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право. — 2003. — № 9. — С. 16- 18.
Анисимов Л. Н. Имущественная (материальная) ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях // Трудовое право. — 2008. — № 7 — С. 34.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. К. Н. Гусова. — М., 2008. С. 440.
Анисимов Л. Н. Защита имущественных прав работника в трудовых отношениях // Право и экономика. — 2008. — № 7. — С. 79.
СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. — 2003. — № 9. — С. 13−16.
Анисимов Л. Н. Указ. соч. С.
Миронов В. И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. — М., 2002. С. 386.
Анисимов Л. Н. Новое в трудовом законодательстве. — М.: Юстицинформ, 2007. С. 148.
Кузнецов Ю. А. Ответственность работодателя без вины: постановка проблемы // Российский ежегодник трудового права. — 2006. — № 2 / под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та;
Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. С. 125−133.
Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. — М., 1949. С. 105, 157 и др.
Российская газета. № 29.
1995.
Лушникова М.В., Лушников А. М. Курс трудового права: Учеб. — М., 2004. Т. 2. С. 542.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 178.
Там же. С. 181.
Лушникова М.В., Лушников А. М. Указ. соч. С. 543.
Архив Ключевского районного суда Алтайского края.
Ведомости ВС СССР. 1961. № 6. Ст. 58.
Анализ 841 объявления лишь в одном номере газеты от 16.
10.2010 г. «Вакансии для всех» позволяет сделать следующие выводы. Самым «популярным» видом является дискриминация по возрасту. В 40% объявлений содержится требование о возрасте 25−35 лет. Вторую группу составляют объявление с указанием пола сотрудника (27%).
Колосовский А. В. Конституционные гарантии регулирования труда женщин и ответственность за их нарушение // Трудовое право. — 2008. — № 3. — С. 44.
Решение Верховного Суда РФ от 02.
03.2009 г. № ГКПИ09−36 по делу о рассмотрении заявления Клевец А. Ю. о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.
02.2000 г. № 162 [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации — URL:
http://supcourt.ru/stor_text.php?id =21 118 065 (дата обращения: 21.
10.2010).
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах подписан от имени СССР 18.
09.1968 и ратифицирован 18.
09.1973
Президиумом Верховного Совета СССР. Пакт вступил в силу в СССР с 03.
01.1976 г. и продолжил действовать в Российской Федерации, поскольку Россия признала силу международных соглашений, заключенных СССР, и является его правопреемницей.
СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.
3803; 2010. № 21. Ст.
2528.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 178.
Ковалевский С. М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (Правовые вопросы). — М., 2004. С. 78.
Чуйков Д. Понятие правосознания судьи // Российский судья. — 2008. — № 7. — С. 46.
В 1940 г. П. Е. Орловским была впервые высказана идея о признании постановлений Пленума Верховного Суда СССР своеобразными нормативными подзаконными актами и, следовательно, источниками права.
Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. — 2000. — № 12. -
С. 11−21; Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. — 2001. — № 3. — С.
50−54; Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 5. -
С. 86−96.
Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. — М., 1997. С. 5.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М.: 1960. С. 354−355; Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона.
— М.: 1960. С. 33, 142; Спасов Б. П. Закон и его толкование. — М.: 1986. С. 163.
Гусов К.И., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. — М., 2006. С. 57; Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. — М., 2007.
С. 64.
Хохлов Е. Б. Проблемы теории и практики российского трудового права// Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 58.
Гребенщиков А.В., Маврин С. В. Глава V. Источники трудового права // Трудовое право России: Учебник /Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. — М., 2002. С. 193−196.
Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1965. С. 257.
СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.
03.2010) // Новые законы и нормативные акты (приложение к «Российской газете»). 2010. № 18.
Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900. С. 136.
Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 181.
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Ставропольского краевого суда — URL:
http://www.stavsud.ru/docs/cases/praktika_gr/dok%2027.
04 (дата обращения 21.
10.2010).
Определение Ставропольского краевого суда от 22.
01.2009 по делу № 33−537/2009[Электронный ресурс] // Официальный сайт Ставропольского краевого суда — URL:
http://www.stavsud.ru/docs/cases/praktika_gr/dok%2027.
04 (дата обращения 21.
10.2010).
Коммерсантъ-Online. 2008. 18 апреля [Электронный ресурс] // URL:
http://www.kommersant. ru/doc.aspx?DocslD=884 204 (дата обращения 21.
10.2010).
Решение Псковского районного суда Псковской области от 03.
02.2009 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
Определение Ульяновского областного суда по делу № 33-***/2009 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
Решение ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.
07.2009 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
Решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.
10.2009 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33−2176 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11.
03.2010 [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» — URL:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 21.
10.2010).
