Роль и функции арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве)

С этим выводом был согласен и суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5672−01)В литературе иногда отмечается необходимость правовой регламентации ситуации, когда конкурсное производство вводится арбитражным судом при отсутствии соответствующего решения кредиторов. В настоящее время это пробел в законодательстве. С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Анализируя правовой статус конкурсного управляющего, следует заметить, что права и обязанности, которыми он обладает в рамках конкурсного производства, включают в себя права и обязанности, определенные уставными положениями в отношении органов управления организации-должника, а также специальные права и обязанности, установленные законом о банкротстве. Данная позиция позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий обладает таким объемом полномочий, который ограничен законом в интересах кредиторов и является достаточным для достижения основной цели конкурсного производства. Бесспорно, помимо общих для всех арбитражных управляющих функций (ст.

24 Закона о банкротстве 2002 г.) конкурсный управляющий осуществляет ряд полномочий, связанных со спецификой проведения процедуры конкурсного производства. Так, например, арбитражный суд признал правомерными действия конкурсного управляющего, которые выходили за пределы полномочий, установленных уставом акционерного общества для его руководителя при отчуждении имущества должника, так как признал, что полномочия арбитражного управляющего определены законом о банкротстве и включают в себя право распоряжения имуществом без ограничений, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях не применяются и ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, установленные п. 2 ст. 295 ГК РФ Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат обязательному утверждению собранием (комитетом) кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г.).В этом отношении показателен следующий пример. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества.

Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества. Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной. При этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 ГК РФ, предусматривающему, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Однако в данном случае следует руководствоваться п. 3 ст. 65 ГК РФ, в соответствии с которым основания признания юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, установленный положениями Закона о банкротстве 2002 г.

(Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве))Еще один интересный пример, касающийся роли конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «АБ Инкомбанк» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Позже один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить его требования в реестр требований кредиторов первой очереди.

Спорная сумма представляла собой проценты по договору банковского вклада и проценты по ст. 395 ГК РФ за два года пользования вкладом. Определением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр только сумму, составляющую проценты, начисленные на день отзыва у должника лицензии. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено. Кассационная инстанция сочла необходимым удовлетворить требования кредитора в полном объеме по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, а именно: при ликвидации банков в первую очередь удовлетворяются требования граждан, средства которых привлечены банком.

Те же положения содержатся и в ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В названных нормах законодатель не разделил требования кредиторов — физических лиц на требования о возврате суммы вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/8078−01)2.

5. Мировое соглашение, как самостоятельная процедура банкротства и участие в нем арбитражного суда

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.

Заключение

мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т. п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве. По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенные правовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 уточняется, что в определении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п.

7 ст. 85 АПК РФ говорится о прекращении производства по делу. По Закону о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Закон о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств.

После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора. Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст.

150 Закона о банкротстве лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т. е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам. Условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения — любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения. Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения и соответсвенно с этого момента начинается и его реализация, т. е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. 2.

6. Несколько слов о судебном контроле в процедурах банкротства

Вообще в литературе, посвященной проблемам конкурсного права и процесса, последовательно отмечается многофункциональность судебной деятельности в рамках конкурсного процесса. При этом в ряду различных направлений деятельности арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выделяется судебный контроль над действиями и решениями субъектов конкурсного права, которые осуществляются и принимаются в ходе процедур банкротства. Думается, что судебный контроль в делах о банкротстве не относится напрямую к отправлению правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве). Во-первых, при рассмотрении указанной категории дел непосредственно функция правосудия осуществляется арбитражным судом только в двух случаях:

при разрешении дела о банкротстве по существу — ст. ст. 52, 53, 55 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) — при рассмотрении не подтвержденных судебным актом требований кредиторов (разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, — один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ) // Вестник ВАС РФ.

2005. N 3.)Во-вторых, конкурсный процесс понимается как юридический процесс, состоящий из двух элементов: арбитражного процесса по делам о несостоятельности (судебное производство) и процедур банкротства (внесудебное производство), связанных между собой комплексом процессуальных отношений. Деятельность субъектов конкурсного права в рамках процедур банкротства и составляет предмет контроля со стороны арбитражного суда. В литературе есть мнение, что арбитражный суд является структурным элементом управления банкротством. Это обстоятельство обусловливает наделение суда достаточно широкимиполномочиями по отношению к другим субъектам конкурсных отношений. Соответственно контрольная деятельность арбитражного суда в конкурсном процессе направлена на соблюдение участниками дела о банкротстве требований конкурсного законодательства, предотвращение возможных злоупотреблений, недобросовестных действий субъектов конкурсного права, своевременное устранение последствий таких злоупотреблений. Указанная направленность характеризует содержание судебного контроля как специфической деятельности арбитражного суда и функции судебной власти в рамках дел о несостоятельности. Формой осуществления судебного контроля в конкурсном процессе являются нормативно установленный порядок и условия осуществления данной деятельности. Например, ст.

60 Закона о банкротстве установлены порядок и условия рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Говоря о процессуальной форме судебного контроля в конкурсном процессе, нельзя не отметить, что последняя является системным элементом единой процессуальной формы деятельности суда по рассмотрению дел о несостоятельности. Арбитражный процесс по делам о банкротстве характеризуется дифференциацией, представляет собой систему различных, относительно самостоятельных производств. Это обстоятельство позволяет арбитражному суду осуществлять контроль над процедурами банкротства оперативно и своевременно, поскольку заявления, разногласия, ходатайства и жалобы рассматриваются в самостоятельных судебных заседаниях. Дифференциация судопроизводства по делам о несостоятельности дает возможность осуществлять судебный контроль над процедурами банкротства и в случае приостановления производства по делу о банкротстве — п. 3 ст.

58 Закона о банкротстве. Таким образом, судебный контроль в конкурсном процессе можно определить как специфический процессуальный режим деятельности арбитражного суда, направленный на соблюдение требований законодательства в ходе процедур банкротства, предотвращение возможных злоупотреблений, недобросовестных действий участников дела о несостоятельности, своевременное устранение последствий таких злоупотреблений. Анализируя нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы судебного контроля, несложно заметить, что данная деятельность арбитражного суда в достаточной степени дифференцирована, разнородна, имеет своей целью воздействие на различные отношения между субъектами конкурсного права в процедурах банкротства. Такое положение вещей объективно требует классификации различных видов судебного контроля. Традиционным является разделение судебного контроля на предварительный и последующий, такая модель структуры судебного контроля вполне применима и к рассматриваемому институту. Предварительный судебный контроль имеет место в тех случаях, когда-то или иное действие может быть совершено только после получения судебного акта соответствующего содержания. Так, арбитражный суд проверяет наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), и только на основании определения о включении требования в реестр арбитражный управляющий либо реестродержатель может включить данное требование в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 16 Закона). Последующий судебный контроль заключается в проверке арбитражным судом уже совершенного действия, принятого решения на соответствие нормам законодательства.

Большинство контрольных мероприятий арбитражного суда над процедурами банкротства относится к последующему судебному контролю. Представляется возможным классифицировать судебный контроль в конкурсном процессе в зависимости от предмета контроля. По нашему мнению, в рамках данной классификации адекватным будет выделение следующих видов контрольной деятельности арбитражного суда:

контроль над состоянием реестра требований кредиторов (проверка наличия оснований для включения требований в реестр и для исключения требований из реестра по заявлению заинтересованных лиц);

— контроль над деятельностью арбитражного управляющего (рассмотрение жалоб на неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалоб либо по ходатайству собрания (комитета) кредиторов; проверка наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим; рассмотрение ходатайств и разногласий, связанных с действиями (бездействием) арбитражного управляющего);

— контроль над решениями собрания (комитета) кредиторов (проверка законности и обоснованности решений, принятых указанными субъектами конкурсного права);

— контроль над деятельностью должника (рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и органами управления должника в ходе наблюдения и финансового оздоровления, отстранение руководителя должника от должности — ст. 69 Закона);

— контроль над сроками проведения процедур банкротства (рассмотрение ходатайств о продлении сроков внешнего управления, конкурсного производства).Возможны и другие, более развернутые либо более обобщенные, классификации исследуемого института в зависимости от предмета контрольной деятельности. Вопрос о пределах судебного контроля в конкурсном процессе требует отдельного, детального и подробного изучения. В рамках данного исследования необходимо указать на следующие принципиальные моменты.

1. Контрольная деятельность арбитражного суда в конкурсном процессе не должна отождествляться с деятельностью организационной. Эти направления судебной деятельности различны, а потому их смешение может привести к необоснованному расширению сферы судебного контроля над процедурами банкротства.

2. Судебный контроль над процедурами банкротства не должен подменять собой контрольные функции собрания и (или) комитета кредиторов, поскольку предметы контроля у названных субъектов различны.

3. Судебный контроль над процедурами банкротства не должен являться основанием для затягивания последних. Это может привести к неблагоприятным последствиям для участников дела о банкротстве.

3. Рекомендации, направленные на решение проблем применительно к предприятию — должнику.

3.1. Основные причины банкротства предприятий

Вообще в литературе большее внимание уделяется анализу причин неплатежеспособности предприятий. При этом учеными отмечаются различные причины неплатежеспособности предприятий. Например, американским институтом банкротства (ABC), было установлено, что причинами банкротства субъектов коммерческой деятельности являются: неумелое руководство (всего 89% респондентов), рыночные условия (68%), юридические тяжбы (48%), внутрипроизводственные проблемы (33%) (см.: Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии).Российские экономисты, как правило, называют две категории причин банкротства — внешние и внутренние. К внешним причинам относят: экономические и политические факторы; усиление конкуренции на международном рынке; социальные и демографические предпосылки; неплатежеспособность контрагентов и другие. Внутренние причины банкротства заключаются в значительной неустойчивости экономического развития, в низкой культуре руководителей, в их слабых организаторских способностях и т. д.Считается, что на этом фоне все факторы можно разделить на две группы: экономические, имеющие по своей природе объективный характер, и организационные, предполагающие защиту прав и законных интересов отдельных субъектов хозяйственной деятельности. В первую группу включаются разнообразные явления хозяйственной жизни общества, среди которых особо выделяются кризисы, а также необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства. Вторая группа факторов, «организационных (социальных, по сути)», обусловливает необходимость появления системы гарантий осуществления имущественных прав, а также правовых средств защиты этих прав участниками коммерческого оборота в случае финансовой неспособности одного из участников. Представляется, что указанная точка зрения является верной, но хотелось бы отметить, что экономические факторы более разнообразны: это и наличие конкуренции, монополизация и концентрация производства, изменение динамики спроса и предложения. Причины банкротства предприятий в России специфические, они формировались десятки лет и связаны с особенностями социалистической плановой экономикой. Как следствие развился менталитет, ориентированный: на исполнение планов, но не обученный навыкам управления финансами;

на выпрашивание у государства средств, считая это нормой; на нецелевое использование заработанного, т. е. не вложение его в бизнес. Плюс ко всему еще одна причина банкротства в России является чисто криминальной. Это рейдерство — насильственный захват предприятий и земельных участков. Обычно захватчики навязывают предприятиям непонятного происхождения долги, а потом, используя процедуру банкротства, становятся его владельцами. Очевидно, что предпосылки банкротства возникают задолго до наступления опасности банкротства. Основными сигналами возможного наступления неблагополучия предприятия на разных стадиях являются:

на стадии развития (повышения научно-технического уровня системы и эффективности производства) — непредвиденные революционные изменения в технологии; устаревание вновь внедренной технологии вследствие низких темпов развития (долгостроя) или принятия непрогрессивных решений при проектировании технологической системы; большое несоответствие фактического спроса на производимый товар предшествующему прогнозу спроса; обострение конкуренции, закрывающее возможности проникновения на рынок;

на стадии стабильного функционирования технологической системы — замедление роста спроса на производимые товары (слабые обратные сигналы); обострение конкуренции, сопровождаемое потерей позиций на рынке (обратные сигналы средней интенсивности); насыщение или затухание спроса, угроза потери рынка (сильные обратные сигналы);на стадии деградации технологической системы — потеря конкурентоспособности (слабые обратные сигналы о разорении); риск разорения (сильные обратные сигналы о разорении). Таким образом, если технологическая система предприятия находится на стадии деградации и появились явные признаки банкротства, то без финансовой помощи в объеме, позволяющем осуществить реконструкцию производства, восстановить стабильную платежеспособность предприятия практически не представляется возможным. Без достаточного финансирования инвестиций в развитие реальна только ликвидация данного юридического лица, в том числе путем продажи имущественного комплекса или присоединения к другому юридическому лицу. Возвращаемся к AО «Москвич». Различные источники называют разные причины банкротства этого автомобильного гиганта. Но все сходятся, что основной причиной банкротства завода послужила плановая модернизация в 1988 году, по окончании разработки последней серийной модели АЗЛК — «Москвич-2141». Именно тогда стало понятно, что «Москвичи» проигрывают автомобилям, выпускаемыми АВТОВАЗом. На стороне волжского автозавода было значительное техническое превосходство и более высокое качество сборки, поскольку предприятие было новее, и использовало новейшее оборудование, в то время как «Москвич», частично, пользовался еще довоенным оборудованием. Тогда было принято решение модернизировать завод. На модернизацию государством было выделено 625 миллионов долларов, которые ушли на закупку оборудования.

Однако на организацию новых помещений и монтаж оборудования средств не хватило. Таким образом, оборудование вынуждено было храниться в старых корпусах, и со временем вышло из строя, а государственный долг никуда не делся, и остался числиться за дочерним предприятием ОАО «Москвич», реорганизованным в 90-х годах в открытое акционерное общество. Долгие годы за автозавод шла борьба на политическом уровне между правительством РФ и правительством Москвы, однако условия выдвигаемые москвичами были неприемлемыми — предприятие должно было погасить все задолженности, в то же время федералы настаивали на передачи завода только с долгами. В затянувшейся политической схватке завод, отягощенный многомиллионным долгом, оказался никому не нужен. Что привело к логическому завершению процесса — банкротству, о чем мы подробно говорили в первой главе. Банкротство Москвича — это кризис предприятия и оно проявляется как несогласованность денежных потоков (притока и оттока денег). Можно сказать, что сущность банкротства — это своеобразный кризисный процесс, который включает в себя три стадии:

1. Скрытая стадия банкротства. На этой стадии происходит снижение стоимости бизнесаиз — за неблагоприятных тенденций как внутри предприятия, так и вовне. Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств. Снижение прибыльности происходит под воздействием различных внутренних и внешних причин. Значительная часть внутренних причин может быть определена как снижение качества управленческих решений. Значительная часть внешних — как ухудшение условий предпринимательства (рост процентных ставок, цен и требований вкладчиков, инфляционные ожидания, усиление различных типов риска вложений и т. д.).

2. Финансовая неустойчивость. На второй стадии начинаются трудности с наличностью, проявляются некоторые ранние признаки банкротства: резкое уменьшение денежных средств на счетах; увеличение дебиторской задолженности; разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности; увеличение кредиторской задолженности (резкое снижение при наличии денег на счетах также говорит о снижении объемов деятельности) и так далее.

3. Явное банкротство. Предприятие не может своевременно оплачивать долги.

3.2. Способы предупреждения банкротства предприятий

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» предупреждению банкротства посвящены две статьи (26 и 27). Статья 26 устанавливает, что учредители (участники) должника -предприятия обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства. Устанавливая обязанность принимать меры по предупреждению банкротства, Закон не предусматривает ответственности учредителей (участников) должника за невыполнение этой обязанности, поэтому далеко не всегда учредители принимают необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства. Меры по предупреждению банкротства наиболее часто заключаются в покупке государством или муниципальным образованием акций юридического лица, обеспечении кредитов (залог, поручительство, банковская гарантия), предоставлении ссуд, реструктуризации задолженности, предоставлении налоговых льгот или отсрочке уплаты налогов (налоговый кредит, налоговый инвестиционный кредит), реорганизации или содействии реорганизации юридического лица, повышении экспортных квот. Выбор мер предупреждения зависит от причин, порождающих опасность банкротства. Но есть основные меры, которые применяются всегда, когда есть опасность банкротства. Диагностика финансового состояния предприятия

О нем подробно говорили в первой главе. Добавим, что финансовое состояние предприятия рассматривается как результат взаимодействия всех элементов системы финансовых отношений внутри. Диагностика финансового состояния осуществляется в следующей логической последовательности:

Состояние реализации и производства продукции, состав и структура выпускаемой продукции, конкурентоспособность продукции, наличие и эффективность использования производственных ресурсов, финансовое состояние предприятия и его финансовая устойчивость, оценка финансового результата деятельности, эффективность управления финансовыми ресурсами. Формирование антикризисных стратегий

Эта мера предполагает разработку комплексной системы мер, сокращающих стратегический разрыв между состоянием реальной среды и потенциалом организации и обеспечивает ее вывод из кризисного состояния. На предприятии при правильной организации управления «кризиса» можно избежать. Это подтверждается и российской практикой, когда в условиях общего кризиса часть предприятий не только сумела остаться «на плаву», но и обеспечила устойчивый рост. Кризис предприятия в общем смысле представляет собой ограниченный по времени процесс. Он может быть управляемым или удерживаемым в определенных границах. Типичным для кризисной ситуации являются два варианта выхода из нее: либо это ликвидация предприятия либо успешное преодоление кризиса. Антикризисное управление — это управление, в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомо, целями антикризисного управления являются предотвращение кризисных режимов работы и разработка мер по организации деятельности в этих режимах. Антикризисный менеджмент — это формирование такой системы управления предприятием, которая обеспечивает его эффективную работу при определенном уровне риска. Стратегия представляет собой модель действий, необходимых для достижения поставленных целей на основе координации и распределения ресурсов компании. Она определяется ключевыми экономическими целями и в свою очередь определяет рыночную нишу, позволяет создать инфраструктуру, адаптировать предприятие к внешней среде и обеспечить внутреннюю координацию. Антикризисные стратегии могут быть поделены следующим образом: 1) стратегия концентрированного роста предполагает совершенствование или выпуск новой продукции, 2) стратегия интегрированного роста обеспечивает экономический рост за счет приобретения собственности и создания новых производственных структур, 3) стратегия диверсифицированного роста реализуется в том случае, если предприятие не может развиваться дальше на данном рынке сданным товаром в рамках данной отрасли, 4) стратегия сокращения производства или стратегия ликвидации реализуется, когда предприятие нуждается в перегруппировке сил, структурной перестройке или ликвидации. Если говорить про АО Москвич, то ни одна их этих стратеги не была реализована, хотя были попытки применить 1 и 4 и в небольшой степени 3. Финансовое оздоровление

Процедура финансового оздоровления в рамках банкротства впервые введена новым Законом о банкротстве (2002 г.). Об этом мы подробно писали впредыдущей главе. Суд может вынести решение на основании ходатайства учредителей (участников) должника (собственника имущества) или ходатайства третьих лиц. Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года. Функции административного управляющего согласно Закону о банкротстве состоят в контроле за выполнением плана финансового оздоровления и осуществлении всех дополнительных действий по исполнению графика погашения задолженностей. Права и обязанности административного управляющем, четко регламентированы, как и случаи прекращения его полномочий. Окончание процедуры финансового оздоровления четко прописано в законе в виде специальной нормы. По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления суд принимает один из судебных актов: определение о прекращении производства по делу и банкротстве;

определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособнсть должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства. Таким образом, критерием принятия судом решения в этом случае является возможность восстановить платежеспособность должника. Заключение

Банкротство является неотъемлемой частью современных рыночных отношений. Более удачливые и сильные организации и предприниматели, способны воспользоваться вновь приобретенным имуществом наиболее оптимальным способом, получают в свое распоряжение средства, которыми не смогли воспользоваться обанкротившиеся предприятия. Своего рода естественный отбор. Новые собственники получают возможность пустить освободившиеся активы в новое производствои даже изменить направление деятельности предприятия, что при умелых действиях обязательно приведет к его восстановлению

Существование возможности попасть в процесс банкротства заставляет предприятия более правильно расходовать свои средства, модернизировать производство, искать новые сферы рынка сбыта, повышать качество продукции и действуя на рынке таким образом, предприятие может быть уверено, что его продукция или услуги всегда будут пользоваться спросом, а следовательно, такому лицу менее всего будет грозить возможность банкротства. Банкротство позволяет закрыть нерентабельные и устаревшие производства, способствуя продвижению на рынке более рентабельных и модернизированных предприятий, что например и произошло с АО «Москвич». В работе была проанализирована роль арбитражного суда в делах о банкротстве и как можно видеть, она является далеко не последней. Список использованной литературы

Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005

Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере ермании, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12) Романов Л. Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в Общей части обязательственного права

КОНЦЕПЦИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙИ ИНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 1373

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2003

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: Дис. … к.ю.н. Новосибирск, 2009

Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006

Гиляровская Л.Т., Вехорева А. А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000

Пленум ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Махнева Е. А. Банкротство предприятий.

2010 гФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. АПК РФИные нормативноправовые акты и судебные решения, упомянутые в работе

Материалы сети Internet (см. соответствующие ссылки)