Время требует одновременного создания мощных информационно-аналитических и информационно-пропагандистских структур, предназначенных для реализации информационных моделей урегулирования конфликтов. Если вернуться к вопросу, готова ли Россия противостоять информационному прессингу, то на основе вышеизложенных фактов напрашивается однозначный ответ, что без умения управлять информационными процессами современное государство так же бессильно, как не имеющее армию. В каком-то смысле информационная служба так же важна и необходима, как армия. Таким образом, в случае конфликта Россия-Грузия информационная война впервые стала общественным достоянием. Тем не менее, открытый характер информационного противоборства не снизил его эффективности. Данный факт в значительной степени ставит под сомнение принятый в теории связей с общественностью постулат о том, что эффективность PR-технологий во многом обусловлена скрытым характером их воздействия. Вторая обозначенная выше особенность информационной войны Россия-Грузияее глобальный характер. Ставка Грузии на информационную составляющую в конфликте и заблаговременность ее подготовки в сфере коммуникаций не вызывает сомнения.
Тем не менее, очевидно, что Грузия не обладает самостоятельными ресурсами для проведения эффективной международной информационной кампании. В стране нет необходимого количества высокопрофессиональных специалистов и агентств в области международных коммуникаций, а также СМИ, имеющих международный охват. США и западные правительства, оказали Грузии значительную материальную, техническую и интеллектуальную поддержку для проведения информационной кампании."Все дело в эффективности американской системы пропаганды и ее способности целенаправленно воздействовать на европейские СМИ. Американские и европейские СМИ выступали согласованно, синхронно, это значит, что направляли информационную агрессию из Белого дома. И план информационного прикрытия грузинской кампании разрабатывался не менее года. Ведь скоординировать действия западных СМИ можно только заранее, выработав единую смысловую позицию и дав определенные указания о подготовке информационных материалов и выгодных агрессору комментариев", — комментирует доктор политических наук, профессор Дипломатической академии Игорь Панарин. Тщательность подготовки к информационной войне Грузии, а также ее союз со множеством развитых государств имеют множество доказательств. Например, это задержка информационного освещения конфликта до вступления в него России; однобокое освещение событий с антироссийских позиций многими международными СМИ; уход трансляции американского телеканала Fox News на рекламную паузу после того, как осетинская девочка в прямом эфире обвинила Саакашвили в агрессии. Данная ситуация свидетельствует о вступлении мира в новую эпоху информационных войн, не локального или национального, а глобального характера.
На арену информационного противостояния выходят не национальные государства, а блоки стран, объединенные едиными международным политическим интересом. При этом необходимые ресурсы — материальные, технические, новостные, человеческие, интеллектуальные — могут находиться в абсолютно разных уголках мира, но работать как единая система и механизм реализации информационной войны. «Замечу, что до сих пор ничего аналогичного не происходило. Во время конфликта отрабатывали новую модель с использованием не только американских СМИ.
Россия впервые столкнулась с таким системным информационным накатом", — отмечает Игорь Панарин. Более того, в глобальное информационное противостояние постепенно втягиваются не только политические силы, но и коммерческие структуры. В ходе информационной войны с Россией Грузия использовала услуги иностранных PR-агентств. По данным американской газеты Washington Post, в апреле 2008 года был подписан контракт с американской консалтинговой фирмой Orion Strategies, собственником которой является Ренди Шенемани, советник по внешней политике кандидата в президенты США Джона Маккейна. Сумма контракта оценивается всего в $ 200 млн.
Кроме того, британская газета Times сообщает, что Грузия также подписала контракт с бельгийским PR-агентством.Грузинское информационное обеспечение в ходе конфликта демонстрирует глубокое участие крупнейших коммерческих международных коммуникационных сетей в политическом противостоянии государств. Важно понимать, что сотрудничество политического руководства страны с международным PR-агентствомэто больше, чем подписанный контракт и отношения «клиент-заказчик». Для обслуживания интересов государств, тем более антикризисного характера, агентство должно пользоваться особой квотой доверия со стороны политической верхушки и в тоже время в значительной степени находиться под ее контролем. Неэффективное выступление России в информационной войне, которое не вызывает сомнений, также является доказательством консолидации политической и бизнес-элиты на международном уровне, а именно политической верхушки государств, руководителей высшего звена международных коммуникационных сетей и собственников ведущих мировых СМИ. В настоящее время Россия имеет абонентский контракт с Ketchum, который оценивается в $ 1,9 млн., а также с бельгийским GPlus. Условия типичного абонентского контракта с PR-агентством всегда предполагают предотвращение информационных угроз вокруг клиента и реализацию оперативной антикризисной программы в случае необходимости, возможно, за дополнительные средства. Тем не менее, в ситуации с Грузией никаких шагов для спасения репутации России ни одним из агентств предпринято не было. С другой стороны, анализ вышедших материалов в иностранных СМИ приводит к выводу о том, что некоторые из них намеренно скрывали или искажали факты, компрометируя Россию. В августе-сентябре российская Интернет-газета «Взгляд» провела специальную кампанию по сбору материалов, демонстрирующих агрессивное поведение иностранных СМИ по отношению к России, имевших отношение к конфликту с Грузией.
Так, в одном из своих выпусков, газета описала случай, когда один из ведущих испанских телеканалов RTVE показала в программе новостей ролик с популярного любительского портала YouTube, где грузинские солдаты расстреливают мирные кварталы Цхинвала. Однако комментарий репортера сообщал о том, что на видео изображены обстрелы Цхинвала российскими войсками. При этом несколькими днями ранее «Взгляд» описывала игнорирование ведущими международными телеканалами видео с YouTube, защищающего интересы России, со ссылкой на непрофессиональность любительских видео, смену повестки дня и другие факторы. Намеренное манипулирование информацией — не единственный неэтичный прием, примененный объединенной политико-информационной коалицией против России. Сегодня есть документальные свидетельства съемки подставных видеороликов о нанесенном Цхинвалу ущербе и страданиях мирного гражданского населения Осетии, которые распространялись среди иностранных СМИ. Таким образом, информационная война в современном мире стала легитимным средством политической борьбы.
Несмотря на то, что значительная часть общества осознает процесс целенаправленной информационной атаки на противника и допускает возможность использования «грязных» технологий, оно все равно поддается манипулированию со стороны СМИ. В итоге в коммуникационном противостоянии побеждает не тот, кто говорит правду, а тот, кому удалось показать зрителям более увлекательный «информационный сериал» и предельно четко обосновать свою позицию. В целом, анализ информационных заметок и сюжетов в СМИ показывает высокую степень корреляции между характером освещения конфликта Россия-Грузия и привычной тональностью публикаций о России в медиа каждого отдельно взятого государства. Кроме того, несомненно, прослеживается корреляция между степенью благоприятности политико-дипломатических отношений России с каждым из государств и характером освещения конфликта в СМИ этой страны. Как уже отмечалось выше, наиболее обличительные по отношению к России публикации и сюжеты вышли в британских и американских СМИ. Наиболее лояльно настроенными по отношению к России оказались итальянские и немецкие медиа. Таким образом, заведомо сформированные стереотипы по отношению к участникам информационной войны, а также политическое давление международных кругов имеют первостепенное значение в подаче новостного материала. Они способны повлиять на то, какую позицию займут СМИ в ходе конфликта и насколько далеко зайдут журналисты в обличении противников. С другой стороны, анализ материалов СМИ по результатам информационной войны дает достаточно объективное представление о расстановке геополитических сил в мире. Заключение
Из приведенного исследования можно сделать следующие важные выводы:
1. Роль информационной войны в международной политике с каждым годом возрастает. Особенно значимым становится ее имиджевый аспект.
2. Информационная война воздействует не только на массовое сознание, но и на процесс принятия решений мировой политической элитой. Таким образом, результаты информационного противостояния имеют реальные материальные, экономические и геополитические последствия для государств.
4. В современном мире информационная война ведется не между отдельными национальными государствами, а между блоками геополитических союзников, коммуникационные ресурсы которых могут быть разбросаны по всему миру. Мировые PR-сети имеют отработанные формальные и неформальные связи с политической элитой геополитических блоков и являются составной частью их медиа-ресурсов.
5. В современных информационных войнах активно применяются неэтичные, «грязные» технологии, которые, однако, показывают весьма эффективный результат. Для значительной части общества использование практически любых средств ведения информационной войны является оправданным. Таким образом, фактически одни и те же журналисты стали авторами абсолютно противоположных по смыслу статей, изменив свою позицию буквально за сутки. Более того, результаты информационной войны для ее участников могут оказаться важнее итогов вооруженных действий. Результаты информационного конфликта имеют значительное влияние на процесс принятия важнейших политических решений в мире. Крайняя позиция экспертов заключается в том, что сегодня превосходство в войне можно получить исключительно с помощью использования информационно-пропагандистских технологий.
Они считают, что сила и диапазон возможностей информационного оружия достигли таких высот, что при его грамотном использовании традиционные средства вооруженной борьбы не имеют значения. Пожалуй, эту позицию можно назвать преувеличенной. Тем не менее, исход информационной войны с Грузией показал, что использование коммуникационных техник способно существенно скорректировать политические результаты вооруженного конфликта. Информационная война перестала быть второстепенным фактором, красивым дополнением к «основным» событиям и превратилась в один из важнейших механизмов ведения битвы, о котором говорят наравне с использованием вооруженных сил и техники. Однако ход событий в столкновении России и Грузии позволяет сказать, что статус информационной войны вышел на новый уровень. Во-первых, в отличие от прежних конфликтов на информационном поле, коммуникационное противостояние, начавшееся в августе 2008 года, получило массовый общественный резонанс и подверглось экспертизе практически всех СМИ разных стран, которые освещали вооруженные действия. Во-вторых, конфликт носил поистине глобальный характер: на стороне Грузии выступил целый блок стран, каждая из которых предоставила имеющиеся ресурсы.
Список литературы
Алексеев А. С. Информационные ресурсы и технологии начала XXI века // ЭКО. 2006. № 6Бухарин С.Н., Цыганов В. В. Методы и технологии информационных войн. М., 2007
Богомолов Ю. Информационное послевкусие войны // Российская газета. 19.
08.2008. № 174.Всемирная история шпионажа / Авт.-сост. М. И. Умнов. М., 2006. С. 19. Гаджиев К. С. Имидж как инструмент культурной гегемонии // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 42.Галумов Э. А. Международный имидж России: стратегия формирования.М.: Известия, 2007
Герасименко В. А. Обеспечение информационной безопасности как составная часть информационных проблем современного общества // Безопасность информационных технологий. 2008. № 2Горский Ю. М. Информация как средство организации и дезорганизации // Социально-политический журнал. 2007. № 6 Гриняев С. Н. Поле битвы — киберпространство: Теория, приемы, средства, методы и системы ведения информационной войны. Мн., 2007
Дмитриева Е. Вернуть имидж // РБК Daily. 24.
08.2008
Данилов Н. В. Компьютерные технологии как оружие информационно-психологического действия // Информационная безопасность России. М., 2008
Даниленко И.С., Дремков А. А. Информационные войны: сущность и содержание // Информационная безопасность России. М., 2008
Жирков Г. В. Предисловие // Волковский Н. Л. История информационных войн. СПб., 2006. Ч. 1. С. 3. Захаркин Д. PRшвили.
http://www.sostav.ru/news/2008/08/20/rol1/Иванов О. В. Информационная составляющая современных войн // Социология современных войн: Материалы научного семинара / Под ред. П. А. Цыганкова, И. П. Рязанцева. М., 2007
Лисичкин В.А., Шелепин Л. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. М., 2005
Лисичкин В.А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 2006
Лебедева Н., Яковлева Е. Победа слов // Российская газета. 20.
08.2008. № 175.Ляпоров В. Н. Бренд-политика как основа внешнеполитической стратегии // Власть.
2007. № 7.Манойло А. В., Петренко А. И., Фролов Д. Б. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. М.: РАГС, 2007. С. 524. Материалы с сайта//
http://news.bbc.co.Uk/2/hi/europe/7 551 595.stmМатериалы с сайта//
http://www.rian.ru/society/20 080 816/150421576.html Материалы с сайта//
http://skavkaz.rfn.ru/rnews.html?id=146 165&tid=3123
Материалы с сайта//
http://skavkaz.rfn.ru/rnews.html?id=146 165&tid=3123
Михальченко И. А. Информационные войны и конфликты идеологий на рубеже XXI века // Безопасность информационных технологий. 2008. № 3 Мухин А. А. Информационная война в России. М., 2006
Меркулова О.В. СМИ как политический инструмент формирования общественного мнения в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006
Паршина Е. В. Роль и место публичной дипломатии в формировании имиджа государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006
Панарин И. Н. СМИ и информационная война.
иКЬ.: http: //www .panarin. com/doc/8 4. Панарин И. Н. Информационная война и Россия. М., 2005. С. 49. Редакция газеты «Взгляд». Дипломатическое молчание
http://www.vz.ru/politics/2008/9/5/204 726.htmlРедакция газеты «Взгляд». Испанское ТВ пошло на подлог
http://vz.ru/politics/2008/9/8/205 443.htmlРоманчева И. Игорь Панарин: «Журналистов приказывали добивать»
http://vz.ru/politics/2008/8/25/200 201.print.htmlРоманчева И. Как воевала пресса.
http://vz.ru/politics/2008/8/19/198 333.htmlФедоров А. В. Информационная безопасность в мировом политическом процессе. М., 2006
Щербаков В. Спецпропаганда отсиделась в кустах // Независимая газета. 22.
08.2008. № 29.
