Ответственность за вред, причиненный вследствии недостатков товаров, работ или услуг

).

Заключение

Согласно ГК основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст. 1064, установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст. ст. 469 и 721 ГК, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. ст. 495, 732, 736 ГК и ст. ст. 8 — 10 Закона о защите прав потребителей.

Вред как основание ответственности — это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи, либо личности — вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т. е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Причинитель вреда несет ответственность независимо от вины, т. е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 (см. коммент. к ней).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, — в натуре или путем возмещения убытков — определяется по правилам ст. 1082

Вред, причиненный здоровью или жизни, возмещается всегда в денежном выражении.

Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший — сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

В отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридических лиц. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услуги) не в предпринимательских целях.

Федеральным законом о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей:

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени — 1% от стоимости товара за каждый день), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

При удовлетворении судом требования потребителя неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве рекомендации по совершенствованию законодательства хотелось бы предложить ввести нормы, обязывающие всех крупных поставщиков товаров, работ и услуг заключать со страховщиками договоры страхования своей ответственности за вред, который может быть причинён недостатками таких товаров, работ или услуг.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература. 1993. 62 с.

Федеральный закон от 02.

12.1990 N 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.

02.1996, N 6, ст. 492.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.

02.1992 № 2300−1 (ред. от 23.

11.2009)// «Российская газета», N 8, 16.

01.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32, Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. N 5. ст. 410.

Федеральный закон от 17.

07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ, 19.

07.1999, N 29, ст. 3697.

Научная и учебная литература Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1.

Ашиткова Т., Маматов М. Защита прав потребителей // Законность. 2005. N 9.

Башин М. Ясно видеть перспективу // Экономическая газета. 2007

Апрель. N 16.

Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2008. N 7.

Белозеров А., Пастухов И. Платное образование и законодательство о защите прав потребителей // Российская юстиция. 2003. N 12.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.

2. М.

2001.

Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско — правовой договорной ответственности: Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1985.

Голембо Л. Договор способствует повышению качества // Хозяйство и право. 2001. N 9.

Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). — «Юристъ», 2004 г.

Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г.

Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина; Ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008.

Киселев Ю. В. Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 13, март 2010 г.

Корнилов Э. Практика применения законодательства о правах потребителей // Российская юстиция, 2009, N 8.

Корнилов Э. Закон о защите прав потребителей в развитии // Право и экономика. 2008. N 8.

Комментарий к Закону о защите прав потребителей / Под ред. А. М. Эрделевского. М., 2006.

Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.

Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000.

Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982.

Ожегов С.И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006.

Парций Я. Е. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». М., 2009.

Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004.

Романец Ю.В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 1993.

Рясенцев В. А. Правовое обеспечение повышения качества промышленной продукции. М., 2007.

Селянин А. В. Защита прав потребителей. М., 2006.

Соловьева Л. А. Защита прав потребителей. М., 2001

Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. N 1.

Материалы судебной практики

3.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.

09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета, N 230, 26.

11.1994.

3.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.

3.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2004 г. N А55−17 271/02−7 // СПС «Гарант».

3.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08−2886/05 // СПС «Гарант».

3.

5. Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2006 г. N 33−5760 // СПС «Гарант».

3.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 6 ст. 828.

3.

7. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7189/08 // СПС «Гарант».

Приложение Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФот 14 января 2005 г. N 46-В04−24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску П. к ОАО «Авто

ВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21 102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО «Авто

ВАЗ" обязан принять у П. автомобиль марки ВАЗ-21 102, двигатель N 356 766, кузов N 352 970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142 400 руб., неустойка — 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда — 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя — 2 000 руб. и по оплате экспертизы — 3150 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Авто

ВАЗ" в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела президиумом Самарского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.

Между тем, заявленные П. наряду с другими требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материального права.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден, был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Вина ОАО «Авто

ВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом и ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.

На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского судаот 12 июля 2006 г. N 44г-367/06(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т. И., Березкина В. Г. и Черкасовой Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2006 года гражданское дело N 2−74/05 по иску Д. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е. М. от 21.

06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е. М. и объяснения представителя Д. — И. (копия доверенности в деле — л.д. 122) и представителя ООО Н. (доверенность от 01.

11.2005 года, выдана сроком на один год),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion XH 216, заключенного им с ответчиком 25.

08.2001 года, возврате стоимости товара в размере, эквивалентном 1699 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 8 000 рублей и неустойки в размере, эквивалентном 373,78 долларам США.

В обоснование заявленного требования истец сослался на продажу ему товара с существенным недостатком, выразившимся в неисправности комплектующего изделия ноутбука — аккумуляторной батареи. Замена аккумуляторной батареи весьма затруднительна, поскольку компания «Хьюлетт-Паккард» разработала персональные компьютеры семейства HP Pavilion для использования на территории США, техническая поддержка и обслуживание этих компьютеров на территории России не осуществляется.

Кроме того, ответчиком нарушено его право на информацию, поскольку каких-либо указаний о продаже указанного выше ноутбука в порядке комиссионной торговли до него доведено не было. Не были переданы и документы на компьютер В связи с неисправностью компьютера ему были причинены убытки, так как он не смог выполнить в срок обязательства по договору подряда, для выполнения которых компьютер ему был необходим.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2005 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.

02.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.

05.2006 года, Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.

05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 07.

06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.

06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии co статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что проданный истцу ноутбук не обеспечивает нормальной длительности работы в автономном режиме, вследствие неисправности аккумуляторной батареи. Данный недостаток мог бы быть исправлен путем замены аккумуляторной батареи на исправную (однотипную или совместимую — типа F2109 или F2024A), однако отсутствие поставок комплектующих к ноутбукам HP Pavilion и их технической поддержки на территории Российской Федерации делает такую замену практически невозможной. Отсутствие на российском рынке комплектующих и расходных материалов к персональным компьютерам HP Pavilion является существенным недостатком товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с существенными недостатками, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.

02.1992 года N 2300−1 (действующего в редакциях Федеральных законов N 2-ФЗ от 09.

01.1996 года, от 07.

12.1999 года N 212-ФЗ, от 30.

12.2001 года N 196-ФЗ и от 21.

12.2004 года N 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» .

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд исходил из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09.

01.1996 года N 2-ФЗ, которой было предусмотрено, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В редакции указанного закона, введенной в действие Федеральным законом от 17.

12.1999 года N 212-ФЗ, предусмотрено право потребителя вместо предъявления указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 18 Закона требований отказаться от исполнения Аналогичное положение закреплено в пункте 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.

06.1998 года N 569 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.

02.2001 N 144), в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.

09.1994 года N 7 (действующем в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.

04.1995 года N 6, от 25.

10.1996 года N 10, от 17.

01.1997 года N 2, от 21.

11.2000 года N 32 и от 10.

10.2001 года N 11) в пункте 17 указал следующее: «Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п.

2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела" .

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от представленных суду доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2005 года отменить.

Дело по иску Д. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 85-В09−1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах А.Г.В. к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» на решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. Е.С, объяснения А.Г.В., представителя Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» А.Л.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А.Г.В. с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 года между А.Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А.Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры N 158 в строящемся доме N 92 по ул. Н. Козинская в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» — передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2007 года. А.Г.В. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2008 года иск удовлетворен частично. В пользу А.Г.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 000 руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением и.о. Председателя Калужского областного суда от 26 мая 2008 года Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. Е.С. от 2 февраля 2009 года дело, истребованное ею 15 декабря 2008 года, вместе с жалобой передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А.Г.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300−1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием кассатором положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» .

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2006 г. между А.Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А.Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры N 158 в строящемся доме N 92 по ул. Н. Козинская в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» — передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2007 года.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2006 года, заключенного А.Г.В. с ЗАО «МПМК-3», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания А.Г. В. Из пунктов 1.1, 2.3 указанного договора следует, что А.Г.В. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, А.Г.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО «МПМК-3» услуг.

В срок, установленный договором, квартира А.Г.В. передана не была.

Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 10 ноября 2006 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на IV квартал 2007 года, а впоследствии — на I квартал 2008 года А.Г.В. подписаны не были (л.д. 35, 36).

По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства был обусловлен невыполнением подрядчиком (ООО «Мир Окон») обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого многоквартирного дома (л.д. 31, 34).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300−1).

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем вышеперечисленные положения законов судами учтены не были.

Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах А.Г.В.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.Г.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законов разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 года об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

См.: Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». М.: Кросна-Лекс, 1997. С. 28, 29.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.

2. М.

2001. С. 45.

Ашиткова Т., Маматов М. Защита прав потребителей // Законность. 2005. N 9. С. 12.

Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 64.

Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г. С. 233.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). — «Юристъ», 2004 г. С. 211.

Киселев Ю. В. Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 13, март 2010 г. С. 25.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000. С. 93.

Корнилов Э. Практика применения законодательства о правах потребителей // Российская юстиция, 2009, N 8. С. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51 ФЗ (ред. от 21.

07.2005 г., с изм. и доп. от 10.

01.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32, Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. N 5. ст. 410.

Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г. С. 163.

Гражданское право: Учебник. Том 1. Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. С. 211.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000. С. 94.

Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. С. 22.

Конфликты с покупателями: проблемы и решения. Под ред. А. В. Сутягина. М.: «Гросс

Медиа", «РОСБУХ», 2009. С. 99.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. N А43−13 063/2003;27−428 // СПС «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2004 г. N А55−17 271/02−7 // СПС «Гарант».

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7189/08 // СПС «Гарнт».

Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2008. N 7. С. 22.

Киселев Ю. В. Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 13, март 2010 г. С. 23.

Определение ВС РФ N 5-В05−144 от 5.

10.2005 г. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.

Селянин А. В. Защита прав потребителей. М., 2006. С. 44.

Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 15.

Комментарий к Закону о защите прав потребителей / Под ред. А. М. Эрделевского. М., 2006. С. 55.

Корнилов Э. Практика применения законодательства о правах потребителей // Российская юстиция, 2009, N 8. С. 33.

Киселев Ю. В. Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 13, март 2010 г. С. 31.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000. С. 79.

См.: АиФ-Москва. 2006. N 11. С. 39.

См.: Аргументы и факты. 2006. N 13. С. 47.

См.: ELLE — Москва. 2006. N 113. С. 11.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08−2886/05 // СПС «Гарант».

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2006 г. N 33−5760 // СПС «Гарант».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 6 ст. 828.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000. С. 83.

Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. N 1. С. 42 — 43.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 103.

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1.

С. 48; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 145; Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. N

2; Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. N 4; Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско — правовой договорной ответственности: Автореферат кандидатской диссертации.

Л., 1985. С. 11.

Парций Я. Е. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». М., 2009. С. 126.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.

09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета, N 230, 26.

11.1994.