Роль демократической партии в реализации стратегии глобального лидерства США на примере Балканского региона

В результате Россия, по существу, утратила возможность серьезно влиять на развитие мировых экономических и политических процессов. Направление, характер и темпы развития этих процессов стал определять Запад во главе с США. Естественно, что при этом НАТО оказалось в центре формирующейся системы безопасности на Европейском континенте, а Россия — практически в полной изоляции.

Но, с началом нового века ситуация все динамичнее меняется в положительную сторону. Позиции Российской Федерации с четкими приоритетами на мировой арене все больше укрепляется. В регионе Балкан это отвечает не только жизненным национальным интересам нашей страны, но и самих балканских государств. Возможность разрешения этой важной геополитической задачи заключается, прежде всего, в активизации внешнеэкономических связей, использовании источников финансирования, инвестиционного и инновационного потенциала, поддержке суверенитета, политической и экономической стабильности и безопасности балканских государств, развитии с ними отношений равноправного и взаимовыгодного сотрудничества.

Анализируя другие важнейшие международные последствия политики демократической партии США, явным образом отразившейся в Балканском регионе, отметим, что именно в ходе балканского кризиса проявилась деструктивная роль НАТО. В первую очередь она сказалась в резком снижении веса ООН в международных делах. Она стала сдавать свои позиции блоку НАТО, который начинал подменять собой в ряде случаев и Совет Безопасности. На Европейском континенте произошло падение влияния ОБСЕ, причем его функции также стали переходить к НАТО. Причем события в Боснии свидетельствовали, что ни о какой миротворческой роли этого блока говорить не приходится. Нанося воздушные удары по позициям боснийских сербов, он превратился в прямого участника конфликта.

Под прикрытием его воздушного зонтика хорватские и мусульманские войска развернули самые массированные военные действия за всю историю югославского кризиса. Одновременно произошел массовый акт «этнической чистки», направленной против сербов. Масштабы гонений приняли характер геноцида. Военное вмешательство НАТО в балканский конфликт превратило переговорный процесс в диктат, направленный против сербской стороны.

В итоге были сведены к нулю перспективы добиться в будущем мирного сосуществования югославских народов без чужеземного вмешательства.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод, что Балканы уже к середине 90-х годов ХХ столетия превратились в зону повышенного внешнеполитического внимания и риска как для России, так и для НАТО, а также США, хотя и по разным причинам. Блок НАТО вступил в состояние внутреннего дисбаланса, определяемого, с одной стороны, объединением Германии, а с другой — утратой прежнего противника по «холодной войне». Выход из этого положения тогдашние политики начали искать в расширении рамок блока за счет принятия новых членов. Было ясно, что такие действия еще более усилят перекос в соотношении сил на международной арене. Правда, уже тогда, в середине 90-х годов, аналитики начали задаваться вопросом, кто возглавит этот процесс — европейские державы или же США. События на Балканах к тому времени выявили пока что еще тонкие нюансы в различии их интересов.

Именно с этого времени стали особенно ярко проявляться гегемонистские стремления НАТО и амбициозные планы американской правящей элиты. Этот период совпал с новой волной научно-технической революции, а также интенсификацией процессов глобализации, усиления зависимости экономики отдельных стран от мировых процессов. Все это ограничивало экономический и государственный суверенитет малых и средних стран, облегчало воздействие на них.

Внимание НАТО обратилось на Восток Европы. В декабре 1996 года Совет НАТО принял решение о предстоящем расширении Альянса, в первую очередь за счет стран Вышеградской группы. Для снижения беспокойства российской дипломатии (в начале 1996 года был освобожден от должности министра иностранных дел А. Козырев, его место занял Евгений Примаков) в мае 1997 года с нею был подписан «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности». Вскоре «Хартии о сотрудничестве» были подписаны НАТО с Украиной, а США — с Прибалтийскими странами. Но больше всего западные страны интересовали Балканы.

24 марта 1999 года начались натовские бомбардировки территории Югославии. Действия НАТО и США, которые предоставили основные ударные силы, попрали все основополагающие нормы международного права и устав ООН. Одновременно эти действия продемонстрировали угрозы, заключенные в новом мировом порядке. Первоначальная реакция России была резко отрицательной. 24 марта премьер-министр России Е. Примаков находился на пути в США. Узнав в воздухе о начавшихся бомбардировках Югославии, он приказал повернуть самолет обратно в Москву. И хотя после Косовского кризиса Россия восстановила диалог с НАТО, разночтения в подходах к целому ряду проблем региональной безопасности сохраняются.

Россия на всех стадиях косовского кризиса предупреждала на всех уровнях в рамках системы международных отношений, что любой вариант силового сценария в отношении Косово неизбежно приведет к хаосу, усилению сепаратистских тенденций и активизации махрового экстремизма. должны на деле подтвердить и продемонстрировать свою приверженность основополагающим принципам мирного урегулирования на Балканах, как они были выработаны международным сообществом и переведены Советом Безопасности ООН на язык обязательного для всех решения. Действовать нужно твердо и ответственно, в интересах общего дела. Таким образом, Россия всегда придерживалась мнения о том, что необходимо уделить самое пристальное и приоритетное внимание вопросам ускоренной и самой полной демилитаризации на Балканах. В этом вопросе не может быть никакой снисходительности или благодушия.

События 11 сентября 2001 года в США, подвергшихся террористическому нападению со стороны исламских террористов, изменили положение на мировой арене. С одной стороны, они показали, сколь уязвимы высокоразвитые страны для действий террористов и насколько не приспособлены их службы безопасности для борьбы с новой угрозой, впервые заявившей о себе с такой силой. Под влиянием этих событий многие в мире оказались вынужденными по-новому взглянуть на действия чеченских террористов в России и на борьбу с ними. С другой стороны, США провозгласили своей новой доктриной национальной безопасности борьбу с терроризмом в мировом масштабе и приступили к созданию антитеррористической коалиции для нанесения удара по Афганистану, где режим талибов предоставлял «Аль-Каиде» все условия для развития ее деятельности. Настораживало другое: 8 октября 2001 года посол США в ООН передал в Совет Безопасности специальное послание, где отмечалось, что США оставляют за собой право нанести удар по любому государству, заподозренному в причастности к международному терроризму. Тем самым они ставили себя выше Совета Безопасности ООН и заявляли о своем намерении действовать, руководствуясь только своими расчетами и интересами.

Эти события затронули не только ведущие страны НАТО, но и поставили вопрос о мировом правопорядке. Намерения США действовать помимо ООН и Совета Безопасности затрагивали проблемы незыблемости основополагающих норм международного права. Затронули они и балканские страны. Балканские государства, как и ряд других стран, готовящихся к вступлению в НАТО, поспешили заверить США в своей поддержке. Однако большинство населения этих стран была настроено против силового решения иракской проблемы, что выразилось и в расхождениях в самих правящих кругах этих стран. Антиамериканские настроения с неожиданной силой вспыхнули во всем мире. Они охватили всю Европу, в том числе и балканские страны. Наиболее решительно против американских планов выступили руководители Франции и Германии, считавшие недопустимыми действия без санкции Совета Безопасности.

Их поддержала в этом Россия, а также Китай и Индия. Тем не менее, США и Великобритания начали в середине марта 2003 года военные действия против Ирака.

Характерно, что эти события в купе с итогами ситуации на Балканах по-новому поставили вопрос и о заинтересованности России в Балканах. Космическая эра и новые информационные технологии уменьшили их непосредственную геополитическую роль. Но для России они представляют немалый интерес и как торговый и деловой партнер, и как транзитные пути мировой торговли. В еще большей степени заинтересованы в развитии отношений сами балканские страны. Однако очевидно, что их стратегическая ориентация на вступление в НАТО и ЕС играет доминирующую роль, и от решения этих проблем мо многом будет зависеть реальное сотрудничество.

События в Сербии, а также положение в Косово показывают, что балканский кризис еще не завершен. Правда, теперь его основными участниками становятся другие субъекты. Среди российского общественного мнения бытует убеждение, что их положение весьма различно. Здесь наряду с сателлитами НАТО можно выделить протектораты альянса (Косово, а также Боснию и Герцеговину). Трудно однозначно определить нынешнее положение Сербии и Черногории, которые находятся в тяжелейшем экономическом положении и зависят от помощи ЕС. Обращает на себя внимание и такое обстоятельство, что западные державы не спешат с капиталовложениями в экономику балканских стран. Зато они проявляют большую заинтересованность в установлении контроля за их средствами массовой информации.

Несмотря на активное участие западных стран в урегулировании конфликтов, этот регион продолжает оставаться потенциально взрывоопасным, представлять опасность для всего европейского пространства. Вооруженные конфликты на пространстве бывшей Югославии оставили тяжелый след в памяти народов, не решив при этом многочисленных двусторонних и многосторонних проблем (территориальные, экономические и др.). Тем не менее, в начале XXI в. на этом пространстве ситуация начала меняться, начался этап нормализации отношений между народами и странами. Этот период отмечен вступлением ряда бывших югославских республик в западные структуры — в том числе НАТО и ЕС, а вместе с этим активным включением Балкан в орбиту геополитических и экономических интересов западных стран.

В этой связи можно констатировать формирование вокруг проблемы урегулирования кризиса Балканах устойчивой целостности — подсистемы международных отношений со своей логикой функционирования и структурой.

С конца 90-х годов, отмеченных доминированием в регионе США, более заметной стала роль Европейского союза. На фоне вступления пока что единственной из бывших республик СФРЮ — Словении в ЕС, а также перспективы вступления в него остальных республик, новый этап сотрудничества и уступок неизбежно связан с учетом все более возрастающего потенциала Европейского союза на Балканах. Современный этап характеризуется вовлечением всего балканского региона в сферу экономического и политического влияния Европейского союза, т. е. его «европеизацией». Однако ЕС временно приостановил процесс включения новых членов, а также занял неконструктивную позицию по косовскому вопросу, что может ослабить авторитет этой организации среди народов балканских государств, и тем самым привести к утрате некоторых рычагов влияния Евросоюза в регионе.

Сложность отношения Европейского Союза, как международной организации, к балканскому вопросу обусловливается тем, что фактически в его границах произошло построение новых независимых государств. За этапом эйфории по этому поводу всегда следует более сложный этап самоидентификации, поиска своего места в регионе, в системе международных отношений в целом. То есть, вопрос о самоопределении народов необходимо рассматривать не только в юридическом и политическом аспектах, но и шире — как процесс осознания своей самобытности и особых интересов, создания собственной среды существования.

Политическая, геополитическая и экономическая ситуация на протяжении 90-х годов XX века привели к расколу двух самых родственных народов — сербов и черногорцев. В мае 2006 года 55% черногорцев при поддержке ЕС высказались за отделение от Сербии. Этот факт, как и косовская проблема завершившаяся на определенном этапе созданием косовского государства, может стать прецедентом для Балкан и других частей Европы. Вполне логично, что теперь в Республике Сербской (Босния и Герцеговина), также как и в других балканских государствах, будут выдвигаться требования об отделении. Не исключено, что после принятия решения о независимости Черногории, а затем и Косово, продолжится распад Балкан. Возможен и такой вариант, когда албанцы, стремящиеся к объединению всех земель, населенных представителями этого народа, поставят сначала вопрос о расширении их прав, а затем — об объединении своих территорий, что может вызвать новые противоречия в регионе с привлечением значимых региональных и мировых акторов, применением их стратегий на практике, часто диаметрально отличающихся друг от друга.

Таким образом, события на Балканском пространстве, вовлекшие различные государства и организации, стали катализатором явлений, которые способствовали становлению так называемого нового миропорядка, который, очевидно, не будет монополярным, и тем более, это не будет миропорядок основанный на стратегии глобального господства. В этом контексте примечательно мнение одного из лидеров демократической партии США периода 2001 года Р. Гепхардт, который высказался за широкое сотрудничество с Россией, в том числе в области стратегической стабильности. Выступая 2 июля 2001 года в Фонде Карнеги для содействия всеобщему миру, он заявил: «Одна страна, действуя самостоятельно, никак не может создать прочные стратегические рамки, которым подчинились бы все остальные народы».

Таким образом, в многополярном мире идет неизбежная диффузия силы — экономической, военной, политической. Ни одни из ведущих акторов международных отношений не заинтересован в том, чтобы произошло резкое усиление одного из новых центров силы и появление новой «сверхдержавы» в мире.

Заключение

Пользуясь историческим методом, обратим внимание на то, что в XIX веке национальная стратегия США не отличалась сложностью, а средства ее осуществления по большей части являлись односторонними: избегать втягивания в борьбу за изменение европейского баланса сил, сохранять доминирующее положение в Западном полушарии и держать открытыми двери для торговли в Азии. Однако на заре XX столетия Соединенные Штаты уже превосходили по промышленному развитию Германию и Великобританию, а транспортная революция значительно сократила расстояние между Новым и Старым Светом. Под давлением этих обстоятельств в течение ста лет шестеро из американских президентов попытались внести серьезные изменения в национальную стратегию США. Конец ХХ и начало XXI века стали периодом нового пересмотра стратегических концепций партий и политических лидеров США.

Рассмотрение стратегии глобального лидерства демократической партии США через призму балканских событий со всей очевидностью выявляет ее недостатки и преимущества. В частности апологеты однополярности достаточно благожелательно смотрят на сохранение гегемонии США, которая должна быть просто принята международными сообществом. Противники данной концепции не видят в однополярности стабилизирующий элемент. Участие в разрешение кризиса на Балканах под очевидным лидерством Соединенных Штатов, продемонстрировало отсутствие стремления к учету всех точек зрений участников этих событий.

На рубеже тысячелетий балканские народы окунулись в фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы стран Европы. В этих условиях на глобальном уровне мировому сообществу были предложены две модели развития в третьем тысячелетии — монополярная и многополярная. Однополярный мир — это тупиковый путь в мировой политике. Стратегия односторонних военно-политических действий может лишь дестабилизировать международную обстановку, провоцировать напряженность и гонку вооружений, усугубить национальную и религиозную рознь.

Анализ развития событий в Югославии показал, что применение силовых методов в обход действующих международно-правовых механизмов не может устранить глубинных социально-экономических, межэтнических и других противоречий, лежащих в основе конфликтов, и лишь подрывает основы региональной и глобальной стабильности и безопасности.

В принципиальном плане для мирового сообщества нет альтернативы формированию многополярной системы международных отношений. Миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений. В 1990;е годы США вместе с другими государствами предприняли череду вмешательств в дела суверенных государств под предлогом создания процветающих демократий или строительства независимых национальных государств. К сожалению, стабильность и благополучие еще не скоро вернутся на балканскую землю. Страны региона лишь в начале долгого и трудного пути. Принципиально важно, что этот путь вряд ли может быть преодолен теперь уже без поддержки основных игроков на международной арене.

Таким образом, выбор не в том, чтобы предпочесть гегемонию или лидерство. Он заключается в том, каким образом самим Соединенным Штатам не раствориться в мире универсальных идей и сохранить свою национальную идентичность, не мешая схожим процессам в других странах. Легитимное лидерство подразумевает согласие с изменением собственных, ценностей, традиций, институтов, культуры и их соотношением с ценностями других государств. Видимо, пора начинать поиск перехода к новой модели отношений, которая должна носить более кооперационный характер, чем жесткие конфронтационные правила игры в рамках взаимного противостояния, опасений и сдерживания.

В ближайшие десятилетия Соединенным Штатам потребуется обновленная стратегия, в которой будут сочетаться ресурсы «жесткой» и «мягкой» силы, а особое значение будет придаваться альянсам и коалициям, чутко реагирующим на новый контекст глобальной информационной эпохи.

Аничкина Т. Б. Реконфигурация группировок вооруженных сил США: достаточно ли сил для глобального охвата? // Россия и Америка в XXI веке. — 2009. — № 2. URL://

http://www.rusus.ru/?act=read&id=146.

Бжезинский З. Второй Шанс: Три Президента и Кризис Американской Сверхдержавы. — М., 2010.

Бжезинский З. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 2.

Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития / Под общ. ред. О. А. Колобова. — Нижний Новгород, 2008.

Войтоловский Ф. Проблематика Глобального Управления в Западной политологии//Международные процессы.- 2009. № 1(19). URL://

http://www.intertrends.ru/seventh/004.htm.

Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. — 2002. — № 2.

Волков В. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. — М., 2000.

Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989;1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.

Гаджиев А. Г. Турции во внешнеполитической стратегии США на Ближнем и Среднем Востоке.

Гуськова Е. Поход НАТО в русский народ. ;

http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1717.

Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. — 25.

12.2010. URL://

http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15 053.

Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.

Иванов И. Косовский кризис и его возможные последствия // Российская газета. — 1999. — 5 ноября.

Ивашов Л. Как НАТО уничтожало Югославию // Свободная пресса. — 24 марта 2009 г. ;

http://svpressa.ru/all/article/6287.

Йованович М. Что с нами произошло // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.

Косово. Балканы за неделю. — 14.

11.2008. ;

http://crisis.globala.ru/2931.

Морозов. Ю. В. Балканы в стратегии России. ;

http://www.ieras.ru/journal/journal3.2000/6.htm.

Мухаев, Р. Т. Политология — М., 2009.

Райнхольд Нибур. Пути глобального лидерства США: строительство национальных государств. URL://

http://www.mgimo.ru/files/116 766/06f5531c0ffca73db4a9ff092f0ae924.pdf.

Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г. ;

http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm.

Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. — 2000. — № 2.

Рогов С. М. Американское лидерство в многополярном мире // Независимое военное обозрение. — 2010. — 6 ноября.

Согрин В. Политическая история США. XVII—XX вв. — М., 2001.

Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002.

Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2003. — № 5. URL://

http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.

Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. — М., 2002.

Benett W. The death of outrage: Bill Clinton and the assault on American ideals. — New Yotk, 1998.

Clinton B., Rubinstein A., Zlotnikov B. The Clinton foreign policy reader: presidential speeches with commentary. — N.Y. — 2000.

Carnegie Foundation. Press Release. — 2001. — № 2.

Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004.

Kupchan C. After Pax Americana. Bening Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. — 1998.

Mississippi Valley Historical Review. — 1952. — December. — № 3. — Р. 483−501.

National Security Strategy of the United States 2010. URL://

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.

Prestre Philippe. Role quests in the post-cold war era: foreign policies in transition/ - Montreal. McGill-Queen's University Press. — 1997.

Quadrennial Defense Review Report. — U.S. Department of Defense. — February 2010. URL://

http://www.defense.gov/qdr/images/QDR_as_of_12Feb10_1000.pdf.

Мухаев, Р. Т. Политология — М., 2009. — С. 47.

Войтоловский Ф. Проблематика Глобального Управления в Западной политологии//Международные процессы.- 2009. № 1(19). URL://

http://www.intertrends.ru/seventh/004.htm.

Согрин В. Политическая история США. XVII—XX вв. — М., 2001. — С. 283−284.

Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития / Под общ. ред. О. А. Колобова.

— Нижний Новгород, 2008. — С. 60.

Prestre Philippe. Role quests in the post-cold war era: foreign policies in transition/ - Montreal. McGill-Queen's University Press. — 1997. — P. 65.

Войтоловский Ф. Проблематика Глобального Управления в Западной политологии//Международные процессы.- 2009. № 1(19). URL://

http://www.intertrends.ru/seventh/004.htm.

Kupchan C. After Pax Americana. Bening Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. — 1998. — P. 41.

Обязательный анализ оборонной стратегии, структуры вооруженных сил, программ по закупке вооружений и оперативного планирования в перспективе на двадцать лет.

Quadrennial Defense Review Report. — U.S. Department of Defense. — February 2010. URL://

http://www.defense.gov/qdr/images/QDR_as_of_12Feb10_1000.pdf.

Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. — М., 2002. -С. 97−151.

Аничкина Т. Б. Реконфигурация группировок вооруженных сил США: достаточно ли сил для глобального охвата? // Россия и Америка в XXI веке. — 2009. — № 2. URL://

http://www.rusus.ru/?act=read&id=146.

Mississippi Valley Historical Review. — 1952. — December. — № 3. — Р. 483−501.

Сайт Государственного департамента США (30.

04.2009 г.). URL://

http://www.america.gov/st/usg-russian/2009/April/2 009 043 011 4243dmslahrellek0.

5 116 236. html.

Гаджиев А. Г. Турции во внешнеполитической стратегии США на Ближнем и Среднем Востоке.

Райнхольд Нибур. Пути глобального лидерства США: строительство национальных государств. URL://

http://www.mgimo.ru/files/116 766/06f5531c0ffca73db4a9ff092f0ae924.pdf.

Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития / Под общ. ред. О. А. Колобова. — Нижний Новгород, 2008.

— С. 72.

Benett W. The death of outrage: Bill Clinton and the assault on American ideals. — New Yotk, 1998. — P. 142.

Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004. — P. 48.

Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. — 2000. — № 2. — С. 5.

Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. — 2000. — № 2. — С. 4.

Clinton B., Rubinstein A., Zlotnikov B. The Clinton foreign policy reader: presidential speeches with commentary. — N.Y. — 2000. — P. 11.

National Security Strategy of the United States 2010. — P. 1. — URL://

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.

Рогов С. М. Американское лидерство в многополярном мире // Независимое военное обозрение. — 2010. — 6 ноября.

Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. — 25.

12.2010. URL://

http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15 053.

Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2003. — № 5. URL://

http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.

В конце 70-х годов появился и стал реализовываться лозунг «Балканы для балканских народов», начала набирать силу тенденция регионализации международных отношений и возрастания самостоятельной роли малых и средних государств.

Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 39−40.

Морозов. Ю. В. Балканы в стратегии России. ;

http://www.ieras.ru/journal/journal3.2000/6.htm.

Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989;1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 184.

Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г. ;

http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm.

Бжезинский З. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 2.

Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 65−67.

См.: Ивашов Л. Как НАТО уничтожало Югославию // Свободная пресса. — 24 марта 2009 г. ;

http://svpressa.ru/all/article/6287.

Гуськова Е. Поход НАТО в русский народ. ;

http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1717.

Бжезинский З. Второй Шанс: Три Президента и Кризис Американской Сверхдержавы. — М., 2010. — С. 99.

Косово. Балканы за неделю. — 14.

11.2008. ;

http://crisis.globala.ru/2931.

Йованович М. Что с нами произошло // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С.

18.

Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред.

С.А. Проскурина. — М., 2002. — С.

134.

Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. — 2002. — № 2. — С.

19.

Иванов И. Косовский кризис и его возможные последствия // Российская газета. — 1999. — 5 ноября.

Волков В. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. — М., 2000. — С. 165.

Carnegie Foundation. Press Release. — 2001. — № 2.