Брачный договор

Условия брачного договора, нарушающие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, являются ничтожными. Предусмотренные семейным законодательством специальные основания для признания ничтожности брачного договора (ст. 42 и ст. 44 СК РФ) могут служить дополнительной аргументацией вывода о семейно-правовой природе брачного договора.

Эти специальные основания в п. 3 ст. 42 СК РФ Л. Б. Максимович называет «запретами на регулирование в брачном договоре тех или иных отношений» и подразделяет их на запреты общего и специального характера". К запретам специального характера она относит запрет регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей.

Представляется, что и к брачному договору уместным будет применить следующую классификацию недействительных сделок. Можно выделить сделки с пороком: субъектного состава; воли; содержания; формы. В этой связи С. Н. Бондов отмечает, что «из оснований признания брачного договора недействительным наибольшее значение имеют следующие: несоблюдение нотариальной формы договора (п. 1 ст. 165 ГК РФ); несоответствие брачного договора закону или иным нормативным актам (незаконное содержание договора); совершение договора недееспособным лицом; неспособность понимать значение своих действий при заключении брачного договора; заключение брачного договора под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой либо стечения тяжелых обстоятельств» .

Рассмотрим эти основания. «Недействительным является брачный договор, не удостоверенный нотариально, такой договор ничтожен и не влечет никаких юридических последствий, поскольку сторонами нарушена требуемая законом нотариальная форма сделки». В данном случае имеет место ничтожность брачного договора как сделки с пороком формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Вместе с тем отметим, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила брачный договор, требующий нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившего договор супруга признать его действительным. Полагаем, что в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ последующее нотариальное удостоверение такого договора не требуется.

В силу ст. 18 ГК РФ правоспособность граждан включает в том числе способность наследовать и завещать имущество, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью и избирать место жительства. В связи с этим мы полагаем, что брачный договор будет сделкой с пороком содержания (не отвечающей требованиям закона по содержанию — ст. 168 ГК РФ), если в него включены условия, обязывающие супругов завещать имущество в пользу только друг друга или иным образом изменить свою волю в данном вопросе; предусматривающие отказ от права на судебное рассмотрение спора о разделе имущества; соглашение, по которому супруг отказывается в будущем от осуществления своей профессиональной деятельности (к примеру, в шоу-бизнесе).

Сделка с пороком субъектного состава — это заключенный недееспособным лицом брачный договор; он ничтожен в силу ст. 171 ГК РФ. «Стороны брачного договора в момент его заключения должны быть дееспособны, действовать с полным пониманием значения своих действий и их последствий, желание заключить договор на предусмотренных в нем условиях должно сформироваться у супругов свободно, без принуждения или обмана». К этому, по нашему мнению, можно добавить, что в отношении объема дееспособности необходимо учитывать нормы СК РФ. Поэтому заключение брачного договора лицом, ограниченным в дееспособности, будет соответствовать действующему семейному законодательству.

Брачный договор, заключенный с лицом хотя и дееспособным, но временно неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), может быть признан недействительным по иску супруга, чьи права или законные интересы были нарушены в результате заключения договора в таком состоянии алкогольного опьянения, нервного потрясения, иного болезненного состояния.

Сделкой с пороком воли признается брачный договор, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденно совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Отметим здесь, что «заключение брачного договора не является условием, необходимым для регистрации брака, и вопрос о заключении договора супруги и лица, вступающие в брак, решают свободно и самостоятельно, поскольку это является их правом, а не обязанностью. В то же время обязательно соблюдение требования о том, что в брачном договоре должна быть выражена общая воля супругов, т. е. их единое волеизъявление.

Заключение

брачного договора должно быть свободно от какого бы то ни было внешнего воздействия. Понуждение одного из супругов (или одного из лиц, вступающих в брак) вторым или обоих супругов третьими лицами (например, родителями) к заключению брачного договора является грубым нарушением закона" .

Брачный договор как сделка, совершенная с пороком воли, признается в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ недействительным по иску потерпевшей стороны. Другая сторона возвращает потерпевшей стороне все полученное ею по сделке в натуре, а при невозможности сделать это возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшей стороной от другой стороны, а также причитавшееся ей в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается стоимость в деньгах. Также потерпевшей стороне возмещается другой стороной причиненный ей реальный ущерб.

Принуждение к заключению брачного договора при наличии определенных в законе обстоятельств можно квалифицировать как уголовное преступление: законодатель в ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации определил уголовное наказание за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Брачный договор, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признан недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такие договоры, как и заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ), Е. А. Чефранова относит к числу оспоримых. По ее мнению, «в зависимости от характера имевших место нарушений брачный договор соответственно ничтожен или оспорим. Так, ничтожен брачный договор, не отвечающий требованиям закона по содержанию (ст.

168 ГК РФ) или по форме (п. 1 ст. 165 ГК РФ), заключенный недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ) или же заключенный только для вида либо с целью скрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ)" .

Вопрос о мнимых и притворных брачных договорах заслуживает особого внимания. «Не исключено, что супруги могут использовать брачный договор, чтобы обмануть кого-либо или ввести в заблуждение. С этой целью брачный договор может быть заключен лишь для вида (так называемая мнимая сделка) или с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка)… Например, муж имеет большие долги, связанные с его предпринимательской деятельностью. Чтобы избежать расплаты, он заключает с женой брачный договор, по условиям которого все нажитое ими имущество становится собственностью жены». Или другой пример: «…фермер в обход существующего порядка распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения передает за плату право собственности другому лицу посредством заключения брачного договора» .

Мнимой сделкой признается и брачный договор, заключенный супругами, стремящимися скрыть имущество от конфискации, для чего на наиболее ценные вещи по условиям договора устанавливается раздельная собственность, и, понятно, за тем из супругов, в отношении которого не возбуждено уголовное дело. «Брачный договор может быть квалифицирован в качестве притворной сделки, если прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности имели в виду. К примеру, куплю-продажу имущества супруги облекают в форму брачного договора в целях избежания уплаты налога» .

С.Л. Симонян считает «мнимый» и «притворный» брачный договор ничтожными, однако, по его мнению, «признать его недействительным в судебном порядке сложно… Такой договор будет признан судом недействительным, если кредитор сможет доказать его фиктивность». Позиция С. Л. Симоняна нам представляется неправильной и непоследовательной; она противоречит также и действующему законодательству. В ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки российским законодателем называются ничтожными. В п. 1 ст. 166 ГК РФ приведена классификация недействительных сделок и в зависимости от того, признается ли она судом таковой или является недействительной независимо от такого признания, законодатель называет их оспоримыми и ничтожными.

Но если мнимая и притворная сделка ничтожна, то признавать ее недействительной не надо, она уже в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ «недействительна по основаниям, установленным ГК РФ… независимо от такого признания» .

В таком случае не вопрос о признании мнимого и притворного брачного договора недействительным следует ставить перед судом, а предъявить в суде требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки — согласно абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ это может сделать любое заинтересованное лицо. Такая позиция соответствует договорному праву в гражданском законодательстве. В семейном праве это позволит нам отличать от брачного договора, являющегося изначально недействительным — ничтожным — независимо от такого признания судом, оспоримый брачный договор, который должен быть признан недействительным в судебном порядке.

Суд может признать брачный договор недействительным как полностью, так и в части, по требованию одного из супругов. Возможно, что только некоторые из содержащихся в брачном договоре условий недействительны. В таком случае, если суд придет к убеждению, что брачный договор был бы заключен и без включения в него недействительного условия, договор признается недействительным именно в этой части, а в остальном он сохраняет силу. Например, могут быть признаны недействительными положения брачного договора, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержания, что, однако, не повлечет недействительности остальных его положений (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» «одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 132 ГПК РСФСР)» .

Срок исковой давности для оспаривания брачного договора — один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен брачный договор, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Для исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок законом установлен 10-летний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Начало исполнения брачного договора далеко не всегда совпадает по времени с моментом вступления договора в законную силу. «Так, датой начала исполнения брачного договора, условиями которого предусмотрены только последствия расторжения брака, следует признать дату расторжения брака. С этой даты и начинается течение 10-летнего срока исковой давности, предусмотренного законом для ничтожных сделок» .

Нередки случаи опротестования брачных договоров на основании «крайне неблагоприятного положения» одной из сторон договора. Между тем само понятие «крайне неблагоприятное положение» в российском законодательстве не определено. «В настоящее время суды при рассмотрении такого рода дел руководствуются не материальным положением супруга до брака, а возможной долей в имуществе супруга при применении к имущественным отношениям законного режима». Даже Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. N

15 (указано выше) не только не определил критерии крайне неблагоприятного положения, но и не дал толкования этого понятия, ограничившись в п. 15 Постановления лишь единичным примером: если один из супругов вследствие избранного договорного режима полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, то такое условие брачного договора может быть признано судом недействительным по требованию этого супруга. М. В. Антокольская считает, что рассматриваемое основание для признания брачного договора недействительным нетождественно гражданско-правовому основанию, предусматривающему возможность признания недействительной гражданско-правовой сделки, заключенной под воздействием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, хотя оно тоже применимо к брачному договору. Однако, учитывая личный характер брачного договора, для признания его недействительным на том основании, что он ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, по мнению М. В. Антокольской, не обязательно доказывать тот факт, что договор был заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств. В целом такую позицию поддержала и Л. Б. Максимович, она лишь уточняет, что «в этом случае брачный договор может быть признан недействительным уже на том основании, что сторона договора была вынуждена его подписать, т. е. договор был заключен с пороком воли» .

Поскольку для многих супружеских прав и обязанностей важна их взаимность, то, как считает А. А. Иванов, каждый из супругов должен иметь и права, и обязанности одного и того же вида. Освободить одного из них — значит поставить другого в крайне неблагоприятное положение. «Приведенный критерий имеет качественный характер, однако для вывода о нахождении одного из супругов в крайне неблагоприятном положении имеют значение и количественные критерии, т. е. степень тяжести обязанностей (обременений), возложенных на супруга. Например, оба супруга могут иметь права и обязанности различных видов. Однако у одного из них все обязанности могут быть незначительными, а права — весомыми. И тогда другой оказывается в крайне неблагоприятном положении» .

Б.М. Гонгало и П. В. Крашенинников уравнивают рассматриваемое основание признания брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) с кабальной сделкой как основанием признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ). Нам же представляется, что главным отличием специального семейно-правового основания недействительности брачного договора от кабальной сделки является отсутствие тяжелых обстоятельств, под влиянием которых одна из сторон заключает договор на крайне невыгодных для себя условиях. Следует учесть специфику семейных правоотношений, которые, в отличие от гражданско-правовых, характеризуются тем, что их участники представляют определенную социальную общность, внутри которой формируется не только экономическая, но бытовая, психологическая, эмоциональная общность супругов. Поэтому присоединяемся к мнению Л. Б. Максимович, что «именно это обстоятельство и эксплуатируется недобросовестным супругом, который уверен в том, что договор будет подписан другим супругом на любых условиях отнюдь не от безысходности ситуации, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а в знак преданности, доверия, любви» .

А.С. Лалетина предлагает при употреблении понятия «крайне неблагоприятное положение» в правоприменительной деятельности использовать в качестве критерия оценки положения личный доход каждого из супругов, а также размер его личного имущества. При этом она полагает: «…необходимо всякий раз сравнивать материальное положение супруга до заключения брака с его материальным положением на дату опротестования брачного договора. Если материальное положение супруга, оспаривающего брачный договор по причине „крайне неблагоприятного положения“, в которое договор его ставит, улучшилось, представляется неправомерным вынесение судебного решения о признании договора недействительным». Данное предложение, на наш взгляд, заслуживает внимания.

В правовой литературе обращено внимание на необходимость разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, которое бы дало четкое толкование понятия «крайне неблагоприятное положение». Это не допускало бы широты интерпретации понятия и ограничивало судебное усмотрение по данному вопросу.

Признание брачного договора недействительным следует отличать от расторжения брачного договора. При расторжении брачного договора его действие прекращается на будущее время, при признании брачного договора недействительным он считается недействительным с момента его заключения. Для расторжения брачного договора следует предъявить преобразовательный иск. Для признания брачного договора недействительным следует предъявить отрицательный (негативный) иск. Признание брачного договора недействительным, как и его расторжение, не влияет на судьбу брака. Брачный союз будет продолжать существовать.

С самого начала отношения супругов должны рассматриваться с точки зрения их законодательного, а не договорного регулирования. Если к моменту признания брачного договора недействительным супруги еще не исполнили его условий (по выплате алиментов, передаче раздельного имущества в общую собственность, его приобретению или реализации и т. п.), с них снимается обязанность по их совершению. Если же такие действия были совершены, их результаты подлежат аннулированию. Стороны возвращаются в первоначальное положение, которое существовало до совершения сторонами юридически значимых действий. Данное положение не может распространяться на выполнение супругами алиментных обязательств. Супруг, выплативший полностью или частично алименты в пользу другого супруга или в пользу третьих лиц, не приобретает в отношении этих лиц права обратного требования — по общему правилу п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно.

Правильно отмечает И. В. Жилинкова, что, если брачный договор признан недействительным в результате виновных действий другого супруга (обман, насилие, угроза и т. п.), негативные последствия признания брачного договора недействительным должны касаться только виновного супруга. Так, с него по решению суда могут быть не сняты обязанности, предусмотренные брачным договором (передать имущество в общую собственность супругов, предоставить содержание другому супругу, приобрести имущество для семьи из собственных средств и т. п.). В то же время обязанности другого супруга в отношении виновного супруга должны быть аннулированы. Имущество, которое уже было передано таким супругом в общую собственность или другому супругу, будет ему возвращено. Думаем, есть основания и для возврата сумм, выплаченных добросовестным супругом в пользу недобросовестного или в его интересах третьим лицам.

Итак, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Семейный кодекс РФ определяет требования, связанные с содержанием и формой брачного договора, его изменением и расторжением, а также признанием брачного договора недействительным.

Заключение

Изменение российских реалий, в частности, переход на новые экономические отношения, появление возможности заниматься предпринимательской деятельностью потребовали использования новых инструментов в регулировании имущественных отношений супругов. Одним из таких инструментов и стал существовавщий в дореволюционной России и содержащийся в законодательстве большинства европейских стран, брачный договор, возможность заключения которого дарована СК РФ.

Институт договорного режима имущества супругов (ст. 40−44 СК) дает право супругам самостоятельно определять содержание своих имущественных отношений (прав и обязанностей) в брачном договоре. Возможность заключения брачного договора впервые в российском законодательстве была предусмотрена п. 1 ст. 256 ГК.

В нем указано, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». В результате супруги получили право свободного распоряжения нажитым в браке имуществом с учетом современных социально-экономических условий и уклада жизни населения, а также исходя из своих конкретных обстоятельств и интересов. Нормы ГК общего характера о брачном договоре супругов получили дальнейшее развитие в СК. В гл. 8 «Договорный режим имущества супругов» СК отношения, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением, а также признанием брачного договора недействительным, регулируются достаточно подробно.

Основной целью заключения брачного договора является стремление усовершенствовать законный режим, приспособив его к особенностям отношений между супругами и фактической ситуации. Брачный договор можно рассматривать как гарантию для супругов, ведь если супруги знают, что при разделе семейного имущества каждый потеряет что-то значимое для себя, они поостерегутся провоцировать ситуацию развода. Это, конечно, не брак на небесах, но вполне устойчивая наземная конструкция.

В области международных отношений заключение брачного договора позволяет избежать целого комплекса практических проблем (совместное место жительства супругов, имущественные вопросы, вопросы, связанные с детьми), придавая имущественным отношениям супругов большую определенность.

Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что пока брачный договор как необязательная форма соглашения между супругами не получит очень широкого распространения. Особенно это касается заключения браков между молодыми людьми, не обремененными дорогостоящим имуществом и крупными денежными накоплениями. Представляется, что пользоваться возможностью заключения брачного договора будут в основном состоятельные граждане, как это и принято в большинстве зарубежных государств, где такой механизм регулирования имущественных отношений между супругами предусмотрен давно, но фактически имеет довольно ограниченное применение.

Таким образом, следует признать, что институт брачного договора в силу своей молодости, несовершенной правовой регламентации и скудной судебной практики имеет много спорных моментов. Можно предположить, что с увеличением количества заключаемых брачных договоров будет все чаще возникать необходимость разрешения спорных ситуация в судебном порядке. Поэтому первоочередной задачей становится разрешение на теоретическом уровне вопросов, связанных с применением брачного договора на практике, с целью совершенствования действующего законодательства.

При этом следует помнить, что для российского менталитета брачный договор все еще остается чужеродным элементом. Поэтому на первый план выходит задача информирования широких слоев населения с целью освещения возможностей брачного договора как способа изменения установленного законом режима собственности супругов. Эти знания позволят не только повысить правовую грамотность населения, дадут возможность в полную силу использовать свои гражданские права, но и позволят наиболее эффективно распоряжаться своей собственностью.

Внедрение договорных начал в семейное право и прежде всего в институт брака позволяет выдвинуть веский аргумент в пользу самостоятельного существования института договорного права в рамках семейного права. Явление договора присуще не только сфере гражданского оборота, но также международному, государственному, административному, земельному, а в ряде стран даже уголовному праву.

В результате проведенного анализа особенностей брачного договора становится ясно, что в современном семейном законодательстве для регулирования супружеских имущественных отношений используется такой гражданско-правовой механизм, как договор. Есть основания утверждать, что является специфичным специальный субъектный состав брачного договора, его виды, цели, предмет, содержание, ориентация на общие начала семейного законодательства. Поэтому недопустим механический перенос в сферу договорного регулирования супружеских имущественных отношений механизмов и конкретных договоров напрямую из гражданского законодательства. Ценность брачного договора как инструмента разрешения конфликтов, связанных с разводом и разделом имущества, наше российское общество в полной мере еще не осознало.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы.

Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. С изм. От 30.

12.2008. // Российская газета, № 237, 25.

12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. С изм. от 17.

07.2009 г. // Российская газета, № 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ. С изм. от 17.

07.2009 г. // Российская газета, № 23, 06.

02.1996, № 24, 07.

02.1996, № 25, 08.

02.1996, № 27, 10.

02.1996.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 № 223-ФЗ. С изм. от 24.

04.2008 г. // Собрание законодательства РФ, 01.

01.1996, N 1, ст. 16.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.

07.1997 N 122-ФЗ. С изм. от 17.

07.2009 г. // Российская газета, N 145, 30.

07.1997.

ФЗ от 15.

11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». С изм. от 23.

07.2008 г. // Российская газета, N 224, 20.

11.1997.

ФЗ от 18.

10.1997 № 132-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, N 42, 20.

10.1997, ст. 4731.

Федеральный закон от 29.

07.1998 N 135-ФЗ. В ред. от 17.

07.2009, с изм. от 18.

07.2009 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.

08.1998, N 31, ст. 3813.

Научная и учебная литература Антокольская М. В. Семейное право. М.: Издательство «Юристъ», 2004. — 349 с.

Багрова Н. В. Субъекты брачного договора. Семейное и жилищное право, 2008, № 1.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е издание, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

Вавилин Е. В. Мачеха и отчим как субъекты семейных и наследственных отношений. Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Власова М. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: «Гросс

Медиа", «РОСБУХ», 2007.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право. 2005. N 4.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова О. А. Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. — 384 с.

Дворецкий В. Р. Брачный договор. М.: «Гросс

Медиа", 2006.

Звенигородская Н. Ф. Недействительность брачного договора: теория и практика. Мировой судья, 2008, № 12; 2009, № 1.

Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора. Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 2.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации". Издательский дом «Городец», 2007.

Карпушина Т. Д. Брачный договор: понятие и содержание // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 16. Алматы: Юрист, 2009.

Киминчижи Е. Н. Об имущественных отношениях сожительствующих лиц. Семейное и жилищное право, 2008, № 1.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств. Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву. СПб.: ООО «Питер пресс», 2007.

Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика, 2009, N 2.

Малумов Г. Ю., Малумов Г. Ю. Жилье и ваши права: консультации по жилищным вопросам. М.: «Юстицинформ», 2008.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2.

Мыскин А. В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора // Юрист. 2006. N 3.

Нечаев А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Юрайт-Издат, 2007.

Низамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. — 284 с.

Низамиева О.Н., Сакулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2.

Паненкова М. А. Регулирование брачного договора в российском и иностранном праве // Бюллетень нотариальной практики, 2009, N 2.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М.: Издательство «Норма», 2002. — 439 с.

Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2006. СПС «Гарант» .

Рузакова О. А. Руказов А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов. Семейное и жилищное право, 2007, № 2.

Садовникова Е. В. Правовое положение членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника жилого помещения (наймодателя) по договору коммерческого найма жилого помещения. Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3.

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: «Статут», 2005.

Стюфеева И. В. Брачный договор: воплощение в реальность. СПС «Консультант

Плюс, 2008.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5.

Титаренко Е. П. Недействительность брачного договора // Семейное и жилищное право, 2009, N 2.

Фирюлин А. М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка. Семейное и жилищное право, 2008, № 5.

Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 3.

Чашкова С. Ю. Правовой режим жилых помещений в брачном договоре. Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, № 1.

Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Нотариус, 2009, N 2.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 21.

10.2008 N 703-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38, 40, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 23.

06.2009 N 644-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Оксаны Феоктистовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» //

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в ред. от 06.

02.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 1999.

Семейный кодекс РФ" от 29.

12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.

01.1996.

Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Нотариус, 2009, N 2. С.

79.

Королев Ю. А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Нотариус, 2009, N 2. С.

82.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.

10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994. М.: Юрайт, 2009.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2. С. 32.

Багрова Н. В. Субъекты брачного договора. Семейное и жилищное право, 2008, № 1. С. 35.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 46.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. N 3; Карпушина Т. Д. Брачный договор: понятие и содержание // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 16. Алматы: Юрист, 2003.

Сосипатрова Н. Е. Указ. соч.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03. Москва, 2002. С. 44.

Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2007. С. 107 — 108; Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 44 — 45.

Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 157.

Титаренко Е. П. Недействительность брачного договора // Семейное и жилищное право, 2009, N 2. С. 22.

Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 302.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 156 — 157; Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 203 — 204.

Толстикова О. М. Правовая природа брачного договора в российском праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03. Москва, 2006. С. 104.

Семейное право: Учебник для вузов / Под ред. С. Н. Бондова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. С. 149 — 150.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 32.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М., 1997. С. 53.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. N 3. С. 76.

Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 33.

Там же.

Игнатенко А.А., Скрыпников Н. Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997. С. 39.

Низамиева О.Н., Сакулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2.

Низамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. С. 104.

Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15. С. 3 — 4; Мыскин А. В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора // Юрист. 2006. N 3.

Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15. С. 9 — 10.

Аналогичного мнения придерживается и судья Верховного Суда РФ А. И. Зырянов (см.: Зырянов А. И. Брачный договор и общая собственность супругов: проблемы теории и практики множественности лиц в гражданских правоотношениях. М.: Статут, 2006. С. 125).

Багрова Н.В. О понятии и признаках брачного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2008. С. 152.

Багрова Н.В. О понятии и признаках брачного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2008. С. 150.

Иного мнения придерживается В. Р. Дворецкий, указывая, что «супруги вправе использовать в брачном договоре элементы договора купли-продажи или мены в отношении отдельных вещей, принадлежащих супругам на праве собственности» (см.: Дворецкий В. Р. Брачный договор. М., 2007. С. 6).

По дореволюционному законодательству России муж обязан был содержать жену, поэтому раздельная собственность на имущество супругов не затрагивала имущественных интересов жены в случае рождения ребенка, как это может отразиться на работающей женщине в наше время.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2. С. 34.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997. С. 56; Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15.

С. 14; Максимович Л. Б. Брачный контракт. Комментарии. Разъяснения. М., 1999. С. 49.

Кабышев О. А. Личные и имущественные права и обязанности супругов. М., 1998. С. 64; Смолина Е. Брачный договор // Финансовая Россия. 1997.

N 9 (март). С. 14.

Антокольская М. В. Семейное право. М., 1996. С. 171 — 172.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 1999. С. 208, 388, 406 — 407.

Дополнения в статью внесены Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5. С. 34.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2009. С. 127.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право. 2005. N 4. С. 26 — 27.

Нечаев А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Юрайт-Издат, 2007. С. 39.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. N 3. С. 78.

См., например: Смолина Е. Брачный договор // Финансовая Россия. 1997. N

9 (март). С. 14; Шлеин Н. Прошу твоей руки // Юридическая газета. 1997.

N 11. С. 3 — 4; Пчелинцева Л. М. Семейное право России.

М., 1999. С. 213; Левушкин А. Н. Правовое регулирование института брачного договора // Российский юридический журнал. 2007.

N 4. С. 85; Максимович Л. Б. Брачный контракт. Комментарии. Разъяснения. М., 1999. С.

51 — 52; Максимович Л. Б. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов. М., 2009. С. 123.

Однако есть авторы, допускающие такое явление (см., например: Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4. С. 41 — 42).

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 209.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 62.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень ВС РФ. 1999. N 1. С. 7.

Стюфеева И. В. Брачный договор: воплощение в реальность. СПС «Консультант

Плюс, 2008.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 45.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 46.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03. Москва, 2007. С. 44.

Низамиева О.Н., Сакулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Издательство «Ось-89», 2003. С. 88.

Низамиева О.Н., Сакулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2. С. 47.

Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 3. С. 29.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5. С. 58

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право. 2005. N 4. С. 26 — 27.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств. Семейное и жилищное право, 2008, № 3. С. 49.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации". Издательский дом «Городец», 2007. С. 38.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств. Семейное и жилищное право, 2008, № 3. С. 49.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5. С. 58.

Киминчижи Е. Н. Об имущественных отношениях сожительствующих лиц. Семейное и жилищное право, 2008, № 1. С. 29.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации". Издательский дом «Городец», 2007. С. 112.

Звенигородская Н. Ф. Недействительность брачного договора: теория и практика. Мировой судья, 2008, № 12; 2009, № 1. С. 48.

Фирюлин А. М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка. Семейное и жилищное право, 2008, № 5. С. 47.

Чашкова С. Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2009. С. 121 — 127.

Бондов С. Н. Брачный договор: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 67.

Симонян С. Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998. С. 52.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. С. 59.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 219.

Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 120.

Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13.

06.1996 N 63-ФЗ, в ред. от 13.

05.2008, с изм. от 27.

05.2008.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 59 — 60.

Симонян С. Л. Указ. соч. С. 52 — 53.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 60.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. М., 2009. С. 165.

Симонян С. Л. Указ. соч. С. 52 — 53.

Брачно-семейные споры: Сборник документов / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 52.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 62.

Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 50.

Лалетина А. С. Указ. соч. С. 10.

Антокольская М. В. Указ. соч. С. 45 — 46.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2009. С. 130.

Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд.

3-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 375.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Брачный договор. М.: Статут, 2007. С. 16.

Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 131.

Лалетина А. С. Указ. соч. С. 10 — 11.

Сегалова Е. А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2007. N 12. С. 59.

Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву. СПб.: ООО «Питер пресс», 2007. С. 96.

Жилинкова И. В. Брачный контракт. Харьков, 1995. С. 133.