Это назначение элитных слоев современные исследователи элит относят к разряду одной из наиболее характерных сущностных черт элиты как особого слоя общества. Общество, в котором деформированы принципы морали и гуманизма, духовности, правовой культуры, когда элита не всегда является образцом для народа, она не имеет у него уважения, народ не доверяет ей, не считает ее своим проводником.
Основная цель элиты — обеспечить соотношение современных ей инстанций власти с общим смыслом (трансцендентной идеей) существующего порядка.
Вторая цель элиты — культивировать образцы современной жизни как для людей у власти, так и для всего общества.
Среди функций элиты можно выделить важнейшие, исходя из концепций отдельных зарубежных авторов. Например:
— быть «аристократией духа», служить образцом в обществе, на который должны равняться (Х. Ортега);
— иметь возможность организовать общество и повести его за собой. Мерилом стоимости каждой настоящей аристократии является ее способность творить новые ценности, строить, организовывать жизнь (В. Липинский);
— заботиться об общественных интересах более всего, а лишь потом о потребностях своей прослойки и личных (Д. Донцов) и т. д.
Таким образом, элита не совпадает с людьми у власти (чиновниками, политиками), богатыми людьми, интеллектуалами и людьми искусства. Она быстрее составляет-сдаетим противовес, вынуждая понимать миссию страны-страна-участницы-, ее историю и перспективу, общее пространство-просторориентации в современном мире. Кроме того, элита создает среду для выращивания современных лидеров, поставляя их во власть, в бизнес и сферы культуры.
В работе «Восстание масс» Ортега-и-Гассет побочно отвечает на вопрос, какова роль элиты в обществе. Он утверждает, что элиты владеют-обладаютобщественными идеями и культурой. Они рефлектируют и удерживают-содержатосновы-основание-, на которых-какихдержится цивилизованный мир, а для массового человека этих основ-основанияпросто не существует.
Проблема элиты всегда была острой для России. Наиболее яркие примеры-приклад- - попытки создания элиты общества, противопоставления родовой-потомственнойаристократии-шаферу-, которые-какиеначались с эпохи Петра І-великого-. Создание дворянства (выдвижение людей по заслугам и способностям)-служилыйбыло сильным шагом в этом направлении.
Большинство современных политологов отдают преимущество структурно-функциональному подходу в объяснении феномена политической элиты. С этой точки зрения, элита располагается на вершине общественной пирамиды через важность функций управления. При этом признается, что фактор компетентности и профессионализма людей, которые принимают политические решения, имеет серьезные последствия для общества.
Сегодняшние современные элиты, которые способны создавать конкурентоспособные (по отношению к внешнему миру) образцы властной социальной и культурной жизни, практически-практичноне сформированы-формующий-. Процессу формирования национальной элиты, в частности-в том числе-, препятствует примитивное представление об элитах, которое навязывается околополитическими интеллектуалами, согласно которому-какомуэлитой автоматически называются высшие чиновники, богатые люди и известные лица-личность-. После того, как этот набор случайных людей назван элитой, начинаются сетования по поводу того, что эта «элита» не выполняет-исполняетсвои функции.
В то же время формирование эффективной власти внешне-снаружии без элит в современном мире невозможно. Поэтому если не инициировать и не поддерживать процессы формирования национальной элиты, ее функции начинают выполнять-исполнятьвнешние-наружныеэлиты, навязывая свои образцы функционирования власти и развития страны-страна-участницы-.
Заключение
В современной западной науке не существует однозначного толкования понятия «элита». Этим термином, как правило, обозначаются люди, которые имеют наибольшее количество определенных позитивных качеств, ценностей и приоритетов (власть, богатство, культура, профессионализм, компетентность, сила воли и т. п.) и занимают наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии.
Предшественниками теории элит были идеи, обоснованные в трудах Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Как целостная система мировоззрения теории элит были сформулированы в начале ХХ века Вильфредо Парето, Гаэтано Моска, Максом Вебером, Робертом Михельсом, Карлом Маносельмоном, Хосе Ортегою-и-Гассетом, Арнольдом Тойнби, Райтом Миллсом и др.
Так определение элиты по В. Парето: это люди, которые получили наивысший индекс в области их деятельности. Г. Моска определяет элиту как наиболее активных с политической точки зрения людей, сориентированных на власть, организованное меньшинство общества, правящий класс. Ортега-и-Гассет элитой считает людей, которые имеют интеллектуальные или моральные преимущества над массой, наивысшее чувство ответственности. А. Тойнби утверждает, что элита — это творческое меньшинство общества в противовес нетворческому большинству.
Наличие элиты как духовно органической части народа, которая овеществляет средствами культуры его духовные основы, формирует концепцию национальной самоидентичности, является неотъемлемым фактором полноценной жизни нации. Через элиту нация осознает себя. Но не только через элиту она себя познает, организует, наставляет, учит, защищает, руководит. Через элиту она познает законы окружающего мира, вырабатывает ориентиры в нем, изучает разные цивилизации, формы их существования, преимущества и недостатки, находит в них свое место.
Список литературы
Ашин
Г. К. Элита: история термина // Экономика и политика. — 2008. — № 7. — с. 12−18.
Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — 372 с.
Ермичев А. А. Суждения Н.А. Бердяева о «русском культурном ренессансе» и настоящее значение этого термина // Studia culturae. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ. — СПб: Санкт-Петербургское философское общество. — 2002. — с. 9−24.
Карсавин Л. Сочинение «Государство и кризис демократии» / Составление Соболева А. В. и Савкина И. А. Вступительная статья Соболева А. В. Комментарии Мажейкиса Г., Савкина И. А., Соболева А. В. // Новый мир. — 1991. — № 1. — с. 12−29.
Ледяев В. Т. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — с. 23−29.
Михайлова Л. И. Социология культуры: учеб. пособие. — 2-е изд. — М.: Дашков и Ко, 2004. — 343 с.
Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение / Пер. с англ. Оберемко О. А. Под ред. Батыгина Г. С. — М.: Издательский дом Nota Bene, 2001. — 264 с.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Пер. с испан. Воробьева С. Л., Гелескул А. М. — М.: Ермак АСТ, 2003. — 272 с.
Парето В. История — кладбище элит. // Политическая мысль. П. Рахшмир. — Пермский госуниверситет, 2000.
Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. — 1993. — № 2. — с. 8−15.
Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие. — М.: Интерпракс. — 184 с.
Штокало М. Теории элит (Моска, Парето, Михельс) // Самиздат. — 2005. — № 6. — с. 21−29.
Ашин Г. К. Элита: история термина // Экономика и политика. — 2008. — № 7. — с. 12.
Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. — 1993. — № 2. — с. 9.
Парето В. История — кладбище элит. // Политическая мысль. П.Рахшмир. — Пермский госуниверситет, 2000. — с. 22.
Ермичев А. А. Суждения Н.А. Бердяева о «русском культурном ренессансе» и настоящее значение этого термина // Studia culturae. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. — СПб: Санкт-Петербургское философское общество. — 2002. — с. 18.
Там же — с. 11.
Карсавин Л. Сочинение «Государство и кризис демократии» / Составление А. В. Соболева и И. А. Савкина. Вступительная статья А. В. Соболева. Комментарии Г. Мажейкиса, И. А. Савкина, А. В. Соболева // Новый мир. — 1991. — №
1. — с. 16.
Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. редактор Р. И. Соколова. — М., 1995. — с. 34.
Штокало М. Теории элит (Моска, Парето, Михельс) // Самиздат. — 2005. — № 6. — с. 24.
Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение / Пер. с англ. О. А. Оберемко. Под ред. Г. С. Батыгина. — М.: Издательский дом Nota Bene, 2001. — с. 79.
Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение / Пер. с англ.О. А. Оберемко. Под ред. Г. С. Батыгина. — М.: Издательский дом Nota Bene, 2001. — с. 90.
Ледяев В. Т. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — с. 25.
Михайлова Л. И. Социология культуры: учеб. пособие. — 2-е изд. — М.: Дашков и Ко, 2004. — с. 218.
Ледяев В. Т. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — с. 23−29.
Ледяев В. Т. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — с. 27.
Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие. — М.: Интерпракс. — с. 49.
Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. — 1993. — № 2. — с. 14.
Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — с. 24.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Пер. с испан. Воробьева С. Л., Гелескул А. М. — М.: Ермак АСТ, 2003. — с. 56.
Например: Ашин Г., Понеделков А., Игнатов В., Старостин А. Основы политической элитологии: Учеб. пособие. — М. Приор, 1999.
Раздел работы: Введение Страница 3 из 21
Раздел работы: 1. Понятие элиты Страница 4 из 21
Раздел работы: 2. Состав и виды элиты Страница 9 из 21
Раздел работы: 3. Народ и элита Страница 14 из 21
Раздел работы: 4. Роль элиты Страница 17 из 21
Раздел работы: Заключение Страница 20 из 20
