Роль рынка в цивилизационном процессе (по работе Ф. А. Хайека «Пагубная самонадеянность»)

Государство защищает неотъемлемое право собственности и ограничено индивидуалистическими условиями гипотетического учредительного договора. Тогда право становится инструментом защиты спонтанного рыночного порядка. Следовательно, наибольшую важность приобретает защита экономического либерализма с поглощением политического либерализма. Демократические идеи уходят на второй план. Это приводит Хайека к провокационным заявлениям.

По его мнению, демократия не является безупречной политической системой: она «по большей части является способом, корыстным приемом сохранения внутреннего мира и индивидуальной свободы». Недемократический режим, гарантирующий спонтанный порядок рынка, предпочтительнее плановой демократии. Эти рассуждения станут оправданием присутствию «Chicago boys» в Чили. Теория Хайека является смесью консерватизма (критика демократии, вдохновленная изобличением Французской революции Эдмунда Бёрка) и либерализма (Адам Смит). Хайек предостерегает от введения неограниченной демократии, которая неминуемо приведет к правлению тоталитарной демократии. На самом деле, Хайек одержим идеей средних классов, контролирующих демократические режимы: «Есть большая доля истины в формуле, согласно которой фашизм и национал-социализм являются своего рода социализмом для среднего класса ». Кроме того, он опасается бедных и их непредсказуемой реакции.

Он требует установления минимального дохода «пусть и в интересах тех, кто стремится обезопасить себя от отчаянной реакции неимущих». Отказываясь принять идею социальной справедливости, Хайек, тем не менее, разработал особенную концепцию справедливости, одновременно либеральную и консервативную, хоть он и отрицает это в статье под названием Почему я не консерватор?.Радикальные идеи Хайека, его нападки на вмешательство государства в экономику не могут быть поняты без возврата к послевоенному историческому контексту: разработка новой концепции либерализма связана с убийственной критикой триумфального кейнсианства. Хайек, вдохновленный экономическими теориями Мизеса, отверг как проповедовавшийся марксистами коллективизм, так и экономическое вмешательство в капиталистических обществах. Вооружившись идеями Мизеса, он раскритиковал возможность планирования экономики, сложность которой противоречит любым рациональным расчетам. Это несогласие с «третьим социально-демократическим путем», который символизировали рузвельтовская концепция New deal и английский лейборизм, объясняет маргинализацию ультралибералов в начале 50-х годов, в частности, в самой могущественной антикоммунистической организации интеллектуалов

3. Взаимодействие государства и рынка в современных экономических системах В условиях переходной экономики государство выступает, во-первых, как властная структура, устанавливающая «правила игры» на рынке и определяющая условия функционирования рыночных субъектов; во-вторых, как механизм экономического регулирования, поддержки и стимулирования и, в-третьих, как собственник государственного имущества, действующий на рынке наряду с иными субъектами хозяйствования. Крайне важным при этом является баланс всех трех подходов. Преобладание какого-либо одного подхода ведет к слабости государственной власти, сдерживает экономическую активность агентов рынка.

В качестве властной структуры, устанавливающей для субъектов рыночной экономики общие правила поведения, государство должно как минимум не мешать деловой активности предпринимателей. Оно обязано создать стабильную правовую базу предпринимательства и на основе экономических и административных методов управления проводить активную политику поддержки предприятий (например, ввести обоснованный механизм налогообложения, создать реальную систему защиты предпринимательства и т. д.).

Наряду с общим регулированием экономических отношений одной из важных задач государства является проведение селективной политики поддержки предприятий. Ее можно реализовать не только на базе нормативных актов общего действия, но и путем принятия адресных нормативных и административных актов, а также на основе конкурсного распределения ресурсов и средств для развития приоритетных направлений экономики.

Характер административных актов, как известно, не одинаков. Одно дело, скажем, установление квоты на экспорт какого-то вида сырья и проведение конкурсных торгов для ее получения и совсем другое — повышение тарифов на электроэнергию для прибыльных предприятий и их уменьшение — для убыточных по усмотрению местного органа власти. В первом случае речь идет об административном акте, не затрагивающем основ рыночной экономики, во втором — об административном произволе, разрушающем основы рынка, о «распределиловке», являвшейся сутью административно-командной системы.

Разумеется, названы крайние случаи. Между ними лежат правовые акты, которые при умелом использовании корректируют рыночные отношения в сторону удовлетворения общественного интереса. К таким актам относятся, например, льготное налогообложение, освобождение отдельных видов товаров от таможенных сборов и др. Без актов подобного рода, в которых проявляется активная политика государства, не могут обойтись даже наиболее передовые индустриально развитые страны.

Итак, можно выделить три формы государственного регулирования экономической жизни: 1) утверждение единых для всех общих правил поведения субъектов хозяйствования; 2) установление различных правовых режимов для отдельных групп хозяйствующих субъектов (или отдельных субъектов); 3) использование индивидуальных административных актов управления. Соотношение и степень внедрения указанных форм определяют степень вмешательства государства в экономические отношения.

Естественно, что применение первой из указанных форм, образующей правовой базис рынка, необходимо и целесообразно, если, конечно, речь не идет о чрезмерном числе запретительных норм, мешающих свободному обращению товаров на рынке. Иначе обстоит дело с применением второй и особенно третьей форм. Роль государства должна здесь ограничиваться лишь выполнением кардинальных задач развития общества и поощрением частной инициативы.

Действительно, чрезмерное вмешательство государства в экономическую жизнь подавляет частную инициативу, снижает эффективность частной собственности, лишает конкуренцию динамики, сводя к минимуму эффективность рыночной экономики. Однако не существует раз и навсегда установленных рациональных пределов вмешательства государства в экономическую жизнь. Любая страна в определенный период должна решать рассматриваемый вопрос, исходя из конкретных экономических условий. Например, резкие колебания рыночной конъюнктуры, высокие процентные ставки, резкий рост инфляции и другие факторы приводят к усилению государственного регулирования. С развитием противоположных тенденций необходимость государственного вмешательства в экономику снижается.

В условиях российской приватизации проблема роли государства в управлении производством в отношениях «государство-фирма» приобретает особую остроту. Объясняется это тем, что рыночный механизм в России только зарождается и рыночные рычаги из-за сохраняющейся высокой монополизации экономики и практически полного отсутствия конкуренции не могут заменить регулирующую роль государства.

Заключение

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899−1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891−1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек — лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. В своей последней работе «Пагубная самонадеянность» он утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов, в конечном счете, сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека — монопольный рыночный порядок. По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человека не в состоянии познать объективные законы экономики.

Поэтому лучшим средством ее регулирования является смитовская «невидимая рука рынка». Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф. Хайеку, «невидимая рука рынка», во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, дает объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т. д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Ф. Хайек — ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику «пагубной самонадеянностью».

Третий тезис — резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно; оно не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвертый тезис — резкая критика профсоюзов, которые, по Ф. Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хайек предстает как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неоконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.

Список литературы

1. «История экономического анализа» Й. Шумпетер // Истоки: Вопр.

народ.хоз-ва и экон.

мысли. М.: Экономика, 1989

Вып.

1.; 1990

Вып.

2. (главы из книги).

2. «Основания политической экономии» К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992.

3. «Трактат о налогах и сборах» Петти У. // Антология экономической классики: в 2-х т., Т.

1. М.: Эконов, 1993;

4. Аникин А. Адам Смит. М.: 1968.

5. Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск, 1994. 125 с.

6. Е. Ф. Борисов. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М., 1996

7. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995. — 145 с.

8. Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997.

9. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. Т.

1. М.: 1997. — 625 с.

Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск, 1994. 125 с.

Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск, 1994. 125 с.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995. — 145 с.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995. — 145 с.

Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. Т.

1. М.: 1997. — 625 с

" Основания политической экономии" К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992

" Основания политической экономии" К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992

Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997

Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997

Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997

Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995. — 145 с.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995. — 145 с.

Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск, 1994. 125 с.

" Основания политической экономии" К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992

" Основания политической экономии" К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992

Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск, 1994. 125 с