Несмотря на попытки отдельных мыслителей доказать несостоятельность этой теории свою популярность она сохраняла до конца XIX века. Т. Г. Масарик приступил к изучению России в тот момент, когда полемика в обществе продолжалась. «Россия — это тоже Европа. Поэтому, противопоставляя Россию и Европу, я сравниваю две эпохи; Европа не чужда России по своей сути, но все же пока еще и не совсем своя», — пишет Томаш Гаррик Масарик в введении к трилогии «Россия и Европа». § 2. Россия и ее идентификация в концепции Т.Г.Масарика
Чтобы понять Россию, Масарик подробно анализирует историю русской мысли от Чаадаева до Достоевского, Толстого, марксизма. Философ изучил труды Бакунина, Чернышевского, Кропоткина, В. Соловьева. Но особое место он уделил Ф. Ф. Достоевскому. Ему он посвятил специальную книгу в третьем томе «России и Европы» — «Борьба за Бога. Достоевский — философ истории русского вопроса». Кроме этого, творчество писателя в контексте всей русской литературы анализируется в работе «Титанизм или гуманизм. От Пушкина до Горького».
Весь процесс русской литературы он резюмирует следующим образом: «Битва за Бога, за нового Бога, — это кровавая битва за жизнь: русская литература в своем развитии дает нам глубочайший анализ такой великой жажды жизни; при этом жажда жизни равнозначна бегству от смерти». Не случайно, как полагал Масарик, Достоевский «провозгласил Бога Богом жизни и бессмертия, а „логическое“ самоубийство — логическим следствием атеизма». Подход Масарика к изучению России оригинален. Он основан на изучении произведений Достоевского, который, по мнению мыслителя, рассказывает о России больше, чем другие. Вполне вероятно, что Т. Масарику были близки другие представители русской литературы. Но, видимо, ответы на свои главные вопросы он смог найти только у Достоевского. Несмотря на скептицизм отдельных исследователей по отношению к его методике, как отмечает сам Масарик, его работа должна показать, что анализ Достоевского дает надежный метод для изучения России. Он отмечает, что «…надеюсь показать, что мой выбор Достоевского в качестве основного объекта изучения обоснован: и это несмотря на то — или же именно потому, — что мои взгляды коренным образом отличаются от взглядов Достоевского».
Неоднозначная, полная противоречий и неуверенности фигура Достоевского легла в основу точку зрения философа на Россию. Труды Достоевского, как верно подметил Масарик, сильно отличаются от произведений европейских классиков. Для них характерен реализм, коренным образом отличающийся от натурализма Золя и того направления французской литературы, которое он оценивал как поверхностное и не особенно моральное.Т. Масарик является продолжателем традиций позитивизма. Это направление получило название «практической философии». Русская душа в восприятии Масарика не мистична и не таинственна, она постижима. Так, полемизируя с Достоевским по тем вопросам, где последний видит русскую душу и подчеркивает ее, делая акцент на ее мистической стороне, Масарик пытается объективно объяснить и поставит все это на реальнуюоснову. Так, Масарик как реалист оценивает слова Старца Зосимы в «Братьях Карамазовых». Для него Старец Зосима всего лишь религиозный мыслитель.
Аргументируя свое мнение, он пишет, что несмотря на то, что он воспринимается как святой, его тело все равно стало разлагаться как тело любого другого человека. Масарик в данном случае подчеркивает этот момент, а именно разочарование людей в том, что их вера не нашла своего мистического подтверждения. Шкала героев Масарика выстраивается от Зосимы до Смердякова — людей, которые ищут, и которые за своей своеобразностью русской души или религиозного контекста, решают проблемы, общие для всех. Масарик не ограничивается только констатацией тех идей, которыесоставляют русскую мысль. Он пытается понять причины возникновения и бытования особого отношения русской мысли к миру. Особое место в сочинении Масарика уделяется мифологизму русского мышления.
Начинает он свой анализ с первых веков после Крещения. В частности, медленные темпы христианизации в Киевской Руси он объясняет чужеродность заимствованной веры и иностранным происхождением глав церковного института. Именно поэтому, «славянский политеизм продолжал существовать рядом с официальным христианством и под его вывеской; государственной религией христианство стало приблизительно в 988 г., при Св. Владимире. Русь долго оставалась и, может быть, и по сегодня остается страной и нацией двоеверья», — заключает Т.
Масарик.Пытаясь выяснить причины малой восприимчивости Канта в русской философии Масарик приходит к выводу, что это являетсясугубо гносеологической проблемой, объясняющей историческое движение страны. Так, он пишет: «Русские потому не поняли Канта, что были и остаются еще большими приверженцами мифа, чем европейцы». Масарик рассуждает, что русские по образцу Европы смогли отречься от теологии, но, не подвергли ее критике. Он особо подчеркивает, что в отличие от критицизма Запада особенностью русского мышления является негативизм, т. е.отрицание без критицизма. Масарик пишет, что «…русское отрицание остается отрицанием верующего. Образованный русский отказывается от своей детской веры, но одновременно усваивает другую веру — веру в Фейербаха, в Фохта, в Дарвина, в материализм и атеизм». Данной мыслью он объясняет поворот национального сознания к большевистской революции,. По его мнению, православная вера русского народа перешла в марксистскую веру. Именно любовью русских к мифам Масарик объясняет популярность платонизма в русской мысли. Он пишет, что идеализм Платона стал первым оправданием мифа в философии. Поэтому-то «русские в своей религии — приверженцы Платона, греко-русское православие увлечено платоновским мифом; славянофилы вполне логично пришли к Иоанну Дамаскину и Платону».
Не случайна, полагает чешский исследователь, любовь русских мыслителей и к Шеллингу, ибо «в лице Шеллинга в философии против Канта выступила мифология, а Гегель своей диалектикой, разрушающей принцип непротиворечивости суждения, поддержал теологию и мифологию, несмотря на свою оппозицию по отношению к теологии». Следует отметить, что у Масарика есть анахронизмы в восприятии русских реалий, свойственные, очевидно, любому западному человеку, выросшему на современных ему идеях о борьбе пролетариата: «В 1670 г. под водительством отважного Стеньки Разина началась казачья и пролетарская революция».
Бунт в восприятии русских историков Масариком оценивается как революция. Еще более примечательно, что он равняет казаков и пролетариев — две социальные группы, сформировавшиеся в совершенно разных социально-политических системах и условиях. Но вместе с тем ему удается весьма точно понять русскую историю не только как революционные устремления интеллигенции и народа, но и как постепенное угасание осмысленности власти. Масарик пишет: «Царизм беспомощен и неспособен к действию. Еще Александр I не раз хотел провозгласить конституцию, и Александр II хотел издать квазиконституцию, и точно так же Александр III поначалу хотел осуществить программу, которую заимствовал от отца, но все они колебались, были нерешительны и непоследовательны. Такой образ действий прямо провоцировал революцию».
Масарик точно предугадал, что путь России будет труден и кровав. «Россия — это тоже Европа. Поэтому, противопоставляя Россию и Европу, я сравниваю две эпохи; Европа не чужда России по своей сути, но все же пока еще и не совсем своя».
Эти слова Т. Масарика актуальны до сих пор, т.к. свой трудный путь Россия еще не сумела пройти. Таким образом, Т. Масарик противопоставляет Россию и Европу как общества, находящиеся на разных этапах исторического процесса, но в тоже время в культурном плане он признает за Россией принадлежность к европейской цивилизации. Заключение
В конце XIX в. русская общественная мысль вновь обратилась к ранее поставленной проблеме идентификации России. Отход от гегельянства дал повод для поиска нового ответа на вопрос «Кто мы?». На этот раз ответы прозвучали совсем другие, чем у П.Чаадаева.
Первым по-новому на эту проблему взглянул Н. Я. Данилевский. В своем сочинении «Россия и Европа», посвященном решению этого вопроса, он разработал целую систему, которая определила новое место России. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, подвергшая в сомнение прежнюю систему линейного развития и совершенство западной культуры, вызвала резонанс в общественной мысли конца XIX в. Утверждая, что Россия и Европа есть два разных самостоятельных культурно-исторических типа, при этом русская культура более полновесна, т.к. включает все четыре компонента, Н. Я. Данилевский вызвал на себя шквал критики. Идея славянского объединения перед лицом угрозы от западного соседа в лице германо-римского культурно-исторического типа встретила неоднозначную оценку даже среди приверженцев славянофильства. Ярым противником Н. Я. Данилевского стал Вл. С. Соловьев.
Теории Данилевского он противопоставил свою версию русской идеи, которая представляет собой нечто иное как аспект его христианской идеи. Он подверг критике национализм Н. Я. Данилевского, который мешает, по его мнению, полному воплощению христианской веры и искать путь к мировой церкви. Критически оценивая панславизм, обскурантизм, «национальный партикуляризм и стремление к изоляции России от других стран и народов, в частности и в особенности от
Запада. Соловьев показал, что идеи изоляционизма далеки от реальнойистории России. Т. Г. Масарик подошел к этой традиционной для русской философской мысли несколько необычно. Он сделал акцент на духовную сторону российского общества, которая нашла отражение в произведениях русских писателей. В отличие от позитивистов, Т. Масарик считал русскую душу не мистичной и таинственной, а наоборот она у его постижима. Определяя место России в мире он отмечает, что в своем историческом развитии она отстала и напоминает прошлое Европы, но по своей культуре Россия не чужда и является частью единой мировой культуры. Список источников и литературы
Бестужев-Рюмин К. Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — СПб., 1889
Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н. Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева-Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А. А. Галактионова. — СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголъ, 1995. — 552 с. Масарик Т. Г.
От Белинского к Уварову. Главы из книги «Россия и Европа». Перевод с чешского Виктории Каменской и Олега Малевича // Звезда.- № 12. — 2000. — С.174−182.Масарик Т. Г. Россия и Европа. В 3 т.
/ Отв. ред. М. А. Абрамов. -
Т. III. — СПб.: РХГИ, 2003. — 576 с. Масарик Т. Г. Россия и Европа. В 3 т. / Отв.
ред. М. А. Абрамов. Т. I. СПб.: РХГИ, 2000. -
448 с.; Масарик Т. Г. Россия и Европа. В 3 т. / Отв. ред. М. А. Абрамов. Т. II.
СПб.: РХГИ, 2004. — 719 с. Милюков П. Н. Мои встречи с Масариком //Т.Г.Масарик и «Русская акция» Чехословацкого правительства: К 150-летию со дня рождения Т. Г. Масарика. По материалам международной научной конференции. -
М.: Русский путь, 2005. — С.182−201.Милюков П. Н. Разложение славянофильства: Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Вл. Соловьёв // Вопросы философии и психологии.
— 1893. — № 3. — С 46−97. Письмо В. Соловьева к М. М. Стасюлевичу // Вестник Европы.
— 1888. — № 4. — С.
268.Письмо В. Соловьева к Н. Н. Страхову от 6 декабря 1887 г. // Вестник Европы. — 1888. — № 4. — С.
256.Радлов Э. Несколько замечаний о философии Н. Н. Страхова. — Спб., 1890
Соловьев В. С. Критика сочинения Н. Н. Страхова «Борьба с Западом» //Вестник Европы. — 1884. — № 4. -
С. 765. Соловьев В. С. «Мне предсказали много странствий…"//Соловьев В.С. «Неподвижно лишь солнце любви…» Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников. — М.: Московский рабочий.
1990. — С.3−16.Соловьев В. С. Национальный вопрос в России // Соловьев В. С. Сочинения в 2-х тт. — Т.
1. — С. 335, 337. Соловьев В. С. Полное собраниесочинений и писем в 20 тт.- М., Наука, 2000. — Т.
1. Сочинения 1873−1876 гг. — 392 с. Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1988;89. — Т.1 — 687 с.; Т.2 — 735. Соловьев В. С. Россия и Европа // Вестник Европы.
— 1888. — № 2. — С.742−761; № 4. — С.725−767.Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского// Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — СПб. Глаголъ, 1995.
— Страхов Н. Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (Отдельный оттиск из «Известий С.-Петербургского Славянского Благотворительного Общества». № 12.
Декабрь. 1886 г.). — СПб., 1887
Чаадаев П. Я. Сочинения. — М., Правда, 1989. — С.15- 86, 139−154.********Зеньковский В. В. История русской философии: В 2-х т. — Л., 1991. — Т.
2.Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа /В.В.Зеньковский. — М.: Республика, 2005. — 367с. История философии: Запад — Россия — Восток: учеб. для вузов. — Кн.
3. Философия XIX-ХХ в. 2-е изд. — М., 1999. — 444с.
Камкин А. К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н. Я. Данилевского И О. Шпенглера и их значение для современности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 2004. — 26 с. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли: В 2-х т. — М, 1996.- Т.
2.Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. — М.: Прогресс, 1990. — 720 с. Лосский Н. О. История русской философии. — М., 1991; Мотрошилова Н. В. Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов / Н. В. Мотрошилова. -
М.: Республика; Культур. революция, 2006. — 476 с. Мочульский К. В. Гоголь, Соловьев, Достоевский.
— М.: Изд. «Республика», 1995
Прохоренко А. В. Философское россиеведение в идейной полемике пореволюционной эмиграции (первая половина XX в.). — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. — 291с. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). — М: Изд-во МГУ, 1992
Сербиенко В. В. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. — М., 1994
Сербиненко В. В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. — М., Наука, 1994. -
204 с. Сиземская И. Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, доп. — М: Аспект Пресс, 1999. Т. Г. Масарик и «Русская акция» Чехословацкого правительства: К 150-летию со дня рождения Т. Г. Масарика. По материалам международной научной конференции /Отв.
ред. М. Г. Вандалковская. — М.: Издательство: Русский путь, 2005. — 256 с. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. В 2-х т.
— М., 1994
Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. — СПб, 1994.********Абрамов М.А., Лаврик Э. Г. Судьбы либерализма в Европе и России: взгляд Т. Г. Масарика //Вопросы философии.
— 1997. — № 10. -
С.114−118.Абрамов М. А., Задорожнюк Э. Г., Малевич О. М. Т. Г. Масарик: Ф. М. Достоевский, Россия, Европа //Вопросы философии. — 2000.- № 11. -
С.68−75.Абросимова И. А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа «серебряного века / Под ред. проф. В. Б. Устьянцева. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,
2003. — С. 29−34.Авдеева Л. Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -
1982. — № 3. — С. 74−86.Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX—XIX вв. 2-е издание, исправленное и дополненное.
— Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. — С. 425−433. Голосенко И. А. Социальная философия неославянофильства.
Н.Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии последней трети ХIХ — начала XX в. — Л.: Наука. 1978. — С. 227−254.
Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности //Вопросы философии. — 1992.
— № 9. — С.
52−60.Камкин А. К. Взаимоотношения России и Европы — славянофильский взгляд// Вопросы гуманитарных наук. — 2003. — № 4 (7).
— С. 138 — 143;Камкин А. К. Н. Я. Данилевский и стратегия двойных стандартов — от Восточного вопроса до установления нового мирового порядка на Балканах// Н. Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей.
— М., 2002. — С. 45 — 53. Кантор В.Россия и Европа Томаша Гаррига Масарика. Рецензия. //
Вестник Европы. — 2007. — Т.
16. — С.318−321. Пивоваров Ю. С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. — 1992.
— № 1. — С.
163−216. Пивоваров Ю. С. Споры о Данилевском // Рубежи. — 1996. — № 5. — С.
34−59; - № 6. — С. 61−82; № 7. — С.
52−77.Рожков В. П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995
Хачатурян В.М. Н. Я. Данилевский и B.C. Соловьёв о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации//Цивилизации. — М, 1993. — Вып. 2. — С.
166−172.Шевляков А. И. Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в полемике 80-х гг. XIX в. // Социологические исследования. — № 12.
1998. — С. 126−129.
