В I в. до н.э. священный закон понимался, как правовая норма, а для приобретения священной неприкосновенности требовалась еще ритуальная процедура, функцию которой выполняла клятва. Без этой клятвы трибуны не могли бы считаться священными и неприкосновенными.
Вместе с тем в источниках содержится представление о народном суверенитете, как правовой основе трибунской власти. Трибунат возникает как гарантия для плебеев права на провокацию, которое к тому времени уже было у всего народа, а не у одних патрициев. Источники не содержат сведений, что трибунат был учрежден плебеями в одностороннем порядке. Компромиссный характер учреждения трибунской власти, напротив, подтверждается не только указаниями источников, но и рядом косвенных обстоятельств. В сецессии принимали участие не все плебеи, а только часть их, трибунов было первоначально выбрано двое в соответствии с числом консулов. В источниках нет также расхождения насчет того, что первоначально единственным правом трибунов было право помощи. Источником трибунской власти являлось, следовательно, то, на чем основана способность трибунов оказывать помощь. В связи с этим автор присоединяется к мнению Э. Линтотта, что обращение за помощью к народу и к трибунам было не двумя различными способами защиты, как считал Т. Моммзен, а одним и тем же.
В священном законе видят правовую основу трибунской власти, полагая, что учреждение и религиозное освящение всякой власти были неразрывно связаны. Однако священная неприкосновенность трибунов качественно отлична от священности любой другой власти: ею обладали только трибуны. Исследование речи Тиберия Гракха, в которой он оправдывается за смещение с должности своего коллеги, показывает, что трибунская священная неприкосновенность и трибунская власть не были абсолютно взаимосвязаны. Священная неприкосновенность понималась, как неприкосновенность личности трибуна, а не самой власти.
Трибунская власть возникла в процессе становления римской государственности полисного типа и не может рассматриваться как власть «вне конституции». Хотя ее происхождение уникально, она основывалась в целом на правовых обычаях и нормах того времени. Первоначально в компетенции народных трибунов было лишь оказание помощи отдельным лицам из числа плебеев. От этого начального права происходит основное право трибунов — на интерцессию.
Право помощи служило оформлению других трибунских прав. Защита отдельных лиц из плебеев требовала изложения дел перед массой плебеев, которые собирались на «сходку» (сontiо). Перенос выбора народных трибунов в трибы в 471 г. до н.э. был важным шагом на пути формирования трибутных комиций. Поскольку дальнейшая борьба плебеев за политическое я гражданское равноправие в области конституционной, главным образом, сводится к постепенному достижению равенства между постановлениями триб и общенародными законами, право трибунов на законодательную инициативу не нуждается в пояснениях. Как указывает И. Л. Маяк, первоначально плебисциты стали обязательными для патрициев после утверждения их патрицианском сенатом (в 449 г. до н.э. по закону Валерия-Горация).
Затем сенатское утверждение плебисцитов стало предварительным (в 339 г. до н.э. по закону Публилия Филона). Наконец, плебисциты стали полностью независимы от мнения сената и, тем самым, окончательно оформились трибутные комиции, а плебеи достигли политического (параллельно и гражданского) равенства с патрициями (в 287 г. до н.э. по закону Гортензия).
Право народных трибунов на интерцессию, а также их право на созыв плебейских сходок, а затем и трибутных комиций служили базой для развития трибунской юрисдикции. Все известные из источников случаи судебных разбирательств за период 491−391 гг. до н.э. приведены Р. М. Огильви, который, однако, считает, что в тот период трибуны еще не имели юрисдикции даже над плебеями. Возможно, часть трибунских расследований раннего времени недостоверна. Но инициаторами составления законов двенадцати таблиц были плебеи во главе с трибунами, и после децимвирата трибуны могли обладать правом юрисдикции, хотя когда и каким образом они получили это право, не известно. То же можно сказать относительно права трибунов участвовать в заседаниях сената, а затем созывать его, что, в общем, свидетельствует как о древности данного права, так и о постепенности его приобретения.
Таким образом роль трибунской власти в республиканский период велика. Трибунской властью пользовалась патрицианская, а затем патрицианско-плебейская аристократия в антидемократических целях. Это проявилось особенно отчетливо в период от завершения сословной борьбы до Гракхов. Нельзя считать трибунскую власть исключительно демократическим элементом государственности в период римской республики. Однако трибунская власть являлась существенной и необходимой частью государственного аппарата римской аристократической республики.
Заключение
Итак, при определении сущности государственного строя римской республики, выяснилось, что проблемы происхождения и развития власти республиканских магистратов и власти императора сводятся воедино. В республиканский период были заложены мощные основания для неограниченной власти императора в дальнейшем. Таким образом государственный строй римской республики сочетал в себе элементы аристократии, демократии и монархии.
Вообще римская власть на всех этапах её развития характеризуется преемственностью. В этом и проявляется специфика государственного строя римской республики и в Древнем Риме вообще. Прослеживается эта преемственность от римских царей, республиканских магистратов до римских императоров. Юридически власть в республике состояла из проконсульского империя и трибунской власти, представлявшихся народом и сенатом. Магистрат республики разделял управление с сенатом. В конце республиканского правления установился уже смешанный государственный строй — принципат — диархия (двоевластие), который не был ни монархией, ни республикой (44−19 гг. до н.э.)
В Риме правовая база власти могла быть условием политического кризиса, даже если она выступала как прикрытие для более глубоких причин, и уже сам формализм власти являлся важнейшей полисно-республиканской традицией.
Итак, переход Древнего Рима от республике к диктатуре и в целом политическая деятельность на этом этапе характеризовалась только с негативной стороны и трактовалась как неприкрытая агрессия, встречавшая обратное сопротивление. В подобном ключе решались проблемы римской политики многими исследователями. Можно связать внешнеи внутриполитические процессы в Риме. Согласно такому выводу, именно трудные условия войн на Востоке сделали закономерным в Риме переход от республики к диктатуре в начале нового тысячелетия.
Литература
Азимов А. Римская республика: От семи царей до респ. Правления / пер. с англ. Ю. А. Алакина. — М.: Центрполиграф, 2003. — 299 с.
Дементьева В. В. Республика: магистратская власть // Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика: Учебное пособие. Ярославль, 2004. — С.23−56.
Дементьева В. В. Магистратская власть Римской республики: содержание понятия «imperium» // Вестник древней истории. — 2005. — № 4. — С. 46−75.
Зелинский Ф. Ф. Римская республика / Пер. с пол. и подбор ил. Н. А. Папчинской.
— СПб.: Алетейя, 2002.
— 439 с.
Кузищин В. А. История Древнего Рима. — М.: Изд-во Высшая школа, 1982. — 337 с.
Михайловский Ф. А. Власть Октавиана-Августа. — М., Русское слово, 2000. — 328 с.
Михайловский Ф. А. Становление принципата: республиканские традиции в оформлении императорской власти. — Автореф. дис… докт.
ист.наук. — М., 2000. — 45 с.
Моммзен Т. История Рима: В 5 т. / Пер. с нем. — М., 2002 (Классическая мысль).
Моммзен Т. История римских императоров: По конспектам Себастьяна и Пауля Хензелей, 1882−1886 гг.: Изд. Барбарой и Александром Демандтами / Пер.
с нем. Т. А. Орестовой. — СПб.
: Ювента, 2002. — 628 с.
Панов А. Р. Особенности внешнеполитической стратегии Рима в позднереспубликанский период // Вопросы российской и всемирной истории. Арзамас, 2002. — С. 114−119.
Панов А. Р. Проблемы политической ориентации боспорских полисов в период митридатовых войн в отечественной историографии // Англия и Европа: проблемы истории и историографии. -Арзамас, 2001. — С. 215−222.
Панов А. Р. Политический статус Фанагории в I в. до н.э. // Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое время. Вып. 3. Арзамас, 2004. — С. 130−135.
Саллюстий Г. К., Сочинения. — М., 1981 (Памятники исторической мысли) Сморчков А. М. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // Древнее право. ;
2003. — № 11. — С. 24−39.
Сморчков А. М. Этап locatio (сакральные аспекты) при учреждении общественного храма в республиканском Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ им. М. В. Ломоносова. — № 6.
— 2004. — С. 46−55.
Сморчков А. М. Понтифики и собрания граждан (contiones, concilia, comitia) в эпоху Ранней Республики // Вестник древней истории. — 2007. № 3. — С. 47−66.
Сморчков А. М. Сакральные полномочия цензорской власти в Римской Республике // Вестник древней истории. — 2008. — № 3. — С. 49−63.
Хрестоматия по истории Древнего Рима / сост. Утченко С. Л. — М., 1962. — 674 с.
Цицерон Марк Туллий. О государстве; О законах; О старости; О дружбе; Об обязанностях; Речи; Письма / Марк Туллий Цицерон; [Предисл. Е. И. Темнов; Сост., примеч., аннот. указ. Е.В. Ляпустина]. — М.: Мысль, 1999. — 783 с.
Саллюстий Г. К., Сочинения. — М., 1981 (Памятники исторической мысли); Цицерон Марк Туллий. О государстве; О законах; О старости; О дружбе; Об обязанностях; Речи; Письма; / Предисл.
Е.И. Темнов; Сост., примеч., аннот. указ. Е. В. Ляпустина. — М. :
Мысль, 1999. — 783 с.
Цицерон Марк Туллий. Указ. Соч. — С. 301−432.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цензор_(Древний_Рим)
См: Панов А. Р. Особенности внешнеполитической стратегии Рима в позднереспубликанский период // Вопросы российской и всемирной истории. Арзамас, 2002. — С. 114.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цензор_(Древний_Рим)
См.: Хрестоматия по истории Древнего Рима / сост. Утченко С. Л. — М., 1962. — С. 67.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Империй
Моммзен Т., История Рима:
В 5 т. Пер. с нем. — М., 2002 (Классическая мысль)
Моммзен Т. История римских императоров: По конспектам Себастьяна и Пауля Хензелей, 1882−1886 гг.: Изд. Барбарой и Александром Демандтами / Теодор Моммзен; Пер. с нем.
Т. А. Орестовой. — СПб.: Ювента, 2002. ;
628 с. — С.
231.
Михайловский Ф. А. Власть Октавиана-Августа. — М., Русское слово, 2000. — 328 с. — С.
32.
Моммзен Т., История Рима:
В 5 т. Пер. с нем. — М., 2002 (Классическая мысль). — Т.
3. — С.
219.
См.: Михайловский Ф. А. Власть Октавиана-Августа. — С.
45.
См.: Там же. — С.
34.
См.: Хрестоматия по истории Древнего Рима / сост. Утченко С. Л. — М., 1962. — С. 67.
См.: Михайловский Ф. А. Становление принципата: республиканские традиции в оформлении императорской власти. — Автореф. дис… докт.
ист.наук. — М., 2000. — С.
23.
Моммзен Т., История Рима:
В 5 т. Пер. с нем. — М., 2002 (Классическая мысль). — Т.
3. — С.
239.
См.: Хрестоматия по истории Древнего Рима / сост. Утченко С. Л. — М., 1962. — С. 247.
Там же. — С.
188.
