Заключение советско-германского пакта о ненападении 1939г., причины и международные последствия

Договор заключался сроком на десять лет и вступал и силу немедленно с момента его подписания, что отражало лихорадочную подготовку Германии к войне с Польшей.

Дополнительный (секретный) протокол разрешал вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Во-первых, северная граница тогдашней Литвы объявлялась границей сфер интересов Германии и СССР. Протокол говорил о возможности территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва). «Переустройству» подлежала и Польша: граница сфер в этом районе проходила по линии рек Нарева, Висла и Сана. Следовательно, Берлин и Москва договорились о захвате указанных районов в ближайшем будущем. На юго-востоке Европы в советскую сферу влияния попадала Бессарабия.

Оригинал этого протокола в советских и других архивах не обнаружен. Но последующее развитие событий и дипломатическая переписка дают основание заключить, что договоренность, касающаяся сфер интересов двух стран (примерно вдоль линии рек Писа, Нарев, Висла, Сан), в какой-то форме была в августе 1939 г. достигнута. Иными словами, это была договорная гарантия сохранения линии, которую германские войска не должны были пересекать, что было необходимо для безопасности СССР.

2.

2. Значение советско — германского пакта о ненападении Вопрос о том, какое значение данный договор, известный как пакт Молотова — Риббентропа, имел для развития международных отношений в Европе накануне Второй мировой войны, является одним из наиболее дискуссионных в истории международных отношений Новейшего времени. В настоящее время можно выделить два основных подхода к оценке этого события. Сторонники первого, представляющие в основном западную историческую и политическую науку, считают, что пакт Молотова — Риббентропа стал своеобразным символом единства целей двух тоталитарных режимов, стремившихся к сокрушению существовавшей системы мироустройства и созданию «нового порядка», соответствующего их идеологическим принципам. Считается, что Советский Союз и гитлеровская Германия в 1939 г. заключили временный пакт для того, чтобы поделить сферы влияния в

Восточной Европе. Гитлер был заинтересован в данном соглашении, так как рассчитывал с его помощью обеспечить нейтралитет СССР в отношении его действий в Западной Европе. Советский Союз также был заинтересован в налаживании отношений с Германией для того, чтобы, гарантировав ей свое невмешательство в европейский конфликт, направить немецкую агрессию на Запад, подождать, пока германская армия не ослабнет в боях с британскими и французскими частями, и затем, нанеся Германии «удар в спину», воспользоваться плодами ее победы, реализовав идею «экспорта революции» и установив на территории Европы режим, сходный с советским. При этом сторонники данного подхода игнорируют тот факт, что отказ от воплощения идеи «мировой революции» в советских правящих кругах, а также и руководстве Коминтерна произошел фактически еще в середине 20-х годов. Кроме того, давая отрицательную оценку деятельности советских дипломатов, заключивших пакт с Гитлером, приверженцы этой точки зрения воздерживаются от комментариев по поводу подобных действий дипломатов европейских стран, подписавших Мюнхенское соглашение в 1938 г. и проводивших секретные переговоры с Германией в 1939 г.

Сторонники второго подхода трактуют договор 1939 г. как отказ советского руководства от цели совершения мировой пролетарской революции и стремление поставить собственную внешнюю политику на основы Realpolitik. По их мнению, договор о ненападении сыграл значительную роль в укреплении безопасности Советского Союза, остановил на время германскую экспансию на восточном направлении и позволил Советскому Союзу выиграть время для реорганизации вооруженных сил и модернизации вооружения. Данная точка зрения также страдает рядом недостатков, поскольку, по мнению довольно большого количества военных историков, германская армия в середине 1939 г. еще не была готова развертыванию масштабных военных действий против СССР чем руководство СССР было осведомлено. Таким образом, заключение пакта Молотова — Риббентропа вряд ли могло сыграть значительную роль в укреплении безопасности Советского Союза.

Очевидно, что обе точки зрения далеки от объективности, Сторонники обоих подходов рассматривают заключение пакта сквозь призму собственных мировоззренческих установок и взглядов на большевистские проекты переустройства мира, и также на роль Советского Союза в международных отношениях в период 1920—1930;х гг.

Во второй половине 1939 г., придерживаясь советско-германского протокола о разграничении сфер влияния в Прибалтике, Советский Союз устанавливает свой протекторат над тремя прибалтийскими республиками. В сентябре правительство СССР предъявило прибалтийским странам требование разрешить размещение на их территории советских войск. Стремление прибалтийских правительств найти поддержку в других странах не увенчалось успехом. В сентябре-октябре совместные договоры с Москвой подписывают правительства Эстонии, Латвии и Литвы. Советский Союз получил право размещать на территории этих стран свои военные гарнизоны. Одновременно Москва брала на себя обязательства обеспечивать защиту западной границы Литвы.

Однако эти соглашения, по мнению Сталина, не решали вопроса безопасности западных границ СССР. В середино июня 1940 г. началась пропагандистская кампания в связи со случаями нападения литовского населения на советских военнослужащих в Литве. Далее последовали требования о размещении на территории Литвы, Латвии и Эстонии дополнительных коитингентов советских войск. Эти требования были приняты, что привело к фактическому свержению действовавших правительств и приходу к власти коммунистов. Многие жители стали нелегально покидать свои страны, пытаясь выехать на запад череэ литовско-германскую границу. После проведения выборов и формирования новых прокоммунистических представительных органов власти во всех трех прибалтийских государствах Верховный Совет СССР принимает решение о принятии Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. США и Великобритания не признали законность этих действий, Берлин проявил вполне предсказуемую лояльность.

В это же время решался вопрос о возвращении Бессарабии и передаче Северной Буковины Советскому Союзу. 28 июня правительство Румынии уступило требованию Москвы, в результате чего была сформирована Молдавская ССР, а к Украине отошли южные прибрежные территории исторической Бессарабии.

В целом задачи и средства, использовавшиеся советской дипломатией накануне Второй мировой войны, соответствовали господствовавшим в то время принципам и нормам международной жизни. Советское правительство стремилось к вполне понятной цели — обеспечению безопасности территорий и укреплению границ, что привело, с одной стороны, к усилению позиции СССР как мировой державы, а с другой, потребовало дополнительных усилий и ресурсов на обустройство «новых территорий». Все это происходило на фоне расширения военных действий в Западной Европе.

Заключение

с Германией пакта о ненападении имело значение для СССР также в связи с конфликтом на Дальнем Востоке, где летом 1939 года советские и монгольские войска вели бои с японским агрессором. Советско-германский договор ослабил немецко-японские связи и антикоминтерновский пакт. Это, в частности, повлияло на заключение Японией перемирия с СССР, подписанного 15 сентября 1939 года, в результате разгрома японских войск.

Таким образом, советская историография отмечает, что договор от 28 сентября, закреплявший крайний восточный рубеж продвижения вермахта обязательством, принятым Германией на государственном уровне, назывался не только договором о «границе», но и о «дружбе», что давало основание говорить о «дружеских» отношениях СССР с фашистской Германией, фактически обеляло фашизм, деформировало классовые установки в общественном и индивидуальном сознании, имело тяжелые последствия как для Польши, так и для СССР; договор попирал ленинские принципы и наносил удар международному рабочему движению.

Постсоветская историография дает неоднозначные оценки подписания данного договора, и в особенности секретного протокола. Однако, данный документ несомненно является решающим в истории не только СССР, но всего мирового сообщества.

Заключение

Подводя итоги сказанного, можно отметить, что система международных отношений, созданная после окончания Первой мировой войны и призванная исключить возможность возникновения широкомасштабных военных конфликтов в Европе, оказалась неэффективной. Несмотря на то, что практически все государственные и политические деятели, стоявшие у истоков Версальской системы, заявляли о своей готовности способствовать установлению справедливого мирового порядка, традиционные межгосударственные противоречия, характерные для международных отношений в Европе в конце XIX — начале XX вв., сохранили свою значимость и во многом предопределили основные тенденции развития международных отношений в период между двумя мировыми войнами. Данные противоречия способствовали тому, что Версальская система носила, по сути, компромиссный характер, обеспечивая шаткое равновесие между европейскими государствами, приблизительно равными по силе, но стремившимися к доминированию в европейской и колониальной политике.

Очевидно, что в сложившейся ситуации создание эффективных механизмов обеспечения стабильности на международной арене было крайне затруднено, а договоры, призванные обеспечить международную безопасность, практически неизбежно носили формальный характер. Деятельность Лиги Наций также заведомо не могла быть эффективной вследствие отсутствия у этой организации реальных инструментов воздействия на международную обстановку и несовершенства процедуры принятия решений по вопросам, касающимся международной безопасности.

Еще одним фактором, способствовавшим дестабилизации международной обстановки в Европе, была неспособность гарантов Версальской системы разработать оптимальный вариант решения вопроса о германских репарационных платежах.

Перечисленные факторы способствовали тому, что Германия — «главный возмутитель спокойствия» в Европе — сумела в течение короткого срока восстановить свой экономический и военный потенциал и, более того, объединить вокруг себя целый ряд государств, руководство которых видело в Версальской системе преграду для осуществления своих амбиционных планов на мировой арене (Италия, Япония). В создавшейся ситуации ведущие страны мира не смогли эффективно противодействовать развитию агрессивного внешнеполитическою курса данных стран, результатом чего стал кризис Версальского миропорядка и развертывание нового мирового конфликта.

Учитывая все это, Сталин решается принять предложение Гитлера и дает согласие на прилет в Москву министра иностранных дел Германии фон Риббентропа. 23 августа 1939 г. Молотов и Риббентроп подписали договор о ненападении. Через месяц, 28 сентября, был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Германией, который в современной историографии чаще оценивается негативно. Наибольшую критику вызывают так называемые секретные протоколы, где речь идет о разграничении сфер влияния между Россией и Германией с указанием конкретных границ и территорий. В протоколах предусматривалось, что Советский Союз возвращал себе земли Западной Украины и Белоруссии, которые перешли к Польше после советско-польской войны 1920 г. Достигнутые соглашения касались также расширения торгово-экономических связей между Москвой и Берлином, которые в последние предвоенные годы были очень активными.

Договор был подписан после неудачной попытки СССР найти союзников против Германии в лице стран Западной Европы. Учитывая все это, Сталин решается принять предложение Гитлера и дает согласие на прилет в Москву министра иностранных дел Германии фон Риббентропа.

Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. — М.: Вече, 2000. — 312 с.

Безыменский Л. А. Советско — германские переговоры 1939 года: новые документы и старые проблемы// Новая и новейшая история. — 1998. — N 3. — С. 5−9.

Горлов С. А. Совершенно секретно: Москва — Берлин. Военно — политические отношения между СССР и Германией. — М.: Эксмо, 1999. — 418 с.

Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /[сост. И.А. Ахтамзян]. — М.: Логос, 2006. — 428 с.

Вторая мировая война в воспоминаниях: [Сборник/Сост. Е. Я. Трояновская] - М.: Политиздат, 1990. — 362 с.

История Отечества в документах. 1917;1993гг. Часть 3-я, 1939;1945гг.: Хрестоматия /[Сост. А. Г. Колосков, Е.А. Гевуркова]. — М.: ИЛБИ, 1995. — 387 с.

История международных отношений в документах и воспоминаниях современников. Хрестоматия. Вып. 2.

1919;1939 гг. / [ Сост. Н. С. Ниязов, А. А.

Малыгина]. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,

2008. — 320с.

Мировые войны XX века. Книга 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. — М.: АСТ, 2002. — 708 с.

Молодяков В. Э. Начало второй мировой войны: некоторые геополитические аспекты//Отечественная история. — 1997. — № 5. — С. 132 — 133.

Накануне 1931 — 1939: как мир был ввергнут в войну. Краткая история в документах, воспоминаниях и комментариях./]сост. Н.Я. Яковлев]. — М.: Политиздат, 1991. — 272 с.

Schuman F.L. Soviet Politics // At Home and Abroad. N.V. 1947. P. 282.

Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. — М.: Вече, 2000. — 312 с.

1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р.

М. Илюхина, А. А. Кошкин и др. Отв. ред. О.

А. Ржешевский. — М.: Мысль, 1990. с. 26.

Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М.: Прогресс, 1982. с. 136.

Безыменский Л. А. Советско — германские переговоры 1939 года: новые документы и старые проблемы// Новая и новейшая история. — 1998. — N 3.

Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М.: Прогресс, 1982. С. 61.

Там же. С. 64.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — М.: Политическая литература, 1991. с. 306.

Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./ред. А. Д. Богатурова, т.

1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. с. 314.

Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995. с. 156.

Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 402.

Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 441.

Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. (Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина) — Ч.

1.-1914;1945гг. М., 1985. С. 91.

Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./ред. А. Д. Богатурова, т.

1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. с. 321.

Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. М.: Политиздат, 1981. С. 286.