Преэмптивность необходимо различать от превентивности. Слово «преэмпция» происходит от латинского «emo» — «покупаю», т. е. покупаю наперёд: в английском это слово обычно означает «преимущественное право на покупку» или «завладевать раньше других» и в американской практике «приобретение преимущественного права на покупку государственной земли». А слово «превентивный» происходит от латинского «venio» — «прихожу», т. е. раньше приходить на место или успевать что-то сделать раньше, предотвращать. И смысл преэмпции, таким образом, не в предотвращении (как превенции) и не в абстрактном опережении, а в прямом смысле в захвате.
Смысл превентивной войны состоит в том, чтобы осуществить военный удар по противнику прежде, чем тот нанёс свой очевидный удар. Смысл преэмптивного метода в начале 21 века состоит в том, что следует захватывать («брать») враждебные государства до того как они окажутся в состоянии нанести удар, который ещё даже совершенно не очевиден и который, как сказано в Национальной стратегии, «может ещё не окончательно вызреть».
Большое число специалистов в области международного права делают ошибку, когда считают, что преэмптивная война может быть оправдана с юридической точки зрения и что подлинный смысл доктрины и действий Буша и США ведёт на самом деле не к преэмптивной, а к превентивной войне. В данном случае не различается превентивная война и простая агрессия. Творческое достижение разработчиков и носителей «доктрины Буша» как раз и состоит в том, что они нашли способ частично ввести и укоренить по-новому понимаемую преэмптивную войну в отдельных аспектах международного права.
То есть главный смысл преэмпции в «доктрине Буша» — захват, овладение чужим суверенитетом.
Такая преэмптивность является во всех отношениях революционной идеей, которая не только обосновывает перевороты и смены режимов и перевороты буквально в любой точке Земного шара, но и перевороты в системах рассуждения и права.
Таким образом, преэмпция означает опережающий захват или силовое действие на опережение, то есть уничтожение опережающим образом как самой существенной угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы (оружия, к примеру) и, главное, самого субъекта этой угрозы — то есть, как правило, режима и власти в стране или террористической организации. Таким образом, преэмпция ориентирована на смену режима (Regime Change), на перехват национального суверенитета и на строительство на месте неправильной нации нации новой — то есть нациостроительство-нациобилдинг (Nation-Building) и нациоперестройка или нациопеределка (rebuilding Iraq, reconstruct Iraq или remaking Iraq).
Все эти слова являются в наши дни самыми обыденными для внешнеполитическо-оборонного сообщества США по отношению к суверенным странам и являются почти официальными терминами. Поэтому так и важна идея преэмпции, что только через неё можно хоть как-то понимать происходящее и основания действия США в мире.
В Национальной стратегии безопасности США в сентябре президентом Бушем было чётко заявлено: «США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведётся повсюду на Земном шаре… Мы изничтожим террористические организации посредством… определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всём стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны».
«Доктрина Буша» носит не временный и не технический характер, она строится на построении глобального порядка на основе преэмптивных войн. И порядок этот зиждется на достижении глобального господства и гегемонии любой ценой и на деле является принципом и ведущим механизмом Пятой Мировой войны. Поэтому порядок по-американски оказывается хаосом и сталкиванием человечества в бездну мировой гражданской войны.
При этом последовательное и систематической уничтожение «неправильного» или «лишнего» человечества является исключительно гуманным. Ведь все действия предпринимаются исключительно во имя прав человека и реализации основных положений изначальных принципов американской нации, зафиксированных в Конституции США и Билле о правах и, особенно, в Декларации независимости — т. е. в переносе принципа революции (фундамента мирового видения бывшей британской колонии) на весь мир.
Таким образом, США сами дали старт моментальному распространению доктрины преэмптивной войны по всему Земному шару. Таким образом, вдобавок к «ползучему» распространению ОМП США запустили право и основание для практически любой страны мира действовать преэмптивно, вне всяких ограничений и угрызений совести.
Заключение
Таким образом, первым шагом на пути, избранном политическим руководством США, значится схема односторонних действий, предполагающих исключительность американской нации в разрешении всех глобальных проблем, право не считаться с международным правом и наносить удары первыми по тем странам, которые лишь Соединенные Штаты вправе зачислить в так называемый черный список «государств — изгоев» (а список этот не мал, ведь одна пятая человечества до сих пор исповедует ислам). И опять только Америке принадлежит право смены политического режима в любой чем-то неугодной Вашингтону стране и строительства заново новой нации по образцу «демократических» Соединенных Штатов и под жестким контролем единственной мощной страны в мире.
Вторым шагом можно назвать стремление Вашингтона причислить своё великое государство к числу империй, некогда процветающих в прошлых столетиях. Первым этапом в строительстве американской империи можно назвать информационное завоевание по всем азимутам земного шара в виде распространения американских ценностей, ставших просто-напросто массовой культурой и ничем более, но легко впитываемых в силу своей одноклеточной структуры. Второй этап — это непосредственная оккупация земель, навязывание финансовой зависимости других стран от Вашингтона.
Итак, США самым настоящим навязчивым образом стремятся разрушить сформированный миропорядок, сделав ставку на свою исключительность и разрушая многосторонний подход в решении международных конфликтов, требуя удаления ООН с мировой сцены и не считаясь со своими союзниками, превратив их в марионеток и «пушечное мясо» в целях продвижения своих империалистических идей.
Всё это как нельзя кстати отразилось в «доктрине Буша», ставшей в XXI веке оправданием всех неравноправных действий США.
Американская имперская стратегия таит в себе опасности и вызовы, которые она несет мировому сообществу.
Во-первых, проведение бесконтрольной внешней политики, пренебрежение легитимностью и отход от послевоенного порядка, норм и институтов, выльется в формирование более конфликтной международной системы, в условиях которой самой же Америке будет трудно отстаивать свои интересы.
Во-вторых, проблема большой неоимперской стратегии состоит ещё в том, что она не может породить сотрудничество, необходимое для практического решения проблем, составляющих суть самой же американской внешней политики. Тем более, что в решении повседневных вопросов другие государства могут оказать Америке известное сопротивление, учитывая тот факт, что если в военной сфере США обладают самой большой мощью, то экономическая и политическая мощь более равномерно распределены в глобальном мире.
Таким образом, есть все основания признать, что Америка, не как гегемон, а как наиболее развитая и влиятельная страна, играет важнейшую роль в обеспечении экономического прогресса и политической стабильности на земном шаре. Но, несмотря на нарастающую тягу Вашингтона к единоличной гегемонии, к низведению всех остальных членов мирового сообщества до роли «младших партнеров», живущих и действующих по американским лекалам, реалии современного мира толкают и будут продолжать толкать Соединенные Штаты к более реалистичной и разумной политике сотрудничества.
Список литературы
Бжезинский Зб. План политической борьбы США против терроризма //
http://www.inosmi.ru/text/stories/02/10/07/3168/139 421.html
Войтоловский Ф. Проблематика глобального управления в западной политологии //
http://www.intertrends.ru/seventh/004.
Гарбузов В. Н. Администрация Джорджа У. Буша.// США — Канада: экономика, политика, культура. — 2001. — № 4. — С.18−34.
Гарбузов В.Н., Богданов Д. Ю. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма». // США — Канада: экономика, политика, культура.
— 2001. — № 8.
— С.3−27.
Головнин В. Пентагон штурмует корейский берег. //Известия. — 2003 — № 45. — 22 марта. — С.
4.
Громыко А. А. Становление нового мирового порядка. //США — Канада: экономика, политика, культура. — 2002. — № 11. — С.78−88.
Гусейнов Э. Война началась. Как и было обещано. // Известия. — 2003.
— № 49. — 21 марта.
— С.1−2.
Давыдов Ю.П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма? //США — Канада: экономика, политика, культура. — 2003. — № 9. — С.3−20.
Джордж Буш — 43-й президент США. //Обозреватель. — 2001. — № 1. -С.34−40.
Долгополова Н. А. Правые республиканцы в администрации Буша. //США — Канада: экономика, политика, культура. — 2003. — № 5. — С.104−117.
Задохин А. Америка — новая Римская империя? //Обозреватель. — 2003. — № 4. — С.45−52.
Закария, Ф. Будущее свободы.
Москва: Ладомир, 2004.
Извеков Н. «Неубедительная победа». // Обозреватель. — 2003. — № 5. //
http://www.nasledie.ru/oboz/0503/509.HTM
Извеков Н. О некоторых особенностях текущей ситуации в мире. //Обозреватель. — 2003. — № 10. //
http://www.nasledie.ru/oboz/1003/1003.HTM
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Ладомир, 2002.
Носов М. Г. Соединенные Штаты и Иран: Перспективы взаимоотношений//США. Канада-2003;№ 6.
Системная история международных отношений. — М.: Московский рабочий, 2000 //
http://www.diphis.ru/content/view/167/63/
Уткин А. В Америке снова просыпается имперское мышление// Международная жизнь — 2002;№ 7
Шаклеина, Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии//США. Канада — 2002 — № 11- С.3−15
Шаклеина Т. А. Время выбора: имперское искушение// США. Канада — 2003 — № 12
Шаклеина Т. А. От иллюзии партнерства к реальности взаимодействия в российско-американских отношениях//США. Канада-2004; № 12;
The National Security Strategy of the United States of America. September 20, 2002. //
http://www.whitehouse.gov/nss/nss.pdf
Freedman L.D. Order and Disorder in the New World // Foreign Affairs. 1991/ 1992. Vol. 71. № 1
Hendrikson D. Toward Universal Empire. The Dangerous Quest for Absolute Security // The World Policy Journal, vol. XIX, №.3, Fall 2002, p. 7.
H on. G ephardt R.A., Hon. G ingrich N.
E nlarging Democracy (By A. L ake). H ouse of Representatives. 1993. S
eptember 29 / Congressional Records. Page: E 2292 (
http://thomas.loc.gov).
Joseph S. Nye, Jr. Redefining the National Interest. // Foreign Affairs — 1999 — July/August
Lieven A. A Trap of Their Own Making. Carnegie Endowment for International Peace //
http://www.ceip.org/files/publications/2003;05−08-lieven-lrb.asp
Machtinger H. US Foreign Policy in West and South Asia (From whose perspective is the region called the Middle East?). //
http://www.unc.edu/depts/pfn/machtinger.pdf
Posen B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security, vol.26, №.3 (Winter 2001/02), pp. 39−55.
Snyder J. Imperial Temptations // The National Interest, Spring 2003, p. 35.
Tolson J. The New American Empire? // U.S. News and World Report, January 13, 2003
Machtinger H. US Foreign Policy in West and South Asia (From whose perspective is the region called the Middle East?). //
http://www.unc.edu/depts/pfn/machtinger.pdf
Hendrikson D. Toward Universal Empire. The Dangerous Quest for Absolute Security // The World Policy Journal, vol. XIX, №.3, Fall 2002, p. 7.
Snyder J. Imperial Temptations // The National Interest, Spring 2003, p. 35.
Tolson J. The New American Empire? // U.S. News and World Report, January 13, 2003, p. 37.
Tolson J. The New American Empire? // U.S. News and World Report, January 13, 2003, p. 35.
Freedman L.D. Order and Disorder in the New World // Foreign Affairs. 1991/ 1992. Vol. 71. № 1.
Войтоловский Ф. Проблематика глобального управления в западной политологии //
http://www.intertrends.ru/seventh/004.
H on. G ephardt R.A., Hon. G ingrich N. E
nlarging Democracy (By A. L ake). H ouse of Representatives. 1993. S
eptember 29 / Congressional Records. Page: E 2292 (
http://thomas.loc.gov).
Системная история международных отношений. — М.: Московский рабочий, 2000 //
http://www.diphis.ru/content/view/167/63/
Snyder J. Imperial Temptations // The National Interest, Spring 2003, pp. 29−40.
Lieven A. A Trap of Their Own Making. Carnegie Endowment for International Peace //
http://www.ceip.org/files/publications/2003;05−08-lieven-lrb.asp
Posen B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security, vol.26, №.3 (Winter 2001/02), pp. 39−55.
Бжезинский Зб. План политической борьбы США против терроризма //
http://www.inosmi.ru/text/stories/02/10/07/3168/139 421.html
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Ладомир, 2002. — с. 320.
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Ладомир, 2002, с. 325.
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: Прогресс, 2003
Закария, Фарид «Будущее свободы». — Москва: Ладомир, 2004.
Joseph S. Nye, Jr. Redefining the National Interest. // Foreign Affairs — 1999 — July/August
Носов М. Г. Соединенные Штаты и Иран: Перспективы взаимоотношений//США. Канада-2003;№ 6. -С.17−29
Носов М. Г. Там же — С.17−29
The National Security Strategy of the United States of America. September 20, 2002. //
http://www.whitehouse.gov/nss/nss.pdf
