Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве

Часть 1 ст. 271 АПК РФ устанавливает, что «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуемый постановлением». Упоминаний о том, что решение суда может быть отменено определением арбитражного суда апелляционной инстанции, гл. 34 АПК РФ не содержит. Поэтому, исходя из положений АПК РФ, судебным актом, которым одновременно отменяется решение суда, утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу, может быть только постановление суда апелляционной инстанции. Вышесказанное относится и к утверждению мировых соглашений судом кассационной инстанции. В гл. 35 АПК РФ положения, аналогичные правилам ст. ст. 269 и 271, установлены соответственно в ст.

ст. 287 и 289 АПК РФ. Несмотря на то что между данными статьями есть существенные различия, и в том и в другом случае Кодексом предусмотрено, что судебный акт может быть отменен по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы, и в таких случаях должно быть вынесено постановление. О возможности отмены судебного акта путем вынесения определения в гл. 35 АПК РФ также не говорится. Необходимо обратить внимание на то, что в АПК РФ разрешен вопрос о действии нескольких судебных актов по одному делу для случаев утверждения мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ «в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению». Таким образом, судебный акт не отменяется, а лишь становится не подлежащим исполнению. Однако на возможность применения данных положений к мировым соглашениям, заключаемым в апелляционной и кассационной инстанциях, в АПК РФ не указано. Тем не менее, несмотря на все вышесказанное и позицию ВАС РФ по вопросу о том, каким судебным актом должно оформляться утверждение мировых соглашений в стадии апелляционного или кассационного пересмотра судебного акта, нередки случаи, когда и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций утверждают мировые соглашения посредством определений. Так, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы ООО «Петротранссервис» на решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым по иску КУГИ города Санкт-Петербурга ООО «Петротранссервис» выселено с земельного участка, стороны заявили о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить. Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд счел его не противоречащим закону и пришел к выводу о возможности его утверждения. Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции Определением от 3 декабря 2004 г. В данном Определении судом также было указано, что при указанных обстоятельствах (утверждении мирового соглашения) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению. В Определении указано, что суд руководствовался при этом положениями ст.

ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2004 г. по делу N

А56−48 647/2003).Данный пример утверждения мирового соглашений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций посредством определений показывают, что нормы АПК РФ, регулирующие порядок производства в судах этих инстанций, требуют совершенствования. Таким образом, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, например рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле или не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания — п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, мировое соглашение должно быть утверждено определением арбитражного суда апелляционной инстанции. Так, например, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело по жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Еврорент» на решение Арбитражного суда Калининградской области, вынесенное по иску ЗАО «Финансово-экономический консалтинг». В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Еврорент». Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма займа по договору, проценты и пени за просрочку платежей в части. Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ст.

270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции своим Постановлением отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по делу N А21−2009/2008).Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требует совершенствования.

Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений. Заключение

На основании всего изложенного можно определить мировое соглашение как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме."В этом плане, — отмечает В. В. Ярков — мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Мировое соглашение, не является самостоятельным юридическим фактом, а порождает определенный правовой результат. Для материальных правоотношений оно влечет для сторон последствия связанные с выполнением определенных обязательств друг перед другом. Для процессуальных правоотношений мировое соглашение влечет прекращение производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Мировое соглашение должно быть утверждено судом, в противном случае оно не влечет правовых последствий. Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа. Мировое соглашение является так же средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание.

Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом. Мировое соглашение, независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо оспаривание его прав или интересов. А так же заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу и суд должен принять все исчерпывающие меры для примирения сторон. Список использованной литературы

АПК РФГК РФНормативно — правовые акты, указанные в тексте работы

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001

Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве. Советское государство и право. 1977

Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. Государственное издательство юридической литературы, 1952

Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970

Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. на соиск. учен.

степ. канд. юрид. наук. Томск, 2004

Орлова И. В. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения. Арбитражный и гражданский процесс. 2006

Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс

Клувер, 2003

Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969

Абдрашитов А. М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004

Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Томск, 2010

Ярков В. В, Мировое соглашение в конкурсном производстве, Юрист.

2008.