Гражданско-правовые способы защиты правасобственности и ограничение вещных прав

Изучение материалов гражданского дела показало, что суд первой инстанции по существу принял законное решение.

Гражданка Сидорова обратилась в суд с иском к ответчикам Мережко Ю. Л, Мережко С. С., Мережко А. С., Мережко М. С. о взыскании суммы 21 200 долларов США как с наследников Мережко С. П., который эту сумму взял у истицы в долг и не вернул. Ответчики являются наследниками Мережко С. П., который внезапно умер 20 августа 2010 г.

Истица просила суд определить долю кредитора в совместно нажитом имуществе с женой — ответчицей Мережко Ю. Л. и взыскать в счет его доли в имуществе 646 000 тенге, остальную сумму взыскать с наследников Мережко С. С., Мережко А. С., Мережко М. С. за счет наследства в сумме 3 095 200 тенге.

Определением районного суда г. Тюмень Сидоровой возвращено исковое заявление. С определением не согласилась истица, которая предъявила частную жалобу, указав в ней, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Коллегия, изучив исковой материал, пришла к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, в связи с чем отменила определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стой мости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Как следует из искового заявления Сидоровой, она обратилась в суд с требованием к наследникам Мережко С. П. в соответствии с указанной нормой закона, поскольку последний при жизни взял у истицы деньги в долг и не вернул. Коллегия пришла к выводу о том, что это обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчиков, как наследников должника, возникло перед истицей солидарное обязательство по возврату суммы долга, не возвращенной наследодателем.

Кроме того, нельзя признать основанной на законе ссылку суда, что требования в части взыскания долга с правопреемников могут быть поданы после принятия наследства наследниками, так как если наследники в течение шести месяцев не отказались от принятия наследства, то они считаются принявшими наследство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при возврате искового заявления истице суд допустил нарушение нормы не только процессуального, но и материального права, что явилось основанием для отмены определения районного суда г. Тюмень и передачи вопроса на новое рассмотрение.

Решением районного суда г. Тулы установлен факт принятия наследства Каровым в виде домостроения в поселке Заря Востока и земельного участка, открывшихся после смерти его отца, умершего 2 мая 2010 г. Наследство закреплено на праве собственности за заявителем.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Изучение материалов дела показало, что суд ошибочно не принял во внимание факт, что владение самовольно возведенным, не принятым в эксплуатацию строением, а также строением, зарегистрированным на другое имя, не подлежит установлению судом. Из заявления Карова усматривается, что он просил установить факт принятия им наследства после смерти отца, скончавшегося 2 мая 2010 г.

В справке Тульского городского комитета по управлению земельными ресурсами указано, что в 1996 г. отцу заявителя был выделен земельный участок под строительство и эксплуатацию жилого дома на праве пожизненного владения. Данная справка носит информационный характер, и суд не проверил достоверности этих сведений.

Технический паспорт на домостроение от 12 января 1999 г. свидетельствует о том, что строение является неплановым, дом не сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах у заявителя не могло возникнуть никакого права на наследование непланового строения, а соответственно, на установление факта принятия им наследства после смерти отца. Если наследник не отказался от наследства, считается, что он его принял. Соответственно, решение суда нельзя признать законным. Суд должен был отказать Карову в установлении факта принятия наследства по изложенным выше основаниям.

Аналогичным примером незаконного решения, которым суд установил факт принятия наследства, является гражданское дело по заявлению Орта об установлении факта принятия им наследства после смерти его тети Чучуевой, которая умерла 2 октября 2010 г. Орт обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти Чучуевой по той причине, что проживает в наследственном доме и фактически принял наследство.

В данном случае суд должен был отказать в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 1157 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из приложенных к материалам дела фотографий, спорный объект является не домостроением, а ветхим сараем, не имеющим ни окон, ни дверей.

Своим решением суд не только установил факт принятия наследства, но и обязал Тульское управление земельными ресурсами выдать заявителю правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом суд не располагал сведениями о том, что земельный участок когда-либо выделялся под строительство наследодателю. Кроме того, таких требований не заявлял и сам Орт. Также суд обязал Гос. центр по инвентаризации и регистрации недвижимости г. Тулы зарегистрировать решение суда как правоустанавливающий документ на домостроение.

Решением районного суда г. Тулы установлен факт принятия наследства гр. Технерядовой после смерти ее бабушки Дубненко, скончавшейся в октябре 2009 г, а также после смерти ее отца Технерядова, получившего свидетельство о праве на наследство в июне 2010 г., но умершего и не успевшего зарегистрировать в Гос. центре регистрации и инвентаризации недвижимости свое право на наследство.

В данном случае суд нарушил требования ст. 1157 ГК РФ. Суд должен был отказать заявителю в удовлетворении требований и разъяснить, что она вправе обжаловать действия Центра регистрации недвижимости г. Тулы в случае отказа в регистрации наследственного имущества ее отца.

Кроме того, заявитель Технерядова, являясь наследником первой очереди после смерти отца, вправе была обратиться в установленные законом сроки в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а в случае отказа обжаловать действия нотариуса, отказавшего в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, практика восстановления судами первой инстанции нарушенных вещных прав далека от совершенства, судом, как правило берутся во внимание одни обстоятельства дела и не уделяется должного внимания деталям. В такой ситуации необходимо дальнейшее совершенствование деятельности судебных органов.

3.

3. Способы защиты авторских прав в суде

Безусловно, нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите прав авторов и иных вещных прав особое место. Это обусловлено, прежде всего, самим предметом гражданского права. Таким образом, наиболее значимый спектр отношений, регулируемых гражданским правом, — это отношения по поводу имущества, и в том числе — вещей. Причем эти отношения регулируются с различных позиций путем установления круга участников этих отношений, оформления их правового положения и определения их поведения, направленного на различного рода материальные блага, наделения их определенными правами, обязанностями и так далее. Однако нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских (и в том числе имущественных) прав, но и обеспечение их надежной правовой охраной.

Говоря о гражданско-правовой охране авторских прав, следует отметить, что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-правовая охрана прав авторов в широком смысле — это совокупность всех способов и средств, предусмотренных нормами гражданского права, которые обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических отношений общества. Под охраной авторских прав в узком смысле или их защитой понимается совокупность только тех способов, средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.

Как верно указывает С. И. Калеев, «собственнику вещи принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Применительно к объекту интеллектуальной собственности эти правомочия приобретают определенную специфику. Так, если вещью пользуется только собственник или управомоченный им узкий круг лиц, то материализованной идеей, то есть объектом права интеллектуальной собственности, имеют возможность пользоваться миллионы людей, неограниченный круг лиц. Есть существенные отличия и в правомочии владения, понимаемого как осуществление фактического обладания вещами. В отношении объекта интеллектуальной собственности это правомочие вообще теряет смысл — невозможно одному человеку монопольно обладать идеей если она высказана или материализована, то уже принадлежит всем, неограниченному кругу лиц. Распоряжение объектами интеллектуальной собственности отличается от осуществления этого же правомочия в отношении вещи тем, что, отчуждая вещь, собственник теряет ее, получив взамен деньги или другую вещь. Отчуждая же права на объект интеллектуальной собственности одному лицу, правообладатель может оставить за собой возможность произвести еще бесчисленное количество таких же отчуждений другим лицам, а также право личного пользования этим объектом». В результате автор заключает: «Необходимо подчеркнуть и такие особенности объектов интеллектуальной собственности, как невозможность их виндикации, те истребования в натуре из чужого незаконного владения», подчеркивая тем самым невозможность защиты права интеллектуальной собственности вещно-правовыми требованиями.

К гражданско-правовым способам защиты законодательство относит возможность правообладателя требовать от нарушителя возмещения убытков, доходов, полученных нарушителем вследствие нарушения авторских прав. Вместо возмещения убытков и доходов правообладатель вправе потребовать выплаты установленного законом ущерба (компенсации). При этом законодательство устанавливает пределы такого ущерба (компенсации). В США размер ущерба, подлежащего взысканию, не может быть менее 250 дол.

и не более 10 000 тыс. дол. Однако при умышленном нарушении авторского права суд вправе увеличить эту сумму до 50 000 тыс. дол., а в случае признания судом того факта, что нарушитель не знал и не имел оснований полагать, что его действия нарушают авторские права, данная сумма может быть уменьшена до 100 дол. Российское законодательство устанавливает сумму компенсации от 10 тысяч до 5 млн. рублей, размер такой компенсации определяется судом. При этом, требуя взыскания компенсации, владелец прав не обязан доказывать причинение нарушителем ему убытков.

Обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права, если законодательными актами не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита авторских прав осуществляется судом путем:

1) признания прав,

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

3) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

4) возмещения убытков, включая упущенную выгоду,

5) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав,

6) выплаты компенсации. Размер компенсации определяется су дом вместо возмещения убытков или взыскания дохода,

7) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

До рассмотрения дела судья единолично вправе вынести определение о запрещении ответчику изготовления, воспроизведения, реализации, использования экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Судья также вправе вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Суд вправе вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Контрафактные экземпляры произведений или фонограммы могут быть переданы обладателю авторских или смежных прав по его требованию либо по решению суда подлежат уничтожению.

Материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, подлежат по решению суда уничтожению либо передаче в доход государства.

Вначале хотелось бы рассмотреть такой способ защиты авторских прав, как признание права. Этот способ защиты применяется в случае, если оспаривается само наличие у субъекта авторских прав или принадлежность этих прав неопределенна (например, при анонимном опубликовании произведения). Снятие такой неопределенности, создание условий для реализаций всех прав субъекта и предупреждение со стороны третьих лиц действий, препятствующих осуществлению этих прав, являются целями применения данного способа защиты. Требование о признании права может относиться к личным неимущественным правам автора, к имущественным правам или ко всей совокупности авторских прав. Признание права как средство его защиты реализуется через обращение в суд, который и должен подтвердить наличие или отсутствие у истца данного права. В случае, если оспаривание права сопровождалось его нарушением, суд может обязать нарушителя сделать за свой счет объявление о существовании определенного права и его принадлежности. Требование о признании авторских прав на произведение является необходимым элементом иных способов защиты. Например, чтобы добиться возмещения убытков, причиненных незаконным использованием произведения, истец должен доказать, что он обладает авторскими правами на это произведение. Однако требование о признании права может иметь и самостоятельное значение.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, — следующий способ защиты, применяющийся в том случае, когда можно восстановить авторские права, устранив последствия нарушения. Так, автор вправе потребовать восстановления своего произведения в первоначальном виде, если в него были внесены изменения, не согласованные с автором. Восстановление нарушенных прав в полном объеме невозможно, если произведение уже обнародовано. Но даже в этом случае правообладатель может потребовать применения данного способа защиты (проставление на экземплярах произведений имен создателей, уничтожение контрафактных экземпляров и т. п).

Требование о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из наиболее распространенных способов защиты авторских прав. Чаще всего этот способ защиты применяется в сочетании с возмещением убытков или выплатой компенсации. При этом прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ведет к пресечению нарушения авторских прав, а возмещение убытков или выплата компенсации направлены на предоставление правообладателям денежной компенсации за потери, которые уже были ими понесены.

Помимо требования о прекращении незаконного распространения программ или баз данных правообладатель может заявить и требования о прекращении иных действий, нарушающих его права или создающих угрозу такого нарушения (реклама контрафактных экземпляров произведений, допечатка их тиража и т. п.).

Суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными). Данные меры, так же как и наложение судом ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения, являются мерами обеспечения исков по делам о нарушении авторских и смежных прав. Они направлены на обеспечение правильного рассмотрения дела и реального исполнения будущего судебного решения и не являются мерами защиты или ответственности. Запрет совершать определенные действия, выносимый судом, как способ обеспечения иска действует лишь до момента вынесения судебного решения, после чего он автоматически считается отмененным. Запрет же совершать определенные действия, выносимый судом на основании требования о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, является постоянной, а не временной мерой.

Следующим способом защиты является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В сфере авторского права в соответствии с общим правилом убытки возмещаются в полном объеме. В качестве примера реального ущерба при нарушении авторских прав можно указать на расходы, произведения. Гораздо чаще, однако, убытки в данной области выражаются в упущенной выгоде. Обычно упущенная выгода исчисляется как сумма, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение (то есть как авторское вознаграждение).

Убытки возмещаются по общему правилу в денежной форме, но по просьбе истца в счет возмещения убытков ему могут быть переданы контрафактные экземпляры произведения.

Альтернативой возмещению убытков является взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских прав.

Под доходами, полученными нарушителем авторских прав, следует понимать все денежные поступления нарушителя от деятельности, нарушающей авторские права. Попытки некоторых исследователей трактовать доходы как «поступления за вычетом расходов», то есть как чистую прибыль, представляются неверными. Во-первых, такой подход способствует уменьшению размера возмещения убытков правообладателям и таким образом ставит их в менее защищенное положение. Во-вторых, если размер денежных поступлений нарушителя, как правило, доказать сравнительно несложно (например, путем умножения цены одного контрафактного экземпляра произведения на число таких экземпляров, изданных нарушителем), то размер чистой прибыли доказать значительно сложней, что опять-таки приводит к дополнительным трудностям для правовой защиты авторских прав и существенно нарушает права и законные интересы правообладателей.

При выборе способа защиты нарушенного права нельзя не учитывать сложность процесса доказывания наличия и размера убытков. В связи с этим предусмотрен такой способ защиты, как выплата компенсации, которая применяется вместо возмещения убытков или взыскания доходов.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

— в размере в сумме от 10 тысяч до пяти миллионов рублей;

— в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Судебная практика показывает, что требование о выплате компенсации является одним из самых распространенных способов защиты нарушенных авторских прав. Популярность этого способа защиты объясняется именно тем обстоятельством, что истец в данном случае должен доказать лишь сам факт нарушения его авторских прав, но не обязан доказывать размер понесенных им убытков. Это обстоятельство также дает основание полагать, что правовая природа выплаты компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особую меру ответственности.

При определении размера компенсации по конкретному случаю нарушения суды учитывают целый ряд факторов: масштабность нарушения, количество потерпевших, степень вины нарушителя и др. Ошибочным представляется утверждение, встречающееся в литературе, что компенсация должна соответствовать размеру понесенных убытков. Если бы это было так, то отсутствовала бы необходимость в таком способе защиты прав, как компенсация, достаточно было бы возмещения убытков. Напротив, компенсация чаще всего применяется, когда размер убытков трудно или вообще невозможно определить.

Нарушение авторских прав в России на сегодняшний день носит массовый характер, при этом авторы плохо представляют, каким образом можно их защитить. При нарушении авторских прав наряду с имущественным вредом авторам причиняется серьезный моральный вред. Следовательно, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, автор вправе требовать, кроме предусмотренных законодательством мер, в качестве иных мер компенсацию за причиненный моральный вред.

Согласно законодательству, «моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения» .

Обязательство по компенсации морального вреда за нарушение авторских прав возникает у виновной стороны при наличии четырех взаимосвязанных между собой условий:

1) морального вреда, то есть негативных изменений, выраженных в том, что автор при нарушении его прав испытывал нравственные или физические страдания;

2) неправомерных действий нарушителя авторских прав, то есть действия причинителя вреда должны противоречить части 4 ГК РФ;

3) причинной связи между нарушением авторских прав и моральным вредом, то есть такое нарушение должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Таким образом, нарушение авторских прав должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда;

4) вины нарушителя авторских прав, которая определяется в форме умысла (прямого и косвенного) или по неосторожности (самонадеянности или небрежности).

Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…». Следовательно, если автор испытывал нравственные или физические страдания при нарушении его личных неимущественных прав, он должен доказать это в суде.

При нарушении авторских прав, кроме проблем доказывания наличия нравственных страданий и вынесения мотивированного решения, на наш взгляд, имеет место еще одна проблема — определение размера компенсации морального вреда.

На сегодняшний день не существует четкой системы определения размера компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, которая была бы законодательно прописана. На практике довольно часты случаи, когда авторы при нарушении своих прав заявляют требования о выплате компенсации в непомерно больших размерах, заведомо зная, что суд их снизит. Как правило, впоследствии это и происходит.

Подводя итоги отметим, что в целом в нашей стране сложилась весьма эффективная система защиты авторских прав. В этой системе одним из основных элементов являются гражданско-правовые способы защиты прав авторов. Использование этих способов поможет защитить законные интересы авторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданско-правовая защита прав собственности это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителю отношений, которые оформляются при помощи вещного права.

Защита прав собственности это составная часть более обширного понятия защиты гражданских прав, к гражданско-правовым способам этой защиты можно отнести специальные и общие.

Характер нарушения вещного права и содержание предоставленной защиты в гражданском праве определяет способ, юридически обеспечивающий соблюдение интереса собственника.

Гражданским законом традиционно закреплено два вещно-правовых иска, которые служат защите прав собственности:

виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения);

негаторный иск (устранение препятствий при использовании имущества, которые не связаны с лишением владения вещью).

Эти способы защиты защищают вещные права на сохраняющиеся в натуре имущественные объекты. Если объект утрачен или его невозможно возвратить собственнику, можно только компенсировать причиненные убытки, что относится уже к обязательственным, а не вещным способам защиты. Поэтому объектом вещно-правовых способов защиты имущественного интереса управомоченного лица может быть только индивидуально-определенная вещь, но не другое имущество.

Виндикационные и негаторные иски для защиты своих прав могут быть предъявлены не только собственниками, но и субъектами иных прав на имущество — всеми законными (титульными) владельцами.

При этом титульными (законными) владельцами, владеющими чужим имуществом по закону или договору, могут защищаться свои права на владение имуществом даже против его собственника.

Владельческая защита представляет собой вещно-правовую защиту титульных владельцев, а также субъектов обязательственного, а не только вещного права на чужое имущество. Институту владельческой защиты, необходимому в развитом гражданском обороте, в определенных обстоятельствах присуща охрана и добросовестное владение. Владельческая защита поддерживает устойчивость имущественных оборотов и устраняет возможную неопределенность в правовых режимах движимого и недвижимого имущества.

По результатам проведенного исследования, на наш взгляд, нынешние средства защиты прав собственности не соответствуют основной задаче — защищать право собственности. Права собственности, как конкретные субъективные права, защищаются только при помощи вещно-правовых исков. Другие средства защиты имеют своим направлением защиту не прав собственности, а имущественного интереса собственника.

Возможность осуществлять гражданские права у субъектов гражданских правоотношений по своей воле и в своих интересах не ограничила, не поставила использование гражданско-правовых мер защиты в зависимость от имеющихся вещно-правовых способов, а предоставила свободный выбор собственниками способов защиты нарушенных прав либо обязательственно-правового либо вещно-правового иска, при наличии тенденции сближения виндикации и реституции.

Защищать право собственности способами, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством, основой которых является конкуренция исков, не возможно на адекватной основе осуществлять эту защиту. Ввод института владельческой защиты, с помощью особого владельческого иска, основанного на предположениях владельца собственником, произведет устранение существующей «деформации» классических вещно-правовых способов защиты, распространит на несобственника сферу действия виндикационных и негаторных исков. Истцами по виндикационным искам не могут быть давностные владельцы, так как виндикационные иски выступают в защиту правомочий владельцев собственников или иных титульных владельцев, и, следовательно, его относят к петиторной защите, а защиту давностных владельцев считают поссессорной.

Сегодняшнее состояние гражданского оборота имеет объективную связь с необходимым признанием прав собственности у добросовестных приобретателей на движимое имущество в качестве основания возникновения у них прав собственности, с прекращением прав собственности у собственников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм. и доп. от 26.

11.2008 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 года Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ с изменениями и дополнениями от 17.

07.2009 N 145-ФЗ Закон Российской Федерации «Об Акционерных обществах» от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ

Ачина Т.В. Гражданско-правовая защита права собственности в России. — М.: Юрист, 2009. — 469 с.

Ачина Т. В. Собственность и ее охрана // Вестник МГУ. Сер. юридическая. 2010. № 4. С. 23−28.

Ачина Т. В. Проблемы собственности акционерных обществ. — М.: Юрист, 2009. — 253 с.

Ашыкоглу М. А. Защита права собственности в Российской Федерации // Юрист, 2011. № 1. С. 9−14

Басин Ю. Г. Гражданское право. — М.: Городец, 2008. — 758 с.

Басин Ю. Г. Защита прав собственности. — М.: Статут, 2009. — 291 с.

Белянкин В. Б. Гражданское право России. — М.: «Баспа», 2008. — 588 с.

Белянкин В. Б. Право и собственность. Монография. — М.: Юрист, 2010. — 315 с.

Белянкин В. Б. Основные принципы частного права. Курс гражданского права. — М.: НОРМА, 2009. — 457 с.

Бормисов К. М. Отношения собственности в гражданском праве. — М.: Юрист, 2009. — 567 с.

Булин М. И. Право собственности акционерных обществ в России // Правовая реформа, 2011. № 1. С. 46

Грекова С. Т. Сравнительный анализ отношений собственности в России и зарубежных странах. В кн: Россия в контексте международного развития, международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Берлин, 2008. — 584 с.

Гражданское законодательство России. Статьи, комментарии, практика / Под ред. А. Г. Диденко. Вып. 12. М.: МГУ, 2007. — 574 с.

Гражданское право. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2008. — 462 с.

Дедурин Д. Р. Понятие собственности по законодательству Российской Федерации // Фемида, 2011. № 2. С. 10−13

Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю.

К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект. 1998. С.

85.

Жицкий И. Г. Право и собственность в Российской Федерации. — М.: БЕК, 2011. — 493 с.

Зимина Т. А. Право собственности и способы его защиты: отдельные аспекты // Юрист, 2011. № 1. С. 11−14

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Зимина Т. А. Государственная и муниципальная собственность в России // Фемида, 2010. № 8. С. 7−10

Ильин М.М. К проблеме формирования способов и средств защиты права собственности // Юрист, 2010. № 12. С. 87−90

Ильин М. М. Понятие «право собственности»: о трех несовершенных правомочиях // Юрист, 2010. № 1. С.26−34

Ильин М. М. Право на защиту собственности // Юрист, 2010. № 11. С. 22−25

Ильин М. М. Ограниченные вещные права // Гражданское законодательство РФ: статьи, комментарии, практика. Вып. 8. — М.:МГУ, 2010. — 351 с.

Искандыров В. В. Отдельные вопросы права собственности в России / Объекты гражданских прав Материалы международной научно практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). — М.: МГУ, 2010. — 634 с.

Калеев С. И. Регулирование права собственности в России // Государство и право, 2010. № 12. С. 13−15

Комов В. М. Собственность в новом Гражданском кодексе России / В кн. Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский, Исследовательский центр частного права. — М.: Международный центр финансово экономического развития, 2009. — 628 с.

Кубинова Т. В. Определение способов защиты права собственности в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. юридическая. 2010. № 1(14). С. 56−61.

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Липовая В. В. Законодательство о собственности (критический анализ) // Государство и право, 2010. № 8. С. 21−26.

Малько А.В., Субочев В. В. Гарантии осуществления законных интересов. // Правоведение, 2009, № 6. С.146

Пирожников Р. А. Проблемы права собственности в гражданском праве // Юрист, 2011. № 1. С. 15−18

Пуха Т. В. Собственность: проблемы правового регулирования // Законодательство, 2011. № 3. С. 18−22.

Садыков Р. Р. Защита права собственности: общие положения. — М.: Юрист, 2010. — 427 с.

Селин С. В. Преимущество вещных прав. — М.: МГУ, 2007. — 148 с.

Ступоченко С. Т. Виндикационный и негаторный иск в гражданском праве. — М.: НОРМА, 2009. — 357 с.

Тимербаев Б. А. Право собственности граждан, их охрана и защита. — М.: Юрист, 2011. — 361 с.

Тюменева М. М. Иски о защите права собственности в гражданском праве // Фемида, 2011. № 1 С. 7

Щенникова Л. В. Виндикация в гражданском праве России // Правовая реформа, 2010. № 1. С.12−13

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вести ВАС РФ 1998 № 10

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Басин Ю. Г. Защита прав собственности. — М.: Статут, 2009. — 291 с.

Ступоченко С. Т. Виндикационный и негаторный иск в гражданском праве. — М.: НОРМА, 2009. — 357 с.

Тюменева М. М. Иски о защите права собственности в гражданском праве // Фемида, 2011. № 1 С. 7

Ильин М.М. К проблеме формирования способов и средств защиты права собственности // Юрист, 2010. № 12. С. 87−90

Комов В. М. Собственность в новом Гражданском кодексе России / В кн. Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский, Исследовательский центр частного права. — М.: Международный центр финансово экономического развития, 2009. — 628 с.

Щенникова Л. В. Виндикация в гражданском праве России // Правовая реформа, 2010. № 1. С.12−13

Щенникова Л. В. Виндикация в гражданском праве России // Правовая реформа, 2010. № 1. С.12−13

Ступоченко С. Т. Виндикационный и негаторный иск в гражданском праве. — М.: НОРМА, 2009. — 357 с.

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Гражданское право. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2008. — 462 с.

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Бормисов К. М. Отношения собственности в гражданском праве. — М.: Юрист, 2009. — 567 с.

Белянкин В. Б. Основные принципы частного права. Курс гражданского права. — М.: НОРМА, 2009. — 457 с.

Ступоченко С. Т. Виндикационный и негаторный иск в гражданском праве. — М.: НОРМА, 2009. — 357 с.

Ступоченко С. Т. Виндикационный и негаторный иск в гражданском праве. — М.: НОРМА, 2009. — 357 с.

Искандыров В. В. Отдельные вопросы права собственности в России / Объекты гражданских прав Материалы международной научно практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). — М.: МГУ, 2010. — 634 с.

Зимина Т. А. Право собственности и способы его защиты: отдельные аспекты // Юрист, 2011. № 1. С. 11−14

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Ачина Т.В. Гражданско-правовая защита права собственности в России. — М.: Юрист, 2009. — 469 с.

Ачина Т. В. Собственность и ее охрана // Вестник МГУ. Сер. юридическая. 2010. № 4. С. 23−28.

Белянкин В. Б. Основные принципы частного права. Курс гражданского права. — М.: НОРМА, 2009. — 457 с.

Ильин М. М. Понятие «право собственности»: о трех несовершенных правомочиях // Юрист, 2010. № 1. С.26−34

Калеев С. И. Регулирование права собственности в России // Государство и право, 2010. № 12. С. 13−15

Малько А.В., Субочев В. В. Гарантии осуществления законных интересов. // Правоведение, 2009, № 6. С.146

Ильин М. М. Ограниченные вещные права // Гражданское законодательство РФ: статьи, комментарии, практика. Вып. 8. — М.:МГУ, 2010. — 351 с.

Ильин М. М. Ограниченные вещные права // Гражданское законодательство РФ: статьи, комментарии, практика. Вып. 8. — М.:МГУ, 2010. — 351 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Басин Ю. Г. Защита прав собственности. — М.: Статут, 2009. — 291 с.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ с изменениями и дополнениями от 17.

07.2009 N 145-ФЗ

Зимина Т. А. Право собственности и способы его защиты: отдельные аспекты // Юрист, 2011. № 1. С. 11−14

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Тимербаев Б. А. Право собственности граждан, их охрана и защита. — М.: Юрист, 2011. — 361 с.

Липовая В. В. Законодательство о собственности (критический анализ) // Государство и право, 2010. № 8. С. 21−26.

Малько А.В., Субочев В. В. Гарантии осуществления законных интересов. // Правоведение, 2009, № 6. С.146

Кубинова Т. В. Определение способов защиты права собственности в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. юридическая. 2010. № 1(14). С. 56−61.

Ачина Т.В. Гражданско-правовая защита права собственности в России. — М.: Юрист, 2009. — 469 с.

Басин Ю. Г. Гражданское право. — М.: Городец, 2008. — 758 с.

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Грекова С. Т. Сравнительный анализ отношений собственности в России и зарубежных странах. В кн: Россия в контексте международного развития, международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Берлин, 2008. — 584 с.

Тимербаев Б. А. Право собственности граждан, их охрана и защита. — М.: Юрист, 2011. — 361 с.

Щенникова Л. В. Виндикация в гражданском праве России // Правовая реформа, 2010. № 1. С.12−13

Зимина Т. А. Право собственности и способы его защиты: отдельные аспекты // Юрист, 2011. № 1. С. 11−14

Ильин М. М. Понятие «право собственности»: о трех несовершенных правомочиях // Юрист, 2010. № 1. С.26−34

Жицкий И. Г. Право и собственность в Российской Федерации. — М.: БЕК, 2011. — 493 с.

Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник/ Под ред. А. П.

Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект. 1998.

С. 85.

Садыков Р. Р. Защита права собственности: общие положения. — М.: Юрист, 2010. — 427 с.

Пирожников Р. А. Проблемы права собственности в гражданском праве // Юрист, 2011. № 1. С. 15−18

Басин Ю. Г. Гражданское право. — М.: Городец, 2008. — 758 с.

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Пуха Т. В. Собственность: проблемы правового регулирования // Законодательство, 2011. № 3. С. 18−22.

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Белянкин В. Б. Право и собственность. Монография. — М.: Юрист, 2010. — 315 с.

Ашыкоглу М. А. Защита права собственности в Российской Федерации // Юрист, 2011. № 1. С. 9−14

Комов В. М. Собственность в новом Гражданском кодексе России / В кн. Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский, Исследовательский центр частного права. — М.: Международный центр финансово экономического развития, 2009. — 628 с.

Искандыров В. В. Отдельные вопросы права собственности в России / Объекты гражданских прав Материалы международной научно практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). — М.: МГУ, 2010. — 634 с.

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Зимина Т. А. Защита права собственности: проблемы теории и практики // Фемида, 2011. № 1. С. 14−16

Тюменева М. М. Иски о защите права собственности в гражданском праве // Фемида, 2011. № 1 С. 7

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Ильин М. М. Право на защиту собственности // Юрист, 2010. № 11. С. 22−25

Тюменева М. М. Иски о защите права собственности в гражданском праве // Фемида, 2011. № 1 С. 7

Липовая В. В. Законодательство о собственности (критический анализ) // Государство и право, 2010. № 8. С. 21−26.

Калеев С. И. Регулирование права собственности в России // Государство и право, 2010. № 12. С. 13−15

Калеев С. И. Регулирование права собственности в России // Государство и право, 2010. № 12. С. 13−15

Малько А.В., Субочев В. В. Гарантии осуществления законных интересов. // Правоведение, 2009, № 6. С.146

Ашыкоглу М. А. Защита права собственности в Российской Федерации // Юрист, 2011. № 1. С. 9−14

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Кубинова Т. В. Актуальные вопросы защиты собственности / Объекты гражданских прав Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГУ, 2010. С. 115−121

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ от 09.

02.2009 N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.

07.2008 N 161-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

Дедурин Д. Р. Понятие собственности по законодательству Российской Федерации // Фемида, 2011. № 2. С. 10−13