Арест морских судов по российскому законодательству

;

в) установить, входит ли в компетенцию органа, распорядившегося задержать судно, совершение этого действия;

г) ознакомиться с заявлением о задержании, определить обоснованность мотивов заявления, сущность имущественных требований, а также проверить не истекли срок исковой давности этих требований;

д) установить, допускает ли Соглашение о морском торговом судоходстве, заключенное с государством порта, задержание отечественных судов по имущественным требованиям в портах этого государства;

е) информировать своего судовладельца, торгпредство, консульство или посольство, а при необходимости Клуб взаимного страхования о факте ареста судна и необоснованности предъявленных к судну претензий;

ж) в случае установления противоправных действий органа, которое наложило арест ан судно, опротестовать данные действия в местной прокуратуре;

з) направить письмо агенту с протестом против ареста судна и его задержания властями.

Таким образом, подводя итог, отметим, что в основе ареста морского судна лежит три обстоятельства, которые фактически должны быть доказаны, одним из таких обстоятельств является морское требование и его наличие, как правило, это один из весомых аспектов ареста судна. Перечень морских требований подробно определен законодательством РФ. Кроме того лицо, подавшее иск, должно быть надлежащим.

Освобождение морского судна от ареста Освобождение от ареста морского судна возможно лишь при предоставлении достаточного обеспечения на основании судебного акта, вынесенного тем судом, который принял решение об аресте, об этом говорит статья 391 КТМ РФ, статья 5 Международной конвенции 1952 г., статья 4 Международной конвенции 1999 г.

«Форма и размер обеспечения определяются судом. В соответствии с пунктом третьим статьи 391 КТМ РФ любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности».

Российское право не устанавливает возможности повторного и многократного ареста судна.

Исходя из норм российского законодательства, установленных в КТМ, не допускается арест судна более одного раза по одному и тому же морскому требованию. Любое другое судно также не подлежит аресту, если уже имеется арест судна по тому же морскому требованию. Однако статья 392 КТМ РФ содержит условия, при которых вышеназванное правило не применяется (в основном это связано с недостаточным размером обеспечения, так как споры, вытекающие из отношений торгового мореплавания, рассматриваются продолжительное время, это может приводить к обесцениванию обеспечения или утрате доверия к компании, которая выдала гарантию или поручительство).

«Поскольку арест морского судна влечет за собой немалые убытки для судовладельца, законодательство защищает владельца арестованного судна, определяя, что судебный орган, рассматривающий заявление об аресте судна, может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые определяются судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного и необоснованного ареста судна или требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность. Указанное положение не относится к морским требованиям, связанным с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, т. е. от капитана и членов экипажа судна суд не вправе требовать предоставления обеспечения».

Вопрос об ответственности за убытки, вызванные арестом судна, как правило устанавливается нормами того законодательства, где на судно был наложен арест.

Заключение

Арест морских судов и обеспечение возмещения ущерба, причиненного судном, как институт права существует как в международном частном праве, так и в национальном законодательстве различных стран, включая и Россию. Международно — правовое Конвенции по унификации некоторых правил, относящихся к аресту морских судов 1952 г., которая предусматривает право наложения ареста по распоряжению судебно-арбитражных органов (в пределах их юрисдикции) на морские суда и в порядке обеспечения морского требования. А также осуществляется на основании требований ст. 2 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г.).

Согласно Конвенции 1952 г. допускается наложение ареста на судно, к которому относится требование, или на любое другое судно, принадлежащее тому же судовладельцу, даже тогда, когда судно готово выйти в море (§ 1 ст. 3 Конвенции).

Основания, условия и порядок ареста судов в разных странах неодинаковы. Как правило, арестом морских судов занимаются судебные органы.

Арест судна в большинстве государств определяет подсудность возникшего гражданского дела. Законодательство некоторых государств допускает арест судов в его портах при условии уже предъявленного иска к судну или судовладельцу в суде этого государства.

Понятие ареста морского судно содержится в российском законодательстве, в Кодексе торгового мореплавания. Основными документами, кроме КТМ, регулирующими вопросы ареста морских судов являются как международные акты, так и АПК РФ и ГПК РФ.

В ст. 388, указывается, что арест морского судна — это «любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу».

Арест морского судна. Как правило, выступает обеспечением иска. Обеспечение — это денежные суммы, ценные бумаги, имущество, которые служат гарантией выполнения обязательства. В случае невыполнения обязательства обеспечение становится собственностью кредитора.

Институт обеспечения требований является одной из важных гарантий, обеспечивающей реальное исполнение будущего судебного или арбитражного решения. Этот институт необходим для того, чтобы защитить интересы кредитора на случай недобросовестных действий должника.

Согласно российскому праву, заявитель, интересы которого обеспечиваются, должен доказать обстоятельства, а именно: связанные с морским требованием (то есть фактически с его наличием), то что заявитель является надлежащим лицом и последнее, морское «судно, в отношении которого заявляется требование, принадлежит лицу, которое несет ответственность по морскому требованию».

Не является морским требованием и требование о принудительном исполнении решения суда, вынесенного в отношении судовладельца. В статье 388 КТМ РФ указано, что в понятие ареста судна не входит задержание судна, осуществляемое для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В случае ареста морского судна, капитан судна обязан заполнить определенные документы. Так, любое задержание судна вызывает его непроизводительный простой и, следовательно, определенные материальные убытки, капитан судна должен отражать в своей документации.

Кроме того при аресте судна, он вправе обратиться в посольство своей страны, а также обжаловать действия по аресту своего судна.

Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты

Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Бюллетень международных договоров. 2004. N 11. С. 8 — 13.

Конституция Российской Федерации — М.: Эксмо, 2011.

Арбитражно — процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ 2002. — № 30, ст. 3012. В ред. от 12.

07.2011 N 210-ФЗ — Российская газета 15.

07.2011

Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ 2002. — 2002, N 46, ст. 4532. В ред. от 06.

04.2011 N 66-ФЗ Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04 1999 в ред. от 18. 07.2011 // СЗ РФ 1999, N 18, ст. 2207.

Дмитриев В.И., Латухов С. В. Морские происшествия и их документальное оформление — М.: ИКЦ Академкнига, 2004.

Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в РФ — М.: Спарк, 2005

Каргополов С.Г., Сидорук А. А. Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям // Российский судья 2002 — № 6. С. 10−19

Педченко О.М., Миронова И. В. Особенности ареста морского судна // Арбитражные споры 2007 — № 3. С. 113−120

Юридический справочник по торговому мореплаванию // Под ред. А. С. Кокина — М.: Спарк, 2005

Материалы судебной практики

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.

10.06 по делу N А5−22 674/2006 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.

12.01 по делу N КГ-А40/7121−01 // СПС Консультант плюс 2011

Конституция Российской Федерации — М.: Эксмо, 2011. С. 7 (ст. 15)

Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Бюллетень международных договоров. 2004. N 11. С. 8 — 13.

Там же.

Дмитриев В.И., Латухов С. В. Морские происшествия и их документальное оформление — М.: ИКЦ Академкнига, 2004. — С. 57

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04 1999 в ред. от 18. 07.2011 // СЗ РФ 1999, N 18, ст. 2207.

См.: Каргополов С. Г., Сидорук А. А. Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям // Российский судья 2002 — № 6. С. 11

См.: Дмитриев В. И., Латухов С. В. Морские происшествия и их документальное оформление — М.: ИКЦ Академкнига, 2004. — С. 58

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04 1999 в ред. от 18. 07.2011 // СЗ РФ 1999, N 18, ст. 2207.

Педченко О.М., Миронова И. В. Особенности ареста морского судна // Арбитражные споры 2007 — № 3. С. 114

Дмитриев В.И., Латухов С. В. Морские происшествия и их документальное оформление — М.: ИКЦ Академкнига, 2004. — С. 69

См: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.

10.06 по делу N А5−22 674/2006 // СПС Консультант плюс 2011

См.: Арбитражно — процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ 2002. — № 30, ст. 3012. В ред. от 12.

07.2011 N 210-ФЗ — Российская газета 15.

07.2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.

12.01 по делу N КГ-А40/7121−01 // СПС Консультант плюс 2011

См.: Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04 1999 в ред. от 18. 07.2011 // СЗ РФ 1999, N 18, ст. 2207.

Педченко О.М., Миронова И. В. Особенности ареста морского судна // Арбитражные споры 2007 — № 3. С. 115

См.: Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в РФ — М.: Спарк, 2005. С. 34

Педченко О.М., Миронова И. В. Особенности ареста морского судна // Арбитражные споры 2007 — № 3. С. 120