Понятие взяточничества как правовое понятие объединяет два состава преступления — помимо получения взятки (ст. 290 УК РФ) — её дачу (ст. 291 УК РФ).
Основной объект преступления «Дача взятки» — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Дача взятки имеет свою специфику — она является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную).
Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами субъекта преступления.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:
1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и
2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Изучение такого явления как взяточничество в целом, и состава дачи взятки в частности, выявило ряд проблем:
1. Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем — то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.
2. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.
3. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч.2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На мой взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК РФ и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что — согласно ч.3 ст. 17 УК РФ — «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т. е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ.
4. Учитывая специфику исследованного преступления, целесообразно в структуре правоохранительных органов России создать орган, осуществляющий оперативно-розыскные действия по выявлению, раскрытию и оказанию содействия при расследовании уголовных дел о получении взяток во властных структурах.
5. Необходимо ввести более жесткое наказание за взяточничество.
В государстве должны действовать такие механизмы, чтобы взятки давать было бессмысленно.
Библиографический список
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. — 1996. — 18−20, 25 июня.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410 .
Федеральный закон от 25.
12.2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. — 2008. — 30 декабря.
Федеральный закон от 06.
10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 08 октября.
Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.
12.2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. — 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
Послание Президента российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.
04.2002 г. // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С.18−20.
Бабанин В.А., Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С.50−55.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 7 — 11.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: уч.-практ.
пос. — М.: Юристъ, 2000. — 367 с.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С.72−73.
Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26 — 28.
Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. — 90 с.
Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право.
— 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
Карнов А. Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.
юрид.наук. — М., 2006. — 25 с.
Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А. И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.
Клепицкий И.А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — 91 с.
Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008. 17 июня.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 12. — С.9−12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.
Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 715 с.
Лобанова Л.В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С.10 — 17.
Лысков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — № 9. — С.2−8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.108−112.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Громова. — М.: Гросс
Медиа, 2007. — 616 с.
Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс… канд.
юрид.наук: 12.
00.08. — Ростов-на-Дону, 2008. 198 с.
Фоменко Е. В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С.12−14.
Фоминых С. М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. — 2008. — № 2. — С.26−30.
Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009. № 1. — С.17−22.
Яни П. С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С.95−104.
См.: Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.
04.2002 г. // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
Карнов А. Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф.
дис. … канд.
юрид.наук. — М., 2006. — С.
3.
Данные статистики официального Сайта МВД РФ
http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf
См.: Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс… канд.
юрид.наук: 12.
00.08. — Ростов-на-Дону, 2008. — С.
4.
Российская газета. — 1996. — 18−20, 25 июня.
См.: Смоляная Н. Г. Указ. соч. С.
5.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 12. — С.
9.
Лысков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — № 9. — С.
2.
Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
Бабанин В.А., Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С.
51.
См., например, Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8.
— С. 26 — 28; Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право.
— 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. № 1. — С. 7 — 11.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: уч.-практ.
пос. — М.: Юристъ, 2000. — С. 268 — 274.
Об этом подробнее см. Яни П. С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С.95−104.
Волженкин Б. В. Указ. соч. — С.
273.
См.: Смоляная Н. Г. Указ. соч. С.
8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.
111.
См.: Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. — С. 5.
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Громова. — М.: Гросс
Медиа, 2007. — С.
421.
См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — С.
90.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ могут быть и частные лица.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — С.62 (автор главы — В.И.Зубкова).
Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.
12.2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. — 12 января.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения
Волженкин Б. В. Указ. соч. — С.
118.
См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
См., например: Волженкин Б. В. Указ. соч. — С. 245.
Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А. И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — С.
152.
См.: Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С.
19.
См.: Аникин А. Указ. соч. — С.
19.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — С.
569.
Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009. — № 1. — С.
21.
Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С.
28.
Российская газета. — 2008. — 30 декабря.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.
410.
Подробнее см.: Фоминых С. М. Характеристика предмета… С.
29.
Подробнее см.: Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. — 2008. — 17 июня.
Клепицкий И.А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — С. 20.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — С.
569.
По сравнению с примечанием к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. редакция примечания к ст. 291 УК РФ 1996 г. существенно не изменилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, добавил к старому определению конкретное указание на орган, который вправе такое заявление принять.
Фоменко Е. В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С.
12.
Качмазов О.Х. указ. соч. — С.144−145.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С. 73.
См.: Фоменко Е. В. Указ. соч. — С.
13.
См.: Лобанова Л. В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С.
14.
См.: Фоменко Е. В. Указ. соч. — С.
13.
См.: Фоменко Е. В. Указ. соч. — С.
14.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.
904.
