В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру пресечения.
Вопрос с реализацией данной меры пресечения недостаточно соответствует современным реалиям. Во-первых, в самом законе не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему, УПК РФ отсылает к общевоинским уставам. Формально, если в уставах нет никаких указаний о каких-либо запретах для лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения, никакие запреты и ограничения к ним применяться и не должны. Иначе это противоречило бы п. 3 ст. 55 Конституции РФ о недопущении ограничения прав человека и гражданина без законного основания. В различных комментариях к УПК РФ написано, что к военнослужащим, находящимся под наблюдением командования, применяются следующие ограничения: такие военнослужащие лишаются права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда (т.е. не покидают расположение части самостоятельно), не направляются на работу вне части без надзора, не назначаются в караул и другие ответственные наряды.
В настоящее время даже Приказом министра обороны не определены порядок применения наблюдения командования части и объем данных ограничений.
В ч. 3 ст. 104 УПК РФ сказано, что постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. Как указано выше, какие именно появляются у командования дополнительные обязанности по исполнению данной меры пресечения, нигде не определено, но следователь доводит до командира свое видение этих обязанностей, т. е., по сути, сам является законодателем в этом вопросе.
Во-вторых, не совсем ясно, кто должен реализовывать данную меру пресечения. В УПК РФ использована терминология «командование воинской части». Кто относится к командованию воинской части: командир части, все офицеры управления, вообще все офицеры? До настоящего времени нет однозначного определения этого термина.
С другой стороны, в УПК РФ не сказано, что наблюдать за военнослужащим обязано командование именно его воинской части. В принципе следователь может указать в постановлении, что наблюдение должно осуществлять командование другой воинской части. Действительно, бывают ситуации, когда для следствия выгоднее, чтобы наблюдаемый находился в другой части и не мог воздействовать на сослуживцев. Но тогда как отчитываться за солдата штатному командиру? Ведь следователь своим решением не вправе сам направить военнослужащего в командировку, да и какова цель командировки? Не обладают офицеры военной прокуратуры полномочиями и по перемещению военнослужащих из одной части в другую.
В-третьих, в УПК РФ не определена категория военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к которым применима эта мера пресечения. Естественно, практически невозможно установить наблюдение за офицером. Вряд ли получится качественно осуществлять данную меру пресечения даже в отношении солдата, проходящего военную службу по контракту. Командир части просто не в состоянии реализовать в отношении его данную меру пресечения. Потому что: а) военнослужащий в свободное время имеет право на свободу передвижения в пределах гарнизона даже без разрешения командира части; б) в отличие от подписки о невыезде такая мера пресечения не запрещает военнослужащему покидать место жительства. Существуют противоречия даже при установлении наблюдения за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Ведь законодательно не запрещается увольнение из расположения части военнослужащего, находящегося под наблюдением.
Представляется целесообразным включить нормы о наблюдении командования в новые общевоинские уставы. А командирам частей, которые вынуждены наблюдать за своими подчиненными, рекомендую пользоваться предоставленными им полномочиями и направлять прокурору ходатайства об избрании в отношении такого военнослужащего более строгой меры пресечения при совершении им грубых дисциплинарных проступков и воспрепятствовании производству по уголовному делу.
Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта уголовного процесса. Возрастная специфика несовершеннолетних, учтенная законодателем, определяет особенности их уголовного преследования и применения к ним мер процессуального принуждения.
В связи с изменениями качественных показателей в структуре подростковой преступности в сторону увеличения числа тяжких и особо тяжких преступлений нередко следователи высказывают мысль о необходимости ужесточения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Как показывают статистические данные, число ходатайств органов предварительного расследования, поданных в федеральные районные суды, об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу не снижается, а, наоборот, возрастает. Многие судьи отмечают, что нередкими стали и ходатайства о применении данной меры пресечения в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а также ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, анализ материалов уголовных дел показывает, что нередко в нарушение ч. 3 ст. 423 УПК РФ законные представители несовершеннолетних обвиняемых своевременно не извещаются следователем о продлении срока содержания под стражей.
Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ. Таким образом, в первую очередь решая вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 97 следователь должен иметь достаточные основания полагать, что тот: а) скроется от органов предварительного расследования или суда; б) может продолжать заниматься преступной деятельностью; в) может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти основания в первую очередь и должны быть положены в обоснование вообще необходимости применения к несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения. При принятии соответствующего решения возникает вопрос об избрании самой меры пресечения. И здесь, очевидно, необходимо обратиться к ч. 2 ст. 423 УПК РФ, закрепляющей необходимость обсуждения возможности отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст.
105 УПК РФ. Статья 105 УПК РФ понимает под присмотром обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в период производства по уголовному делу.
Таким образом, законодатель отдает приоритет избрания именно этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего. Очевидно, что иные меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему обвиняемому только при невозможности избрания данной меры пресечения. На практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению. Кроме того, как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации.
Определенные вопросы возникают и при анализе самой ч. 2 ст. 423 УПК РФ. В частности, не ясна предусмотренная данной частью процедура обсуждения вопроса о возможности отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр. Не определены круг субъектов такого обсуждения, а также форма его процессуального закрепления.
Отказ от такой меры пресечения, как отдача под присмотр в пользу иной, в том числе и заключения под стражу, должен быть в обязательном порядке мотивирован. Кроме того, обязательна мотивировка избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу с указанием тех материалов дела, которыми это подтверждается, а также с учетом требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ.
Огорчает и то обстоятельство, что законодатель не счел необходимым закрепить специфику избрания такой меры, как заключение под стражу, применительно к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Следует согласиться с А. В. Гриненко, вполне резонно считающим такое положение недопустимым и существенно ущемляющим права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
Таким образом, в настоящее время нуждаются в совершенствовании как само уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, так и практика его применения.
Заключение
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
Институт применения мер пресечения по своей природе является комплексным, сформировался он в процессе развития не только уголовно-процессуального законодательства, но и других отраслей права. Комплексный характер института мер пресечения требует исследования его в многоаспектном плане с учетом существенных изменений в практике процессуальной деятельности в современных условиях, с учетом задач, вытекающих из проходящей судебно-правовой реформы.
Приведенные доводы в основу избрания меры пресечения позволяют положить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из предусмотренных законом источников, уполномоченным на то лицом, а ни в коем случае не предполагаемые данные. Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод лица в отношении, которого принимается решение об избрании меры пресечения.
Однако спор по поводу того, какие данные — вероятные или достоверные — должны быть положены в основу избрания меры пресечения, не окончен. Уголовно-процессуальный закон 2002 г. не внес ясности, из чего логически следует, что необходимо законодательно закрепить, что данные, обосновывающие избрание меры процессуального пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а достаточные основания — иметь статус доказательств.
Хочется надеяться, что совершенствование процессуальных норм будет способствовать действительному уважению прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства.
Правовое регулирование мер пресечения в уголовном судопроизводстве нуждается в реформировании. Необходимость совершенствования законодательства о применении мер пресечения обусловливается слабой эффективностью действующих мер пресечения, особенно таких, как личное и общественное поручительств, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, пробелами в законодательстве о мерах пресечения, его разобщенностью по ряду отраслей. Объединение имеющихся нормативных предписаний и их обновление, реанимация отмененных эффективных мер пресечения должна осуществляться прежде всего в рамках нового уголовно-процессуального кодекса с учетом правовых, национальных и исторических традиций народов, населяющих Российскую Федерацию.
Список использованной литературы Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 24.
12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160.
Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Наука. 1963. -223с.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж.: 1975. -320с.
Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. -Казань.: 2005. -294с.
Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. -135с.
Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Наука. 1964. -110с.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -М.: Проспект. 2006. -189с.
Палеев М. С. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. -М.: Юристъ, 2002. -710с.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Часть II. -М.: 2005. -220с.
Сергеев В. И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М.: Юристъ. 2004. -329с.
Тумашов С. А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. -Волгоград.: 2003. -350с.
Гусельникова Е.В.
Заключение
под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. -23с.
Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность. 2004. № 12.
Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. -М.: 2006.
Глухов Е. А. Как наблюдает командование?//Военно-юридический журнал. 2007, № 9.
Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественной уголовно-процессуальном законодательстве//Российский следователь. 2008, № 11.
Гриненко А. В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. 2005. № 3.
Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда//Уголовное право. 2008, № 4.
Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995. № 11.
Карцева А. И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу//Общество и право. 2008, № 3.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве пресечения//Законность. 2003. № 5.
Лычкина Е. С. Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения//Уголовное судопроизводство. 2008, № 3.
Марковичева Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого//Российский следователь. 2007, № 20.
Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения//Журнал российского права. 2007, № 3.
Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности//Правоведение. 2002. № 1.
Постановление Конституционного суда РФ от 22.
03.2005 № 4-П//Собрание законодательства РФ. 2005, № 14, ст. 1271.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.
03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5. С. 3
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественной уголовно-процессуальном законодательстве//Российский следователь. 2008, № 11. С. 15
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. № 5
Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. -Казань.: 2005. С. 38
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -М.: 2006. С. 52
Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность. 2004. № 12. С. 32
Тумашов С. А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. -Волгоград.: 2003. С. 73
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Часть II. -М.: 2005. С. 111
Постановление Конституционного суда РФ от 22.
03.2005 № 4-П//Собрание законодательства РФ. 2005, № 14, ст. 1271
Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда//Уголовное право. 2008, № 4. С. 31
СЗ РФ. 24.
12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Наука. 1963. С. 8
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж.: 1975. С. 58
Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995. № 11. С. 71 — 77
Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности//Правоведение. 2002. № 1. С. 81
Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 85
Лычкина Е. С. Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения//Уголовное судопроизводство. 2008, № 3. С. 22
Палеев М. С. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. -М.: Юристъ, 2002. С. 234 — 258
СЗ РФ. 24.
12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
СЗ РФ. 24.
12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1//Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994 г. № 32 ст. 3301
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве пресечения//Законность. 2003. № 5. С. 19
Гусельникова Е.В.
Заключение
под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8 — 10
Сергеев В. И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М.: Юристъ. 2004. С. 224
Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения//Журнал российского права. 2007, № 3. С. 45
Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. -М.: 2006. С. 84
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.
03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5. С. 3
Карцева А. И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу//Общество и право. 2008, № 3. С. 18−20
Глухов Е. А. Как наблюдает командование?//Военно-юридический журнал. 2007, № 9. С. 22
Марковичева Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого//Российский следователь. 2007, № 20. С. 24
Гриненко А. В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 96 — 99
