Доказывание и доказательства в гражданском процессе

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Истец должен доказать, что он находился в трезвом состоянии, также предоставить справки из медицинского учреждения о причиненном ему вреде.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В той же статье говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. А вину причинителя вреда должен установить суд.

Ответчик также должен предоставить свидетельство о том, что в момент наезда он находился в трезвом состоянии, справку о тормозном пути, а также о возможности или невозможности уклонения от наезда на пешехода.

Имеет ли значение для определения вины тот факт, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице Данное обстоятельство не закреплено в законодательстве, но чисто с человеческой точки зрения рекомендуется посещать в больнице пострадавшего и помогать ему материально. При вынесении постановления о возмещения вреда будет учитываться, что данное лицо раскаивается, а также оплаченные чеки за лекарства.

Задание 2: Составить текст мотивированного определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству на основании условий задачи К. обратилась с иском к И. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что 15 мая 2005 года около 11:50 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Бардина и С. Дерябиной водитель автомобиля ВАЗ-21 061 И. допустил наезд на нее, в установленном порядке переходившую перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде переломов лонной, седалищной костей справа, перелома правой ключицы, вывиха правого плеча, ссадин правого локтевого сустава, ссадин лица, повреждений связок правого голеностопного сустава, сотрясение головного мозга. С 15.

05.2005 по 29.

06.2005 она лечилась стационарно, затем — амбулаторно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физическую боль она испытывала как во время причинения травм, так и после их получения на протяжении длительного времени. В течение полутора месяцев она была вынуждена находиться в неподвижном состоянии, не могла передвигаться без посторонней помощи, вести привычный образ жизни. Она была вынуждена неоднократно посещать врача, проходить обследования и принимать лекарства. До настоящего времени у нее продолжают болеть места ушибов, она испытывает боли. Моральный вред оценивает в 70 000 руб.

Ответчик иск признал в сумме 2000 руб. Просит учесть, что не установлены обстоятельства ДТП, утверждает, что истец сама спровоцировала аварийную ситуацию, переходя дорогу на в неположенном месте. Также просил учесть его материальное положение: он является студентом, обучается на очной форме и его единственным источником существования является стипендия в размере 690 руб., поскольку родители живут в г. Орске Оренбургской области.

Решением районного суда постановлено:

1. Взыскать с И. в пользу К. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб.

2. Взыскать с И. госпошлину в доход государства в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия решение суда изменила в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100

Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае ответчик при управлении личным автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу средней тяжести вред здоровью. Соответственно, он обязан возместить истцу причиненные ей физические и нравственные страдания вне зависимости от его вины.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101

Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.

12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание как обстоятельство, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда, то, что органам ГИБДД причину дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, поскольку оба участника ДТП (в данном случае истец и ответчик), а также его очевидцы дали противоречивые объяснения. Аналогичным образом учтено и то, что административное производство было прекращено в отношении всех участников ДТП за истечением сроков привлечения к административной ответственности, с чем истец и ответчик согласились, постановление ими не обжаловалось.

Указанным обстоятельствам суд дал неправильную оценку. Вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, о привлечении его к какой-либо ответственности для определения размера компенсации морального вреда существенного правового значения не имеет, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего при эксплуатации причинителем вреда источника повышенной опасности.

Более того, из материалов дела усматривается, что в действиях потерпевшей не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Это обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В качестве конкретных обстоятельств, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, должно быть принято во внимание то, что истец переходила дорогу на перекрестке, то есть участке дорог, специально предназначенном для пересечения пешеходами, где водители должны быть особенно внимательны. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих то, что истец переходила дорогу в нарушение требований правил дорожного движения, ни органами ГИБДД, ни судом не добыто.

Моральный вред причинен нанесением истцу телесных повреждений, относящихся в категории средней тяжести. Истец как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывала значительные болевые ощущения — физические страдания. Более того, характер лечения основан на ограничении движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и возрастом истца.

Указанные характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в должной степени судом не учтены.

Судом были учтены доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, размере его доходов и отсутствии заработка в связи с обучением на очной форме. При этом судом оставлено без внимания, что ответчик имеет в собственности дорогостоящее имущество — автомобиль ВАЗ-21 061, что ставит под сомнение выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости снижения размера возмещения причиненного истцу морального вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда — 8000 руб. не соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства и эта сумма подлежит увеличению до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Задание 3: Составить текст мотивированного решения суда превой инстанции о взыскании денежной суммы во исполнения обязательств по договору займа

В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25 декабря 2006 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив ему сумму основного долга, проценты она не выплатила.

Решением районного суда от 9 февраля 2007 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана задолженность по процентам в размере 27 668 руб. 91 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума областного суда от 22 марта 2007 г. протест прокурора на решение районного суда был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2007 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился в опрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.

По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.

Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 2008 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г.- № 46

Гражданское процессуальное право России. Учебник под редакцией М. С. Шакаряна. М., 2002

Юристъ.

Гражданский процесс: учебник /Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.

Калинова Л. Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003.

Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 2008 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г.- № 46

Гражданский процесс. Учебник / Под редакцией Цусина В. А., Чечиной Н. А. Чечета Д.М., М., 1996.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г.- № 46

Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 2008 г.

Гражданское процессуальное право России. Учебник под редакцией М. С. Шакаряна. М., 2002

Юристъ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г.- № 46

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г.- № 46

Гражданский процесс. Учебник / Под редакцией Цусина В. А., Чечиной Н. А. Чечета Д.М., М., 1996.

Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 2008 г.