Зарубежный опыт в российских реформах государственного управления

На данном этапе реформационные процессы в целом затронули только нижние уровни управления и не коснулись федеральной и земельной администраций.

В Австрии проект административной реформы 1988;1994 гг. известен под названием «Менеджмент государственной администрации». Основными задачами реформы были «рост производительности, реорганизация задач и структур менеджмента, снижение издержек административных процедур и совершенствование функций обслуживания граждан».

В 1989, 1993 и 1995 г. были приняты ряд законодательных актов, регулирующих вопросы нового государственного менеджмента. Закон о публичной конкуренции 1989 г. создал систему открытого соревнования на должности в исполнительных органах власти и распространил ее на особые должности. Он установил, что информация обо всех вакансиях должна быть открытой, и ввел обязательный тест проверки способностей для всех кандидатов. Ряд норм закона был направлен на повышение мобильности передвижения чиновников между отделами с их согласия и по запросу министра. Однако переводы могли производиться и без согласия служащего в случае особой важности вопроса.

Следует заметить, что административная реформа в Австрии проходила под активным воздействием парламента и представленных в нем партий.

Так же произошли некоторые изменения в отношениях между уровнями управления — федеральным, земельным и местным. В частности, передача части федеральных полномочий землям ограничила свободу действий местных властей.

Наименьшее влияние менеджериальная реформа оказала на Швейцарию. Принцип повышения производительности и эффективности государственного управления приобрел форму «рационализации» управления на федеральном, кантональном и городском уровнях. Вместе с тем, результаты «рационализации» в 80-е годы были очень небольшими из-за оппозиции со стороны бюрократии.

Заключение

В конце XVII — начале XVIII в., когда Петр Великий приступил к реформам и взял курс на сближение с Западной Европой, проблема взаимоотношения России и Запада, европейских и российских институций в их развитии вышла на первый план. Она порождала сложный комплекс конкретных проблем, начиная с особенностей восприятия и адаптации в России достижений европейской культуры и кончая порой мучительными поисками самоидентификации, возникновением философии «догоняющей модели» развития, а также представлением о некоем особом «русском пути» между Европой и Азией. Все эти проблемы обострялись тем обстоятельством, что идеи обновления, модернизации многих сфер жизни русского общества должны были (как обязательное условие) сочетаться с неизменными и вполне консервативными принципами, лежавшими в основе традиционных институций самодержавной, православной, крепостнической, имперской России. Как проходил на протяжении двух столетий этот процесс взаимоотношения российских и западно-европейских идей и институтов, в чем была его специфика, какие комплексы идей осваивались (или отбрасывались) в ходе русской истории XVII- XX вв., попытка понять общие и частные тенденции развития России в сопоставлении с тем, что происходило в Австрии, Пруссии, Франции, Швеции, Великобритании и других странах тех времен.

Недавняя история так же свидетельствует об актуальности зарубежного опыта реформ. Широкомасштабные реформы системы госуправления в мире обусловлены целым рядом причин, среди которых следует назвать, прежде всего, глубинные сдвиги в системе социальных связей и технологической организации современного общества. Связь реформ госуправления с глобальными технологическими сдвигами не случайна, но имманентна: смена технологических парадигм, как правило, сопряжена с трансформациями инструментов управления и, прежде всего, госуправления.

Ключевые предпосылки реформ НГУ заключались в следующем:

созданные в период второй половины ХХ в. welfare states стали непомерно дорогими и громоздкими со свойственной им избыточной численностью госаппарата. Им на смену должны прийти компактные и экономичные модели управления, поскольку организованное на рыночных принципах государство обеспечивает большую эффективность госуправлению;

к концу ХХ в. в развитых странах сформировались эффективные структуры гражданского общества, готовые и способные взять на себя выполнение функций, ранее являвшихся государственной прерогативой. Зрелость институтов гражданского общества определяют их способность более эффективно, нежели государство, выполнять целый ряд социально значимых функций;

управленческий аппарат в целом соответствует классическим канонам веберовской бюрократии, в частности, таким принципам, как рациональность; ориентация на формализованные процедуры в противовес персоналистской ориентации на патрона; прозрачность, четкость, подотчетность обществу; устойчивость по отношению к коррупционной практике.

Список литературы

Гаман-Голутвина О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Полис, 2007. — № 4.;

Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация.

М.: АСТ; 2004 г.

История империй: Сравнительный подход в преподавании и исследованиях: Материалы конф.

http://www.empires.ru

Костюшко И. И. Реформы в Австрии, Пруссии и России в период перехода от феодализма к капитализму. М., 2004.

Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815−1914. СПб., 2000.

Медушевский А. Н. Административные реформы в России в XVIII—XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М., 2007.

Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII—XVIII вв.еков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Антология. Самара, 2000. С. 48−79.

Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002.

Ханак. П. Австро-Венгрия: опыт многонационального государства. М., 1995.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб., 2003.

Медушевский А. Н. Административные реформы в России в XVIII—XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М., 2007. С. 102

Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII—XVIII вв.еков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Антология. Самара, 2000. С. 48−79.

Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002. С. 91

Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация.

М.: АСТ; 2004 г.