По общему правилу, судебный представитель должен обладать в полной мере гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Применительно к гражданам как представителям это означает, что они должны быть совершеннолетними и полностью дееспособными.
Для того чтобы правильно определить субъектный состав судебного представительства, необходимо четко классифицировать лиц, которые могут быть представителями в суде. И уже исходя из этого, решить вопрос о субъектном составе судебного представительства. Классификацию необходимо проводить по степени профессиональной подготовки представителей.
В зависимости от уровня профессиональной подготовки процессуальных представителей можно разделить на:
— квалифицированных (профессиональных) представителей;
— неквалифицированных (непрофессиональных) представителей.
Первую группу можно разделить на:
— адвокатов;
— частнопрактикующих юристов.
Ко второй группе относятся:
законные представители, которые не обладают специальной юридической подготовкой;
лица, выступающие в качестве представителей в силу товарищеских, дружеских отношений, также не обладающие профессиональными, специальными навыками в области гражданского судопроизводства.
В основу данной классификации заложен критерий профессиональной подготовки представителя, обеспечивающий оказание гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи представляемому — цель процессуального представительства.
2.
4. Процессуальное положение представителя В юридической литературе по вопросу о процессуальном положении судебного представителя до сих пор не существует единой точки зрения. Так, среди лиц участвующих в деле, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, судебные представители не упоминаются. Некоторые авторы считают, что это не совсем правильно, так как судебные представители занимают в процессе самостоятельное место и должны быть отнесены к лицам, участвующим в деле.
Другие, наоборот, полагают, что у судебных представителей нет юридического интереса, они не имеют самостоятельных процессуальных прав, действуют от имени и в интересах представляемых ими лиц, которым и предоставлено законом право совершения этих действий.
Спор о процессуальном положении представителя вызывает не только теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение в связи с разрешением вопроса о процессуальной правосубъектности представителей сторон и третьих лиц в гражданском процессе.
Встречаются мнения о том, что представитель вообще не является субъектом процессуальных правоотношений. Например, М. А. Гурвич, исходя из того, что представитель действует от имени и за представляемого, считал, что участие представителя не имеет самостоятельного характера и судебный представитель не является субъектом процесса в юридическом значении этого слова. По мнению С. Н. Абрамова, судебные представители «осуществляют процессуальные права и выполняют процессуальные обязанности своих доверителей, которые и являются субъектами процессуальных правоотношений. Правоотношения же представителя и доверителя (субъекта) процесса не являются процессуальными, они регулируются нормами гражданского права или трудового права».
С приведенными положениями трудно согласиться. Гражданское процессуальное правоотношение, в отличие от гражданского, трудового, административного или иного другого материального правоотношения, характеризуется тем, что обязательным субъектом его является суд. В гражданских процессуальных правоотношениях суд наделен процессуальными правами и имеет процессуальные обязанности, а равным образом наделены процессуальными правами и имеют процессуальные обязанности все участвующие в данном правоотношении лица, в том числе и представители.
Представитель — активный участник гражданского процесса, существенным образом влияющий на его развитие. Он не механический исполнитель воли представляемых им заинтересованных лиц, хотя в определенной мере и связан ею. При одних и тех же условиях его деятельность, основанная на профессиональном и жизненном опыте, может быть шире, сложнее и значительнее по содержанию, чем деятельность самой стороны, включая в себя и оказание им помощи, и руководство их действиями, и защиту их интересов.
Эффективность судебного представительства в значительной степени предопределяется его правовой регламентацией в гражданском процессе. Право организует его осуществление, управляя содержанием и целевой направленностью совершаемых действий. Но оно в полной мере не выполняет своей организующей роли, поскольку с известными ограничениями регулирует складывающиеся при этом отношения. Гражданское процессуальное законодательство, устанавливая полномочия судебных представителей, не определяет степени самостоятельности представителей в их осуществлении, методов разрешения возникающих между ними и представляемыми лицами разногласий, взаимных прав и обязанностей. Однако это вовсе не означает, что представители не проявляют процессуальной индивидуальности. Их процессуально-правовое положение сложное, поскольку, во-первых, они выступают как лица, реализующие данные им полномочия, во-вторых, — как носители самостоятельных процессуальных прав и обязанностей.
Судебные представители осуществляют в процессе не только процессуальные права и обязанности своих доверителей. Процессуальное законодательство, как правильно отмечает В. П. Мозолин, наделяет судебных представителей в гражданском процессе самостоятельными процессуальными правами и обязанностями, в силу чего они вступают с судом в отношения, регулируемые нормами гражданско-процессуального права, и являются полноправными субъектами гражданско-процессуального правоотношения. Кроме того, представители, хотя и выступают в защиту чужого права, но всегда действуют в процессе независимо, совершая процессуальные действия по своей воле, а не вопреки ей.
Что же касается вопроса о процессуальном положении судебного представителя (относится ли представитель к лицам, участвующими в деле, или к таковым он не относится), то разногласия, как правило, возникают из-за отсутствия единой позиции при определении лиц, участвующих в деле.
Д. М. Чечот считает, что участвующие в деле лица (участники процесса) — это субъекты процессуального права, которые своими действиями могут активно влиять на ход процесса, способствуя его возникновению, движению и прекращению, и которые вступают в процесс для защиты своих прав либо прав других лиц, если это поручено им законом. В качестве критериев при выделении участвующих в деле лиц им избраны:
а) способность субъектов процессуального права своими действиями вызывать возникновение, изменение или прекращение деятельности по осуществлению правосудия;
б) вступление в процесс со специальной целью защиты своих прав или прав других лиц.
В соответствии с этими критериями автор к числу лиц, участвующих в деле, относит представителей сторон и третьих лиц.
И. М. Ильинская и Л. Ф. Лесницкая полагают, что лицами, участвующими в деле, следует считать тех субъектов процессуального правоотношения, которые вступают в процесс для защиты своих прав либо в целях защиты прав других лиц, и их процессуальные действия направлены на возникновение, развитие и прекращение процесса. По их мнению, представители сторон и третьих лиц являются лицами, участвующими в деле, поскольку их процессуальные действия направлены на возникновение, развитие и прекращение деятельности суда как органа правосудия по рассмотрению данного конкретного спора.
Существует и противоположная точка зрения. По мнению М. С. Шакарян, основным (общим) признаком для лиц, участвующих в деле, является наличие права на совершение процессуальных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение процесса. «Лица, участвующие в деле, отличаются от других участников процесса тем, что наделены процессуальными правами на совершение действий, направленных на возбуждение процесса, его развитие, переход из одной стадии в другую и прекращение процесса». Судебные представители, по ее убеждению, такими правами не наделены, а поэтому не являются и лицами, участвующими в деле.
Трудно согласиться с утверждением М. С. Шакарян, будто представитель вообще не обладает самостоятельными правами на совершение процессуальных действий (волеизъявлений). Такой подход стирает грани между представительством и смежными институтами (посланник, посыльный, посредник). Представитель, в отличие от последних, самостоятельно выражает свою волю. Другое дело, что границы его волеизъявления определяются либо законом, либо полномочием представляемого.
Отграничение лиц, участвующих в деле, от всех других участников гражданского процесса должно проводиться и по наличию юридической заинтересованности, и по способности влиять на процесс, его ход и развитие совершением действий, вызывающих возникновение, изменение и прекращение процессуального отношения. Только оба признака, взятые вместе, позволяют четко определить круг участвующих в деле лиц.
Необходимо отметить, что судебные представители обладают способностью (имеют возможность) влиять на движение процесса, но не всегда, а лишь в том случае, если представляемый наделил представителя соответствующими полномочиями.
Судебный представитель не имеет юридической заинтересованности в процессе. Для самого представляемого исход гражданского дела, в котором он принимает участие, не создает, не изменяет и не прекращает материально-правовых отношений. Объяснения представителя не являются доказательствами по делу.
На основании изложенного следует вывод о том, что судебный представитель не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, как уже отмечалось ранее, по ряду причин представитель не относится и к лицам, содействующим осуществлению правосудия. Процессуальное положение представителя является сложным, поскольку представитель выступает как лицо, реализующее данные ему полномочия, и как носитель самостоятельных процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, судебный представитель — самостоятельный участник гражданского судопроизводства (поскольку является носителем самостоятельных процессуальных прав и обязанностей), выступающий в процессе по конкретному делу в рамках имеющихся у него полномочий с целью защиты прав и охраняемых законом интересов представляемого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках настоящей курсовой работы была рассмотрена тема представительства по гражданским делам в суде. По итогам проведенного анализа были сделаны следующие выводы:
1. Судебное представительство — это гражданское процессуальное правоотношение, возникающее между судом и судебным представителем при ведении конкретного гражданского дела или при выполнении отдельного процессуального действия, по которому представитель действует в пределах имеющихся полномочий от имени и в интересах представляемого в целях обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказания помощи представляемому в защите его прав и охраняемых законом интересов в суде и оказания содействия суду при осуществлении правосудия по гражданским делам.
2. Судебное представительство существенно отличается по своим целям и задачам, объему полномочий, предмету правового регулирования, объекту и субъектному составу, основаниям возникновения и прекращения, содержанию от других смежных правовых понятий. Указанное отличие связано с тем, что судебное представительство как гражданское процессуальное правоотношение имеет индивидуальный набор существенных признаков, совокупность которых определяет его сущность.
3. В зависимости от уровня профессиональной подготовки процессуальных представителей можно разделить на:
— квалифицированных (профессиональных) представителей;
— неквалифицированных (непрофессиональных) представителей.
Первую группу можно разделить на:
— адвокатов;
— частнопрактикующих юристов.
Ко второй группе относятся:
— законные представители, которые не обладают специальной юридической подготовкой;
— лица, выступающие в качестве представителей в силу товарищеских, дружеских отношений, также не обладающие профессиональными, специальными навыками в области гражданского судопроизводства.
4. Судебный представитель — самостоятельный участник гражданского судопроизводства (поскольку является носителем самостоятельных процессуальных прав и обязанностей), выступающий в процессе по конкретному делу в рамках имеющихся у него полномочий с целью защиты прав и охраняемых законом интересов представляемого.
5. Ответственность за ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей должна быть урегулирована в законодательном порядке, впрочем, как и должны быть регламентированы (указаны в законе) сами процессуальные обязанности — предписанная мера необходимого поведения, которой представитель должен следовать в соответствии с требованиями закона.
5. Объектом процессуальных отношений между судом и судебным представителем являются права и охраняемые законом интересы представляемого, которые призван защищать представитель в рамках конкретного гражданского дела или при выполнении отдельного процессуального действия.
I. Нормативные правовые акты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 31.
05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
II. Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6. С. 67.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года // СПС Консультант
Плюс
III. Научная литература и статьи Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952. 420 с.
Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981. 361 с.
Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 56−58.
Ватман Д. П., Елизаров В. А. Адвокат в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1969. 200 с.
Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000. 240 с.
Гражданский процесс: Краткое пособие для подготовки к экзамену / Под ред. В. В. Яркова. М: БЕК, 2000. 288 с.
Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М.: Юридическая литература, 1968. 544 с.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1999. 584 с.
Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Госюриздат, 1950. 199 с.
Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1962. 39 с.
Жеруолис И. А. О содержании и формах советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 26−33.
Зайцев И. М. О природе правовых понятий // В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1974. С. 76−88.
Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СГУ, 1965. 72 с.
Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 163 с.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1954. 227 с.
Мозолин В. П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву. Дисс. …канд. юрид. наук. М, 1954. 195 с.
Невзгодина Е. Л. Основания представительства в советском гражданском праве. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1980. 156 с.
Патюлин В. А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 20−29.
Ринг М. П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Ученые записки. Вып. 16. М., 1963. С. 8 — 9.
Скловский К. И. Представительство в гражданском праве и процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. 153 с.
Советское гражданское процессуальное право / под общ. ред. К. С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965. 433 с.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.
Халатов С. А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 24 с.
Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.
68 с.
Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. 158 с.
Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах. М.: Юридическая литература, 1990. 200 с.
Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 144 с.
Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966. 167 с.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М: Госюриздат, 1956. 439 с.
Якубов С. А. О некоторых вопросах гражданского процессуального правоотношения. Ташкент: Фан, 1960. 197 с.
См., например: Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964.
163 с.; Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
144 с.; Халатов С. А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2000. 24 с.
См.: Зайцев И. М. О природе правовых понятий // В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1974. С. 84.
См.: Зайцев И. М. Указ. соч. С. 83.
См.: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1954. С. 122; Советское гражданское процессуальное право / под общ. ред.
К. С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965. С.
102.
См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952. С. 113; Ильинская И.
М., Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 20.
См.: Советское гражданское процессуальное право / под общ. ред. К. С. Юдельсона. С.
102.
См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 16.
См.: Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 20.
См.: Халатов С. А. Указ. соч. С. 18.
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981. С. 82.
См.: Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СГУ, 1965. С. 12.
См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М: Госюриздат, 1956. С. 9.
См.: Якубов С. А. О некоторых вопросах гражданского процессуального правоотношения. Ташкент: Фан, 1960.
С. 48; Ринг М. П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Ученые записки. Вып.
16. М., 1963. С. 8 — 9; Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 38.
См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. С. 9.
См.: Мозолин В. П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву. Дисс. …канд. юрид. наук. М, 1954. С. 41.
См.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 135 — 136.
См.: Патюлин В. А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 21.
См.: Скловский К. И. Представительство в гражданском праве и процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. С. 16.
См.: Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 113; Ватман Д. П., Елизаров В. А.
Адвокат в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1969. С. 15.
См.: Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 12.
Чечот Д. М. Указ. соч. С. 136.
См.: Чечот Д. М. Указ. соч. С. 136 — 137.
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 4.
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6. С. 67.
См.: Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.С. 35.
Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
П. 5. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года // СПС Консультант
Плюс
См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1999. С. 66.
См.: Брауде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 56; Юдельсон К.
С. Указ. соч. С. 9; Чечина Н. А.
Указ. соч. С. 38; Чечот Д. М. Указ. соч. С.
9; Зейдер Н. Б. Указ. соч.
С. 9.
См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966. С. 17; Жеруолис И.
А. О содержании и формах советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 29.
См.: Мозолин В. П. Указ. соч. С. 52 — 53.
См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 112.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 136, 137.
См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 46.
См.: Невзгодина Е. Л. Основания представительства в советском гражданском праве. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1980. С. 72.
См.: Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 120.
См.: Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М.: Юридическая литература, 1968. С. 59.
См.: Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 16.
Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. С. 60.
См.: Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 25; Чечот Д. М. Указ.
соч. С. 10.
См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 53.
См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 53−54.
См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 54.
См.: Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1962. С. 30−32.
См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 75.
См.: Чечина Н. А. Указ. соч. С. 56−63.
См.: Гражданский процесс: Краткое пособие для подготовки к экзамену / Под ред. В. В. Яркова. М: БЕК, 2000. С. 33.
См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 61.
Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
См.: Халатов С. А. Указ. соч. С. 21; Власов А. А. Указ.
соч. С. 17.
См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Госюриздат, 1950. С. 47; Абрамов С. Н.
Указ. соч. С. 83
См.: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 47.
Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 83.
См.: Мозолин В. П. Указ. соч.С. 57.
См. Чечот Д. М. Указ. соч. С. 12.
См.: Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 22, 23.
Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах. М.: Юридическая литература, 1990. С. 182.
