Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров — владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов".
Российская судебная практика пока не выработала четких оснований, по которым юридическим лицам может быть отказано в защите их основных прав. В то же время такие основания найдены как в доктрине Европейского суда по правам человека, так и в практике национальных органов конституционного контроля европейских стран. Среди таких оснований традиционно указываются следующие:
— юридическое лицо является корпорацией публичного права.
Понятие корпораций публичного права свойственно европейской правовой системе. Под ними обычно понимают государственные и муниципальные образования, государственные предприятия и учреждения, политические партии, а также религиозные организации (церкви).
Но на практике этот критерий уточняется, и при определенных обстоятельствах основные права все же распространяются на корпорации публичного права.
Вопрос о том, могут ли такие юридические лица быть носителями основных прав, не нашел однозначного разрешения. Однако все вышесказанное позволяет сделать вывод, что юридические лица как в России, так и в европейских странах признаются носителями основных прав. Также им обеспечиваются на национальном и международном уровнях права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Существуют различные основания, позволяющие распространить предусмотренные Конституцией права на организации, все они учитываются на практике. В то же время в российском праве пока не выработаны условия, при которых юридическим лицам можно отказать в защите их основных прав. Представляется, что с увеличением числа рассмотренных дел о защите основных прав юридических лиц в российской судебной практике будут уточнены основания и условия их конституционной защиты.
Заключение
На основании вышеизложенного следует сделать следующие выводы Товарищества и общества признаны в качестве субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если указанные объединения — юридические лица созданы для реализации конституционных прав граждан. Очевидно, из этого следует и то, что государственные и муниципальные унитарные предприятия таким правом не обладают, поскольку создаются они не для целей реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации.
Вследствие положительного разрешения принципиального вопроса о возможности применения конституционных норм в отношении юридических лиц как перед Конституционным Судом, так и перед другими правоприменителями обязательно встанет вопрос об объеме конституционного регулирования деятельности юридических лиц, иначе говоря, о перечне основных прав юридических лиц, которые по своему содержанию совпадают с изложенными в гл. 2 конституционными правами и свободами граждан и, следовательно, обеспечиваются конституционной защитой.
Список литературы
и нормативно-правовых актов:
Конституция РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
10.1996 № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // СЗ РФ. — 1996. — № 45. — 5202.
Постановление от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 42.
— Ст. 5211.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании „Кадет Истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. — 2004. — № 9.
— Ст. 830.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1994. № 13. Ст. 1447.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. — М., 2001.
Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2004. — № 3.
Иванов Е. В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. — М., 2005.
Курбатов А. Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Закон. 2004. — № 6.
Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. — 4.
Рахмилович А.В., Сергеева Э. Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. — 2001. — № 2.
Рывкин К. А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. — 2007. — № 11.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. — М., 2001. С. 266.
Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. — 4. — С. 3.
Рахмилович А.В., Сергеева Э. Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. — 2001. — № 2.
Иванов Е. В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. — М., 2005.
Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2004. — № 3.
