Приведем следующий пример.
М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч.1 ст. 108 УК РСФСР исходя из того, что М. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т. д.». Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи — свидетельствуют в совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т. е. действовал с прямым умыслом (5, с.171).
3. Мотив и цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующих признаков и поэтому влекут усиление наказания за совершенное преступление.
Поскольку мотив преступления как квалифицирующий признак имеет достаточно широкое распространение в Особенной части УК, суды должны устанавливать мотив преступления по каждому делу об умышленном преступлении. Например, в ч.2 ст. 105 УК мотив в пяти случаях определяет квалификацию преступления, поэтому неустановление судом мотива убийства является безусловным основанием отмены приговора с возвращением дела на дополнительное расследование.
Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Смоленского областного суда в отношении Т. и К., осужденных по п. «в» ч.2 ст. 105 УК, поскольку судом не был установлен мотив совершенного убийства (3, с.16). Но и неверное установление мотива преступления либо вывод о нем, не вытекающий из установленных судом фактических обстоятельств дела, также влечет отмену или изменение приговора в силу неправильного применения уголовного закона.
Особенно часто суды без достаточных оснований усматривают в преступлениях хулиганские мотивы. Приведем следующий пример.
О. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ) за то, что, как сказано в приговоре, беспричинно, из хулиганских побуждений, совершил убийство Н. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке установила следующее.
Находясь в квартире потерпевшего и распивая вместе с ним и другими лицами спиртные напитки, во время возникшей ссоры и в связи с нанесением оскорбления со стороны Н., назвавшего О. «козлом», последний ударом ножа в грудь убил хозяина квартиры. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать убийство «беспричинным» и совершенным из хулиганских побуждений, поскольку фактически преступление было совершено по конкретным мотивам, носящим личный характер и не имеющим значения квалифицирующего признака. Поэтому приговор был изменен и действия О. были квалифицированы как убийство без отягчающих обстоятельств по ст. 103 УК РСФСР (ч.1 ст. 105 УК) (1, с. 10 — 11).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Каждый признак состава преступления играет свою самостоятельную роль в процессе квалификации преступления. Так, определение непосредственного объекта посягательства позволяет выявить круг тех общественных отношений, на которые было направлено преступное деяние. Анализ признаков (как основных, так и факультативных) объективной стороны преступления позволяет отграничить друг от друга преступные деяния, имеющие сходства в остальных признаках состава преступления (например, кража и грабеж, изнасилование и насильственные действия сексуального характера). Установление в ходе квалификации преступления признаков субъекта преступления (как общего, так и специального), установленных уголовным законом, позволяет решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности правонарушителя в случае их наличия. Важную роль при квалификации преступных деяний, определения степени общественной опасности преступления играет анализ обязательного (вина и ее формы) и факультативных (мотив и цель) признаков субъективной стороны преступления. Анализ указанных признаков позволяет отграничить преступное поведение от непреступного, провести разграничения между теми преступления, которые отличаются друг от друга по признакам субъективной стороны преступления и т. д.
В заключение отметим, что признаки, образующие состав того или иного преступления, представляют не случайное сочетание, а органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие и состава преступления в целом.
I. Нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
II.
Литература
судебная практика
1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1987. — № 12.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 2.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 9.
4. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.1/Под ред.А. И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. — 1133 с.
5. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2008. — 528 с.
6. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов/Под ред.Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. — 1064 с.
