Таким образом, при определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности, а конкретный человек, действующий в определенной обстановке.
Небрежность следует отличать от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. «Случайное, без умысла и неосторожности, т. е. без вины в какой бы то ни было форме причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т. е. субъективной стороны преступления». Как отмечает С. В. Векленко, «преступная небрежность находится на границе преступления и случая (невиновного причинения вреда). Каких-либо критериев их разделения в теории уголовного права не существует, что делает разрешение данного вопроса исключительно прерогативой суда. Как правило, в подобных ситуациях имеет место произвольное решение, основывающееся на собственных представлениях и весьма свободном истолковании той или иной жизненной ситуации.
Функция определения того, могло или не могло лицо осознавать возможность наступления общественно опасных последствий, лежит исключительно на судах". Решения же судов по данному вопросу отличаются своей неопределенностью и неконкретностью, часто отсутствует логика, основанная на предписаниях закона. Характерным в этом отношении является следующий пример: «судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 109 УК РФ был осужден гр-н Едакин, совершивший данное преступление посредством производства выстрела из ружья, которое, по его мнению, было незаряженным. Суд пришел к выводу о случайности происшедшего, но, несмотря на это, признал Едакина виновным в причинении смерти по неосторожности и назначил ему наказание».
С небрежностью связано и такое понятие, как «деликт упущения», при котором лицо, нарушая правила предосторожности, не осознает этого. Например, водитель, отвлекшись разговором с пассажиром, не замечает дорожного знака, предупреждающего об опасности, и совершает ДТП. Распространенной формой «деликта упущения» являются также элементарная забывчивость, вытекающее из неё бездействие лица, и как результат — наступление вреда. В таких случаях отсутствует как непосредственно волевое отношение лица к наступившим последствиям (как при всех иных видах вины), так и опосредованный её характер, когда лицо осознает факт нарушения правил предосторожности. В связи с этим обосновать уголовную ответственность за «деликты упущения» значительно сложнее, чем во всех иных случаях неосторожного причинения вреда.
На 12 конгрессе МАУП, проходившем в Германии в 1979 г. была даже предпринята попытка исключить неосознанную неосторожность из уголовно наказуемой сферы. Вместе с тем представляется очевидным, что «в результате „деликтов упущения“ может наступить весьма существенный вред, и, следовательно, они должны быть уголовно-наказуемыми».
Заключение
Подводя итог рассмотренному в работе материалу, можно сделать следующие выводы.
Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т. е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В УК РФ содержится более восьмидесяти статей, в которых предусмотрена ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству и гражданину.
Законодательно предусмотрены два вида неосторожной вины — небрежность и легкомыслие.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Легкомыслие близко по своему содержанию косвенному умыслу, однако, если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т. е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремиться не допустить их наступления, относится к ним отрицательно Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Небрежность следует отличать от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. Однако каких-либо критериев разделения небрежности и случая в теории уголовного права не существует, что делает разрешение данного вопроса исключительно прерогативой суда.
Список нормативных правовых актов и литературы Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г. (с посл. изменениями от 14.
10.2005 г.)
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета № 113−115 от 18−20.
06.1996 г. (с посл. изменениями от 24.
07.2007 г.)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета № 9 от 18 января 2003 г. (с посл. изменениями от 06.
02.2007 г.)
Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 191 с.
Гончаренко С. В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.
дисс. Киев.
высш.школа МВД им. Ф.Э.Дзержинского]. — Киев, 1990. — 20 с.
Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монограифя. — Краснодар: КЮИ, 2002. — 233 с.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. — 189 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. — 1227 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 639 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. — 780 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. — 624 с.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — 71 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 926 с.
Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 199. № 10. С.44−45
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С.41−45
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59−61
Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 123 с.
Трухин А.М. Социально-психологическая природа «неосознанной» неосторожности // Проблемы уголовной ответственности и наказания. — Краснодар, 1995. ;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. — 553 с.
Добролюбов Н. А. Избранные философские произведения. — М., 1948. Т.1 — С. 259 (Цит.по: Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. С.152)
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.170
Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монограифя. — Краснодар: КЮИ, 2002. С.3−4
Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. С.154
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. С.8
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. С.74
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.61
Российская газета № 113−115 от 18−20.
06.1996 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.57
Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г.
Векленко С. В. Указ.
соч. С.152
Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. — С.333 (Цит.по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.153)
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.324
Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. — СПб, 1875. — С.57 (Цит.по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.153)
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1882. — С.365 (Цит.по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.153)
Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. — Одесса, 1917. — С.367 (Цит.по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.153)
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.324
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.327
Подробнее об этом см. Векленко С. В. Указ.
соч. С.153−154
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.325
Квашис В. Е. Указ.
соч. С.13−14
Векленко С. В. Указ.
соч. С.155
Квашис В. Е. Указ.
соч. С.29
Подробнее об этом см. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 199. № 10. С.44
Нарушение определенных установленных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрено административным, гражданским и иным законодательством
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.58
Например, ст.ст.215, 217 УК РФ
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.335
ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.63
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.172
Подробнее об этом см. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С.43
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С.8−9 (Цит по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.172−173)
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.173
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.328
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С.86
Скляров С. Указ.
соч. С.59
Векленко С. В. Указ.
соч. С.155−156
Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. С.47−48
Фельдштейн Г. С. Учение о виновности в уголовном праве. — М., 1902. С. 80 (Цит по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.156)
Векленко С. В. Указ.
соч. С.156
Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967.С.46−52
Гончаренко С. В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.
дисс. Киев.
высш.школа МВД им. Ф.Э.Дзержинского]. — Киев, 1990.С.9
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.330
Гончаренко С. В. Указ. Соч. С.11
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.64
Гончаренко С. В. Указ. Соч. С.12−13
Там же. С.13
Гончаренко С. В. Указ. Соч. С.13−14
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.334
Векленко С. В. Указ.
соч. С.158
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 15 (Цит.по: Векленко С. В. Указ.
соч. С.158−159)
Подробнее об этом см. Трухин А. М. Социально-психологическая природа «неосознанной» неосторожности // Проблемы уголовной ответственности и наказания. — Краснодар, 1995. С.24
Питецкий В. Указ.
соч. С.43
