Таковы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 73 УПК РФ говорится о необходимости выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершение деяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установок лица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т. п. В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению данным лицом нового преступления.
Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно УПК РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст.
73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст.
73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания, оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24 — 28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч.
2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.
Следует иметь ввиду, что и по некоторым категориям уголовных дел — в отношении несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера — предмет доказывания имеет определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов этих деяний (см. ст. ст. 421, 434 УПК РФ).
Специфичен предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. На разрешение присяжных ставятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК РФ, а все иные вопросы рассматриваются и разрешаются без их участия (см. ст. 347 УПК РФ).
В заключение отметим, что определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). «Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания — это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания».
Заключение
Подведем итоги рассмотренному в работе материалу.
Доказывание составляет сердцевину процесса, оно пронизывает деятельность всех его участников.
На протяжении многих лет в теории доказательств утвердилось представление о доказывании как познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме — путем собирания, проверки и оценки доказательств.
Доказывание в уголовном процессе состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления предмета доказывания, а именно — события преступления; виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, также иных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В заключение хотелось бы отметить, что хотя проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве имеют сложный, многоаспектный и дискуссионный характер, из-за ограниченного объема работы, её содержание носит несколько поверхностный, ограниченный характер.
Список нормативно-правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.
12.2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 03.
11.2009 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 09.
11.2009 г.) // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.
12.208 г.) // Российская газета. 2004. 25 марта.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. — 528 с.
Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: уч.пос. / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. — 624 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. — 984 с.
Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. 2006. № 2. С.89−91.
Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7−9.
.:Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. — М.: Юрист. 2008. — 198 с.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 192 с.
Новицкий В. А. Теория доказательственного права: монография. В 2 Т. — Ставрополь: Пресса, 2004. Т.1 — 304 с.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М.: Экзамен, 2004. — 317 с.
Сергеева Т. А. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением // Труды Псковского филиала Московского открытого социального университета. — Псков: ПОИПКРО, 2006, Вып. 2. — С.109−112.
Судницын А. Б. Деятельность следователя по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2006, Вып. 13. — С.119−128.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1960. — 276 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: уч./ Отв.ред. И. Л. Петрухин (автор главы — И.Б.Михайловская). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. — 664 с.
Уголовный процесс: уч. / Под ред. В. И. Радченко (автор главы — А.И.Глушков). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2006. — 784 с.
Устимов М., Васяев А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Уголовное право. 2008. № 2. С.118−120.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 250 c.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2008. — 240 с.
Новицкий В. А. Теория доказательственного права. — М., Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2004. Т.
1. С.
9.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М.: Экзамен, 2004. С.
5.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2008. С.
13.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: уч./ Отв.ред. И. Л. Петрухин (автор главы — И.Б.Михайловская). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. С.
185.
См.: Уголовный процесс: уч. / Под ред. В. И. Радченко (автор главы — А.И.Глушков). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2006. С.
200.
Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: уч.пос. / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. С.
113.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — 4-е изд., перераб. И доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. С.
176.
См., например, Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. С.
54.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: уч./ Отв.ред. И. Л. Петрухин (автор главы — И.Б.Михайловская). С.
192.
Признание такого рода показаний недопустимыми доказательствами существенно усиливает гарантии права на защиту, а также служит противодействием возможному стремлению лиц, ведущих расследование, применить незаконные методы для получения признания
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. С.
176.
Российская газета. 2004. 25 марта.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: уч./ Отв.ред. И. Л. Петрухин (автор главы — И.Б.Михайловская). С.
191.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М.: Экзамен, 2004. С.
93.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. С.
177.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. С.
177.
Гельдибаев М. Х. Указ. соч. С.
131.
См.: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1960. С.
5.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И. Л. Петрухин. С.
179.
См.: Гельдибаев М. Х. Указ. соч. С.
195.
Если их доказательственная ценность определяется только их содержанием.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7.
Там же. С. 7.
Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. 2006. № 2. С.
90.
См.подробнее: Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С.28−33.
См., например: Шейфер С. А. Указ. соч. С.
71.
См.: Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 57.
См.: Теория доказательства в советском уголовном процессе. 2-е изд. С. 184 (Цит. по: Шейфер С. А. Указ. соч. С.72).
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 77.
См.: Устимов М., Васяев А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Уголовное право. 2008. № 2. С.118−120.
См.: Сергеева Т. А. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением // Труды Псковского филиала Московского открытого социального университета. — Псков: ПОИПКРО, 2006, Вып. 2. — С.109−112.
См.: Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. — М.: Юрист. 2008. С.
34.
См.: Судницын А. Б. Деятельность следователя по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2006, Вып. 13. — С.119−128.
Шейфер С. А. Указ. соч. С.
76.
