Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития

Диссертация: Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода категории обвинения, уголовного преследования, защиты, предварительного расследования разрабатывались процессуалистами: С. И. Викторским, М. В. Духовским, В. К. Случевским, И. Я. Фойницким. В послеоктябрьский период в теорию уголовно-процессуального права был введен термин «уголовно-процессуальные функции… Читать ещё >

Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ
    • 1. 1. Учреждение института судебного следователя по Уставам уголовного судопроизводства 1864 г
    • 1. 2. Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах в период с 1917 по 1922 гг
    • 1. 3. Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах в период с 1922 по 1958 гг
    • 1. 4. Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах с 1958 г. по настоящее время
  • ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ В ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ФУНКЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕМ
    • 2. 1. Понятие уголовно-процессуальных функций
    • 2. 2. Понятие функции предварительного расследования
    • 2. 3. Понятие функции обвинения
    • 2. 4. Понятие «уголовное преследование», соотношение его с понятиями «функция предварительного расследования» и «функция обвинения»
  • ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА РЕФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ НА НАЧАЛАХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
    • 3. 1. Концепция уголовного иска как методологическая основа определения правового статуса следователя
    • 3. 2. Проблемы совершенствования российского законодательства в отношении предварительного расследования в соответствии с началами состязательности
  • З.З.Основные процессуальные решения, принимаемые следователем в соответствии с концепцией уголовного иска

Актуальность темы

исследования. Успех судебной реформы, осуществляемой ныне в России, во многом будет зависеть от степени ее связанности и взаимодействия с другими реформами, в частности, с реформой органов, осуществляющих предварительное расследование. Как справедливо отметил И. Л, Петрухин, «Если судебно-правовая реформа коснется только суда, то она не даст ожидаемых результатов. Необходимо преобразовать всю систему правоохранительных органов».

В России в ходе судебной реформы 1864 г. был учрежден институт судебного следователя, отвечающий прогрессивным, демократическим принципам судопроизводства. В основе организации предварительного расследования лежала идея, согласно которой достижение истины должно находиться в руках судьи (силу судебных доказательств должны иметь процессуальные акты, составленные особыми представителями судебной власти), поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Создаваемая в нашей стране во второй половине XIX в. модель судопроизводства развивалась в русле европейской, континентальной тенденции, соответствовала уровню передового государства. Но после революции 1917 г. вследствие смещения приоритетов, когда интересы государства оказались в явном предпочтении перед интересами личности, а значение цели раскрытия преступления и изобличения виновных лиц стало преобладать над целью исключения привлечения к уголовной ответственности невиновных, в уголовном процессе произошло усиление обвинительной власти в ущерб власти судебной. Органы следствия из судебного ведомства были переданы в подчинение ведомств исполнительной власти, отвечающих за раскрываемость преступлений. «Хозяином» стадии предварительного расследования вместо следователя стал прокурор. Ослабление ключевой фигуры уголовного процесса — следователя, сведение его к положению рядового чиновника в правоохранительных органах привело к тяжелым последствиям для правосудия в целом: волоките, «обвинительному уклону», нарушениям прав участников процесса.

Концепцией судебной реформы в Российской Федерации обозначены пути усовершенствования уголовного процесса, среди наиболее важных из них признано распространение начал состязательности на предварительное расследование.

В этой связи через призму идеи состязательности представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следователя, определение перспектив развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе.

Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода категории обвинения, уголовного преследования, защиты, предварительного расследования разрабатывались процессуалистами: С. И. Викторским, М. В. Духовским, В. К. Случевским, И. Я. Фойницким. В послеоктябрьский период в теорию уголовно-процессуального права был введен термин «уголовно-процессуальные функции», и различные аспекты этого понятия исследовались Л. Б. Алексеевой, С. А. Альпертом, Н. В. Давыдовым, В. Г. Даевым, В. С Зеленецким, 3.3. Зинатуллиным, Л. Б. Зусем, В. М. Каз, Л. Д. Кокоревым, Я. О. Мотовиловкером, В. А. Нажимовым, Р. Д. Рахуновым, В. М. Савицким, М. С. Строговичем, В. А. Стремовским, В. Т. Томиным, Ф. Н. Фаткуллиным, М. А. Чельцовым, В. Н. Шпилевым, П. С. Элькинд, Н. Я Якубович, М. Л. Якубом. Вопросы деятельности следователя с позиций учения об уголовно-процессуальных функциях освещены в работах В. В. Выдри, А. П. Гуляева, Г. Н. Колбая, A.M. Ларина, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, В. В. Шимановского.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовно-процессуальной функции следователя, остается до настоящего времени дискуссионным и недостаточно глубоко изученным. Необходимо осмыслить пути совершенствования органов предварительного следствия применительно к новым историческим условиям, в свете идей осуществляемой правовой реформы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального регулирования предварительного расследования.

Предметом исследования выступают история развития отечественного уголовно-процессуального законодательства России со второй половины XIX в. по настоящее время, а также законодательство некоторых европейских стран в части регламентации деятельности следователяюридическая литература по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является обоснование необходимости реформирования предварительного расследования в российском уголовном процессе в соответствии с началами состязательности.

Эта цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

• исследования понятия уголовно-процессуальных функций в аспекте анализа исторической формы уголовного процесса;

• осмысления роли предварительного расследования в смешанной модели уголовного процесса;

• выявления закономерностей развития института предварительного следствия в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;

• разработки уголовно-процессуального понятия функции, осуществляемой следователем;

• разработки уголовнопроцессуальных понятий обвинения, уголовного преследования, сопоставление их с понятием функции предварительного расследования;

• исследования деятельности следователя в соответствии с концепцией уголовного иска, выявление ее специфики, назначения и обусловленности;

• исследования проблем осуществления уголовно-процессуальной функции следователя в свете начал состязательности и связанной с этим принципом концепцией уголовного иска;

• формулирования на основе достижений юридической науки и обобщения следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части организации предварительного расследования.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специалистов дореволюционной России, советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные разработки в области уголовного процесса.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации было изучено 280 уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений УВД Иркутской области в период с 1999 по 2000 гг., проинтервьюировано (по специально разработанной анкете) 100 следователей и 100 работников оперативных служб УВД Иркутской области, использованы статистические данные УВД Иркутской области.

Автором использован личный опыт работы в качестве следователя Восточно-Сибирского УВДТ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что избран комплексный подход к проведению историко-правового исследования института предварительного следствия, позволивший определить обусловленность его возникновения, развития, перспектив модернизации. Впервые деятельность, осуществляемая следователем, рассмотрена в соответствии с концепцией уголовного иска. Данная концепция впервые применяется для определения сущности и содержания уголовного преследования, решения вопроса о соотношении функций предварительного расследования и обвинения. Используя сравнительный анализ российского уголовно-процессуального законодательства и процессуального законодательства ряда европейских государств, автор предлагает реформировать органы предварительного следствия в рамках смешанной модели уголовного процесса в соответствии с началами состязательности. Диссертационное исследование подготовлено с учетом положений Конституции Российской Федерации 1993 г., опирается на изучение современного состояния правоприменительной деятельности органов следствия и анализ научных разработок последних лет, что имеет особое значение в условиях изменения уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимой в стране правовой реформой.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать взаимосвязь между формой процесса и организацией досудебного производства, необходимость возрождения института судебного следователя как одного из способов демократизации российского уголовного процесса.

Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем процессуальных функций, могут найти применение при разработке законопроектов и совершенствования правоприменительной практики.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1 .С учетом европейского и отечественного опыта в России должен быть сохранен смешанный тип уголовного процесса, являющийся наиболее оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в борьбе с преступностью, при условии его реформирования в соответствии с демократическими принципами.

2.Понятие уголовно-процессуальных функций, возникшее в теории уголовно-процессуального права для характеристики типа уголовного процесса, может рассматриваться применительно ко всей уголовно-процессуальной системе в целом, когда за исходный элемент принимается обвинение, соответственно требующее наличия защиты и разрешения дела.

3.Несмотря на то, что деятельность следователя, осуществляющего полномочия на самостоятельной стадии процесса, родственна деятельности судьи и осуществляется на основе общих положений ст. 20 УПК РСФСР, она протекает при других процессуальных условиях, направлена к достижению собственных задач. Следователь выполняет в уголовном процессе самостоятельную функцию — предварительного расследования, заключающуюся в полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

4.Направление деятельности следователя, то есть его уголовно-процессуальная функция, не меняется после акта предъявления обвинения. В этом случае защита осуществляется не в отношении деятельности следователя (иначе это будет воспрепятствование полному, объективному, всестороннему расследованию дела), а в отношении обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

5.Сущность обвинения следует рассматривать с помощью категории уголовного иска. Уголовный иск — это требование, с которым к органу судебной власти обращаются субъекты обвинения (прокурор и потерпевший) об исследовании всех обстоятельств уголовного дела и возложении ответственности на лицо, совершившее преступление.

Поскольку следователь не является представителем судебной власти, актом возбуждения уголовного иска должно быть обвинительное заключение, утвержденное прокурором и направленное в суд, с момента назначения судом судебного заседания.

6.Понятия «функция уголовного преследования» и «функция обвинения» следует признать тождественными. Они означают деятельность, осуществляемую в отношении определенного лица, заключающуюся в изобличении его перед судом с целью наказания или назначения принудительной меры медицинского характера. Содержание понятия «уголовное преследование» включает акт предъявления обвинения на предварительном следствии и составление обвинительного заключения, а также функцию — процессуальную деятельность стороны обвинения в суде.

7.Субъекты обвинения (прокурор, потерпевший) должны иметь право на распоряжение иском на всех стадиях процесса. Прокурору следует предоставить право возбуждать уголовный иск по итогам предварительного следствия либо отказывать в возбуждении уголовного иска, то есть прекращать уголовное дело, а руководство органами предварительного следствия он не должен осуществлять.

8.В соответствии с принципом состязательности и связанной с ним концепцией уголовного иска деятельность по расследованию преступлений должна осуществляться независимым от исполнительной власти органомсудебным следователем. Судебный следователь должен расследовать наиболее опасные преступления при сохранении и дальнейшем развитии дифференциации форм предварительного расследования.

9.Судебного следователя следует наделить теми полномочиями, которые соответствуют его процессуальной функции. Получив возбужденное уголовное дело от органа дознания или прокурора, либо сам возбудив уголовное дело, следователь приступает к полному, всестороннему, объективному исследованию всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Он не должен принимать решения, относящиеся к актам уголовного преследования: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Восточно-Сибирского института МВД РФ. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 5,3 п. л. Полученные результаты докладывались автором на региональном научно-практическом семинаре «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (ноябрь 1997 г., г. Иркутск), на международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31 мая — 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (апрель 2000 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (май 2000 г., г. Иркутск).

Поставленная научная задача, характер и методология проведенных исследований определили структуру и содержание диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативного материала и литературных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.

1 .Для демократического государства, каким провозгласила себя Россия, укрепление состязательных начал уголовного процесса неизбежно. Но если эта тенденция находит свое отражение в правосудии, то на предварительном следствии, более всего подвергавшемся критике за односторонний, «обвинительный» уклон, никаких изменений в сторону усиления состязательности не произошло. Современное состояние предварительного следствия оценивается не иначе, как кризисное, что приводит к различного рода идеям его преобразования. Спектр этих идей, часть из которых нашла воплощение в нескольких проектах Уголовно-процессуального кодекса, очень широк: от возрождения института следственного судьи до замены предварительного следствия прокурорским дознанием.

Рассматривая проблемы современного уголовного судопроизводства, нельзя не обратиться к богатому историческому опыту российского уголовного процесса. Многие из проблем, которые решаются сегодня, уже были разрешены в России более 130 лет назад.

2.Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии с царским Указом от 8 июня с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях России введены должности судебных следователей. Впервые были разграничены два института предварительного расследования: предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией. При проведении Судебной реформы 1864 года институт судебных следователей остался почти в полной неприкосновенности. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи (силу судебных доказательств имеют процессуальные акты, составленные особыми представителями судебной власти), поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Обвинительная власть была отделена от судебной власти, а значит, и от следствия.

После октябрьских событий 1917 г. произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, органов правосудия. Становление следственных органов носило относительно хаотичный характер и диктовалось происходившими в то время революционными преобразованиями системы общественных отношений. Данный этап характеризуется множественностью образований следственных комиссий различного уровня в зависимости от категории расследуемых дел. В процессе образования постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия в системе государственных органов. В первые годы после революции следственные органы носили судебно-исполнительный характер и своей деятельностью дополняли функциональную деятельность органов суда.

С принятием 25 мая 1922 г. первого УПК РСФСР было законодательно оформлено отнесение следователя к судебному ведомству. Следователь рассматривался как носитель судебной по своей природе функции юстиции, а прокурор и подчиненные ему органы дознания — функции обвинения (уголовного преследования). Вместе с тем прокурор согласно УПК 1922 г. мог давать следователю обязательные для него указания о направлении и дополнении следствия. В дальнейшем проявилась четкая тенденция подчинения следственного аппарата прокурорской власти как в оперативном, так и организационном направлении. Кроме того, происходит расширение полномочий органов дознания, прежде всего, ОГПУ.

Период после 1925 года характеризуется централизацией следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были переданы в подчинение, как в оперативном, так и организационном направлении.

Это означало упразднение предварительного следствия в подлинном его понимании. Деятельность по расследованию преступлений стала осуществляться должностными лицами различных исполнительных органов под руководством прокуратуры — органа обвинительной власти. Подобное построение предварительного расследования, где «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь, в уголовном процессе было сохранено и просуществовало до настоящего времени. Как справедливо заметил А. В. Смирнов, исследуя вопрос эволюции предварительного расследования в нашей стране, «острейшие проблемы нашей судебно-следственной системы, волнующие ныне общественное мнение, были завязаны в тугой узел по крайней мере уже в первые годы Советской власти"1.

3.Различные предложения о реформировании предварительного расследования всегда связаны с вопросом о функциональных задачах органов следствия.

Разработка такого вопроса, как учение об уголовно-процессуальных функциях имеет немаловажное практическое значение не только для конструирования органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, но и для эффективности всей создаваемой уголовно-процессуальной системы России в целом, решения стоящих перед ней задач.

Учение о понятиях: обвинение, защита, разрешение дела возникло и разрабатывалось русскими дореволюционными процессуалистами в связи с определением исторического типа уголовного процесса. После революции встал вопрос о самом существовании категории «уголовно-процессуальные функции» так же, как и категории «состязательность». Дискуссия о наличии процессуальных функций в советском уголовном процессе переросла в дискуссию об их определении и классификации. В науке уголовного процесса возникло и существует два направления в исследовании функций Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование// Сов. гос.-во и право. — 1990. — № 12. — С. 57. применительно ко всей уголовнопроцессуальной системе в целом и применительно к отдельным ее участникам.

Мы исследовали уголовно-процессуальные функции, исходя из того, что это понятие имеет смысл только применительно ко всей уголовно-процессуальной системе в целом. При таком подходе за исходный элемент принимается обвинение, которое соответственно требует наличия защиты и разрешения дела. Представляется, что именно этот аспект наиболее ярко высвечивает уникальный характер уголовно-процессуальной деятельности и в рамках этого аспекта решается ряд принципиальных вопросов, в том числе о правовом статусе участников процесса.

Признавая, что не всякая процессуальная деятельность направлена на решение вопроса об уголовной ответственности, мы пришли к заключению, что функции — это основные направления уголовно-процессуальной деятельности. К решению вопроса о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица стремятся не все субъекты уголовного процесса, а только государственные органы, на которых возложены задачи по решению этого вопроса и участники, заинтересованные в исходе дела.

Поэтому уголовно-процессуальное функции нельзя смешивать с характеристикой какой-либо уголовно-процессуальной деятельности отдельного участника уголовного судопроизводства.

Направленность деятельности следователя определяется задачей быстрого и полного раскрытия преступления, собирания материалов, достаточных для разрешения дела в суде по существу. То есть у органа следствия и суда разные задачи: следователь готовит материалы, достаточные для решения дела по существу, а суд разрешает уголовное дело. Несмотря на то, что деятельность следователя, как и суда, носит исследовательский характер, протекает до суда и для суда, она отличается по своим процессуальным условиям от деятельности суда. Поэтому предварительное следствие является самостоятельной уголовнопроцессуальной функцией наряду с функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Основное направление деятельности следователя к исходу дела не меняется от того, что следователь предъявляет обвинение и составляет обвинительное заключение. По нашему мнению, на предварительном следствии усилия обвиняемого и защитника направлены не против осуществляемой следователем деятельности (возможно в результате ее осуществления будут установлены реабилитирующие обвиняемого доказательства), а против обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Функция предварительного следствия заключается в полном, всестороннем, объективном исследовании всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

5.Сущность понятия «обвинения», которое тождественно понятию «уголовное преследование», раскрывается с помощью категории уголовного иска. В нашем понимании уголовный иск — это требование, с которым к органу судебной власти обращаются субъекты обвинения (прокурор и потерпевший) об исследовании всех обстоятельств уголовного дела и возложении ответственности на лицо, совершившее преступление. Так как следователь не является представителем судебной власти, то актом возбуждения уголовного иска должно быть обвинительное заключение, утвержденное прокурором и направленное в суд с момента назначения судом судебного заседания. Функция уголовного преследования (обвинения) осуществляется в отношении определенного лица. Она заключается в изобличении обвиняемого перед судом с целью наказания. Актом возбуждения уголовного преследования является вынесение постановления о предъявлении обвинения, т. е. возбуждение уголовного преследования не совпадает с возбуждением уголовного иска.

6.При конструкции уголовного процесса как искового производства в уголовном процессе должны получить признание такие гражданскопроцессуальные начала, как связанность суда требованиями истца (обвинителя), диспозитивное право обвинителя на распоряжение иском (обвинением), свобода предъявления исков (устранение монополии государственных органов на осуществление уголовного преследования), ответственность истца (обвинителя) за обоснованность своих требований.

Право обвинителя на распоряжение иском означает то, что прокурор будет возбуждать уголовный иск по итогам предварительного следствия либо отказывать в возбуждении уголовного иска, то есть прекращать уголовное дело. Прокурор займет положение истца на всех стадиях процесса, а руководства предварительным следствием он должен лишиться. Это следует из того, что функция следствия по своей природе является судебной деятельностью. Поэтому орган следствия должен быть отнесен к субъектам судебной деятельности.

7.Учитывая отечественный и зарубежный опыт, при реформировании предварительного расследования России самым приемлемым представляется возрождение института судебного следователя.

Введение

указанного института представляется оправданным для расследования наиболее опасных преступлений при сохранении и дальнейшем развитии дифференциации форм предварительного расследования.

Судебный следователь должен быть наделен теми полномочиями, которые соответствуют его процессуальной функции — предварительного расследования. Получив возбужденное уголовное дело от органа дознания или прокурора, либо сам возбудив уголовное дело, следователь приступает к расследованию — полному, всестороннему, объективному исследованию всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следователь не должен принимать решения, относящиеся к актам уголовного преследования: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение. При появлении доказательств, свидетельствующих о совершении преступления определенным лицом, следователь направляет материалы уголовного дела со своим заключением (в заключении излагается фабула дела и анализ как уличающих, так и оправдывающих доказательств) прокурору, а прокурор принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, квалифицировав деяние. По окончании производства по делу следователь направляет дело со своим заключением прокурору. Прокурор решает вопрос о возбуждении уголовного иска и направлении уголовного дела в суд, либо отказе в уголовном иске и прекращении уголовного дела. Возрождение института судебного следователя, наделение следователя полномочиями, соответствующими органу судебной власти, могли бы приблизить Россию к уровню мировых стандартов. С одной стороны, уже на стадии предварительного расследования функции следствия, обвинения, защиты разделены, что отвечает принципу состязательности, обеспечению законных прав и интересов личности в ходе предварительного расследования. С другой стороны, органы дознания, представляющие исполнительную власть и прокуратура, непосредственно займутся выполнением своих функциональных задач: выявлением преступлений, изобличением виновных.

Указанные выше выводы позволяют высказать следующие предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1 .Законодательное введение института судебного следователя для расследования наиболее опасных преступлений.

2.Нормативная регламентация процессуальной независимости следователя (возможно, на конституционном уровне).

3.В УПК РФ определить функцию предварительного расследования как самостоятельную функцию уголовного процесса.

4.В УПК РФ необходимо дать разъяснение таким терминам, как «обвинение», «уголовное преследование».

5.В УПК РФ следует наделить прокурора и потерпевшего правом на обвинение.

6.Полномочиями по осуществлению контроля за предварительным следствием вместо прокурора должен быть наделен суд (ст. 127, 211 УПК РСФСР).

7.Решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, о направлении уголовного дела в суд и прекращении уголовного дела должны приниматься прокурором (ст. 143, 199 УПК РСФСР).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательство Союза СССР
  2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.- М., 1924.
  3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. .-М., 1958.
  4. Уголовно-процессуальное законодательство ССР и союзных республик (основные законодательные акты): Сборник. /Под ред. Д. С. Карева.- М.: Госюриздат, 1957, — 507 с.
  5. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 1.- М.: Госюриздат, 1963.- 879 с.
  6. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 2.- М.: Госюриздат, 1963.-910 с.
  7. Инструкция о взаимоотношениях губсуда и прокуратуры в области наблюдения за деятельностью следственных органов // Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 21.- С. 503−504.
  8. Положение о Верховном Суде СССР // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР.-1923.-№ 10. С. 311
  9. Постановление «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы» // СЗ СССР. 1934. — № 64. Ст. 459
  10. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене исключительного порядка производства по делам о некоторых государственных преступлениях // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1956.- № 9.- Ст. 193
  11. Конституция Российской Федерации 1993 г.
  12. Полное Собрание Законов Российской империи.- СПб, 1860. Собр. 2-е. Т. XXXV, отд. 1, № 35 890 36 892.
  13. Устав уголовного судопроизводства.- СПб., 1902.- 1196 с.
  14. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. При участии сенаторов А. Ф. Кони, В. К. Случевского, Н. С. Таганцева и др.- М., 1914.- 994 с.
  15. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра юстиции.- Пг., 1916.- 1405 с.
  16. Декрет СНК «О суде № 1» // Собрание узаконений РСФСР (СУ РСФСР). -1917. № 4. Ст. 50.
  17. Временная Инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР.- 1917.- № 53.- Ст. 597.
  18. Декрет СНК «О суде № 2» // СУ РСФСР.- 1918, — № 26. Ст. 347.
  19. Декрет СНК «О суде № 3» // СУ РСФСР.- 1918, — № 52.- Ст. 589.
  20. Положение «О едином народном суде РСФСР» // СУ РСФСР.- 1918.- № 85. Ст. 889.
  21. Декрет «О революционных трибуналах» // СУ РСФСР.- 1918.- № 3. Ст. 471.
  22. Постановление Революционного Военного Совета Республики «О революционных трибуналах» // СУ РСФСР.- 1919, — № 13. Ст. 131.
  23. Инструкция военным следователям революционных трибуналов // Известия Народного комиссара по военным делам. № 34. 02.1919.
  24. Положение о военных следователях // Руководство для работающих в революционных военных трибуналах, — М., 1920, — С. 94−118.
  25. Положение о народном суде РСФСР // СУ РСФСР.- 1920, — № 83. Ст. 407.
  26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.- 1922, — № 36.
  27. Положение о прокурорском надзоре // СУ РСФСР.- 1922, — № 36. Ст. 424.
  28. Инструкция о взаимоотношениях губсуда и прокуратуры в области наблюдения за деятельностью следственных органов И Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 21.- С. 503−504.
  29. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении и изменении УПК РСФСР» // СУ РСФСР.- 1924, — № 78. Ст. 784.
  30. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об уголовно-процессуальном кодексе» // СЗ СССР. 1929. № 13. С. 106.
  31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября I960 г. с изменениями и дополнениями.
  32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева, — М.: Спарк, 1995.- 613 с.
  33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В .И. Радченко, — М.: Юрайт, 1999, — 730 с.
  34. Проект Закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» // Советская юстиция. 1993. — № 11. — С.24−31.
  35. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия
  36. Н.С., Лукашевич В. З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве.- Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1970.- 190 с.
  37. Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. 350 с.
  38. С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учеб. пособие, — Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1974, — 58 с.
  39. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964, — 179 с.
  40. Я.И. Основание уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству, — СПб., 1914.- 297 с.
  41. Л.Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д. и др. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- М.: Норма, 2000.- 342 с.
  42. .Т. Уголовный процесс России: Курс лекций.- М., 1998.-320 с.
  43. .Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах.- М.: Юристъ, 2000,-312 с.
  44. Р.С. Профессия следователь, — М: Юристъ, 1998.-168 с.
  45. С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития.-М.: Наука, 1989. 253 с.
  46. . Следственная часть. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. И. Спб., 1914, — 530 с.
  47. Г. И. Уголовно-процессуальная ответственность,— М.: Наука, 1987.- 111 с.
  48. С.И. Русский уголовный процесс.- М., 191 1.- 356 с.
  49. Н.Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России.- Саратов, 1969.-400 с.
  50. Э.Г. Общая организация и системно-организационный подход.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989.- 236 с.
  51. В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988.- 199 с.
  52. Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе М.: Юрмис, 2000.-144 с.
  53. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- М.: Юрид. изд., 1946.- 248 с.
  54. И.В. Судебная реформа, — СПб., 1905, — 267 с.
  55. Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции,— М.: Спарк, 1995.- 130 с.
  56. М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается.- М.: Политиздат, 1987.- 142 с.
  57. И.А. Институт привлечения к уголовной ответственности.-Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991.- 182 с.
  58. Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие.- М.: Юрисгь, 1998, — 552 с.
  59. Н.А., Францифоров Ю. В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов: Учеб. пособие.- М.: ПРИОР, 2000, — 160 с.
  60. А.П. Процессуальные функции следователя: Учеб. пособие.- М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1981.- 62 с.
  61. А.П. Следователь в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1981.-191 с.
  62. А.А. Основы уголовно-процессуального познания.- Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1991.- 151 с.
  63. Н.В., Полянский Н. Н. Судебная реформа.- М., 1915.- T.I.- 380 с.
  64. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе.- Свердловск: Сред.-Уральск, кн. изд-во, 1974, — 135 с.
  65. Г. А. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды.- М, 1891, — 364 с.
  66. B.C. Доказывание и оценка доказательств.- Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.- 149 с.
  67. В.В. Частное обвинение.- М.: Норма, 2000.-144 с.
  68. А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие.- Киев, 1987, — 84 с.
  69. М.В. Русский уголовный процесс.- М., 1910, — 448 с.
  70. З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие.-Уфа: БГУ, 1978.- 72 с.
  71. Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел.- М.: Юрид. лит., 1968.- 262 с.
  72. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела.- М., 1961.206 с.
  73. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1965.- 367 с.
  74. B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе, — Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1979.- 147 с.
  75. B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности: Учеб. пособие.- Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1978.- 78 с.
  76. Истина. И только истина!: 5 бесед о судебно-правовой реформе, — М.: Юрид. лит., 430 с.
  77. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, I960.- 106 с.
  78. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968.- 68 с.
  79. Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность,-М.: Юрид лит., 1971.- 133 с.
  80. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сб. науч. тр. Ярославль: ЯГУ, 1993.- 154 с.
  81. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступления. Ч. 1.- СПб., 1866.- 722 с.
  82. А. О предварительном следствии.- СПб., 1870.- 575 с.
  83. Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Под ред Б. В. Волженкина.- СПб., 1998.- 36 с.
  84. Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам, — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.- 160 с.
  85. Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства.- М.: Юрид. лит., 1975.- 152 с.
  86. А.Ф. Введение к «Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства» / Под ред. М. И. Гернета. Собрание сочинений. В 8 т. М.: Юрид. лит., 1966 — 1969. Т. 5. 580 с.
  87. А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, — М., 1914, — 296 с.
  88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, — М.: Республика, 1992.- 110 с.
  89. А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие, — Хабаровск, 1989.- 43 с.
  90. И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие, — Л: Изд-во ЛГУ, 1984, — 217 с.
  91. Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов.- Волгоград: ВСШ, 1993.- 155 с.
  92. Курс Советского Уголовного процесса. Общая часть / Под ред А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца, — М.: Юрид. лит., 1989.- 640 с.
  93. Д.И. Избранные статьи и речи.- М.: Госюриздат, 1958.- 330 с.
  94. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: Юрид. лит., 1986.- 159 с.
  95. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс в России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997.
  96. А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.- 186 с.
  97. B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства: Учеб. пособие.- Волгоград: ВСШ, 1978- 54 с.
  98. В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе,— Л.: Изд-во ЛГУ, 1985, — 185 с.
  99. П.А. Решения в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1976.168 с.
  100. И.С., Уманский Л. И. Организатор и организаторская деятельность. Л., Изд-во ЛГУ, 1975.- 312 с.
  101. Е.Г., Милушев Д. В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе.- Кишинев: Штиинца, 1986, — 138 с.
  102. П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учеб. Пособие.- Омск, 1996.- 72 с.
  103. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства.- Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1991.- 177 с.
  104. К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве.- М., 1959.- 175 с.
  105. Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль, 1976, — 94 с.
  106. Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность, — М.: Юрид. лит., 1991.- 156 с.
  107. К.И. Предварительное расследование: Учебное пособие.-Кишинев: КГУ, 1979.- 70 с.
  108. В.А. Выявление и изобличение преступника.- М.: Юрист. 1997.334 с.
  109. Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие,-Рязань: Рязан. высш. школа, 1976.- 206 с.
  110. С.И. Словарь русского языка. М., 1973. — 750 с.
  111. А.А. Органы предварительного расследования (Виды, структура, компетенция): Лекция, — М.: МВШМ, 1994.- 19 с.
  112. И.Л. Правосудие: время реформ.- М.: Наука, 1991, — 207 с. 81 .Познанский В. А., Цыпкин Л. А. Советский уголовный процесс. Часть общая-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968.- 150 с.
  113. С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904, — 640 с.
  114. Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность, — М., 1911, — 197 с.
  115. Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса.-М., 1927.- 145 с.
  116. Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, I960.- 212 с.
  117. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. / Под ред. В. И. Рохлина.- М: Санкт-Петербургский институт экспертов, 2000, — 324 с.
  118. А.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967.- 290 с.
  119. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.- М.: Госюриздат, 1961.- 277 с.
  120. Розин Н. Н Уголовное судопроизводство, — Пг., 1916. 650 с.
  121. Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право, 1998. -304 с.
  122. А.П. Предварительное расследование: Учеб. пособие.- Тула, 1996, — 320 с.
  123. А.П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса: Учеб. пособие.- Тула, 1996, — 320 с.
  124. А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела,-М., 1997.-244 с.
  125. В.М. Очерк теории прокурорского надзора.- М.: Наука, 1975.383 с.
  126. В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник,-М., 1999.-272 с.
  127. Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности.-М.: МГУ, 1989.- 182 с.
  128. Словарь иностранных слов / Под ред. И. К. Сазоновой.- М., 1989 640 с.
  129. В. Учебник русского уголовного процесса.- СПб., 1902.- 1196 с.
  130. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство, — СПб., 1910.- 664 с.
  131. Н.Н. Уголовный процесс: Учебник, — СПб: Изд-во Михайлова, 2000.-384 с.
  132. И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон,— М.: Луч, 1997.- 100 с.
  133. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д. С. Карева.- М.: Высшая школа, 1968.-552 с.
  134. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д. С. Карева.- М.: Юрид. лит., 1975. 568 с.
  135. Советский уголовный процесс / Под ред. И. В. Тыричева.- М., 1980.280 с.
  136. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина, — М.: Акад. МВД СССР, 1982.-578 с.
  137. Советский уголовный процесс / Под ред. И. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого.- Киев: Вища шк., 1983.- 439 с.
  138. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части. / Под ред. В. А. Познанского, — М.: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.- 193 с.
  139. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З Лукашевича.- Л.: ЛГУ, 1989, — 469 с.
  140. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. — 1430 с.
  141. В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.- М., 1998, — 176 с.
  142. Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие.- М.: Дело, 1999.400 с.
  143. В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред. М. М. Гродзинского.- М.: Госюриздат, 1958, — 136 с.
  144. В.А. Участники предварительного следствия в Советском уголовном процессе.- Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1966.- 260 с.
  145. В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе.- Краснодар, 1971.-250 с.
  146. М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде.- М.: Полиграфкнига, 1934.- 47 с.
  147. М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриздат, 1939. — 62 с.
  148. М.С. Уголовный процесс. М., 1946. — 107 с.
  149. М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.- М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1951.- 191 с.
  150. М.С. Курс советского уголовного процесса.- М.: Акад. Наук СССР, 1958.- 703 с.
  151. М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки уголовного процесса. Том 1.- М.: Наука, 1968.- 470 с.
  152. М.С. Курс советского уголовного процесса. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Том II.- М.: Наука, 1968.-516 с.
  153. П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права.- Рига: Латвийск. гос. изд-во, 1964, — 748 с.
  154. Судебная реформа. / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: Объединение, Т. 1. 1915.- 315 с.
  155. .С., Трошкин Е. З. Возбуждение и расследование уголовных дел.-М.: Новый Юрист, 1997, — 224 с.
  156. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства,— М.: Юрид. лит., 1991.- 239 с,
  157. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской.- М.: Юристъ, 1998, — 602 с.
  158. Уголовный процесс. / Под ред. М. А. Чельцова.- М.: Юрид. лит., 1969,.-463 с.
  159. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред В. П. Божьева.- М.: Спарк, 1998, — 592 с.
  160. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. И. Л. Петрухина.- М.: Проспект, 2001.-518 с.
  161. Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам: Учеб. пособие.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.- 166 с.
  162. Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде, — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963.- 170 с.
  163. Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству, — М., 1915.433 с.
  164. .А. Защитник в германском уголовном процессе.- М.: Спарк, 1997, — 112 с.
  165. .А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994.- 129 с.
  166. Философская энциклопедия.- М.: Сов. энциклопедия, 1970.- 740 с.
  167. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I.- С.-Пб., 1884. 624 с.
  168. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.Н.-С.-Пб., 1884 400 с.
  169. А.Л., Дершиев Ю. В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования: Учеб. пособие, — Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид ин-та, 1997.- 39 с.
  170. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие.- М.: Городец, 1999- 270 с.
  171. А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора, — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.- 183 с.
  172. А. Л. Очерки советского уголовного процесса.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.- 119 с.
  173. М.А. Советский уголовный процесс.- Харьков: изд-во НКЮ УССР, 1929, — 338 с.
  174. М.А. Уголовный процесс.- М., 1946. -624 с.
  175. М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6, 1958. 295 с.
  176. М.А. Советский уголовный процесс.- М.: Госюриздат, 1962.503 с.
  177. Чельцов-Бебутов М. А. Курс Уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.- СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846с.
  178. M.JI. Прокурор в уголовном процессе.- М.: Юрид издат., 1948, — 248 с.
  179. В.Н. Участники уголовного процесса, — Минск: Изд-во Минск, ун-та, 1970, — 176 с.
  180. В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.-Минск: БГУ, 1974.- 143 с.
  181. С. Союз родственной защиты у древних германцев и славян.-Казань, 1866.-245 с.
  182. С.П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении.- М.: Спарк, 1997.- 110 с.
  183. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права,-Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963.- 172 с.
  184. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.-Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976.- 143 с.
  185. Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.-М., 1971.- 142 с.
  186. Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Галузо.- М.: Зерцало, 1997.- 438 с. 1. Научные статьи, тезисы
  187. А.С. Субсидиарный уголовный иск // Гос-во и право, — 2000.-№ 3, — С. 75−83.
  188. Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Соц. * законность.- 1954, — № 4, — С. 26.
  189. Н.С., Крылов И. Ф., Лукашевич В. З., Максутов И. Х., Цветков П. П. Рец. на кн.: Якуб М. Л. Демократические основы уголовно-процессуального права // Вестн. Ленингр. ун-та, 1962. № 17. -С. 135−138-
  190. А. Проект УПК требует серьезной доработки // Рос. юстиция.-2000,-№ Ю.-С. 4−6.
  191. А., Яблоков Н. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция.- 2000.- № 6.- С. 2.
  192. Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция.- 2000.- № 8.- С. 27−28.
  193. С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность.- 1995. № 4, — С. 51−53.
  194. В. Нужен следственный комитет // Соц. законность, — 1991, — № 2. С. 54.
  195. М. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. — № 2. — С. 33−43.
  196. Ю.Бердичевский Ф., Чистякова О. О реорганизации предварительного следствия // Соц. законность.- 1957.- № 7, — С. 22−26.
  197. С. Нужно изменить порядок предъявления обвинения //Соц. законность. 1988. — № 6. — С. 57.
  198. В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства// Рос. юстиция, — 1996, — № 5, — С. 21−22.
  199. В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция.- 2000.- № 10.- С. 9−11.
  200. А. Проекты УПК РФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность.- 1995.- № 3, — С.37−40.
  201. С.В., Грун, А .Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР // Сов. гос-во и право.- 1957.- № 7.- С. 8998.
  202. А. Возвращение к правде. Известия. — 1988. 14 июня.
  203. П.Васильев А. Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным Iследствием и дознанием // Соц. законность. 1953. — № 9. — С. 21−24.
  204. Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос.-во и право.- 1988.- № 2.- С. 70−77.
  205. М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право.- 1980.- № 9.- С. 82.
  206. Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобож дение от уголовного преследования: соотношение понятий // Гос-во и право, — 2000.-№ 6.- С. 41−51.
  207. М.С. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.- М.: Госюриздат, — 1959.- С. 175−177.
  208. Г. Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. — № 8. — С. 7072.
  209. И. О едином следственном аппарате и функциях министерства юстиции // Сов. юстиция.- 1957.- № 7.- С. 8−11.
  210. Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь.- 1999.- № 8, — С. 20−25.
  211. Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь, — 1997, — № 6.- С.- 19−21.
  212. Н.А., Лисоволенко В. В., Затона Р. Е. Следователь в уголовном процессе // Следователь.- 1998.- № 4, — С. 14−20.
  213. Н.А., Францифоров Ю. В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь.-1997.- № 5.-С.42−46.
  214. Н.А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. О действиях принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Известия вузов. Правоведение.- 1999, — № 1.- С. 186−198.
  215. К. Следственный комитет благо ли? // Соц. законность.- 1991.-№ 3, — С.18−20.
  216. В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Известия вузов.- Правоведение. — 1970. № 1. С. 67−85.
  217. В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском судопроизводстве // Известия вузов.- Правоведение.- 1974.- № 1, — С.64−72.
  218. В. Обвинение и защита // Рос. юстиция.- 1995.- № 3.- С. 16−19.
  219. Е. Следователь: где и каким ему быть? // Сов. юстиция.- 1990.- № 15. С. 17.
  220. Е.А. Проект общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Гос-во и право, — 1995, — № 5.- С. 83−92.
  221. Г. Трудные задачи следователя // Соц. законность, — 1988.- № 3.-С. 35.
  222. Г. В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение.- 1990, — № 3.- С. 68−74.
  223. Г. Судебный контроль за расследованием преступлений // Сов. юстиция.- 1992, — № 15−16, — С. 12−13.
  224. З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Известия вузов. Правоведение.- 1995. № 4−5,-С. 84−88.
  225. С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997. — № 3. — С. 107.
  226. С.П. Уголовно-процессуальный кодек РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. -1998,-№ 1.-С. 66−78.
  227. Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР //. Соц. законность.- 1954, — № 4, — С. 26−27.
  228. О. Пора серьезно подумать об улучшении следственного и судебного аппарата // Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 27.
  229. Л. Где быть следственному аппарату // Соц. законность.- 1991.-№ 2, — С.26−28.
  230. Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность.- 1989. № 2. — С. 6263-
  231. А. Об основных направлениях судебной реформы // Соц. законность.- 1988.- № 6, — С. 5−8.
  232. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Гос-во и право 1995.- № 11- С. 66−68.
  233. И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция.-1997.-№ 12.- С.22−24.
  234. В. Виноваты ли следователи? // Соц. законность — 1987.- № 11— С. 32.
  235. Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Рос. юстиция.- 1997.- № 1.-С. 19−20.
  236. Л.Д. О месте следователя и начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве: // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: сб.н.тр.-Волгоград: ВСШ, 1993, — С. 35−37.
  237. Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция. 1991.-№ 7.-С. 15−16.
  238. Р. Всякое прекращение уголовного преследования — реабилитирует // Рос. юстиция.- 2000.- № 9.- С. 45.
  239. A.M., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату? // Сов. гос-во и право.- 1991. № 1.- С. 30−39.
  240. A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право.- 1993.- № 3.- С. 72−76.
  241. A.M. Наш инквизиционный процесс Н Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. — С. 71−77.
  242. А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? II Рос. юстиция. 1997. — № 4. — С. 53−54.
  243. В.З. Осуществляет ли следователь функцию обвинения в стадии предварительного расследования? П Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР.- Калининград, 1973, — С. 157
  244. Т.В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. в.- М., 1958.-С. 95−96.
  245. А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические предпосылки) // Гос-во и право.- 1996.- № 3.- С. 142−150.
  246. А.Л., Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. гос-во и право. — 1963.- № 6, — С. 112−116.
  247. Материалы народного комиссариата юстиции.- М.: Нар. ком. юстиции, 1921, — 68 с.
  248. Материалы 1-го совещания прокуроров Центрального района г. Москвы //Еженедельник советской юстиции.- 1923, — № 42.- С. 963−965.
  249. Материалы V Всероссийского съезда деятелей юстиции // Еженедельник советской юстиции.-1924.- № 12−13.- С. 290−297. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Рос. юстиция.- 1998.- № 7, — С. 17−19.
  250. М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Гос-во и право.- 1998.-№ 10.- С. 76−82.
  251. Е.Б. О модели уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение.- 1989.- № 5.- С. 48−55.
  252. Г. М., Рагинский М. Ю. К вопросу о воспитательной роли суда и предварительного расследования // Сов. гос-во и право.- 1958. № 8, — С. 84−92.
  253. В. Пора решить вопрос о подследственности // Соц. законность. -1962.- № 1.- С. 66−67.
  254. С. Больше внимания следователю // Соц. законность.- 1953.- № 9,-С. 14−20.
  255. С. О едином следственном аппарате // Известия.- 1957. 2 июля.
  256. И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Сов. гос-во и право.- 1989.- № 7.- С. 77−78.
  257. И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Рос. юстиция, — 2000.- № 10.- С. 37.
  258. Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Соц. законность.- 1988. № 6.- С. 48−51.
  259. В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия вузов. Правоведение, — 1973.- № 5, — С. 73−89.
  260. Ю. Реформа не лошадь погонять не следует // Законность.-1996.-№ 3,-С. 44- 47.
  261. С. Соотношение следствия и дознания. // Соц. законность.-1957.- № 7.- С. 30−32.
  262. Д. Судебный надзор прокуратуры // Соц. законность — 1949.- № 4. -С. 13−14.
  263. И.Д., Миньковский Г. М., Рагинский М. Ю. Обсуждаем вопросы судопроизводства//Известия. 1957, 19 мая.
  264. И.Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право.- 1957.- № 4.- С. 115 122.
  265. И.Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодетельства Российской Федерации // Гос-во и право, — 1992,-№ 12, — С. 83−84.
  266. И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право, — 1993.- № 7, — С.81−85.
  267. И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Гос-во и право.- 1994, — № ю, — С. 128−142.
  268. И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция.- 1998.- № 9, — С. 12−14.
  269. И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос-во и право. 2000.-№ 7. С. 15−21.
  270. . О следствии и не только о нем // Соц. законность.- 1989.- № 2.- С. 59−61.
  271. А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция, — 2000.- № 4, — С. 37.
  272. В. Возбуждение уголовного дела // Соц. законность.- 1951, — № 7.- С. 27.
  273. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Известия вузов. Правоведение.-1960.- № 1.- С.105−115.
  274. Р. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства // Известия. 1957. 27 марта.
  275. В. Следователь не должен обвинять // Соц. законность-1988,-№ 6.-С. 52−53.
  276. А.Л. Понятие обвинения и его место в советском уголовном судопроизводстве // В сб. Вопросы государства и права, — М.: Юрид. лит., 1970.- С. 257−260.
  277. А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность.- 1996.- № 3.- С. 38−44.
  278. Розенфельд, Фролов А. В. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журнал «Российского права» 1999. — № 2. — С. 73.
  279. А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Рос. юстиция.- 1999.- № 7.- С. 38.
  280. В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция.- 1997, — № 4,-С. 18−20.
  281. В.М. Вопросы расследования преступлений в связи с Проектом УПК РСФСР // Сов. гос-во и право.- 1958, — № 8.- С. 99−105.
  282. В.М. Прокурор и потерпевший в судебном разбирательстве // Соц. законность, — 1971,-№ 4. С. 33−35.
  283. М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования И Законность, — 1997, — № 4.- С. 18−23.
  284. А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение.- 1989.- № 5.- С. 56−59
  285. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 1998.- № З.-С. 58−63
  286. И.В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе,-Красноярск, 2000.- С. 138.
  287. А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.- 1995.- № 8, — С. 2−7.
  288. В. Всегда ли виноват следователь? // Соц. законность 1988.-№ 3.-С. 34.
  289. И. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК И Рос. юстиция.- 2000.- № 12.- С. 2−5.
  290. Ю. Защита на предварительном следствии // Законность,-1992-№ З.-С. 60−61.
  291. М.М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственных образованиях период гражданской войны в России // Следователь.- 1997.-№ 2,-С. 71−73.
  292. Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право.- 1992.- № 12.- С.102−114.
  293. Н.И. Учреждение следственных приставов // Отдел рукописей. Российская Государственная библиотека, ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.
  294. М. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Соц. законность.- 1957, — № 5. С. 19−26.
  295. М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение.- 1973, — № 5,-С. 83−89.
  296. И. И следователи виноваты // Соц. законность.- 1988.- № 3.-С.34−35.
  297. Д. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Известия вузов. Правоведение.- 1998.- № 2.- С. 166 172.
  298. А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Рос. юстиция.-2000, — № 9.- С. 44.
  299. А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования / Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России // Вестник Нижегородского университета им. Н. Н. Лобачевского. — 1997. -С. 115.
  300. В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела// Законность, — 1995. № 12.- С. 22−24.
  301. М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма / в сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.- М., 1959.-С. 293- 295 .
  302. В. Следователям нужна поддержка // Соц. законность. 1988. № 6, — С. 52.
  303. B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право.- 1994.- № 4.- С. 97 104.
  304. С.А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Гос-во и право.- 1999.- № 6.- С. 51−56.
  305. В. Рассмотрение ходатайств при расследовании преступлений //Законность.- 1997.- № 4.- С. 15−17.
  306. В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 1965. № 2. С. 175−178.
  307. Е. О месте следственного аппарата // Соц. законность.-1988.-№ П.-С. 22−23.
  308. М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Рос. юстиция.- 1997,-№ 8.- С. 18.
  309. М.Л. О понятии уголовно-процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1973. № 5. С. 89−92.
  310. Диссертации и авторефераты
  311. Л.М. Механизм обеспечения прав личности в Российскомуголовном процессе: Автореф. дис. д--ра юрид. наук.- Екатеринбург, 1999.-48 с.
  312. Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Саратов, 1978.-17 с.
  313. B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения изащиты по уголовным делам: Автореф. дис. д--ра юрид. наук.1. Владикавказ, 1995, — 40 с.
  314. Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-Ташкент, 1988.- 18 с.
  315. А.А. Реформа Советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- СПб., 1992- 24 с.
  316. P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Ижевск, 1994, — 22 с.
  317. А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дис.. канд. юрид. наук, — М., 1992.-26 с.
  318. И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дис.. канд. юрид. наук, — Ижевск, 2000.- 19 с.
  319. А.П. Функции уголовного преследования и защиты в Российском судопроизводстве: Автореф. дис.. д.-ра юрид. наук.- М., 1996.- 48 с.
  320. Ю.Онищук З. М. Следователь в советском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук, — Харьков, 1964.- 18 с.
  321. П.Парадеев В. М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Свердловск, 1977.- 22 с.
  322. Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Самара. 1999. — 18 с.
  323. В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы: Автореф. дис.. канд. юрид. Наук.- М., 1999.- 80 с.
  324. А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: Автореф.дис.. д.-раюрид. наук. — М., 1997.- 156 с. 15.1Пимановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук.- JI., 1966.- 440 с.
  325. Показатели работы следственного управления при УВД Иркутской областипо расследованным уг. делам за 12 месяцев 1997, 1998, 1999, 2000 гг.1997 1998 1999 2000 +/1 2 3 4 5 6
  326. Принято 51 349 54 621 62 622 56 021 ¦6601
  327. Находилось в производстве 60 645 63 217 72 972 65 893 -7079
  328. Окончено 22 714 23 747 26 357 26 547 190
  329. С нарушением сроков расследов. 25,6 25,2 23 17,4 5,6
  330. В суд 16 189 16 445 18 538 20 085 1547
  331. В суд в % 71,3 69,3 70,3 75,7 5,4
  332. Дополнительное расследование 2304 3054 2941 2681 -260
  333. На дополн. расслед. из суда в % 14,2 18,6 15,9 13,3 -2,6
  334. Прекращено 6525 7302 7819 6462 -1357
  335. В % к числу оконченных 28,7 30,7 29,7 24,3 -5,4
  336. Прекращено по ст. 5 п. 1, 2 УПК 2854 2600 2762 1762 -1056
  337. В % к числу оконченных 12,6 10,9 10,5 6,4 -4,1
  338. В % к числу прекращенных 43,7 35,6 35,3 26,4 -8,9
  339. Прекращено по амнистии: дел 1807лиц 12 541. Приостановлено: по п. 1 ст. 195 1102 986 1236 11 007 -129по п. 3 ст. 195 21 752 20 746 26 511 21 402 -5109
  340. Остаток дел 8596 10 350 9872 8898 -974
  341. Необоснованно привлечено лиц 70 75 78 30 -48
  342. Из них оправдано судом 33 23 21 33 12
  343. Из них содержались под стражей 39 34 54 33 -2112 3 4 5 61. Задержано лиц: Арестовано
  344. В % от числа задержанных Число лиц, направленных в суд
  345. Показатели работы следственного управления при УВД Иркутской области по расследованным уг. делам за 12 месяцев 1997, 1998, 1999, 2000 гг.1997 1998 1999 2000 +/1077 1094 1173 1170 -3527 545 592 580 -12
  346. Штатная численность Фактически работало НАГРУЗКА
  347. В соответствии с проводимой научно-исследовательской работой просим отметить правильные, на Ваш взгляд, варианты ответов на приведенные вопросы.
  348. Если у Вас есть иной вариант, то просим кратко его изложить.1. Вопросы:
  349. Какую деятельность можно охарактеризовать как уголовное преследование?:а)расследование уголовного делаб) обвинительная деятельностьв) все производство по делу в целом, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, заканчивая постановлением приговораиное
  350. Деятельность следователя по своей сути это: а)процессуальное оформление установленных органом дознания сведений о преступлении, о лице, его совершившемб) самостоятельная получение и исследование сведений о преступлении и лице, его совершившеминое
  351. Считаете ли Вы необходимым увеличить сроки проверки заявлений и сообщений на стадии возбуждения уголовного дела: а)нет, достаточно 3-х сутокб) да, до 10 сутокв) да, до 20 суток иное
  352. Считаете ли Вы целесообразным, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлял: а)следовательб)прокурор иное
  353. Просим сообщить некоторые сведения о себе: 1. Сколько лет Вы работаете в должности следователя?2.Какое у Вас образованиеа) высшее юридическоеб) высшее, не юридическоев) получил высшее юридическое, работая в должности следователяг) ино е
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!